ACTUALIDAD

ESTAS EN LA PAGINA DE ACTUALIDAD

_____________________________________________________________________

 SUMARIO

0.-Los campos de concentración de Franco
0.- El Fidel que conoci.-Ignacio Ramonet

0.-Argentina. Seis meses despues.-ATILIO bORON
0.-Salir de la OTAN  treinta años después 0.-Ada Colau y loslimites de la izquierda posmoderna
0.-Romper con el euro, el nuevo rubicon de la izquierda
0.-Pueblos de europa ¡ levantaios!.-Encuentro internacional .
0.-NO VALDRAN ALAMBRADAS.- Jose Saramago
0.-EL TOP MANTA DE LOS BLANCOS
0.-manifiesto por la jornada laboral de 30 horas
1.-LA CASTA Y LA CASTIDAD
2.- LOS INFORMES PISA.

3.-ALEMANIA, CADA VEZ MAS POBRE Y DESIGUAL.- 
4.-mANIFIESTO DEL 14 DE ABRIL DE 2015 DE LA aSOCIACION DE CIUDADANOS POR LA REPUBLICA 3.-Ha muerto Francois Maspero
5.-EL DICHOSO BIPARTIDISMO
6.- PARA QUE SIRVEN LAS PRIMARIAS
0.- el socialismo libertario enkurdistan
7.-VITORIA. 39 AÑOS DESPUES

8.-PODEMOS, IGLESIAS Y EL VACIO IRRITANTE
9-SOCIALISMO EN BOLIVIA
10.--PODEMOS, ¿ESPERANZA O DESILUSION ANUNCIADA?

13.-FERGUSON  , LAS CAUSAS
14.-CASA DE ALBA . CASA DE LA INDIGNIDAD

15-Verdades irrefutables contra falsedades evidentes 6.-obre Venezuela
16.-TTIP y CETA: tratados de comercio devastadores para el empleo y la economía

17 La victoria de Evo Morales

18.-Venezuela hoy: verdades irrefutables
19-Apelacion a la Republica noventa años despues.-
20-Una propuesta republicana: Guayem Barcelona
21- La comuna no esta muerta
22.-Las marchas de la Dignidad 1.-
2'0.- NUEVO PARTIDO, EL PARTIDO X.
21.-Sobre la candidatura de Pablo Iglesias
22.- Barcenas en inocente
20.- MANDELA 
21._HUELGA DE BARRENDEROS EN MADRID

22.-Los working poors en Europa

23.-Rosalia Mera y los doctorados honoris causa

24.- Los buenos gays del papa Francisco
25-Discurso de Evo Morales sobre la deuda externa
26.-Las pensiones, los expertos y el pueblo soberano
27.-Que le pasa a CCOO con las pensiones

31.- Atenas : Iniciativa europea conra el euro y la UE
32.-Elecciones Venezuela/ España, legitimidad comparada
33.-Bergoglio I. 
34.-Sobre el 23 F y los movimientos llamados mareas11.-Sobre la corrupcion de los politicos
35.-Los logros de Hugo Chavez
36.-Argentina ha juzgado a casi 400 represores en 2012
37.-Bertold Brecht .Loa de la dialéctica
35.-Alemania quiere mas crisis
38.-Los ricos deben de ser destruidos
39-Elogio del sufrimiento

40.-No se tiene esa libertad

41.-La metáfora falaz Estado-Familia.Entrevista a Antoni Domenech

42.-Sobre el momento aleman en la crisis actual.-Rafael Poch

43.--Manifiesto 18-19 julio: Ciudadanos por la Republica de Cuenca
44.-La cigarra y la hormiga
45.-Zizek: " Grecia nos salvará"

47.-El suicidio de Dimitri Christoulas
48.-Grecia podria desaparecer".-Mikis Teodorakis
49.-La revolucion que viene de USA.-Federico Rampini
50.-Salvar a Grecia de sus salvadores.-llamamiento de los intelectuales europeos
51.-Del ciudadano constituido al ciudadano republicano.-Miguel Angel Domenech
52.-Sobre la clidad intelectual y moral de los Obispos.-Miguel Angel Domenech
53.-El desafuero del gobierno de los sabios o el affaire G7rzon.-Miguel Angel Domenech
54.-Ademas de cornudos apaleados.-Miguel Angel Domenech
55.-El breve Movimiento 15 m , 15 minutos, 15 interrogantes.-Miguel Angel Domenech
56.-Los que mandan y los que gobiernan.-Miguel Angel Domenech
57.-Integrantes del 15 M intentan reventar una manifestacion sindical
58.-   Razones economicas para rechazar el acuerdo neoliberal  entre el PSOE y el PP.-Juan Torres López 
59.-Creer que no hay alternativas: la peor alternativa posible.-Andres Raventos y Antoni Domenech
60.-Spanish Revolution , el parto de los montes.-Jose Miguel Sebastian y Miguel Angel Domenech
61.-A propósito del movimiento 15 M.-Jose Miguel Sebastian -Miguel Angel Domenech.
62.-El impúdico espectaculo de la ostentación..-Miguel Angel Domenech.
63.-Un fantasma recorre Europa y nos da su idea.-Miguel Angel Domenech.
64.-.- El breve movimiento 15 m, 15 minutos, 15 interrogantes
__________________________________________

LOS CAMPOS DE CONCENTRACION DE FRANCO

El periodista e investigador Carlos Hernández publica este jueves 'Los campos de concentración de Franco', un exhaustivo estudio del sistema represivo creado por los golpistas del 17-18 de julio de 1936. 

Por Alejandro Torrús(*)

En la España de Franco no hubo cámaras de gas. Tampoco se ideó una 'solución final' para acabar con los judíos o con los gitanos. No. La España de Franco tampoco ideó un plan para invadir a los países vecinos ni vistió de rayas a sus prisioneros. Franco no era Hitler. Pero había similitudes. En la España de Franco lo que hubo fue un "verdadero holocausto ideológico". "Una solución final contra quienes pensaban de forma diferente". 

Así lo expresa el periodista Carlos Hernández de Miguel que este jueves publica Los campos de concentración de Franco (Ediciones B), una investigación de tres años en los que al autor documenta y explica, como nunca antes hasta la fecha, el sistema represivo y de concentración creado por los golpistas del 17-18 de julio de 1936 y que pervivió, aunque en una versión suavizada en algunos aspectos, "hasta después de la muerte del tirano en noviembre de 1975". 

Jose Maria Peman con  los Reyes

Y es que para los golpistas, la Guerra Civil tuvo en muchos aspectos poco de guerra y mucho de depuración ideológica. Así, los campos de concentración franquistas nacieron apenas 24 horas después del golpe de Estado como parte de un "plan preconcebido por los sublevados" con el objetivo de "sembrar el terror y eliminar al adversario político". El propio general Franco dejó dicho que en una guerra como la que vivía España era preferible "una ocupación sistemática de territorio, acompañada por una limpieza necesaria" que una rápida victoria militar "que deje al país infectado de adversarios".

Así, la idea que más se repetía era la de "limpieza". "Limpiad esta tierra de las hordas sin Patria y sin Dios", diría José María Pemán, intelectual y propagandista de los sublevados. El general Mola, en sus directrices previas al golpe, pidió "eliminar los elementos izquierdistas: comunistas, anarquistas, sindicalistas, masones....". El objetivo también lo señaló el general navarro: "El exterminio de los enemigos de España". El oficial de prensa de Franco, Gonzalo de Aguilera, de hecho, puso número a esa "limpieza". Según sus cálculos, había que "matar, matar y matar" hasta "terminar con un tercio de la población masculina de España". 

El primer paso para ejecutar esta limpieza fue la creación de campos de concentración. Durante los primeros meses de guerra, cada comandante militar de cada provincia y cada general al mando de una unidad fueron abriendo campos en el territorio de su influencia. Solo a partir de julio de 1937, con la creación de la Inspección General de los Campos de Concentración de Prisioneros (ICCP) por parte de Franco se comenzó a "centralizar la gestión". El impacto de esta orden de Franco, sin embargo, fue limitada. Cada general quería hacer y deshacer en sus respectivos campos de concentración. En ellos, no había prisioneros de guerra. No. Había "forajidos", "hordas de delincuentes" y "animales". El franquismo había negado a sus enemigos hasta los derechos de la Convención de Ginebra. 

Gonzalo de Aguilera

¿Pero cuántos campos de concentración hubo en la España de Franco? Hay dos respuestas a esta pregunta. La primera respuesta la aporta Carlos Hernández, autor también de la obra Los españoles de Mauthausen: "Solo hubo uno y se llamaba España. La nación entera, a medida que fue siendo conquistado su territorio por las tropas rebeldes, se fue convirtiendo en un gigantesco recinto de concentración. Un recinto en el que, inicialmente, todos sus internos eran culpables".

"La nación entera, a medida que fue siendo conquistado su territorio por las tropas rebeldes, se fue convirtiendo en un gigantesco recinto concentracionario"

La segunda respuesta la aporta el mismo autor con su investigación exhaustiva de los últimos tres años: 296 campos de concentración repartidos por todo el Estado con Andalucía y la Comunidad Valenciana a la cabeza de este ránking de la infamia. El primero de ellos, de hecho, se abrió apenas 48 horas después del golpe de Estado del 17-18 de julio en Zeluán, a unos 25 kilómetros al sur de Melilla, en el antiguo protectorado de Marruecos, donde comenzó el golpe. 

También, el campo de fútbol del Viejo Chamartín, donde jugaba el Madrid, se convirtió en un campo de concentración. Y el Stadium Metropolitano, donde disputaba sus partidos hasta 1966 el Club Atlético de Madrid. Las plazas de torosde la mayoría de localidades del país, como la de Las Ventas (Madrid), la de Alicante, la de la Manzanera en Logroño o la de Baza, en Granada, fueron convertidas en campos de concentración. Igualmente muchos edificios religiosostambién fueron utilizados con este fin. ¿Ejemplos? El Monasterio de San Salvador en Celorio (Asturias), el Monasterio de la Merced en Huete (Cuenca), el de la Caridad, en Ciudad Rodrigo (Salamanca) o el de San Clodio, en Ourense, hoy convertido en un hotel & spa.  

Por todos estos pasaron circularon entre 700.000 y un millón de españoles, según ha estimado el autor de la obra. ¿Y cuántos murieron en ellos? Así responde Hernández de Miguel: "El número de víctimas directas supera con creces los 10.000 y el de indirectas es incalculable si tenemos en cuenta que los campos fueron lugar de tránsito para miles y miles de hombres y mujeres que acabarían frente a pelotones de fusilamiento o en cárceles que especialmente en los primeros años de la dictadura fueron verdaderos centros de exterminio". 

"Exterminio también porque los cautivos apenas recibían comida y no disponían de las más mínimas condiciones higiénicas ni sanitarias. En lugares como Albatera (Alicante), la plaza de toros de Teruel o el campo de fútbol del Viejo Chamartín, en el que jugaba el Real Madrid, hubo miles de hombres y centenares de mujeres muriéndose literalmente de hambre. En Orduña (Vizcaya), Medina de Rioseco (Valladolid), Isla Saltés (Huelva) o San Marcos (León) perecían de tifus exantemático, pulmonías y tuberculosis", cuenta el libro. 

El primer objetivo de estos campos, además de infundir el terror a toda la población, era clasificar a los cautivos. Para ello, crearon una suerte de tres categorías: "asesinos y forajidos o enemigos de la patria española", que debían ser fusilados o condenados a largas penas; los "bellacos engañados", que podían ser "reeducados mediante el sometimiento, la humillación, el miedo y los trabajos forzados"; y, por último, los "simples hermanos", considerados 'afectos' al Movimiento y que eran liberados o incorporados a las filas del Ejército franquista.

Los fusilamientos, de hecho, se produjeron sin ningún tipo de control durante los primeros meses. Después, se fueron organizando los juicios sumarísimos donde se condenaba a muerte a 20 o 30 presos a la vez. Pero, además, de ser el escenario de una "selección ideológica" y de "lugar de exterminio", los campos sirvieron como lugar de "reeducación". "Franco apostó por eliminar a los irrecuperables y tratar de sanar al resto mediante el sometimiento, la humillación, la propaganda y el lavado de cerebro". ¿Cómo funcionaba esta reeducación?

"Los cautivos eran sometidos a un proceso de deshumanización. Despojados de sus pertenencias más personales, la mayor parte de las veces eran rapados al cero e incorporados a una masa impersonal que se movía a toque de corneta y a golpe de porra. Las condiciones infrahumanas en el campo les degradaban psicológicamentedesde el primer momento", escribe Carlos Hernández. 

En estas condiciones, los presos eran obligados a formar un mínimo de tres veces al día, cantar el Cara al sol y otros himnos franquistas y rendir honores a la bandera rojigualda haciendo el saludo fascista a la romana. Asimismo, la ICCP ordenó que en los campos se impartieran diariamente dos horas diarias de charlas de adoctrinamiento con temas como Errores del marxismo, Los fines del judaísmo, la masonería y el marxismo o El concepto de España imperial. 

"La Iglesia jugó un papel fundamental en esta tarea 'reeducativa'. En los campos de concentración se reflejó claramente la identificación absoluta de métodos y objetivos entre esta institución, los golpistas y la posterior dictadura. A diferencia de lo que ocurría con la figura del médico, la del capellán nunca se echó de menos en estos recintos. Generalmente con el mayor de los ardores, los sacerdotes lanzaban agresivos y amenazantes sermones a los prisioneros y ejercían de profesores en las clases patrióticas", relata Carlos Hernández. 

El 1 de abril de 1939, hace ahora casi 80 años, Franco dio por concluida la Guerra Civil con aquel mensaje radiofónico de "cautivo y desarmado el Ejército rojo han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares". Sin embargo, la paz no llegó. En ese preciso momento, el número de españoles en campos de concentración superaba "holgadamente" el medio millón, según los cálculos de Hernández. Muchos otros continuaban presos, pero ahora en batallones de trabajadores. 

En noviembre de 1939, de hecho, Franco ordenó cerrar la práctica totalidad de los campos de concentración. De la noche a la mañana numerosos recintos pasaron a depender de la Dirección General de Prisiones o de otras instituciones. En algunos de ellos se evacuó a quienes no habían sido juzgados y solo permanecieron los internos que cumplían condena. En otros establecimientos, por el contrario, solo se procedió al cambio de denominación oficial.

Los ciudadanos que consiguieron abandonar el campo de concentración con vida tampoco alcanzaron la libertad definitiva y real. Cientos de miles de hombres y mujeres siguieron siendo prisioneros durante décadas en las localidades en las que residieron.

"Un buen porcentaje de ellos volvieron a ser detenidos, encarcelados o fusilados tras ser sometidos a nuevos procesos judiciales. Quienes estaban en edad militar tuvieron que hacer la 'mili de Franco', iniciando un nuevo período de cautiverio y trabajo esclavo. Todos, casi sin excepción, permanecieron para siempre vigilados y marginados social y económicamente: los empleos y los nuevos negocios fueron solo para quienes habían combatido en las filas del Ejército vencedor", concluye Carlos Hernández. La guerra había terminado. Ahora comenzaba una vida de pobreza y miseria. 

(*). Fuente- Publico

________________________________________

EL FIDEL QUE CONOCI

Por

 IGNACIO RAMONET

Fidel ha muerto, pero es immortal. Pocos hombres han conocieron la gloria de entrar vivos en la leyenda y en la historia. Fidel es uno de ellos. Perteneció a esa generacion de insurgentes miticos – Nelson Mandela, Patrice Lumumba, Amilcar Cabral, Che Guevara, Camilo Torres, Turcios Lima, Ahmed Ben Barka – que, persiguiendo un ideal de justicia, se lanzaron, en los años 1950, a la accion politica con la ambicion y la esperanza de cambiar un mundo de desigualdades y de discriminaciones, marcado por el comienzo de la guerra fria entre la Union Soviética y Estados Unidos.

 En aquella época, en mas de la mitad del planeta, en Vietnam, en Argelia, en Guinea-Bissau, los pueblos oprimidos se sublevaban. La humanidad aún estaba entonces, en gran parte, sometida a la infamia de la colonizacion. Casi toda Africa y buena porcion de Asia se encontraban todavia dominadas, avasalladas por los viejos imperios occidentales. Mientras las naciones de América latina, independientes en teoria desde hacia siglo y medio, seguian explotadas por privilegiadas minorias, sometidas a la discriminación social y étnica, y a menudo marcadas por dictaduras cruentas, amparadas por Washington.

 Fidel soportó la embestida de nada menos que diez presidentes estadounidenses (Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, Bush padre, Clinton y Bush hijo). Tuvo relaciones con los principales lideres que marcaron el mundo después de la Segunda Guerra mundial (Nehru, Nasser, Tito, Jrushov, Olaf Palme, Ben Bella, Boumedienne, Arafat, Indira Gandhi, Salvador Allende, Brezhnev, Gorbachov, François Mitterrand, Juan Pablo II, el rey Juan Carlos, etc.). Y conoció a algunos de los principales intelectuales y artistas de su tiempo (Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Arthur Miller, Pablo Neruda, Jorge Amado, Rafael Alberti, Guayasamin, Cartier-Bresson, José Saramago, Gabriel Garcia Marquez, Eduardo Galeano, Noam Chomsky, etc.).

 Bajo su direccion, su pequeño país (100 000 km2, 11 millones de habitantes) pudo conducir una politica de gran potencia a escala mundial, echando hasta un pulso con Estados Unidos cuyos dirigentes no conseguieron derribarlo, ni eliminarlo, ni siquiera modificar el rumbo de la Revolucion cubana. Y finalmente, en diciembre de 2014, tuvieron que admitir el fracaso de sus políticas anticubanas, su derrota diplómatica e iniciar un proceso de normalización que implicaba el respeto del sistema político cubano.

 En octubre de 1962, la Tercera Guerra Mundial estuvo a punto de estallar a causa de la actitud del gobierno de Estados Unidos que protestaba contra la instalacion de misiles nucléares soviéticos en Cuba. Cuya funcion era, sobre todo, impedir otro desembarco militar como el de Playa Giron (bahia de Cochinos) u otro directamente realizado por las fuerzas armadas estadounidenses para derrocar a la revolucion cubana.

 Desde hace mas de 50 años, Washington (a pesar del restablecimiento de relaciones diplomáticas) le impone a Cuba un devastador embargo comercial -reforzado en los años 1990 por las leyes Helms-Burton y Torricelli- que obstaculiza su desarrollo economico normal. Con consecuencias tragicas para sus habitantes. Washington sigue conduciendo además una guerra ideologica y mediatica permanente contra La Habana a través de las potentes Radio “Marti” y TV “Marti”, instaladas en La Florida para inundar a Cuba de propaganda como en los peores tiempos de la guerra fria.

 Por otra parte, varias organizaciones terroristas – Alpha 66 y Omega 7 – hostiles al regimen cubano, tienen su sede en La Florida donde poseen campos de entrenamiento, y desde donde enviaron regularmente, con la complicidad pasiva de las autoridades estadounidenses, comandos armados para cometer atentados. Cuba es uno de los países que mas victimas ha tenido (unos 3 500 muertos) y que más ha sufrido del terrorismo en los ultimos 60 años.

 Ante tanto y tan permanente ataque, las autoridades cubanas han preconizado, en el ambito interior, la unión a ultranza. Y han aplicado a su manera el viejo lema de San Ignacio de Loyola : “En una fortaleza asediada, toda disidencia es traicion.” Pero nunca hubo, hasta la muerte de Fidel, ningún culto de la personalidad. Ni retrato oficial, ni estatua, ni sello, ni moneda, ni calle, ni edificio, ni monumento con el nombre o la figura de Fidel, ni de ninguno de los lideres vivos de la Revolucion.

 Cuba, pequeño pais apegado a su soberania, obtuvo bajo la dirección de Fidel Castro, a pesar del hostigamiento exterior permanente, resultados excepcionales en materia de desarrollo humano : abolicion del racismo, emancipacion de la mujer, erradicacion del analfabetismo, reduccion drastica de la mortalidad infantil, elevacion del nivel cultural general… En cuestion de educacion, de salud, de investigacion médica y de deporte, Cuba ha obtenido niveles que la situan en el grupo de naciones mas eficientes.

 Su diplomacia sigue siendo una de las mas activas del mundo. La Habana, en los años 1960 y 1970, apoyó el combate de las guerrillas en muchos paises de América Central (El Salvador, Guatemala, Nicaragua) y del Sur (Colombia, Venezuela, Bolivia, Argentina). Las fuerzas armadas cubanas han participado en campañas militares de gran envergadura, en particular en las guerras de Etiopia y de Angola. Su intervencion en este ultimo pais se tradujo por la derrota de las divisiones de élite de la Republica de Africa del Sur, lo cual acelero de manera indiscutible la caida del regimen racista del apartheid.

 La Revolucion cubana, de la cual Fidel Castro era el inspirador, el teorico y el lider, sigue siendo hoy, gracias a sus éxitos y a pesar de sus carencias, una referencia importante para millones de desheredados del planeta. Aquí o alla, en América latina y en otras partes del mundo, mujeres y hombres protestan, luchan y a veces mueren para intentar establecer regimenes inspirados por el modelo cubano.

 La caida del muro de Berlin en 1989, la desaparicion de la Union soviética en 1991 y el fracaso historico del socialismo de Estado no modificadron el sueño de Fidel Castro de instaurar en Cuba una sociedad de nuevo tipo, mas justa, mas sana, mejor educada, sin privatizaciones ni discriminaciones de ningun tipo, y con una cultura global total.

 Hasta la víspera de su fallecimiento a los 90 años, seguía mobilizado en defensa de la ecologia y del medio ambiente, y contra la globalizacion neoliberal, seguía en la trinchera, en primera linea, conduciendo la batalla por las ideas en las que creía y a las cuales nada ni nadie le hizo renunciar.

 En el panteon mundial consagrado a aquellos que con más empeño lucharon por la justica social y que más solidaridad derrocharon en favor de los oprimidos de la Tierra, Fidel Castro - le guste o no a sus detractores - tiene un lugar reservado.

 Lo conocí en 1975 y conversé con él en multiples ocasiones, pero, durante mucho tiempo, en circunstancias siempre muy profesionales y muy precisas, con ocasión de reportajes en la isla o la participacion en algun congreso o algun evento. Cuando decidimos hacer el libro “Fidel Castro. Biografía a dos voces” (o “Cien horas con Fidel”), me invitó a acompañarlo durante dias en diversos recorridos. Tanto por Cuba (Santiago, Holguin, La Habana) como por el extranjero (Ecuador). En coche, en avion, caminando, almorzando o cenando, conversamos largo. Sin grabadora. De todos los temas posibles, de las noticias del dia, de sus experiencias pasadas y de sus preocupaciones presentes. Que yo reconstruia luego, de memoria, en mis cuadernos. Luego, durante tres años, nos vimos muy frecuentemente, al menos varios días, una vez por trimestre.

 Descubri asi un Fidel intimo. Casi timido. Muy educado. Escuchando con atencion a cada interlocutor. Siempre atento a los demas, y en particular a sus colaboradores. Nunca le oí una palabra mas alta que la otra. Nunca una orden. Con modales y gestos de una cortesia de antaño. Todo un caballero. Con un alto sentido del pundonor. Que vive, por lo que pude apreciar, de manera espartana. Mobiliario austero, comida sana y frugal. Modo de vida de monje-soldado.

 Su jornada de trabajo se solía terminar a las seis o las siete de la madrugada, cuando despuntaba el dia. Más de una vez interrumpió nuestra conversacion a las dos o las tres de la madrugada porque aún debía participar en unas “reuniones importantes”…Dormía sólo cuatro horas, más, de vez en cuando, una o dos horas en cualquier momento del dia.

 Pero era también un gran madrugador. E incansable. Viajes, desplazamientos, reuniones se encadenaban sin tregua. A un ritmo insolito. Sus asistentes – todos jovenes y brillantes de unos 30 años – estaban, al final del dia, exhaustos. Se dormían de pie. Agotados. Incapaces de seguir el ritmo de ese infatigable gigante.

 Fidel reclamaba notas, informes, cables, noticias, estadisticas, resumenes de emisiones de television o de radio, llamadas telefonicas... No paraba de pensar, de cavilar. Siempre alerta, siempre en accion, siempre a la cabeza de un pequeño Estado mayor – el que constituían sus asistentes y ayudantes – librando una batalla nueva. Siempre con ideas. Pensando lo impensable. Imaginando lo inimaginable. Con un atrevimiento mental espectacular.

 Una vez definido un proyecto. Ningun obstaculo lo detenía. Su realizacion iba de si. “La intendencia seguirá” decía Napoleón. Fidel igual. Su entusiasmo arrastraba la adhesion. Levantaba las voluntades. Como un fenomeno casi de magia, se veían las ideas materializarse, hacerse hechos palpables, cosas, acontecimientos.

 Su capacidad retorica, tantas veces descrita, era prodigiosa. Fenomenal. No hablo de sus discursos publicos, bien conocidos. Sino de una simple conversacion de sobremesa. Fidel era un torrente de palabras. Una avalancha. Que acompañaba la prodigiosa gestualidad de sus finas manos.

 La gustaba la precision, la exactitud, la puntualidad. Con él, nada de aproximaciones. Una memoria portentosa, de una precision insolita. Apabullante. Tan rica que hasta parecía a veces impedirle pensar de manera sintética. Su pensamiento era arborescente. Todo se encadenaba. Todo tenía que ver con todo. Digresiones constantes. Parentesis permanentes. El desarrollo de un tema le conducía, por asociacion, por recuerdo de tal detalle, de tal situacion o de tal personaje, a evocar un tema paralelo, y otro, y otro, y otro. Alejandose asi del tema central. A tal punto que el interlocutor temía, un instante, que hubiese perdido el hilo. Pero desandaba luego lo andado, y volvía a retomar, con sorprendente soltura, la idea principal.

 En ningun momento, a lo largo de mas de cien horas de conversaciones, Fidel puso un limite cualquiera a las cuestiones a abordar. Como intelectual que era, y de un calibre considerable, no le temía al debate. Al contrario, lo requería, lo estimulaba. Siempre dispuesto a litigar con quien sea. Con mucho respeto hacia el otro. Con mucho cuidado. Y era un discutidor y un polemista temible. Con argumentos a espuertas. A quien solo repugnaban la mala fe y el odio.

 IGNACIO RAMONET

 

_________________________________--




salir de la Otan 30 años después

 Por Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El 12 de marzo se celebran 30 años del referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN. Aquel referéndum fue motivo de una gran campaña de movilización social de los partidarios de salir de la organización militar más potente del bloque capitalista occidental. Hoy, 30 años después, los partidarios del NO a la OTAN podemos continuar diciendo que España debería salir de esa alianza militar. Veamos por qué.

En 1981 el gobierno de la UCD de Calvo Sotelo incorporó España a la OTAN. Los argumentos de los políticos de aquel gobierno fueron que la pertenencia a la OTAN daba seguridad y consistencia a la integración de España en el bloque de la Europa occidental y abría el paso a una posible integración en la Comunidad Europea.

Este fue el argumento principal, y a este respecto el Preámbulo del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) aprobado en 1949, afirma que la Alianza viene destinada a preservar para los Estados miembros el modo de vida que les es propio: “Pertenecer a una civilización común, basada en los principios de democracia, libertad individual y el imperio de la Ley”. Así, el Tratado no se muestra reducido al simple aspecto defensivo en el marco internacional, sino que adopta una ideología política bien definida, y en consecuencia, apunta como enemigos potenciales a aquellos países cuyo sistema político se apoya en principios diferentes. Resulta evidente que se trataba de defender las conquistas llevadas a cabo por el capitalismo en el marco de las democracias liberales, en contra de la supuesta amenaza que entonces suponía el auge de las ideas comunistas en la Europa de la postguerra surgidas de la revolución de Octubre de 1917 en Rusia.

De hecho, esos altos valores que se proclaman en el Preámbulo del Tratado y que debería de reunir cualquier futuro Estado signatario de la OTAN, fueron una falacia, pues ni en el momento de la firma del Pacto Atlántico, Portugal reunía esos requisitos ya que era una dictadura; ni tampoco los reunían Turquía y Grecia, cuando se adhirieron en 1951, pues en ambos Estados no se respetaban las libertades ni los derechos individuales de su ciudadanía. Países, Turquía y Grecia, que posteriormente sufrieron dictaduras con sendos golpes militares que derrocaron sus precarias democracias: Grecia, en 1967, con el “Golpe de los coroneles”; y Turquía, en 1971 y 1980, a través de dos golpes de Estado llevados a cabo por los militares. En ambos casos, la OTAN no puso ninguna objeción a esas dictaduras y por el contrario incrementó su presencia en las bases militares de ambos países.

Pero prosigamos, había en España otra razón de peso no explicitada pero evidente: la entrada en la OTAN era una concesión a los militares españoles después del intento del golpe de Estado militar de febrero de 1981. Es decir, los militares se vieron premiados con la incorporación al organismo militar que defendía los “valores” del bloque occidental capitalista frente al bloque oriental socialista, en unos años en que la Guerra Fría que enfrentaba a los dos bloques era muy virulenta, pues en aquellas fechas se había puesto en marcha la instalación de los “euromisiles” (misiles Pershing y Cruise de EEUU y los SS-20 de la URSS) en suelo europeo que posibilitaban una guerra nuclear limitada. Además, los militares de entonces habían sido educados en el anticomunismo, uno de los pilares doctrinales de la dictadura franquista.

La entrada en la OTAN fue rechazada por los movimientos sociales y toda la izquierda política, incluido el PSOE, que solicitaron la celebración de un referéndum para salir de la OTAN. Los argumentos contrarios a la permanencia en la OTAN fueron: que la OTAN contribuía al enfrentamiento y a la división de Europa en dos zonas enemigas, el bloque socialista del Este y el capitalista del Oeste; que al tratarse de un organismo militar, la OTAN, abogaba por el uso de la fuerza y, en ese sentido, acrecentaba el militarismo al dar mayor peso a los aspectos militares que a los políticos y diplomáticos para favorecer la distensión y la resolución de los conflictos; que la OTAN no era ningún buen ejemplo de democracia, sino al contrario, pues había apoyado dictaduras (Portugal) y permitido golpes de Estado (Grecia y Turquía); que había practicado la violencia contra la ciudadanía a través de una red clandestina, denominada Gladio, que estuvo implicada en atentados terroristas para desestabilizar la democracia e impedir que los partidos comunistas llegaran al gobierno; que contribuía a la carrera de armamentos y a la nuclearización del territorio europeo.

Posteriormente, con la llegada al gobierno del PSOE y con Felipe González como presidente, el PSOE cambió de posición y apoyó la permanencia de España en la OTAN, pero ante la presión social, aceptó la celebración del referéndum. Pero el referéndum se perdió, el gobierno de Felipe González utilizó toda la fuerza del Estado y los medios públicos para doblegar la voluntad de la población que, en las encuestas, se mostraba favorable a la salida de la OTAN.

Pero aquel referéndum contemplaba unas condiciones que después no fueron respetadas. Recordémoslas, la primera era que España no se integraría en la estructura militar integrada. Esta condición tendría que haber sido respetada, pero en cambio fue vulnerada el 1997, cuando el gobierno del Partido Popular presidido por José María Aznar, de acuerdo con el partido de la oposición, el PSOE, acordaron la incorporación de España a la estructura de mando integrada de la OTAN. La segunda era prohibir instalar, almacenar o introducir armamento nuclear en territorio español, esta condición no está sometida a ninguna obligatoriedad de control dado que el Convenio firmado con EEUU no obliga a informar al Gobierno español de qué tipo de armamento transporta en sus buques y aviones en tránsito por España. Por último, la tercera pregunta contemplaba la reducción progresiva de la presencia militar de EEUU en España, que también se puede considerar vulnerada con un incremento importante de efectivos en las bases de Rota (Cádiz) y Morón (Sevilla) contemplados en el Convenio bilateral firmado en julio de 2015, también aceptado por el PSOE.

Estos hechos demuestran el poco respeto de los dos principales partidos del Estado español, PSOE y PP, a la voluntad popular expresada mediante el voto en las urnas. El incumplimiento de las condiciones pactadas en el referéndum justificaría hoy un nuevo referéndum o la salida de la OTAN. Podemos, CUP, Mareas, Compromís, IU, En Común, deberían tomar nota y preguntarse para qué sirve hoy estar en la OTAN.

__________________________________________


ADA COLAU Y LOSLIMITES DE LA IZQUIERDA POSMODERNA

La huelga de los trabajadores del Metro de Barcelona supone la primera ruptura de un sector de las capas populares y trabajadoras con uno de los mayores exponentes de los “ayuntamientos del cambio” como es la Alcaldesa de Barcelona Ada Colau.

Sorprende la beligerancia de la Alcaldesa respecto de la huelga del Metro, en un momento en el que la defensa del derecho a la huelga se ha convertido -en palabras del veterano sindicalista catalán López Bulla-, en la verdadera “piedra de toque” de la actual coyuntura política y social.

Lo más grave de la situación ha sido el especial papel protagonista, que por voluntad propia, ha tenido Ada Colau, no tanto en un cuestionamiento al derecho general y abstracto de los trabajadores a la huelga, sino en algo peor, en desacreditar el conflicto concreto haciendo uso de su capital político como referente del “cambio” en nuestro país. Actitud que tenía un objetivo definido y que no era otro que el de presionar al colectivo laboral para que desconvocase la huelga.

Lo fundamental en este conflicto no se encuentra tanto en la existencia de un choque de intereses entre la gestión institucional y el ejercicio del conflicto por parte de los sindicatos, sino que manifiesta un problema de fondo, que no es otro, que la incapacidad de la nueva izquierda en comprender los conflictos provenientes del mundo del trabajo.

El conflicto abierto entre los trabajadores del Metro de Barcelona y Ada Colau es una de las primeras expresiones del agotamiento del pensamiento posmoderno en su capacidad para comprender la realidad de la sociedad española actual. La España surgida de la crisis es la de una sociedad basada en un conflicto de nuevo tipo, entre unas clases dominantes que tienen en la precariedad su paradigma de dominación social, y un nuevo asalariado urbano que ejerce un tipo de conflicto social que ya no es el del obrero industrial o el del joven profesional mileurista, figuras predominantes en el imaginario de la “nueva y vieja izquierda” española.

La nueva realidad laboral y el conflicto que de ella surge desborda a una Ada Colau que se queda sin referentes políticos y teóricos con los que responder, lo que la obliga a llenar ese vacío con la ideología realmente hegemónica, que no es otra que la empresarial, que siempre verá toda huelga “desproporcionada”, propia de un “sindicalismo corporativo” expresión de unos trabajadores privilegiados con salarios elevados.

Con su actitud, Ada Colau se ha ganado el aplauso de la retrógrada patronal catalana, que ve como una de las referencias políticas del nuevo municipalismo hace suyo el discurso de la burguesía urbana en forma de la defensa de la “Marca Barcelona”, que no es otra, que la imagen construida por la nueva empresa global que tan bien expresa el Mobile Wold Congress.

La irrupción del nuevo asalariado urbano pone a la izquierda ante el reto político y teórico de pensar la nueva realidad pos crisis y superar su ya envejecido marco posmoderno, ante la evidencia de que Coca Cola en Lucha, Airbus, Correscales o la Huelga del Metro del Barcelona suponen el regreso de la “cuestión obrera” bajo nuevas formas.

Dedicar el artículo a los trabajadores y trabajadoras del Metro de Barcelona.

Fuente. http://blogs.publico.es/la-soledad-del-corredor-de-fondo/2016/02/22/ada-colau-la-huelga-y-lo-limites-de-la-izquierda-posmoderna/

_______________________________________


ROMPER CON EL EURO, ELNUEVO RUBICON DE LA IZQUIERDA

Con la actual correlación de fuerzas, “más Unión” representa más neoliberalismo, más poder para los poderes oligárquicos, más expansionismo exterior.

El desenlace en la última crisis política griega evidencia la bancarrota de la opción pretendidamente “europeísta” de abordar la superación del orden neoliberal en Europa.

La situación actual no proviene de una coyuntura desfavorable, ni de un mal Tratado de Lisboa (o del intento frustrado de Tratado Constitucional Europeo). Por el contrario, ésta hunde sus raíces en la propia naturaleza de un proceso de integración regional europeo, inaugurado en 1957 con las Comunidades Europeas, como instrumento del capital monopolista europeo-occidental y expresión de la alianza económica y política entre sus componentes.

Este proceso se desarrolló de forma acelerada con el Acta Única Europea y el Tratado de Maastricht (rechazado en su día por el PCE e IU), los cuáles instituyeron al neoliberalismo como núcleo ideológico de la Unión Europea, y enterrando de paso los consensos democráticos y sociales construidos sobre la derrota del nazi-fascismo tras la II Guerra Mundial.

Por ello, la aceptación de este proceso de integración regional por buena parte de las fuerzas políticas a la izquierda de la socialdemocracia (así como por bastantes Partidos Comunistas europeos), en suplantación de una integración solidaria entre los pueblos del continente, que sigue siendo más que necesaria, no debiera de haberse producido nunca; perseverar en ello puede acabar indicando ceguera voluntaria.

Parece que está últimamente de “moda” el decretar anticipadamente el fin de los Estados: desde luego, en apariencia es esto lo que ocurre cuando se observan las imposiciones de la llamada “Troika” sobre los países del sur.

Sin embargo, la UE sigue siendo una construcción netamente estatal, en la que su naturaleza, objetivos, políticas y estructuras siguen estando regidos por Tratados internacionales firmados por los Estados (el TUE y el TFUE), en la que los órganos decisorios fundamentales (Consejo Europeo y Consejo de la UE) están conformados por los Estados, y en los que, en la práctica, las determinaciones estratégicas son y siguen siendo desarrolladas a partir de los consensos alcanzados dentro de un directorio de grandes potencias (Alemania, Francia y Reino Unido). Resulta imprescindible comprender que las directrices de la UE (y en especial aquellas que contienen medidas antipopulares), no son la imposición de órganos técnicos ajenos a los Estados, sino que provienen de los acuerdos entre gobiernos, que luego se escudan en que las medidas “vienen impuestas desde Bruselas”.

Pero no sólo el conjunto abrumador de los Estados (con el liderazgo de los países del núcleo de la UE, no sólo de Alemania), sino también el grueso de las fuerzas políticas y económicas que constituyen el Consenso de Bruselas (conservadores, liberales y socialdemócratas), se han conjurado con notable éxito al objeto de eliminar la resistencia planteada por el pueblo griego frente a la estrategia de salida antisocial a la crisis desarrollada en la Unión Europea.

En consecuencia, no nos engañemos sobre las propuestas “federalistas”, como vías de superación de esta situación en la actualidad: aquellas opciones con alguna oportunidad concreta de implantación no van orientadas especialmente hacia una mayor democratización de la UE, sino, paradójicamente, hacia la destrucción del resto de derechos sociales aún conservados en los distintos planos estatales. Con la actual correlación de fuerzas, “más Unión” representa más neoliberalismo, más poder para los poderes oligárquicos, más expansionismo exterior.

Desgraciadamente, se verifican unas crecientes divergencias dentro de la izquierda transformadora europea acerca de la estrategia a seguir respecto a la UE, definidas cada vez más a partir de la localización geográfica de las distintas organizaciones en el núcleo o en la periferia de la Unión.

Es comprensible que los partidos centroeuropeos tengan concepciones propias, fruto de las circunstancias políticas y sociales presentes en sus respectivos países; sin embargo, la defensa (en ocasiones casi a ultranza) que demuestran respecto a la necesidad de la existencia de la UE, y su insistencia en que la única vía de cambio es el impulso interno de un conjunto de reformas limitadas en la Unión (tales como la ampliación del papel del Parlamento Europeo o la reforma del BCE), no deberían plantearse, en la práctica, a costa de las necesidades apremiantes de los pueblos del sur de la UE.

Dicho de otro modo, la salvaguarda de lo poco que queda de “pacto social” en el centro y norte de Europa no debería garantizarse, de facto, a cambio de una aceptación pasiva del orden geoeconómico europeo, de manera que el conjunto del ajuste estructural, aun suavizado, siga recayendo sobre los pueblos periféricos. En definitiva, cuando ni siquiera la alternativa teórica cuestiona el fondo, difícilmente se puede hablar de alternativa real.

A la luz de la situación griega, resultan ya evidentes dos conclusiones: una, que la oligarquía europea no está dispuesta a variar la vía del ajuste estructural en la periferia (y está unida en este propósito); y dos, que seguir las normas y reglas de negociación de las instituciones de la UE aboca necesariamente a derrotas catastróficas para los derechos y aspiraciones de las capas populares (que es lo que significa la aprobación del tercer Memorándum en Grecia).

Ello coloca al conjunto de fuerzas populares ante la necesidad, ahora sí apremiante, de la ruptura de los países de la periferia con la UE (dentro de lo cual se incluye la cuestión del euro); la otra opción es que las fuerzas de la izquierda transformadora se conviertan en una alternativa residual (dejando sin articulación la resistencia social frente al poder neoliberal), o que se erijan en nuevos gestores del sistema, replicando el papel histórico desempeñado por las fuerzas socialdemócratas en el sur de Europa. En este sentido, e independientemente de las razones esgrimidas en los últimos tiempos por SYRIZA, se hace preciso señalar que quien se hace responsable de la implantación del Memorándum, también ha de hacerse corresponsable de sus efectos.

Ello nos coloca, colectivamente, una vez más, en qué hacer en nuestro país. En España, la única solución para la mayoría social es el desarrollo del Proceso Constituyente, que disponga los pasos necesarios para la salida social a la crisis. Y el medio para ello se encuentra en la recuperación (previo cambio en la correlación política de fuerzas) de la Soberanía Popular, tanto hacia el interior (frente a los poderes oligárquicos en España), como hacia el exterior (frente a la alianza de las grandes potencias occidentales representadas por la UE y la OTAN).

A partir de ahí, será posible recomponer el tejido productivo destruido, el intercambio comercial y financiero internacional (ahora limitado) y la puesta en marcha de políticas económicas antineoliberales que sirvan para comenzar el camino inverso de la destrucción de las conquistas sociales y democráticas, en la construcción de un futuro mejor por y para la mayoría trabajadora del país y en el conjunto del continente.

El resultado actual de la crisis griega, y la actuación de las fuerzas que apoyan la UE en este contexto, refuerzan aún más si cabe la necesidad y la urgencia de esta determinación: como afirmase el Secretario General del PCE, J. L. Centella, en el discurso pronunciado en nombre de la dirección del Partido en el mitin central de la Fiesta del PCE 2015, “en el marco del euro no hay alternativa”.

Sólo en el camino de la rebeldía nos encontraremos.

*Juan de Dios Villanueva es Secretario de Relaciones Internacionales del PCE

ván de la Blanca es miembro del Cómite Federal del PCE

Fuente. Artículo publicado en Mundo Obrero de Juan de Díos Villanueva e Ivan de la Blanca*

__________________________________________


PUEBLOS DE EUROPA ¡ LEVANTAOS!.-ENCUENTRO iNTERNACIONAL , CAMPAÑA SALIR DEL EURO

Barcelona  10/11 OCTUBRE 2015

El llamado “Plan de Rescate“, impuesto por el “Eurogrupo” a Grecia, ha puesto al desnudo ante las ciudadanías de los estados y pueblos de Europa  la verdadera naturaleza de la Unión Europea al servicio de los bancos y bajo la hegemonía del gobierno de Alemania. Este episodio de guerra económica, de conspiración para impedir la voluntad soberana del pueblo griego, provocar la desestabilización del gobierno griego y conseguir su rendición, ha sido por sus métodos y resultados un golpe de estado organizado desde el centro de poder de la UE.

El sueño de la Unión Europea garante del bienestar social y la democracia, superadora de los conflictos entre sus estados, solidaria con la ciudadanía más vulnerable y con las naciones menos desarrolladas se ha desvanecido ante la realidad de los hechos ocurridos en Grecia.

Ciertamente, la lógica neoliberal a ultranza de los “memorándums” impuestos por la Troika no se han limitado a Grecia, también Portugal, Italia, España, Irlanda, Francia, etc., han sufrido la brutalidad de las políticas de ajuste y austeridad que han provocado la regresión generalizada de derechos sociales y laborales, el aumento del paro, la pobreza y la desigualdad,  y una creciente deslegitimación de las instituciones de gobierno y representación de esos países ante sus ciudadanías y pueblos, la desestabilización interna de los estados que componen la UE, la aparición de nuevas tensiones interestatales, e intensificado las agresiones imperialistas en el entorno próximo.

La arquitectura de la UE se diseñó para servir los intereses de las élites y el capital transnacional, y en contra de las clases populares, sin una política de redistribución fiscal que evitará los desequilibrios económicos potenciales y las previsibles crisis de deuda de sus estados miembros. Hasta algunos de los llamados “padres” de la UE han reconocido el pecado original del Tratado de Maastricht y el error fatal del euro. En efecto, la introducción de la moneda única agravó las desigualdades o asimetrías económicas entre los estados reforzando la hegemonía de aquellos que, como el estado alemán, se han beneficiado extraordinariamente con su implantación.

En la actualidad la UE se divide entre estados vencedores y perdedores. Los pueblos del Sur de Europa se sitúan en el campo de los perdedores, condenados a aplicar políticas de ajuste y austeridad durante decenios para pagar la deuda a los acreedores que al provocar una espiral de políticas recesivas se convierte en impagable. Los tratados de la UE, especialmente el “Pacto por el Euro Plus” y el “Tratado de estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria”, se han convertido en los instrumentos legales de una relación de dominación  semicolonial entre países acreedores y deudores. La bárbara dialéctica entre acreedor y deudor transformados en amo y esclavo, tal como hemos visto a lo largo de la historia, reaparece con toda su crudeza en el funcionamiento  de la UE.

Esta dominación no solo se ha expresado en los “memorándums” y “planes de rescate”, ha producido la contrarreforma antidemocrática de la Constitución española con el artº 135, o ha propiciado la caída de presidentes de gobierno para sustituirlos por los serviles de turno a gusto del “palacio” de la UE.

La hegemonía de las potencias vencedoras en el seno de la UE no habría sido posible sin la ceguera, irresponsabilidad, contubernio, o corrupción, de las élites económicas y políticas en el seno de la UE. Las oligarquías vencedoras han construido su hegemonía no solo a través de alianzas económicas o de interés con la banca y sectores exportadores del gran capital de los diferentes países europeos, también  por medios ideológicos y la imposición del mito de la UE como crisol de una nueva potencia-nación garante del progreso, la paz y la democracia, fuera de la cual se está condenado al subdesarrollo y la dependencia. En la construcción de este mito el Euro es la clave de bóveda, sin el cual el edificio de intereses y dominaciones de la actual UE se derrumbaría, ello explica la agresividad del discurso neoliberal pseudo-religioso imperante cuando establece que fuera del euro no hay salvación.

A lo largo de la historia, los pueblos, naciones, ciudadanías, clases trabajadoras, oprimidas por las potencias imperiales, coloniales, autoritarias, o por gobiernos y clases explotadoras han sufrido un discurso similar con el objetivo de conseguir su resignación y sometimiento, pero no se doblegaron y se organizaron para liberarse de la esclavitud, la tiranía o la dominación. Las revoluciones democráticas y populares de los últimos siglos han grabado a hierro y fuego una verdad: Sin soberanía popular  sobre los instrumentos y recursos de la economía no hay democracia.

La UE realmente existente es la negación de los principios de la democracia y la soberanía de los pueblos. La UE de las oligarquías protegidas por el nuevo imperio alemán no es reformable desde su interior. No cederán sus privilegios y ventajas acumuladas desde el Tratado de Maastricht y la implantación del euro. Ni siquiera escuchan las advertencias de su “amigo americano” y de su instrumento el FMI, temerosos que la persistencia de las políticas económicas consustanciales a la moneda única termine por arruinar la recuperación económica internacional y desencadene o favorezca una nueva crisis económica internacional.

Las naciones y pueblos del Sur de Europa, por su especial condición de oprimidos a causa de la deuda, están llamados a encabezar la rebelión contra la UE opresora, antidemocrática y antisocial, y señalar el camino de la libertad y la justicia social al resto de naciones y pueblos de Europa, para construir nuevas relaciones basadas en el respeto mutuo, el pacto entre iguales y la solidaridad.

La emancipación de las naciones y pueblos del Sur de Europa exige como precondición la salida del euro y la independencia real respecto de la UE realmente existente, para recuperar la soberanía democrática y popular, garantizar el derecho de autodeterminación, y poner en marcha las políticas económicas y sociales que permitan superar la espiral recesiva de las políticas neoliberales de ajuste y austeridad, para avanzar en la  transformación de la sociedad. 

Pero toda estrategia de emancipación exige de instrumentos organizativos que la hagan realidad.Las organizaciones políticas, activistas sociales y personas participantes en el “Encuentro Internacional por la salida del Euro”, reunidos en la ciudad de Barcelona,  acordamos convocar el proceso constituyente por un frente de liberación de las naciones y pueblos del Sur de Europa, con voluntad de actuar conjuntamente con movimientos de otros países de la UE con objetivos y valores similares, que haga posible la salida del Euro y la emancipación de la UE, la desvinculación de la OTAN, y construir un nuevo proyecto de colaboración  y coordinación entre estados, naciones y pueblos basados en el respeto mutuo, el pacto entre iguales y la solidaridad efectiva.

A partir de este momento desarrollaremos los trabajos preparatorios  avanzando hacia una coordinadora permanente, con la mayor voluntad integradora para organizar el próximo encuentro donde se darán pasos concretos para constituir el frente de liberación de las naciones y pueblos del Sur de Europa.

Barcelona 11 Octubre 2015

Web: http://salirdeleuro.net/

Email: salireuro3@gmail.com

_________________________________________

" NO VALDRÁN ALAMBRADAS".- Jose Saramago

"El desplazamiento del sur al norte es inevitable; no valdrán alambradas, muros ni deportaciones: vendrán por millones. Europa será conquistada por los hambrientos. Vienen buscando lo que les robamos. No hay retorno para ellos porque proceden de una hambruna de siglos y vienen rastreando el olor de la pitanza. El reparto está cada vez más cerca. Las trompetas han empezado a sonar. El odio está servido y necesitaremos políticos que sepan estar a la altura de las circunstancias.”

_______________________________________________________________________----____

 EL TOP MANTA DE LOS BLANCOS

La muerte de un senegalés huyendo de la policía en Salou abre muchos debates que podríamos resumir en dos posturas: la derecha pedirá orden; la izquierda institucional, una investigación del caso. El senegalés será el pretexto para ambas campañas, deshumanizado. Y las protestas de sus compatriotas ante la policía, un mero asunto de orden público. No falta nunca, por supuesto, el comentario legalista enfrentando al último y al penúltimo, el comentario del sentido común. ¿Podemos tolerar el top manta? Se preguntarán. El centro del drama es la venta ambulante de gafas de sol sin pagar impuestos. La llegada de multinacionales que arruinarán al pequeño comerciante con horarios imposibles y precios más bajos es un símbolo de riqueza y prosperidad; pero cuidado con los senegaleses que harán temblar el comercio local con sus mantas, sus películas falsas y sus bolsos Gucci.

Discutiendo sobre legalidad y legitimidad, perdemos de vista estos casos que se viven en silencio, raramente comentados en la opinión publicada. ¿Qué hay que hacer con el top manta de los blancos? Ahí van cinco casos que podrían ser prácticamente extrapolables a la totalidad del continente africano:

Senegal y sus peces: la pesca en este país africano tiene una gran importancia: en 2005 representaba un 2% del PIB, daba trabajo a 60.000 personas y beneficiaba indirectamente a 600.000 vinculadas con el sector. A finales del año pasado, la Unión Europea firmó con Senegal un acuerdo de pesca: 38 buques europeos (25 españoles) podrán trabajar en la zona durante cinco años a cambio de unos 14 millones de euros. Tal y como explicaba Rosa Martínez en la Marea, algunos de estos buques han sido multados por pescar ilegalmente en la zona. Pese a haber sido condenados por esas actividades, esto no ha impedido que sigan recibiendo subvenciones millonarias de las instituciones europeas. La pesca ilegal de barcos europeos en Senegal tiene muchos años de historia: algunos de los pescadores, al tener que ir cada vez más lejos para encontrar pescado, se fueron acercando con el paso de los años a Canarias. Ante esta situación, aprovecharon su embarcación para pasar a compatriotas a España para ganar dinero. Cuando se habla de "mafias" se les incluye sin hablar nunca de quien les arruinó.

Níger y su energía: la antigua metrópolis tiene en Níger su mayor fuente de luz. El 87% de la energía francesa proviene de sus centrales nucleares, y el 40% del uranio que importan procede de este país africano. El segundo productor de uranio se encuentra en los últimos puestos de todos los índices de desarrollo. El monopolio de la explotación siempre estuvo en manos de Areva, una sociedad estatal francesa. En 2010 el presidente del país, Mamadou Tandja, entabló conversaciones con sociedades chinas que podrían permitir un reparto más justo para el Estado nigerino. Al poco tiempo, un coronel encabezó con éxito un golpe de estado. Una de sus primeras acciones fue romper las negociaciones con China. Mahmadou Issoufou, que trabajaba para Areva, ganó las elecciones del año siguiente, y ahí sigue. 

Costa de Marfil y su cacao: como en tantas otras colonias africanas, la independencia no cambió muchas cosas. Los franceses tuvieron en Felix Hophouet Boigny un aliado orgulloso de sus amistades en París. Uno de sus grandes enemigos, Laurent Gbagbo, llegó al poder en 2000, años después de la muerte del dictador marfileño. Entre otras medidas, Gbagbo pretendía abrir lazos comerciales con China y salir del Franco CFA, la moneda de las excolonias africanas cuyo banco central se encuentra en París. Tras unas elecciones controvertidas en las que ambos candidatos afirmaron ser los vencedores, Gbagbo fue llevado a la Corte Penal Internacional acusado de violaciones de los derechos humanos por la violencia postelectoral en Costa de Marfil. Su rival Alassane Ouattara, amigo de Nicolas Sarkozy y exempleado del FMI, no tuvo que responder a ningún cargo y es el actual presidente del país. Costa de Marfil, primer productor mundial de cacao, cuenta con campos de trabajo infantil. Y Nestlé y otras multinacionales se aprovechan de una extorsión que, al parecer, no quebranta ningún derecho.

República del Congo y su petróleo: en esta antigua colonia francesa se produjo una asociación un tanto extraña: el marxismo al servicio de Elf. Denis Sassou-Nguesso presidió la República Popular del Congo entre 1979 y 1992 en una dictadura de partido único. El estado comunista era ideal para la compañía francesa Elf, que tenía la concesión de las explotaciones petroleras a cambio de dejar una comisión a los gobernantes locales. Acabada la guerra fría, y en pleno periodo de democratización, Sassou-Nguesso perdió las elecciones. Este no dudó en emprender una guerra civil (1997-1999) contra el vencedor Pascal Lissouba: en su lista de apoyos encontramos desde los franceses hasta milicias hutu ruandesas. Tras ganar la guerra, Sassou-Nguesso es el indiscutible presidente del Congo y uno de los más ricos del continente africano.

La República Democrática del Congo, subsuelo rico, país pobre: la esperanza de vida en Congo no llega a los 50 años, y la mitad de sus mujeres no saben leer. Una realidad insoportable si se tiene en cuenta que este país tiene miles de millones de euros enterrados bajo tierra. Pero esta situación no es nueva: la goma extraída del Congo colonial fue crucial para el desarrollo de la industria automovilística en Europa. La esclavitud, avalada por Leopoldo II de Bélgica, propietario del país, provocó diez millones de muertos. Hace pocos días se hablaba de las bombas nucleares que los americanos lanzaron en Hiroshima y Nagasaki. El uranio procedía de Katanga (RD Congo), una curiosidad más bien olvidada. Su último gran atributo natural, el coltan, es clave para la industria electrónica occidental. El apoyo de los EE.UU. y la Unión Europea a Ruanda y Uganda en el saqueo del Congo ha permitido que desde 1996, y tras dos guerras, seis millones de congoleños hayan muerto sin grandes campañas ni 'hashtags'. 

Hagamos preguntas originales sobre el top manta, ampliemos los marcos del debate. ¿De verdad creemos que un senegalés se jugaría la vida para vender cedés en Salou si pudiera vivir dignamente en su país? ¿Qué rol juega la pesca en asegurar o en dinamitar esa posibilidad? ¿Qué papel juegan las potencias europeas en las guerras africanas? ¿Sería posible nuestra sociedad de consumo si las materias primas africanas fueran más caras? Dijo Joseph Stiglitz que, visto el proteccionismo del sector primario europeo, era mejor ser una vaca europea que un agricultor en un país pobre. La vaca, receptora de dos dólares al día –en comparación al dólar con el que subsisten millones de africanos- es la metáfora de un mundo absurdo. Un mundo donde el top manta de los blancos se llama comercio internacional.

*  Jaume Portell es periodista.

Fuente. http://www.eldiario.es/zonacritica/casos-top-manta-indignan_6_419318067.html

______________________________________

GRECIA, CAPITULACION

Por Jacques Sapir 

Al amanecer del lunes 13 de julio, el primer ministro griego, Alexis Tsipras, capituló. Se rindió bajo las increíbles presiones de Alemania, pero también de Francia, de la Comisión Europea y del Eurogrupo. El hecho es que ha capitulado. Porque no hay otra palabra para designar el acuerdo que el Eurogrupo y los diversos dirigentes europeos le han impuesto a punta de pistola o, para ser más precisos, con la amenaza de la expulsión de Grecia de la Eurozona. Esta capitulación tendrá consecuencias dramáticas en primer lugar en Grecia, donde seguirá imponiéndose la austeridad, pero también en toda la Unión Europea. Las condiciones en las que esta capitulación se ha arrancado hacen añicos el mito de una Europa unida y pacífica, una Europa de la solidaridad y del compromiso. Hemos sido testigos de cómo consiguió Alemania de Grecia lo que los antiguos llamaban paz cartaginesa. Se sabía que esa era la posición desde el principio de Dijsselbloem, el presidente del eurogrupo [1]. Hemos visto con tristeza, pero también con cólera, que Francia ha acabado por plegarse a la mayor parte de las exigencias alemanas, a pesar de lo que diga nuestro presidente.

Este 13 de julio quedará señalado en la historia como un día de luto, tanto para la democracia como para Europa.

Un acuerdo detestable

Este acuerdo es un acuerdo detestable, por varias razones. En el ámbito económico, sangra de nuevo la economía griega sin proporcionarle la necesaria y verdadera bocanada de oxígeno que necesitaba. El crecimiento de la presión fiscal sin contrapartidas tendrá consecuencias desastrosas para la economía griega. Se trata de imponer la austeridad en la más pura lógica de un Pierre Laval en Francia, pero sobre todo de un Brüning en Alemania o de un McDonald en Gran Bretaña, esos personajes trágicos de los años treinta que agravaron con sus políticas las consecuencias de la crisis de 1929. El incremento exigido de la presión fiscal, los nuevos recortes en el gasto, no van acompañados de un plan de inversión masiva que hubiera podido compensar sus efectos, al menos en parte. Nótese asimismo que el Gobierno griego está obligado a emprender: “ambiciosas reformas en el ámbito de las pensiones y a definir políticas que compensen plenamente la incidencia presupuestaria del fallo del Tribunal Constitucional relativo a la reforma de las pensiones de 2012 y a aplicar la cláusula del déficit cero o medidas alternativas mutuamente aceptables de aquí a octubre de 2015”. En resumen, se proclama que la lógica de la austeridad es más importante que la Constitución de un Estado soberano [2].

Este acuerdo es también detestable en el ámbito financiero. Asume el Mecanismo Europeo de Estabilidad, o MES. Pero ese compromiso tendrá que ir creciendo de forma regular. En efecto, la economía griega va a continuar hundiéndose en la depresión. El monto de los recursos fiscales va a estancarse o a disminuir y eso va a ser así aunque se aumente la presión fiscal que el acuerdo prevé. Por tanto la deuda, en proporción a la riqueza producida, será cada vez más pesada. Acerca de esta deuda, la "reperfiladura" –palabra bárbara que designa la prolongación de los retrasos en el pago del principal y el aplazamiento de los intereses- no resuelve nada. Se sabe que el Fondo Monetario Internacional ha dicho que es preciso reestructurar, es decir, anular, una parte de la deuda griega. Pero Alemania se niega siempre obstinadamente. Dentro de poco será necesario encontrar más dinero para Grecia. Una de las razones por las que este plan es detestable es porque no resuelve nada, ni a nivel económico ni a nivel financiero.

Un acuerdo de tipo neocolonial

Por último, este plan es detestable por una tercera razón. Porque políticamente acaba poniendo a Grecia bajo tutela, asimilándola en la práctica a una colonia privada de todo poder real. No sólo se convoca al Parlamento griego a votar con máxima celeridad determinadas reformas con dos fechas topes, el 15 y el 22 de julio [3], sino que primero deberá someter las diferentes medidas a adoptar al control y arbitrariedad de las instituciones europeas. Hay un párrafo del acuerdo especialmente significativo. Dice lo siguiente: “El Gobierno debe consultar con las instituciones y acordar con ellas cualquier proyecto legislativo en los ámbitos afectados en un plazo adecuado antes de someterlo a consulta pública o al Parlamento”. [4]

Se trata del restablecimiento de lo que los griegos llaman el “régimen de la troika”, el régimen que habían rechazado desde las elecciones del 25 de enero último. Y ahí está sin duda el resultado más inaudito de este acuerdo. Equivale a anular unas elecciones libres y democráticas, a afirmar que las normas que Bruselas establezca tienen más peso que el sistema democrático. Es necesario recordar que desde este punto de vista este acuerdo no afecta sólo a los griegos, sino que también amenaza a todos los pueblos de la zona euro. Así pues, nos amenaza también a nosotros, los franceses. Y el hecho de que nuestro presidente, François Hollande, se haya prestado también al crimen, porque no hay otra palabra en el ámbito político para calificar este acuerdo, debería llenarnos de pavor. Al poner su firma al final de este acuerdo, al aceptar que de aquí al fin de semana tiene que votarse en el Parlamento francés, François Hollande no sólo es culpable de connivencia en el estrangulamiento de la democracia en Grecia, sino también en el conjunto de la zona euro.

Yendo aún más lejos, este acuerdo prepara el expolio de la población griega en el leonino párrafo que concierne a las privatizaciones y que proviene directamente de lo que en el siglo XIX se denominaba “políticas de cañonera”. En efecto, este párrafo estipula que el Gobierno griego debe: “elaborar un programa de privatización mucho más sustancial con una mejor gobernanza; los activos griegos más valiosos se transferirán a un fondo independiente que los monetizará a través de privatizaciones y otros medios. La monetización de los activos constituirá una fuente que permitirá el reembolso programado del nuevo préstamo del MES y generará durante la duración de ese nuevo préstamo un montante total fijado en 50.000 millones de euros, de los cuales, 25.000 millones se utilizarán para reembolsar la recapitalización de los bancos y otros activos y el 50% de cada euro restante (es decir, el 50% de 25.000 millones de euros) se utilizará para que disminuya la ratio de la deuda, mientras el otro 50% se utilizará para inversiones” [5]. Eso quiere decir que Grecia no podrá utilizar más que el 50% de 25.000 millones, es decir, 12.500 millones procedentes de las privatizaciones para inversiones. Ahora bien, estas sumas no estarán disponibles –suponiendo que lleguen a estarlo algún día- antes de dos o tres años.

Cuando en la mañana de este 13 de julio escuchamos a François Hollande afirmar que se había preservado la soberanía de Grecia, habría podido decirse que nuestro presidente tiene un gusto más que dudoso para las bromas. Es añadir el insulto a la herida. Porque la soberanía de Grecia ha sido de hecho bien pisoteada por el Eurogrupo y Alemania, con la ayuda y el consentimiento de Francia. Por esta razón, este 13 de julio será en adelante un día de duelo para todos los que defienden la democracia, la soberanía y la libertad de los pueblos.

La cuestión del euro

François Hollande afirma que su acción ha salvado al euro. Está claro que si Alemania hubiera impuesto la expulsión de Grecia fuera de la zona euro, habría desencadenado el proceso de disolución de dicha zona en un plazo relativamente corto. Sin embargo, mantener a Grecia en la zona euro no salva en absoluto al euro. Por una parte, porque los problemas económicos y financieros de Grecia no se han resuelto. Por otra, porque hay otros países que en estos momentos pasan por grandes dificultades, especialmente uno de nuestros vecinos, Italia.

El euro está indisolublemente ligado a la política de austeridad, y de eso hoy mismo hemos tenido la prueba. La política económica emprendida en la zona euro, fortalecida por el papel desempeñado por los diversos tratados, y en particular por el último Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza ratificado en septiembre de 2012, no puede conducir más que a la austeridad. Si todavía no se había comprendido así, hoy ha quedado ya perfectamente claro: el euro es austeridad. Por supuesto que puede haber políticas de austeridad sin el euro. Pero el euro implica realmente políticas de austeridad, y cualquier política que se desarrolle en el marco del euro conduce a la austeridad. Es necesario comprender el sentido profundo de esta afirmación. Hoy en día, mientras sigamos en la zona euro, será imposible poner en marcha otra política económica que no sea la austeridad. Al no haberlo comprendido así, Alexis Tsipras se ha puesto él mismo la soga al cuello.

Esta constatación está llamada a convertirse en el verdadero punto de fractura de la política francesa en los meses y años venideros. Así pues, lo que realmente ha salvado François Hollande ha sido la austeridad. Sabemos que esa elección la hizo ya en 2012. Y que no ha cmbiado. Por ello deberá ser juzgado en las próximas elecciones.

Notas:

[1] Varoufakis: Pourquoi l’Allemagne refuse d’alléger la dette de la Grèce: http://blogs.mediapart.fr/blog/monica-m/120715/varoufakis-pourquoi-lallemagne-refuse-dalleger-la-dette-de-la-grece

[2] Declaración de la cumbre de la eurozona, Bruselas, 12 de julio de 2014, pág. 3.

[3] El texto del acuerdo precisa que esto último no será válido más que en las condiciones siguientes: “No será sino después –e inmediatamente después- de que las cuatro medidas antes mencionadas se hayan puesto en práctica en el plan jurídico, y de que el parlamento griego haya aprobado todos los compromisos contenidos en este documento, con la verificación de las instituciones y del Eurogrupo, cuando se pueda adoptar una decisión que dé un mandato a las instituciones para negociar un protocolo de acuerdo”. Declaración de la cumbre de la eurozona, Bruselas, 12 de julio de 2015, pág. 2.

[4] Declaración de la cumbre de la eurozona, Bruselas, 12 de julio de 2015, pág. 5.

[5] Declaración de la cumbre de la eurozona, Bruselas, 12 de julio de 2015, pág. 4.

Jacques Sapir dirige el grupo de investigación Irses en la FMSH y coorganiza con el Instituto de Previsión de la Economía Nacional (IPEN-ASR) el seminario franco-ruso que estudia los problemas financieros y monetarios del desarrollo de Rusia. Sus artículos pueden leerse en el blog RussEurope.

Traducido del francés para Rebelión por Sinfo Fernández.

Fuente original: http://russeurope.hypotheses.org/4102

______________________________________

_____________________________________________________________________________

MANIFIESTO POR LA SEMANA LABORAL DE 30 HORAS

“TRABAJAR MENOS PARA TRABAJAR TODOS/AS Y CON MAYOR CALIDAD DE VIDA”

La lucha de l@s trabajador@s ha sido decisiva para reducir la jornada laboral desde los horarios inhumanos de siglos pasados hasta conquistar la semana de 40 horas.

Los avances de la ciencia y la técnica, la extensión de la automatización en los procesos de producción y servicios, junto con el progreso en la formación universitaria y profesional han incrementado la productividad y la riqueza a lo largo de los últimos decenios.

Sin embargo los beneficios del incremento de la productividad, la riqueza creada por el trabajo, no se han distribuido entre l@s trabajador@s. Los salarios en España y Catalunya han crecido muy poco durante la época de bonanza y se han recortado intensamente durante los últimos años. Para el 47,3% de la población laboral la jornada a tiempo completo sigue prácticamente estancada en las 40 horas semanales, un 22% realiza jornadas superiores de 50 y 60 horas, mientras el resto trabaja a tiempo parcial con salarios de miseria, es decir, los famosos “minijobs”. La consecuencia de esta injusta distribución es el crecimiento de la desigualdad, el enriquecimiento escandaloso de una pequeña minoría a costa del empobrecimiento de la mayoría social.

¡¡Ha llegado el momento de reclamar justicia, de recuperar los salarios dignos, avanzar hacia un salario mínimo suficiente (media de la UE-15) y reducir de manera significativa la jornada laboral!!

Hay que abrir el debate y movilizarse para conquistar la semana laboral de 30 horas sin rebaja salarial. Porque:

- Se distribuiría el trabajo existente y la gran mayoría de los 5,5 millones de personas sin empleo accederían a un puesto de trabajo en condiciones dignas. También facilitaría la incorporación de las mujeres a un puesto de trabajo.

- El conjunto de la clase trabajadora tendría una jornada de trabajo con menos estrés, que facilitaría la conciliación con la vida familiar, la atención a los niños, adolescentes y personas mayores, el descanso necesario, una mejor salud, disfrutar del ocio merecido, el estudio, el desarrollo de la creatividad, la participación en los asuntos públicos, etc.

- Mejorarían las condiciones laborales para tod@s y disminuiría la capacidad de chantaje empresarial. Con una oferta de trabajo digna de 30 horas semanales se neutralizaría la imposición forzosa del contrato a tiempo parcial o “minijobs”.

- Al reducirse la jornada sin rebaja salarial se redistribuiría la riqueza, reduciendo la desigualdad. El reparto del trabajo, facilitaría mayores ingresos fiscales y de cotizaciones sociales, así como la demanda de productos básicos.

L@s trabajador@s tenemos derecho a la felicidad, a gozar de la naturaleza y vivir en armonía en un planeta finito, a disfrutar de una mayor calidad de vida.

No queremos la esclavitud de “vivir para trabajar” para el enriquecimiento de unos pocos, queremos trabajar con dignidad para vivir con justicia e igualdad, en paz y solidaridad.

Referencias y contactos.

semanatreintahoras@gmail.com

http://www.campanya30hores.org/

___________________________________________________________________________

LA CASTA Y LA CASTIDAD. 

Por Miguel Angel Domenech

Opino que  situar el foco de la crítica política hacia la “ casta” y la corrupción es un error.

Cuando se trae a la escena crítica política el término  “casta” se   está suponiendo  que el problema es de personas.  Que sea éste, el personal,  el enfoque del que se  parte en el caso,  lo corrobora el hecho de que se pretende  que la solución debe buscarse en la renovación de las personas. De ahí la insistencia en lo electoral, en  que se vayan, en el  NO nos representan, es decir , nosotros SI  representamos. Representación al fin y al cabo. De la buena- nosotros-  o de la mala, ellos. No olvidemos que la critica se está refiriendo a  personas que nos gobiernan (subrayado el que nos gobiernan). Con lo cual se está aceptando el hecho necesario de que seamos gobernados como eje de la política, y como buen eje, que seamos gobernados por “buenos” gobernantes. En  definitiva se vuelve a la perspectiva del gobierno de los mejores y de los sabios, o del gobierno del Buen Príncipe,  y se continúa en el terreno de la política reducida a gobierno y no a soberanía del pueblo. Que el príncipe o el sabio o el técnico  sea electo o nacido,  poco importa, en él, y en ellos,  nos desprendemos de neustra soberanía, o sea de nuestra humanidad de autogobernarnos. Si se me apura tan legítimo es que sea electo en elecciones votadas como electo por  la  aceptación  social  y cultural de que el buen  nacimiento  hace  al buen gobernante.  Nacido,  de sangre- y de  Escuela Superior que viene a ser lo mismo -    o nacido de urna,  ambos sistemas son legítimos o al menos legitimados  si se hace  norma social entender que con ello se seleccionan los mejores, los buenos y competentes. Continuamos lejos de la política  concebida , no como gobierno- eficaz o no, honrado o no - sino como ejercicio de la soberanía del pueblo y de gobernar   todos  ( los pobres y muchos, )  y ser gobernados,  por turno y no de dar poder a  los “ cualificados” (  cualificación de voto, de saber o de nacimiento, repito, no son  más que mecanismos, - más o menos acertados y eficaces-   de reproducción de las oligarquías )

Se exige, por consiguiente, dado que estamos en la consideración de personas,  de los que no pertenecen a la casta una castidad. La de conservarse intocados por la corrupción. Los que no son casta se les contempla castos. Inmaculada concepción que se supone de la renovación generacional. Pero ¿no se sabe que las mismas causas producen los mismos efectos? Porque alguno o algunos, o todos o casi todos, sean corruptos  o no,  es un ejercicio teórico bizantino en una sociedad  organizada  sobre la prevalencia  y el mérito del lucro, el egoísmo, y  el valor del enriquecerse  individual a toda costa. El funcionamiento adecuado de una tal sociedad es el beneficio individual. Eso no es corrupto sino su sano y normal desarrollo. Es lo funcional. ( la disfunción es que te pillen o no haber sabido hacerlo con arreglo a ley ). Lo corrupto  en tal cuerpo es  la prevalencia del interés general, lo que es común, público y de todos,  la búsqueda de la emancipación de los sometidos  y la equidad. Las propuestas basadas en esto último, pudren  la sociedad  capitalista y esa es nuestra labor de rojos: sembrar estructuras de “pudrición” de esa manzana social oligárquica y capitalista. Todo un programa, más allá de la crítica de la casta o propuestas de castidad.

Deberíamos llamar a las cosas por su nombre y no quedarnos en los límites  impuestos por la tradición liberal. Ni  estamos en una dinámica de  democracia ni en un estado de democracia. En todo caso se dan algunos efectos de la misma tales como derechos  individuales, libertades  y prestaciones de servicios públicos. ( que caerán pronto porque son elementos de “ pudrición”,  enemigos  del sistema )  Creo de urgencia recuperar la lógica y vocabulario del movimiento y la praxis  que supone la democracia en serio. 

_________________________________________

LOS INFORMES PISA SOBRE EDUCACION

 Por José Segovia Martín. (*)

Dicen que Albert Einstein dijo que “el sentido común son los prejuicios a los 18 años de edad”, en justa referencia a todas esas interpretaciones subjetivas del mundo que, al cabo, terminan coincidiendo con las de la gran mayoría, no porque las hayamos pensado con calma, sino más bien por lo contrario. Damos por sentadas la mayor parte de las cosas, pero aun cuando dudamos, sabemos que la satisfacción interior de enfrentarnos a la opinión general por una convicción también supondrá un gran coste. Esta es una consecuencia inherente, más o menos aceptada, de la lucha de clases, y una rémora para la transformación de la sociedad. Y es que, a la manifestación del pensamiento discordante suele imponerse el miedo, la pereza o la amnesia.

Pero el pensamiento crítico que nos permite enfrentar o defender con valentía el orden de las cosas no se desarrolla con salud por sí solo, pues hace falta un medio de cultivo apropiado que permita el florecimiento de la integridad intelectual de los individuos. Es evidente que el modelo educativo es un factor determinante en el desarrollo cognitivo de los ciudadanos. De cómo sea o deje de ser este modelo dependerá, en parte, la visión del mundo de las generaciones futuras.

Hoy, el organismo internacional más influyente en la evaluación de nuestros estudiantes y, por lo tanto, en la percepción de la calidad de nuestro sistema educativo es la OCDE. La Organización para laCooperación y el Desarrollo Económicos. Sí, sí, ¡económicos! Conviene recordar en este punto que el objetivo de la OCDE es maximizar el crecimiento económico según los parámetros del actual modelo de desarrollo global. Es más, “liberalizar progresivamente los movimientos de capitales y servicios” es requisito indispensable páralos países miembros de la OCDE. Vamos que, se esté a favor o en contra de tal cosa, de ideología en eso, como podrán comprobar, no hay nada de nada, qué va.

Pues bien, el informe PISA (por sus siglas en inglés: Programme Of International Student Assessment) es el examen que poco a poco nos han colado como método objetivo de medición del nivel educativo de nuestros adolescentes. Y ya lo habrán imaginado, es la OCDE quien elabora este informe. Pero, ¿qué se pretende con un informe que cuantifique el conocimiento de nuestros adolescentes a nivel internacional?, ¿bajo qué criterios se diseña?, ¿es realmente objetivo?, y ¿cómo influye en las políticas educativas de los países?

Andreas Schleicher es el subdirector de Educación en la OCDE. Pero se nos juzga por lo que hacemos. Así que, permítanme un inciso. Andreas Schleicher es también miembro del patronato de Teach for All, una organización educativa financiada por corporaciones como HSBC, Visa,DHL o Credit Suisse. Según su propia página web, pretenden combatir la desigualdad y transformar las escuelas mediante el desarrollo del liderazgo. Operan contratando personas jóvenes a las que con pocas horas de formación dicen haber formado en la excelencia. Sin embargo, muchos consideran que el verdadero propósito de esta organización estriba en infiltrar en las escuelas públicas una suerte de misioneros de la causa poco formados pero altamente motivados con el objetivo de inocular una determinada ideología neoliberal. Solo hay que navegar unos minutos por internet para cerciorarse de lo que premeditadamente oculta esta organización. Por aportar un último dato, la filial de Teach for All en España se denomina Empieza por Educar, cuyo patronato está presidido por Ana Patricia Botín. Es más, en 2011 la Consejeríade Educación del Gobierno de Esperanza Aguirre concedió subvenciones aesta fundación para el desarrollo de su programa “Refuerza” en institutos de Educación Secundaria de la Comunidad de Madrid, según puede consultarse en la orden 1556/2011 del BOCM.

El caso es que el pasado año Andreas Schleicher recibió una cartaabierta firmada por Heinz-Dieter Meyer (State University of New York)y Katie Zahedi (Principal, Linden Ave Middle School, Red Hook, NewYork), a la que se han sumado decenas de personalidades relevantes del mundo de la educación, como Noam Chomsky o Alfie Kohn, entre otros.

La carta muestra su preocupación por las consecuencias negativas del informe PISA. En primer lugar, por su contribución a un incremento de este tipo de pruebas cuantitativas que etiquetan a estudiantes ,profesores y sistemas educativos según los resultados obtenidos en un examen necesariamente imperfecto. Estas etiquetas, según los firmantes, están siendo determinantes en la elección de las políticas educativas de los países, a pesar de las limitaciones manifiestas dela prueba. Resulta evidente que quien legisle en función de las orientaciones de PISA estará legislando según unos pocos aspectos, asumiendo la parte por el todo. Resalta la carta además que los países han comenzado a aplicar políticas educativas de corto plazo, diseñadas para escalar en la clasificación, cuando se ha revelado en diversas investigaciones que los logros educativos derivados de políticas eficaces tardan años en manifestars e de manera significativa.

Cabe destacar, por otra parte, cuáles son las áreas que pretende medir el informe PISA. A saber, la competencia en matemáticas, comprensión lectora y ciencias naturales. ¿Dónde quedan el resto de facetas?¿Dónde queda la ética o el arte? Inevitablemente, mientras aumenta la   presencia de PISA, se reduce el “imaginario colectivo acerca de lo que la educación es y debería ser”, al tiempo que se empuja a losciudadanos a establecer –si cabe aún más– categorías de prestigioentre las distintas materias y su contenido.

Por último, cuanto más se impone este sistema de medición, más se estrecha el cerco de lo que debe ser enseñado y aprendido, y más autonomía pierden los maestros. La libertad de cátedra es un fenómeno en peligro de extinción.

En un mundo cuyos sistemas educativos se orientan cada vez más hacia el sistema productivo y el mercado de consumo, estos modelos de examen prefabricado sirven para fomentar un conocimiento específico y dirigido, donde la improvisación vital, la creatividad y la diversidad están siendo aniquiladas en detrimento de la planificación excesiva, la burocracia y el reduccionismo cultural a nivel global. El papel dela educación como motor de transformación social e individual cumple hoy un espacio marginal en el currículo de nuestras escuelas. En muchas ocasiones, los profesores viven ahogados por una ridícula e inservible carga administrativa y no disfrutan de las condiciones necesarias para dedicarse a fondo a lo verdaderamente importante: la agitación de las conciencias y el impulso del pensamiento crítico y constructivo. Eso, obviamente, excede en mucho el conocimiento necesario pero meramente instrumental y ordinario de las materias. Schleicher contestó a la carta pero, como podrán imaginar, no aceptó ninguna de las consideraciones anteriores. Quizá el sentido común nos lleve a pensar que sus exámenes de conocimiento son necesarios, y queno hay lugar para extender la duda sobre lo que miden, lo que dejan de medir, sus efectos o las intenciones de la OCDE. Pero el pensamiento crítico se inventó para algo, y también se abona fuera de las escuelas

(*).-fUENTE. Rebelión

________________________________________________________________________

ALEMANIA CADA VEZ MÁS POBRE Y DESIGUAL

Por Salvador Lopez Arnal

Según el World Wealth Report habría en Alemania 1 millón de millonarios con una fortuna que sumaría 2,7 billones de euros. . Se creía hasta ahora que el 0,1% de las familias más ricas poseía el5% del conjunto de las riquezas alemanas, pero de hecho parecen poseermás bien entre el 14% y el 16%. Se creía que el 1% de las familias másricas poseían el 18% de las riquezas alemanas, pero de hecho parecen poseer el 31%. Y el 10% de las familias más ricas poseerían entre el63% y el 71% de las riquezas de Alemania.

De los 2,7 billones de euros citados, el 8% de los herederos tendráel 40%, mientras que la mitad de la población no tendrá nada o tendrá menos que nada: deudas.

No hay ya impuestos sobre las fortunas, y respecto a los impuestos sobre las rentas más altas (“Spitzensteuersatz”), con el 45% (sin el“Solidaritätszuschlag” introducido inicialmente para subvencionar el desarrollo económico de los nuevos Länder de la ex RDA, con él se llega aproximadamente al 47,5%) se recauda bastante menos hoy que bajo los gobiernos conservadores-liberales de Helmut Kohl: en 1983 era el56%, una reducción del 20%.

En el año 2025, según las proyecciones, 1,5 millones de pensionistas deberán recibir ayudas sociales, pues sus pensiones no bastarán para sobrevivir.

Además del crecimiento de la desigualdad global, el informe “Diezerklüftete Republik” (La república agrietada) sobre la base de las cifras de 2006 a 2013 demuestra igualmente una tendencia ascendente ala desigualdad regional de la pobreza: en 2006, la diferencia máxima del grado de pobreza entre los diferentes Länder se situaba aún en el17,8% y en 2013 era ya el 24,8%.

El desarrollo de la pobreza se ha desconectado del desarrollo de las riquezas en general y también de la tasa de paro: de 2006 a 2013, el PIB ha subido constantemente 413 000 millones de euros por año (salvo en el año de crisis 2009) para llegar a 2,81 billones de euros. Al mismo tiempo, la tasa de paro oficial ha bajado de 10,8% al 6,9% (un36,1% menos). Durante el mismo período, los pobres han pasado de ser el 14% al 15,5% de la población (han aumentado un 10,7%), con una tendencia a la aceleración desde 2010.

Conclusiones del informe: clara tendencia a más desigualdad en la distribución de las rentas y de las riquezas y el ascenso espectacular del trabajo precario como consecuencia de las “reformas”  se va creando una capa cada vez mayor de “working poor” (trabajadores pobres).

 La política establecida no combate la pobreza pero, en cambio, combate a los pobres: las personas dependientes de las ayudas sociales son literalmente acosadas con amenazas de sanciones; a la menor oportunidad, son víctimas de deducciones de su pequeños subsidios; en muchos casos, esperan semanas, incluso meses antes de cobrar lo que les corresponde tras haber demandado formalmente su derecho a cobrarla ayuda social Hartz IV. A menudo, se les piden repetidamente pruebas de que están desprovistas de todo recurso, por ejemplo, los provenientes de familiares o eventuales parejas. Muy a menudo, los demandantes de las ayudas sociales no son informados completamente sobre sus derechos y cobran por tanto subsidios menores de los que les corresponderían por la ley. En un número de casos importante, “desaparecen” documentos en las oficinas de trabajo (Arbeitsagenturen) sencillamente porque, por falta de personal cada vez más grave, los “agentes” que trabajan en ellas no llegan a hacer su trabajo de forma conveniente.

Cada vez más gente en Alemania recoge las botellas por la calle para conseguir un poco del dinero necesario para sobrevivir. “Felizmente “hay buena gente sensible a la suerte de estos desheredados: en Stuttgart, algunos políticos locales del partido de los Verdes, un colectivo de extrema izquierda renovadora de los años 80, así como el consejo ciudadano de los jóvenes, proponen marcar las bolsas de basuracon “anillos” azules para hacer más fácil la búsqueda de las botellas. ¡Narices, eso son narices! ¡He aquí al menos una propuesta valiente que pueda dar todo su sentido al término “reforma social” tan desnaturalizado por la ideología neoliberal triunfante!

_____________________________________________________________________________


MANIFIESTO DEL 14 DE ABRIL DE 2015 DE LA ASOCIACION DE CIUDADANOS POR LA REPUBLICA DE CUENCA

Hoy, 14 de abril, celebramos nuevamente el aniversario de la proclamación de la Segunda República española. Es para nosotros,  en Cuenca,  el octavo año consecutivo que nos reunimos  los movimientos sociales en torno a esta fecha.

 El 14 de abril fue hace 84 años-  y sigue siéndolo hoy con la misma fuerza, -. la   reivindicación  , la reclamación y la expresión de la   misma esperanza de cumplimiento  de  un orden social, económico, político y constitucional republicano frente a todas las monarquías. El 14 de abril de 1931 fue la fiesta de una nación  que comenzaba a encaminarse por la vía de la equidad, la igualdad, la fraternidad y el gobierno del pueblo.

Esa inmensa esperanza solo fue frustrada por las fuerzas de las oligarquías, de las potencias del capital y los intereses de los poderosos. Todos ellos  creían  que basta  un sangriento genocidio  para acabar con  el viento del pueblo. No lo han conseguido.  Esta inmensa esperanza tampoco pudo frustrarse con engaños de pactos y maniobras en torno a inventadas transiciones llamadas hipócritamente ejemplares cuando no eran sino acuerdos de camarillas, ejemplares sí, pero para sus privilegios.  La reclamación de la dignidad de las clases trabajadoras  no podrá nunca apagarse  por muy  protegida que esté la injusticia y la indignidad  con  una desinformacion sistemática  y por muchas restauraciones que se disfracen  de modernidad. La reclamación de Republica siempre se levantara  frente el orden explotador que siempre sufre la clase trabajadora   

Ni ochenta y cuatro años han podido borrar la aspiración popular, ni ninguna otra falsificación, ni otra cara en ese  trono creado por Franco y las oligarquías de los poderes fácticos lo lograran nunca. Constantemente, cualquier nuevo acontecimiento, cualquier nueva crisis vuelve a sacar a la luz la necesidad del orden republicano que reclamábamos. Al contrario, el capitalismo saca cada vez de manera mas franca su odioso rostro de explotación, y las oligarquías sus odiosos manejos de corruptos. Todos ellos muestran su incapacidad por resolver  los problemas  si no es añadiendo sufrimiento a sufrimiento y privilegio a privilegio hasta límites que ya son dramáticos e indecentes.   Necesitan, cada vez con mayor descaro e intensidad,  sin ningún disimulo ya, servirse de explotación y corrupción. El  símbolo por excelencia de ese  sistema desigual y privilegiado – y en muchos casos no solamente símbolo sino también realidad sórdida- es la Corona. En estas circunstancias sociales agravadas hoy día, en España , burla macabra,  tenemos dos reyes, por si uno solo no hubiera sido suficiente.

Compañeras y compañeros,   mujeres y hombres republicanas y republicaoas, frente al privilegio y la desigualdad, hoy  volvemos a salir a la calle y tenazmente volvemos a conmemorar a los que siempre han estado en esta lucha, y con tantos y tantos  que perdieron la vida en el empeño continuamos con orgullo  su justa aspiración  y su esperanza

 Viva la República.

_______________________________________________________________________

HA MUERTO  FRANCOIS MASPERO

 Por Catherine Simon(*)

El  editor Francois Maspero que fue , como los gatos que tienen muchas vidas. Librero, editor, traductor, escritor, con luces y sombras,  ha fallecido el sábado pasado 11 de abril en Paris a la edad de 83 años.

 “Todo en mi me dice que nací el 24 de julio de 1944 a la edad de 12 años y medio-. Escribió en uno de sus relatos autobiográfico, “. Las abejas y la avispa” ( Seuil 2002)- y  esto no es una ocurrencia ni una imagen”. “Como si fuese una comadrona, puesto que tengo el privilegio de recordar mi nacimiento, recuerdo el rostro de un agente de la Gestapo”, continua al describir aquel trágico verano  en el que sus padres fueron arrestados y deportados por el ocupante nazi. Su padre, el sinólogo Henri Maspero, muere unos meses después , el 17 de marzo de 1945, en el campo de Buchemwald,su hermano Jean, resistente , muere en el maquis a su vez a la edad de 19 años. Únicamente  sobrevivió su madre, internada  en el campo de Ravensbriuck.

 De pronto todo se apagó. En la vida del niño. “He tenido después, como lo deseaba, mis días y mis años soleados. Pero algo me dice siempre que no es este sol el mismo que brillaba antes de mi segundo nacimiento”, dice, como quien sueña  en voz alta, ya en el umbral de la vejez, este niño de la guerra. Podría decirse “de la guerra”, o más bien “de las guerras” que acribillaron la  Europa del siglo XX, modelándola y  maltratándola. Precisamente es con un ensayo de Pietro Nenni, dirigente del partido socialista italiano la obra con la que empiezan su excepcional recorrido las Editions Francois Maspero el 14 de julio de 1958 . Es, en e fecto, con la guerra de Argelia ( 1954-62), con la lucha contra la tortura, la denuncia de las “ ratonnades”, la lucha anticolonialista, con  lo que está ligado el nombre de Francos Maspero indefectiblemente.

Nacido en 1932, en Paris, François  Maspero  creció entre libros. Su abuelo paterno Gaston Maspero, fue un egiptólogo famoso, su padre, un eminente especialista de China y extremo Oriente. Ambos fueron profesores en el Collège de France. ¿ Y del lado de su madre?. “Es la burguesía de Boulogne sur Mer, una fortuna a lo Rougeon Macquart”, como Francios lo resume. La familia Maspero es una “ familia alegre” ya que no feliz. Al menos hasta el ardiente verano de 1944.

Tras una “escolarización odiosa” y harto de “perseguir sombras” el joven François se casa, es padre de familia  adquiere una “ tienda abandonada que olía a pis de gato” en la calle Monsieur le Prince. Tiene 23 años. Llama a esa Esa primera librería parisina  L´Escalier y a ella le sucede, en 1957 una mayor, la Joie de Lire, en la calle Saint Severin en pleno barrio latino. Es allí, en un despachito del sótano donde el aprendiz de librero se hace editor, con ayuda de los consejos de su aligo Guy Levis Mano, poeta , editor impresor. 

Desde el verano de 1958 hasta finales de 1960, Francois  Míspero  “ hace , prácticamente solo, todos los oficios (…)  corrigiendo, componiendo sus libros, creando hasta la portadas” cuenta el historiador Julian Hage en la  hermosa obra que le dedica .  “ Maspero y  los paisajes humanos” ( El foso de los osos. 2009).

¿ Porque hacerse editor y publicar libros? A causa d elas guerras por supuesto, o mejor,  por “ el carácter insoportable de las guerras coloniales”, la de indochina primero, la de Madagascar , después , luego en África del Norte,  y mas tarde ., como  señala Maspero en una entrevista  realizada en 1990 por Miguel Benasayag,  a  causa, dice , de la ·”desilusión por el comunismo soviético”.

La guerra y la lucha política son el crisol  intelectual de la generación  a la que pertenece Francois  Maspero. No dudara en adherirse, primero brevemente al  partido comunista8 del verano de 1955 al final del invierno de 1958), después a la Liga Comunista Revolucionaria (LCR) de Alain Krivine al principio de los años 70. La aparición, en 1979, de la revista Alternativa, da fe de esta constante preocupación  por dar la palabra a los oponentes y “disidencias de toda clase” según la expresión de Jupian Hage. Y esto mucho antes de la caída  del muro de Berlin de noviembre de 1989.

La colección “ Cahiers Libres” lanzada en 1959, asi llamada como homenaje a los Cahiers Libres de Charles Peguy, se hace para “ completar las lagunas de una  información  sobre la guerra  de Argelia”, explica Franchita Gonzalez Batle en “ Maspero y los paisajes humanos”,. Franchita forma parte, junto  con Philippe Talbo-Bergniaud, Marie-T herese  Maugis y Emile Copfermann, del equipo juncial  de la casa de edicion. Entre los primeros libros de la colección  “ Cahiers Libres”, identificable por su banda vertical de un color vivo, se encuentra “ El año V de la revolcón argelina” ( 1959) de Franz Fanon, “ Rationnades a Paris” extenso  articulo no firmado de Pauklette Peju. “La Algerie ,nation et societé” ( 1965) de Mostela Lacheraf. Creada en 1961, la revista Partisans se convierte en uno de elos portavoces indispensables del movimiento anticolonialista.

La censura gaullista se ensaña de inmediato con él.  Una quincena de prohibiciones  alcanzan a sus publicaciones y  alos tres primeros números de Partisans. Con las Editions  du Minuit, fundadas pro Jeorme  Lindo, las ediciones Maspero, son las únicas  en Frrancia, que osan a enfrentarse al poder  y la depresión, sin olvidar los numerosos atentados de la extrema derecha y de la OAS. Mientras tanto,  Argelia arde,  y el prefecto Maurice Papon desencadena una furia 9olicial contra manifestantes.  Mientras tanto,  las luchas de liberación se extienden en lo que aún no se llamaba el  tercer mundo .La Francia  de un pre-sesenta y ocho comienza a asomarse. Los libros de Maspero y su revista Partisans ( publicada hasta  1973) acompañan y expresan las esperanzas de aquella generación.

“Improvisamos  un sistema de distribución de libros prohibidos sobre Argelia con editores extranjeros como la Cite de Nils Andersson en Lausana o Feltrinelli en Milan” recuerda Jean –Philippe Talbo-Bergniuad. Algunas obras, censuradas en Francia, se pueden difundir de esa  forma a partir de Suiza o de Italia  e , incluso, son  editadas y distribuidas en Francia, clandestinamente, como La Question ( 1958) deHhenri Alleg ( primero editada en Minuit e inmediatamente prohibida) o Une Victoire ( 1958) de Jean Paul Sartre.

Nacidas de y por la guerra de Argelia, la editorial  de la Rue Saint  Severin se agota financieramente, Las multas y las prohibiciones que alcanzan a un buen numero de sus obras- vacian  su caja, y n afectan solemte a las que tratan  de la guerra de Argelia. El libro de Mobngo Beri. “ Main Basse sur le Cameroun” (  1972), sufre la censura con el pretexto de ser un libro de “ origen extranjero).A esto se añade como una plaga el robo d e libros        que se comete impunemente y que contribuye a la quiebra de la Joie de Lire. La librería frecuentada  por una juventud estudiante y universitaria, favorita de los grupos izquierdistas, se ve obligada a cerrar sus puertas en 1976.

Las ediciones han ido siempre viento en popa. Se crean nuevas colecciones, entre ellas la famosa “ Petite Collectiopn Maspero”. En total, en veinticuatro años de existencia se publican mas de 1.350 titulos y una decena de revistas. Desde Pierre Vidal Naquet hasta Gerard Challand o Louis Althuser, de Elisqabeth Roudinesco a Bernard Henri-Levy o Tahar Ben Jelloun., numerosísimas figuras conocidas se editan por “Masp” como le conocen  sus allegados. En 1982, Francois Maspero  decide pasar el relevo. Ni su hija Brigitte ni su hijo Louis desean hacerse cargo. Se dan las llaves de la editora a un joven colaborador, Francois Gèze que continua la difícil transición y se pone a la cabeza de la casa editorial que es rebautizada con el nombre de La Decouverte.

Pero aun no le llega la hora de jubilarse. Al contrario, traductor de John reed y Eduardo Mendoza, amigo del ciknesata Chris Marker, del editor Jose Marrinez o del periodista Sedek Aissat, este  hombre de múltiples talentos y relaciones, el “ guardián del faro” como le llama  el actor Michel Piccoli, el enamorado de la imagen y de las palabras, se pone a su vez a escribir. La mayoría de sus novelas- entre las que esta le Sourire du Chat ( 1984), le Figuier ( 1988), Le temps des italiens ( 1994) o La plage noire ( 1995), editadas todas ellas en Le seuil- son un buceo en el pasado , msa bien inmersiones, que iluminan con una luz suave y nueva periodos y épocas pasadas.

Argelia que estuvo en el corazón de su actividad editorial le inspira un libroi magistral. L L´Honneru de Saint Arnaud ( 1992) reeditado en 2012 por Le Seuil. Otros libros, semi-ocumentos, semi-reportajes literarios, como Les Pasagers du Roissy Express( 1990 Seuil), alternan con notas de viajes, picudas por Le Monde que llevan al lector acompañándole por Cuba, los Balcanes y Palestina.

De carácter sombrío, a veces hasta cerrado, Francois Maspero sobrevivió a un intento de suicidio , en 1978. Su abuelo Gaston hizo gravar en su tumba, como lo recuerda  Francois  en Les AbeIlles et la Guepe, dos palabras en italiano. “ Ma spero”” ( Pero yo espero”)., En ese mismo libro, al evocar a los muertos, que le obsesionan, concluye. “Sobre todo es útil amar a los vivos. Los de verdad”.

(*) Fuente. http://www.lemonde.fr/disparitions/article/2015/04/13/l-editeur-francois-maspero-est-mort_4614721_3382.html#2UZrB4g2pY9cqmqw.99

_____________________________________


EL DICHOSO BIPARTIDISMO

Por Miguel Angel Domenech

Se habla mucho del bipartidismo como el enemigo a quebrar. Pero el enfoque que supone ese propósito puede   que traiga más problemas de los que pretende resolver.

En primer lugar, dirigiendo el foco de atención de la praxis política y de la interpretación del acontecimiento políticos  en esa dirección se está cayendo en una simplificación  tan cómoda como peligrosa. No se ve porqué el bipartidismo es menos perjudicial que el multipartidismo salvo en que éste puede “dar voz” a minorías y a alternativas que de otra manera quedaban acalladas. Pero el multipartidismo seguirá sin resolver el problema de que la política continúa   consintiendo en “dar voz” y no dar gobierno. La “voz” seguirá siendo, esencialmente, una delegación de la soberanía popular en otros. Seguirá funcionando el mecanismo de que el pueblo no gobierna sino que elige a los que hayan de gobernarle, cosa muy distinta. Multipartidismo o pluripartidismo, sobre ambos sigue pesando el defecto de la democracia (¿democracia? ), representativa: la renuncia al ejercicio de la soberanía por el ejercicio de la actividad de los  “ mejores”, los “ elegidos” que actúan en nombre de todos, autorizados y confirmados en su “ superioridad “ del resto del vulgo por el hecho de haber sido  “ elegidos”. (como una   reactualización  y nueva versión  del discurso  roussoniano de “ el pueblo ingles cree ser libre cuando vota, etc,… por el de “ el pueblo español cree ser libre cuando borra el bipartidismo  ,etc etc, ).

Es muy expresivo el término mismo de representar, como el acto de presentar algo o alguien ante otro u otros. En el acto de representar siempre hay otro que se supone que es quien debe decidir o resolver pues en caso contrario ¿ porque habría que presentársele nada?. De cualquier manera implica que para la realización del acto o su legitimación  debe de ser presentado ante otra instancia que transciende al autor del acto sin cuya presentación no alcanza realidad o eficacia. El acto de representar es por lo tanto , ya en origen, una alienación de la decisión. 

Quizás incluso el multipartidismo agrave el abismo  entre representatividad y democracia concebida como gobierno del pueblo (, gobierno delos pobres y muchos en que todos gobiernan y son gobernados por turno y en que todos ejercen las magistraturas por turno sin exclusión de, riqueza, cultura o competencia tecnica) . Esto  se producirá por el mecanismo de que el multipartidismo , dada  la mayor dificultad de gobernabilidad que entraña .,está forzosamente abocado al pacto y al acuerdo político, es decir abocado a un mayor margen de discrecionalidad al arbitrio de los representantes elegidos y mayor alejamiento del elector. (Recordemos el discurso a los electores de Bristol de Burke). Nada obliga a que los partidos emergentes.- una vez roto el bipartidismo- haya de estar  forzosamente más a la escucha de sus electores que los que componían el bipartidismo. Y aun así, aunque lo estuvieran- cosa que como digo nada garantiza- seguiría funcionando el sistema de “voz y voto” pero no autogobierno.

 Otro de los efectos colaterales de multipartidismo por su naturaleza de abocado al pacto es la inclinación inevitable que habrán de tener hacia  la “realpoilitik”.( Ciertos síntomas del asomo de esa realpolitik se vislumbran  en algunas declaraciones de pretensión critica ,  recientes del líder de  algún partido emergente del género “ se está muy cómodo quedándose en los principios”).

 No deja de ser sospechoso que los media mayoritarios- o sea la voz de las oligarquías-  insistan y celebren  tanto en que el nuevo fenómeno político en el país es el adiós al bipartidismo. ¿Porque no pueden evitar mostrar que les guste tanto?¿ Quizás porque esa ruptura no es ninguna amenaza a la oliogarquia dominante sino todo lo contrario ?¿ Quizás porque el relevo del bipartidismo por el multipartidismo  da una aparente mayor legitimidad  ideológica  de urgencia a la desprestigiada democracia representativa?  Algo huele mal. Esta mañana he oído  decir al  multipartidismo susurrándome:   “Si tanto me elogian,¿  qué habré hecho de malo?”
_________________________________________

¿PARA QUE SIRVEN LAS PRIMARIAS?

Las primarias son aristocracia, el sorteo democracia.

Por Miguel Angel Domenech

Celebrar primarias se está convirtiendo en la liturgia que acredita que un partido es democrático. Es como una especie de oficio  de una Santa Misa en que los demócratas se autocelebran y convencen a si mismos de que practican  una democracia novedosa. Para el viejo clero,  que lo  hace por vez primera no habiéndolo hecho antes, es  como una conversión- tras la debida penitencia de castigo en urnas- a la democracia ( “real ¡ ya!” ). Todos van convirtiéndose a la nueva doctrina. Incluso en las derechas  también va calando la buena nueva y se critica el estigma de haber sido designado a dedo como un pecado original que impide la entrada en el paraíso de unas elecciones exitosas. 

 El rito sagrado de las primarias se hace cada vez más refinado y exige progresivamente un conocimiento cada vez mas profundo de su propio latín: dominio de una habilidad sintética en twits, experiencia  en  mecanismos web de autopresentación, elocuencia oportuna y  adaptada , astuta practica de manejo de redes sociales, retorica hábil  de redacción  del currículo ….. Existen partidos y movimientos  nuevos cuya novedad se basa principalmente en el uso masivo de ese medio  en cuyo funcionamiento pasan buena parte del tiempo de su praxis política, como si se tratase de  un onanismo sagrado. El ejercicio del narcisismo colectivo en una celebración de si mismos, de conmemoración de su democracia interna,  sustituye otros ejercicios  más penosos como el de integrarse en las pacientes luchas diarias de los movimientos cotidianos, trabajadores despedidos de Coca Cola, limpiadoras de la hostelería, moribundos de hepatitis  a quienes se deniega tratamientos, acampados de la dignidad, manifestantes y huelguistas frustrados por centésima vez,   penados de los centros de internamiento,… Actividades , todas ellas, dificiles de llevar a cabo por una militancia web .

No olvidemos que las primarias tienen solamente una finalidad electoral, no  son más que  una mecánica destinada a proveer las urnas del mayor número de  papeletas adecuadas. En ese camino electoral se produce una selectiva destilación. Primero destilamos los “mejores” de entre nosotros, de nuestro partido,  para que, a su vez, formen parte de otra elección que se hará para  destilar- ¡ oh purísimo néctar!- a los mejores,  de  entre los ya mejores, de todo el país.

Es de  USA, de donde proviene el uso. Alli  ese onanismo  que se ejerce narcisistamente en torno a su propio ombligo como  sustitutivo  de un potencial compromiso ciudadano en otros menesteres más críticos y mas desestabilizadores del orden, alcanza la modalidad del triunfalismo, confeti y desfiles incluidos. A ese espectáculo no llegamos aquí, sirviéndonos más cómodamente del mecanismo de redes sociales. Esto es aún más fácil. El individuo no tiene ni siquiera que desplazarse a la calle o al estadio para aclamar al vencedor de la primaria. Ni siquiera ese simulacro de ejercicio de ciudadanía  se lleva a cabo. Es demasiado esforzado, basta con hacerlo desde la pantalla del ordenador.

Autocomplacencia, narcisismo, celebración  de si mismos y de lo suyito , convencimiento de convencidos, ...el acto  de elegir a otro se consagra como el símbolo más puro de la democracia y sucedáneo de una actividad   política genuina que fuese compromiso  de lucha al exterior por las causas que piden emancipación,… Pero las maneras no son lo peor por mucho que esas maneras muestren el vicio que esconden. Lo malo es lo que está en juego.

Lo que está en juego es la elección de los mejores, los buenos, los competentes, los capacitados. De eso se trata en unas primarias. Ese es su simbolismo y su eficacia.  Las primarias son el mecanismo de la consagración de la aristocracia.  El demos , no capaz, incompetente, desconocedor de la administración de las cosas públicas y de la técnica política  es llamado,  - por una vez si se reconoce paradójicamente lo acertado de su criterio- a nombrar a la aristocracia de los mejores. Ante él van desfilando  y exhibiendo su currIculum de experiencia y buenas intenciones los candidatos a esa aristocracia inevitable que habrá de pastorearlos a todos y tomar las complicadas decisiones en que consiste  lo público.  La exhibición más astuta es la que no cae en la inmodestia impúdica sino que argumenta que es “ uno de ellos”, forma parte de la “ gente corriente”, pero no puede evitar la no menos impúdica pretensión de considerar – con lo implica  la propia presentación de candidatura- que debe de estar entre los “ elegidos”. Al consistir la politica, no  en un autogobierno , una expresión de la libertad humana como facultad de darse su propia vida y espacio publica, sino  en una técnica de administración de cosas , al no consistir en  algo propio y necesario en el desarrollo moral de la personas sino  en una capacitación de ordenar y mandar sobre la conducta de los demás, la política se convierte en un ámbito de los expertos, los mejores, los capacitados, los meritorios. La política no es una actividad humana indispensable a la dignidad  sino una techne indispensablemente ejercida por los dignos técnicos. No se entiende en que debería apelarse al pueblo bajo para esa elección puesto que si el pueblo bajo no puede gobernar  y lo propio es que lo hagan los competentes, no es comprensible porque ese mismo pueblo bajo si  que sabe distinguir quienes son los competentes.  El pueblo bajo, no posee la facultad de discernimiento moral y no sabe decidir ni decir  lo que haya de ser bueno y justo, todo lo más  se le atribuye- democracia obliga- una presunta facultad de saber quiénes poseen esa sabiduría. ( extraño atributo).

Elegir a otros para que actúen  en política en nombre del  común  es situarse forzosamente en dos supuestos alternativos

.

,a) .- O bien  suponer  que la política, no es una forma de moralidad, es decir acividad cuyo ejercicio forma parte del desarrollo de la persona y por esa razón no es un agravio excluir de las decisiones a todos,

B ).-O bien  creer que la política , es en efecto una ética, pero no todos son capaces de discernimiento moral suficiente y son solo unos pocos - sabios- los que lo tienen.

Hay quienes opinamos que democracia no es asunto de capacidad si no de dignidad.. Para  los que así pensamos, las primarias son la liturgia  de exaltación  de la política como asunto de los expertos y la consagración del voto y la elección como dios  de la democracia.  Hay quienes opinamos, si es que debemos ponernos en posiciones pesimistas- que  “los crímenes los puede  cometer  igualmente  tanto el pueblo como el senado romano” , pero ese riesgo del que nos alerta el pesimismo de la razón  no autoriza para excluir al pueblo del gobierno más que al senado. Hay quienes hemos analizado el funcionamiento de ambas alternativas: el gobierno de los sabios, de la oligarquías de todo título ( no hay tiranía que se imponga con una bruta arbitrariedad y no se atribuya méritos y conocimiento superiores) y el gobierno del pueblo bajo. En ningún caso hemos verificado la ventaja de aquel gobierno y si, por el contrario,  su inevitable derivación en tiranías inhumanas. Siempre, por el contrario, hemos experimentado la momentánea fuerza y potencia  infinita en  la realización de las esperanzas cuando han sido el pueblo bajo  el gobernante.  

Hay quienes opinamos – como creía Montesquieu, o Aristoteles, o como era de dominio común  antes de la irrupción del capitalismo liberal - que lo propio de un régimen aristocrático es la representación y la elección y, `por el contrario,  lo propio de la democracia es el sorteo. Hay quienes opinamos que la democracia es el gobierno de los pobres, de los que se pretende no tienen discernimiento moral, ni título alguno, los carentes de propiedad, los que se pretende que solo sirven para ser gobernados y formalmente- por piedad democrática-  representados. Democracia es el autogobierno de esos pobres y muchos, que son alternativamente , y cada uno a su turno, gobernantes y gobernados, que ejercen , cada uno a su  turno, por sorteo-  todas las magistraturas públicas, ejercicio a lo  que estamos obligados pàra poder ser llamados   seres humanos libres.

Los que así pensamos, somos partidarios de unas primarias, no primarias, es decir de sortear los cargos, para que el ámbito de un partido sea una república de iguales si es que ese partido pretende crear una república de iguales. Si su pretensión, promesa y propuesta política, por el contrario, es de instaurar una monarquía, que practiquen las primarias. Los que asi  pensamos en la democracia, creemos que las primarias, el sistema de elección de presuntos capacitados , debe de limitarse a elegir a aquellos cargos subordinados  en que sea inevitable el uso de capacidades y no de dignidades. Alguien tiene que hacer los trabajos menos deseables - menos políticos-  que exijan una profesionalidad técnica.   Recogida de basuras, policía, extinción de incendios,  oficinistas, contables, vigilantes nocturnos, enterradores,…oficios que hacían en la democracia griega los esclavos. Hoy, emancipados los esclavos, pueden ser objeto de selección – estos si- por primarias o por concurso/ oposición si se tercia. Esto último ahorraría esfuerzos colectivos a la militancia, esfuerzos que pueden ocuparse en luchas politicas mas genuinamente emancipadoras que la de fabricar máquinas electorales.

Pero las monarquias están por todas partes, disfrazadas. Como denunciaba el digger Gerrard Winstanley. "Hay dos formas de monarquía, la ejercida por el rey y la ejercida , sin rey, pero  por sus principios".  

________________________________________

EL SOCIALISMO LIBERTARIO EN KURDISTAN

Lo que en general fuera de su territorio se conoce como la Revolución Rojava, es un cambio importante en la filosofía política y programática que ha tenido lugar en el Kurdistán. Sin embargo, este cambio no se limita a la región de Rojava, o lo que muchos llaman el Kurdistán sirio o Kurdistán occidental – una región donde el Partido de la Unión Democrática (PYD) ha participado activamente en este cambio. En la parte “turca”, o más bien el norte de Kurdistán, el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) ha sido el líder más importante. En Kurdistán Oriental (dentro de las fronteras iraníes) el Partido por la Vida Libre en Kurdistán (PJAK) ha llevado también a un cambio en la orientación ideológica. Es un movimientockur100 en expansión que se define por “usa sociedad ecológica, democrática, y de igualdad de género” – una conjunto de ideas, instituciones y prácticas que componen el panorama político, económico y social de “Autonomía Democrática” y “Confederalismo Democrático”

Como se indica en “Autonomía Democrática en Kurdistán del Norte” – un libro escrito por un grupo de TATORT Kurdistán (una organización de defensa de los derechos humanos con sede en Alemania, “TARTOT” se traduce “en la escena del crimen”) que para su investigación se trasladó de Alemania a Kurdistán”el cambio de paradigma hacia la Autonomía Democrática y Confederalismo Democrática ha significado renunciar, en vez de eso, a la creación ‘de un estado-nación socialista’, buscando de la creación de “una sociedad donde las personas puedan vivir juntos sin instrumentalismo, patriarcado, racismo, ‘una sociedad ética y política’ con una estructura de base democrática de autogestión institucional” (TATORT Kurdistán, Autonomía Democrática en Kurdistán del Norte).

En resumen, la “democracia sin Estado”

Contrariamente a lo que muchos podrían creer, el cambio ideológico no tuvo lugar en los últimos meses, ni siquiera el último año pasado. Más bien, hace aproximadamente una década que apareció, cuando Abdullah Öcalan, líder histórico del antes marxista-leninista PKK, proclamó la Declaración del Confederalismo Democrático. En ella Öcalan desautorizó el Estado-nación, por considerar que una entidad organizativa que es un obstáculo a la autodeterminación en vez de una expresión de ésta. Öcalan afirma: “Dentro de Kurdistán, el confederalismo democrático se establecerá en las aldeas, pueblos y asambleas de la ciudad, y a sus delegados se les confiará la real toma de decisiones”. Para Öcalan esto significa “el confederalismo democrático de Kurdistán no es un sistema estatal, sino un sistema democrático de un pueblo sin un estado “

Este sistema de Autonomía Democrática y Confederalismo Democrático se compone de las redes de las empresas autogestionadas de trabajadores, entidades de autogobierno comunal, así como las federaciones y asociaciones operativas de grupos superpuestos de acuerdo a los principios de auto-organización. Más aun, estos nucleamientos funcionan según la democracia participativa directa, así también las estructuras vecinales a través de un sistema de consejos.

El año 2005 no sólo fue un período de cambios teóricos o ideológicos. También marcó el inicio de la construcción de los consejos. En el medio urbano, esto tuvo lugar en los niveles concéntricos de barrio, distrito y ciudad. En 2008 y 2009 se reorganizaron estos consejos con el fin de incluir el ingreso y el poder de varias “organizaciones de la sociedad civil, asociaciones de mujeres y el medio ambiente, partidos políticos y los grupos profesionales como periodistas y abogados” (TATORT…).

Sin embargo, antes de seguir es importante discutir las raíces ideológicas de Confederalismo Democrático.

Las raíces teóricas del Confederalismo Democrático

Mucho se ha dicho acerca de la influencia del eco-anarquista americano Murray Bookchin sobre Abdullah Öcalan, encarcelado desde su arresto en 1999. De hecho, a través de sus abogados, Öcalan se contKurdistán - PKK - Öcalanactó con Bookchin. Desafortunadamente, Bookchin estaba demasiado enfermo para entrar en un diálogo serio con Öcalan, pero, Bookchin envió sus deseos de que los kurdos sean capaces de avanzar con éxito hacia una sociedad libre. Sin embargo, la influencia más amplia de Bookchin en el movimiento Confederalista Demócratico no puede pasarse por alto.

Bookchin es extraño para muchos fuera – e incluso dentro – de los círculos anarquistas. Sin embargo, la dimensión de su actividad política y sus escritos es inmensa. Como Janet Biehl dice en su artículo”Bookchin, Öcalan, y la Dialéctica de la Democracia”, tras la muerte de Bookchin en 2006 el PKK fue más lejos al llamar a Bookchin “uno de los más grandes científicos sociales del siglo XX”

Bookchin definió lo que él llama Ecología Social en su libro Rehaciendo la sociedad, diciendo que “los problemas básicos que ponen la sociedad contra la naturaleza surgen de dentro del desarrollo social mismo” y que haber puesto sociedad y naturaleza en una oposición binaria ha sido la vez descriptivamente erróneo y prescriptivamente destructivo. Más elaborada y sucintamente, “la dominación del hombre por el hombre precedió a la noción de dominar la naturaleza. De hecho, la dominación humana del ser humano dio lugar a la misma idea de dominar la naturaleza “

Con la ecología social Bookchin buscó ampliar en alcance, matices y profundidad la forma en que vemos los sistemas de opresión y las formas en que se entrelazan y frecuentemente sirven a la producción de la jerarquía social. Bookchin mira tanto a las raíces de la jerarquía como a sus diversas manifestaciones e institucionalizaciones se apoyan mutuamente, así como a las condiciones de su abolición y fundar instituciones sobre la base de las relaciones no jerárquicas.

Al igual que muchos anarquistas, Bookchin ve al Estado como la más alta manifestación de la organización jerárquica. ¿Por qué la oposición al Estado? En las propias palabras de Bookchin de su libro Rehaciendo la sociedad :

“Como mínimo, el Estado es un sistema profesional de coacción social, – no sólo un sistema de administración social, como todavía es ingenuamente considerado por el público y muchos teóricos políticos. La palabra ‘profesional’ debe destacarse tanto como la palabra ‘coacción’. Existe coacción en la naturaleza, en las relaciones personales, en las comunidades no estatales y no jerárquicas. Si solo utilizamos la coacción para definir al Estado, lo estaríamos reduciendo un fenómeno natural, lo que sin duda no es. Solamente cuando la coacción se institucionaliza en una forma profesional, sistemática y organizada de control social, es decir, cuando las personas son arrancados de su vida cotidiana en la comunidad y se llega no sólo a ‘administrar’, sino a hacerlo con el respaldo del monopolio de la violencia, es que podemos hablar con propiedad de Estado”. (Bookchin, Rehacer la sociedad).

En términos de identidad, la coacción es utilizado por el Estado a los efectos de moldear un crisol de culturas y etnias en lo Joost Jongerden y Ahmet Hamdi Akkaya señalan a en su artículo “El Confederalismo Democrática como Primavera Kurda: El PKK y la búsqueda de la Democracia Radical”, en el libro La Primavera Kurda, como el intento de forjar “una población de única identidad”. Las más de las veces, este tipo de proyectos son violentos. El Estado turco no ha sido una excepción.

Turquía no permite que se hable otra lengua que la turca, ni que se enseña en las instituciones estatales, incluyendo las escuelas públicas, y las con frecuencia se llevan a cabo redadas en una franja de municipios y organizaciones de la sociedad civil. El caso de Abdullah Demirbas es un ejemplo del trato que recibe toda la población kurda de Turquía. Fue elegido en 2004 como alcalde de Sur, un distrito en Amed. Una de sus promesas fue la de conducir su administración en kurdo, sin embargo, de acuerdo con TATORT Kurdistán “tres años más tarde el Consejo de Estado lo destituyó por usar el kurdo, asirio, e Inglés en la prestación de los servicios municipales.” Fue reelegido en marzo de 2009 por una aún margen más amplio, pero en mayo fue detenido de nuevo por supuestos vínculos con la Unión de Comunidades de Kurdistán (KCK), así como por “crímenes de idioma”, por lo que fue condenado a dos años de prisión.

Si bien hay diferencias entre Bookchin y el pueblo kurdo al que Bookchin ha influido, lo que ha sido más fuerte en este ascendente son las metas de la construcción de “doble poder” y la implementación de un sistema de gobierno que se compone de diferentes formas no estatales, la construcción de una democracia igualitaria.

Con una estrategia de construcción de doble poder se busca el objetivo de construir, de acuerdo con Janet Biehl en su artículo antes mencionado,”un contrapoder … contra el Estado-nación.” Esto significa la construcción de una estructura social en paralelo. O más bien, la construcción de un complejo en red de instituciones alternativas decididamente diferente y actúan en contradicción y oposición al sistema dominante, o sea el Estado-nación y el capitalismo. Esta idea no es original de Bookchin, ya que la podemos encontrar en forma explícita de Vladimir Lenin y León Trotsky, y aún antes en los escritos de Pierre-Joseph Proudhon. También el mismo Öcalan abarca esta perspectiva de construcción de doble poder dual con el llamado las”necesarias asociaciones regionales de administración municipal que formarían una red” y como tales “una administración política no-estatal”.

Como lo dijo un miembro del Congreso de la Sociedad Democrática (DTK) “no se trata sólo de autonomía, se trata de autonomía democrática”. Como tal, esto ha significado la organización de instituciones fuera del Estado que se basan y funcionan según la autoorganización y la autogestión. El tejer juntos de una red de solidaridad es, en parte, una producto macro-político de la relación entre dichas instituciones. Estas instituciones se están construyendo en numerosas niveles locales concéntricos.DTK

En su artículo Jongerden y Akkaya citan a un miembro de una junta de vecinos en una de las zonas más pobres de la ciudad de Amed, que dice; “Nuestro objetivo es hacer frente a los problemas en nuestras vidas, en nuestro barrio, y resolverlos por nosotros mismos sin ser dependientes o necesitar el estado”. Es lo que mejor expresa el significado de las comunidades kurdas que buscan establecer la Autonomía Democrática. De esta forma, Jongerden y Akkaya definen Autonomía Democrática como las “prácticas en que las personas producen y reproducen las condiciones necesarias y el deseo de vivir a través de la participación directa y la colaboración de unos los otros”.

Sin embargo, es la combinación de Autonomía Democrática y Confederalismo Democrática lo que posibilita “el ir más allá del estado-nación”. Esto se manifiesta “como un modelo de red de auto-organización de pequeña escala localizada y la auto-administración.” Con el Congreso de la Sociedad Democrática (DTK), una red de este tipo se da a sí misma su forma institucional y su perfil. En 2005, el DTK fue fundado, con la intención de reunir a una diversidad de grupos.

El DTK incluye una cuota de género: para su funcionamiento debe cumplir con que al menos el 40% de sus miembros y puestos de dirección estén ocupados por mujeres. La estructura organizativa del DTK consiste en la Asamblea General, que se reúne al menos dos veces al año, y el Comité Permanente. La Asamblea General se forma con al menos 1.000 delegados, el 60% de los cuales provienen de organizaciones de base, y el 40% de son funcionarios elegidos tales como los representantes o alcaldes. La Asamblea General elige un Comité permanente de 101 personas. También hay un Consejo de Coordinación, que consta de 15 personas, y trabaja en las áreas ideológicas,

La Ciudad de Amed – Norte de Kurdistán

Amed, una de las ciudades más grandes de la región y que por las estimaciones oficiales tiene más de 1,5 millones de habitantes, es parte del DTK. Al igual que en otras ciudades de 20131021164137327Kurdistán, Amed se compone de concejos y asambleas en todos los niveles. Esto incluye los consejos de calle, juntas de vecinos, 13 consejos de distrito, y un ayuntamiento. El consejo de la ciudad se compone de 500 personas, que incluye el alcalde, funcionarios electos, delegados de organizaciones de mujeres y de jóvenes, organizaciones no gubernamentales, partidos políticos y otros.

El consejo de la ciudad se organiza en torno a cinco áreas: sociales, políticas, ideológicas, económicas y ecológicas. Dentro de estas cinco áreas comités se forman, que todos tenemos el ya mencionado 40% de cuota de género. El área de política tiene un Comité Coordinador, que incluye consejos de mujeres (no son estrictamente los consejos de las mujeres, que son auto-organizados, y los consejos mixtos de género) consejos juveniles, partidos políticos, entre otros. El área económica se centra en la formación de cooperativas. El área social se concentra en cosas como la educación y la salud

Respecto de los asuntos jurídicos, los comités manejan los conflictos y controversias. Su objetivo es participar en la resolución de conflictos a fin de que las partes pueden llegar a un consenso. Esto se aplica a cuestiones que atraviesan toda una gama de problemas. En otras zonas del norte de Kurdistán, como Gewer, comisiones legales no se integran solo con abogados, sino también con activistas feministas y políticos

La Ciudad de Heseke – Kurdistán occidental

Heseke, en Rojava posee un diseño institucional similar a Amed. Como en Amed el DTK tiene una cuota de género del 40%. Su ayuntamiento está compuesto por 101 personas, así como cinco representantes de otras cinco organizaciones, incluyendo el PYD y la Juventud Revolucionaria. También hay un consejo de coordinación, que se compone de 21 personas.

Heseke cuenta con 16 consejos de distrito

Los consejos distritales tienen entre 15 a 30 personas, que se reúnen cada dos meses. Entre 10-30 comunas comprenden un distrito determinado, con 20 municipios que se componen aproximadamente de unas 1.000 personas. Esto significa que por lo menos hay 1 delegado por cada 100 personas en un distrito, que es una representación mucho más directa que muchas otras estructuras institucionales de todo el mundo. Hay que tener presente también la frecuencia de convocatoria de asambleas de los pueblos, un fenómeno que también se extiende a través del Kurdistán y sirve como la base para la Autonomía Democrática; muchas áreas en Kurdistán tienen asambleas populares semanales

En Heseke “las comunas tienen comisiones que abordan todas las cuestiones sociales, como la organización de la defensa, la justicia, la infraestructura, los jóvenes, la economía, y la formación de cooperativas”. Las comisiones de temas de ecología se ocupan también del saneamiento y de problemas ecológicos específicos. También hay “comités para la economía de las mujeres, para ayudar a las mujeres a desarrollar independencia económica” (TATORT…)

Esta estructura también envía delegados al consejo general de Rojava. Al igual que en muchas otras áreas en el Kurdistán, se prefieren las resoluciones y decisiones que se tomen por consenso en lugar del voto mayoritario simple.

El abrazo de la heterogeneidad

La “Carta de Contrato Social”, una constitución proclamada por los cantones de Rojava, comienza su documento con un abrazo del pluralismo:

Rojava“Nosotros los pueblos de las áreas autodeterminación democrática; kurdos, árabes, asirios, sirios, turcomanos, armenios y chechenos, por nuestro libre albedrío, nos comprometemos a garantizar la justicia, la libertad, la democracia y los derechos de las mujeres y los niños, de conformidad con los principios de equilibrio ecológico, la libertad de las religiones y creencias y la igualdad, sin discriminación por motivos de raza, religión, credo, doctrina o de género, para lograr el tejido político y moral de una sociedad democrática, para poder funcionar con el entendimiento mutuo y la convivencia con la diversidad y el respeto por el principio de la autodeterminación y la autodefensa de los pueblos”.

Esto por sí solo, en el prefacio de la Carta, contradice las representaciones a menudo simplificadas de Oriente Medio, por los medios de comunicación occidentales. Según la traducción de Zaher Baher del Foro Anarquista Kurdistán (KAF) de su testimonio titulado “El Experimento de Kurdistán Occidental ha demostrado que los pueblos puede lograr los cambios”, la Carta indica en su primera página que”las áreas de democracia autogestión no aceptan los conceptos de Estado nacional, militar, o de religión, ni de administración o poder centralizados, sino que están abiertos a formas compatibles con la tradición de la democracia y el pluralismo, a todos los grupos sociales e las identidades culturales y la democracia de tipo ateniense y expresión nacional a través de su organización “

Sin embargo, si se quiere hablar de verdad sobre un abrazo de heterogeneidad, esto debe implicar a los no-humano tanto como lo humano. Esto significa ir más allá del multilingüismo y la diversidad cultural que muchos en el norte y el Kurdistán occidental han abrazado – incluso institucionalmente – y mirar las formas en que se está abordando la cuestión ecológica.

Ecología

Para Aysel Dogan, un activista ecológico y presidente de la Academia Alevi para Creencias y Culturas de Dersim [Alevi, rama del islamismo chií; Derism, o Tunceli, ciudad de Turquía, fue centro de la rebelión kurda de 1921 masacrada por Kemal), “la mejor manera de crear y sistema ecológico es construir cooperativas” (TATORT…). Otras actividades con mentalidad ecológica incluyen el desarrollo de bancos de semillas, la protesta contra cualquier plan de energía nuclear, y el no permitir el ingreso de empresas mineras.

Todas ellas son vistas como un medio para fomentar una conciencia social de orientación ecológica. Gran parte de esto también incluye la educación, y como tal la enseñanza ecológica es parte de la eclosión de las academias y otras instituciones de enseñanza en la región, y de la cooperación interconectada con otros esfuerzos emancipatorios.

Educación

Varias academias se han abierto a través de Kurdistán. Una de ellas es la de la Academia de Ciencias Sociales de Mesopotamia fundada a finales de agosto en Qamislo en el cantón Cizîrê de Rojava, que opera de acuerdo con “un modelo alternativo de educación.” De acuerdo con Noticias de Rojava, solamente en Cizîrê hay 670 escuelas con 3.000 profesores ofreciendo cursos de lengua kurda a 49.000 estudiantes.

Academias de lengua, culturales y de estudios históricos orientadas hacia la preservación y la construcción de identidad no se limitan a Rojava. Tienen crecimiento también en Kurdistán del Norte. Hacia julio de 2012 ya hay “trece, con varios focos, incluyendo nueve academias generales, dos de la mujer y dos religiosas, uno para alevitas y otro para las otras creencias islámicas.” TATORT…). Se informa sobre una semana de huelgas de estudiantes kurdos en las escuelas públicas en respuesta a las limitaciones impuestas a su lengua dentro de esos espacios y otras políticas de asimilación.

Comentando sobre una serie de escuelas que escapan a órbita del Estado turco y sus representantes en la Academia General en la ciudad de Amed, dicen “Estas escuelas quieren trabajar fuera la del Islam oficial y conectarse a los movimientos islámicos de oposición, que rechaza al la idea de un estado islámico aunque siguen conectados al Islam. “(TATORT…)

Según indicó la Academia Política de Amed gran parte de la población kurda tiene una orientación política anti-capitalista, y una perspectiva sin Estado, especialmente a nivel de base. TATORT Kurdistán informa sobre un curso en esa academia, “Todos los participantes reflexionen sobre lo que han aprendido y formulan una crítica al estado y la clase dominante”. Estas academias políticos también enseñan cosas fuera del análisis de clase, como la historia de la mujer y el desarrollo del patriarcado.

También, en Amed se encuentra un centro para mujeres que van desde habilidades técnicas y prácticas, a la enseñanza de la lengua kurda y la alfabetización, y cursos de derecho y los derechos de las mujeres. Otros centros ofrecen cursos de salud y sexualidad. También hay seminarios sobre Autonomía Democrática.

El poder de las mujeres

En múltiples maneras las mujeres se están tomando poder para sí en el Kurdistán, como resultado de los objetivos principales del movimiento. Algo de esto ya indicamos al hablar de la cuota de género que se institucionalizó en casi todos los niveles de la sociedad, y a través de los sitios y las academias de aprendizaje. Otro ejemplo es la Academia de Mujeres de Amed.Academia de Mujeres

TATORT Kurdistán cita a líderes de esta academia, “la liberación de la mujer y de género, es tan importante como la liberación de la sociedad.” Trabajan en proyectos tales como la transcripción de historias orales y participan en la “escritura femenina de la historia”. Ofrecen cursos a través de un modelo de intervención participativa.

En muchas de estas academias y en el Movimiento Libre Democrático de Mujeres (DOKH) también participan mujeres tratando de capacitar a muchas para salir de su casa. Algunas mujeres a partir de éste movimiento asumen una perspectiva particularmente radical hacia el Estado y su papel en la producción de una lógica jerárquica hacia dentro de la unidad familiar.

Junto con consejos, academias y centros de mujeres, existen cooperativas de mujeres en el que el objetivo es “ayudar a las mujeres a crear sus propias relaciones de producción, en el que puedan trabajar y participar”, como indica TATORT Kurdistán citando personas involucradas en el desarrollo cooperativo de las mujeres. A través de este desarrollo los cambios en las relaciones de género se desarrollan otros: la relación de las mujeres con el lugar de trabajo (incluso antes tenían muy poco puestos de trabajo), en relación con sus esposos y parientes varones (rompiendo tabúes culturales y roles de género), y en relación con el conjunto de la sociedad (inserción cada vez mayor en el programa de Autonomía Democrática). A través de estas cooperativas muchas mujeres se han vuelto económicamente independientes, han participado en el desarrollo de sus capacidades individuales, así, ya través de ambas cosas están rompiendo con la internalización femenina del patriarcado.

Como señala Baher, en toda la región norte y oeste de Kurdistán hay “un sistema llamado“Liderazgo y Organización en Conjunto”, que significa “la dirección de cualquier institución, administración, o escuadra militar debe incluir a las mujeres.” Tales criterios organizativos se manifiestan en los consejos y comités mencionados en este artículo.

Además de esto las mujeres tienen sus propias fuerzas armadas. “Por lo tanto, dentro de las Unidades de Protección Popular (YPG), se ha dado la formación de Unidades de Protección de la Mujer (YPJ). El YPJ, un fuerte grupo militar de 7000 combatiente ha estado al frente en la lucha contra el ISIS. Como era de esperar, la aparición de la YPJ ha afectado significativamente muchas concepciones sobre los roles de género condenadas de antemano, en particular las que filtran las nociones y los sistemas de dominación masculina”.

El poder de la Juventud, los Trabajadores, y la Autogestión

Con Autonomía Democrática, han surgido comités juveniles, incluso de menores de 18 años. Al igual que los otros casos, los comités juveniles tienen voz y voto en la realización de iniciativas y proyectos, por ejemplo, en la construcción y modificación de los sitios y espacios de recreación. Además de esto, sin embargo, algunas de las perspectivas más radicales han venido con una visión clara, de la juventud kurda.

Kurdistán cita a un joven kurdo: “Nosotros no nos consideramos nacionalistas. Somos internacionalistas socialistas”. También citan una declaración:

 

“En este momento estamos entrando en una nueva fase de la revolución a través de la construcción de comunas, colectivos, cooperativas. La autoorganización popular de la economía tiene el objetivo de sentar las bases para un cambio global en las relaciones sociales imperantes … el movimiento es la construcción de la aldea, las cooperativas de jóvenes y mujeres … Los diferentes niveles de autogestión nos permiten entrar más fácilmente en el proceso organizativo”.

Hay varios resultados en la federación de cooperativas y comunas. De acuerdo con un miembro de una cooperativa de mujeres en Baglar, las veintidós comunas libertarias de Gewer han ido tan lejos como abolir el dinero como medio de intercambio.

La lucha contra el Estado Islámico

El apoyo a medias de Estados Unidos a la defensa del Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS) no debería ser una sorpresa, especialmente al considerar los estrechos lazos entre Estados Unidos y Turquía. Dada la extensa historia de represión de Turquía sobre los más de 20 millones de kurdos que residen dentro de sus fronteras, y dado que actualmente los kurdos están en la primera línea de lucha contra el ISIS, la deficiente respuesta de Turquía al ISIS tampoco debería ser una sorpresa.

A partir de 2009 a julio de 2012 más de 8.000 personas fueron detenidas”por su presunta pertenencia a la Unión de Sociedades del Kurdistán, KCK, en virtud de la Ley Antiterrorista” (TATORT…) Informes más informes, según la misma fuente, afirman que al menos 10.000 personas han sido detenidas en operaciones contra el KCK. El encarcelamiento de los kurdos es en tal grado que hay ejemplos de 35 personas hacinadas en una sola celda, y se ven se ven obligadas a dormir una encima de otra. El hacinamiento en las cárceles ha llegado hasta el punto de que las celdas de tipo F, originalmente destinados a la reclusión solitaria, a menudo tienen a cuatro personas.

La política de Turquía de ampliar su base de energía hidroeléctrica a través de la construcción de presas ha servido doblemente como medio para destruir la cultura kurda. Como dice Aysel Dogan, el jefe de la Academia Alevi para Creencia y Cultura, “Los lugares santos están en peligro por las represas, el Estado envió a un supuesto científico aquí para proporcionar una opinión experta. Dijo que aquí sólo hay piedras. Pero estas piedras son sagradas para nosotros “.

Muchos cuestionan el muchos bajo nivel de respuesta al ISIS, hasta ahora, de Turquía y EEUU. El 22 de septiembre, la BBC informó de que Turquía cerró la frontera a decenas de miles de refugiados kurdos. Esto no sorprende si vemos la relación Turquía y los kurdos, y lo mismo la cautela del gobierno de Estados Unidos ante una política que refuerce la defensa kurda. Sólo en los últimos tiempos el gobierno de Estados Unidos suministró armas a las fuerzas kurdas en Kobane. Los informes recientes de Movimiento de Solidaridad de Trabajadores muestran ganando los kurdos sobre el ISIS. Sin embargo, uno se pregunta hasta qué punto el gobierno de Estados Unidos está dispuesto a apoyar a las fuerzas kurdas que tienen fuertes tendencias contra el Estado y contra el capitalismo.

Simultáneamente a todo esto, Turquía permitió el paso de la kurda iraquí peshmerga para que pudiesen llegar a Kobane, en Rojava) y así participar en la lucha contra el ISIS. Al principio esto puede parecer un cambio de política por parte de Turquía hacia los kurdos, pero no es tan así si tenemos en cuenta que entre las cuatro regiones del Kurdistán, ha sido mejor por lejos su relación con el Gobierno Regional del Kurdistán (GRK) en Irak, Kurdistán Sur. El GRK, dirigido por Massoud Barzani, ha estado siempre en violenta tensión con el PKK, y naturalmente Turquía celebra esos episodios de violencia entre los dos bandos kurdos. El GRK guarda también desconfianza hacia las actividades en Rojava del PYD, que mantiene una relación cordial con el PKK.

Conclusiones

Para cualquier socialista libertario los procesos en el Kurdistán en la última década son fuertemente alentadores. Muchos kurdos piensan que Confederalismo Democrático puede resultar un órgano con capacidad potencial transnacional. Muchos dentro de Kurdistán, incluyendo el mismo Öcalan, encuentran que el Confederalismo Democrático será un medio para lograr la paz y la emancipación en el Medio Oriente.

Los defensores de Confederalismo Democrático, como lo indica su aparente apertura a la diversidad cultural, no simplemente consideran esto como una solución para la población kurda, también para la multiplicidad de grupos y etnias que forman una región más amplia. Öcalan ha llegado tan lejos como afirmar que la dualidad de poderes debe ser construida en una escala global, en el sentido de formar un cuerpo transnacional que compita con las Naciones Unidas.

La Autonomía Democrática y el Confederalismo Democrático constituyen no solamente un impulso ideológico e institucional para desprenderse del Estado y del capitalismo, también son un sistema que impulsa dejar atrás las estructuras políticas representativas por las prácticas autónomas y participativas. Sin embargo, las instituciones y prácticas que constituyen la Autonomía Democrática y el Conferederalismo Democrático deben profundizarse hacia el interior y hacia el exterior y avanzar en crítica de todos los marcos sociales jerárquicas, y en la concreción de una perspectiva social no jerárquica y anti-jerárquica, una visión que se debe seguir aplicando y actualizando.

UNA ACLARACIÓN que no debería ser necesaria. Traducir y difundir un material no significa compartir absolutamente el mismo, es compartir algo que consideramos que es lo suficientemente importante como para ser conocidos por todos, más allá de la forma en que pensemos. Nuestras opiniones surgen a partir de nuestro conocimiento, al revés es un desastre] Fernando Moyano -traductor-

Fuente.

 https://comitesolidaridadrojava.wordpress.com/2015/03/15/la-solucion-sin-estado-institucionalizacion-del-socialismo-libertario-en-kurdistan/

https://comitesolidaridadrojava.wordpress.com/quienes-somos/

Mas información. http://opencuny.org/theadvocate/2014/10/30/the-no-state-solution-institutionalizing-libertarian-socialism-in-kurdistan/

https://redlatinasinfronteras.wordpress.com/2015/02/23/el-socialismo-libertario-en-kurdistan/

http://libcom.org/news/experiment-west-kurdistan-syrian-kurdistan-has-proved-people-can-make-changes-zaher-baher-2

________________________________________________________________________

VITORIA 39 AÑOS DESPUES 

Bienvenido, Francisco, Pedro María,

 José y Romualdo, in memoriam (con

un recuerdo para Salvador Puig Antich)

 Por Salvador López Arnal

        Una breve nota, un breve recuerdo. Desde donde no habita el olvido. Ayer, 2 de marzo, hizo 41 años del asesinato de Salvador Puig Antich, el último preso ejecutado en España a garrote vil. Hoy, 3 de marzo, se cumplen 39 años del asesinato de tres trabajadores vitorianos (dos de ellos morirían pocos días después).

No relato los hechos. Están en la mente y recuerdo de todos. La policía del fascismo golpeó, mató, asesinó, con toda la fuerza, salvajismo e inhumanidad de la que era capaz. Arias Navarro, el conocido como carnicero de Málaga, era entonces primer ministro. Juan Carlos I encabezaba la jefatura del Estado (no tuvo ni la decencia de asistir a los funerales). Fraga Iribarne, el protector político inicial del presidente de gobierno Mariano Rajoy (el mismo que tiene la desfachatez de hablar de promesas sin sentido refiriéndose al primer ministro griego), era entonces ministro de Gobernación (estaba de viaje, salvo error por mi parte, y su cartera estaba en manos de Martín Villa, el corresponsable político máximo de lo sucedido).

Desconozco los nombres de los mandos policiales que ordenaron directamente la actuación criminal de las fuerzas represivas. Exigirla disolución de esas fuerzas no fue ninguna memez estúpida de la izquierda comunista de aquellos años.   Ninguna responsabilidad política hasta el momento por todo lo sucedido. Salvo error por mi parte, ningún policía sancionado o enjuiciado por aquellos crímenes. Nada, silencio. La transición-transacción intentó tapar también lo sucedido. Iba en el lote. Como si nada hubiera pasado. Intentado por todos los medios quesea considerado un acto de venganza, o incluso de inhumanidad y falta de generosidad, recordar lo sucedido y pedir justicia. El tiempo, piensan, creen, afirman a veces, lo tapará todo. Nadie hablará ni pensará en ellos cuando algunos, muchos, hayamos muerto. Una nota insignificante frente las conquistas gloriosas de la denominada democracia del Régimen. Que en ellos, que en Bienvenido, Francisco, Pedro María, José y Romualdo, como en tantos otros y otras, habite el olvido. La historia la escriben los vencedores y es evidente quienes han vencido. No hemos sido todos como suele afirmarse.  Pero no, no será así. La memoria acuñará bien esta moneda de atropello, injusticia y crimen. La historia no será escrita esta vez por los destructores de la razón, la equidad y la justicia. Los de abajo, como Benjamin o Fernández Buey  pensarían y escribirán, lucharán y exigirán desde abajo.

        No fueron los únicos trabajadores/as asesinados. Por supuesto. Los focos siempre ubicados sobre determinadas víctimas (que lo son en general –no en el caso de Carrero Blanco por ejemplo- y sin atisbo para ninguna duda en este punto), olvidándose de muchas otras, impiden conocer, intentan que olvidemos o desconozcamos los otros muertos dela transición y sus prolongaciones. Para que no existan, para que nadie hable de ellos, para que el círculo del olvido se cierre para siempre..

        Un personaje de Todo que ganar [1], Miren, ante la incomprensión de Indar, la protagonista, cuando habla de aquellos asesinatos –“No ententiendo cómo la gente puede olvidar algo asÍ”, le responde: “Si te refieres a la gente de aquí, no lo han olvidado; más bien prefieren no acordarse a menudo. La mayoría aún cree que ganó con la denominada Transición, que llegó la democracia y reparó las injusticias. Si te refieres al resto del Estado, dudo que tuviera demasiada repercusión dadas las circunstancias”.

        Miren se equivoca en su última consideración. A pesar de aquellas circunstancias, las muertes obreras de Vitoria, y muchas otras muertes, nos golpearon en lo más hondo. A los trabajadores trabajadoras, a la ciudadanía insumisa de toda España. Nadie pensó si eran obreros vitorianos, gallegos, catalanes, andaluces o aragoneses. Nadie.Y sus muertes, por supuesto, siguen golpeándonos. Ni hemos olvidado niolvidaremos.

Notas:

[1] Juako Escaso, Todo que ganar, Txalaparta-La Oveja Roja,

Tafalla-Madrid, 2015, p. 95

Fuente. Rebelion.

__________________________________________


PODEMOS, IGLESIAS Y EL VACIO IRRITANTE

Por Pedro Costa Morata (*)

Me irritan ciertos apoyos a Podemos de intelectuales que, en la Región de Murcia, han optado por obviar el análisis concreto, fiando su prestigio y su papel referencial (siempre necesario, en la prueba y en la exaltación) a una colorida esperanza atractiva y novedosa, sí, pero cuyos contenidos esenciales flotan y se diluyen en el limbo o el vacío; y que respalden una arrogancia gratuita que pone en peligro la posibilidad, tras veinte años de escándalo, de expulsar al PP del poder regional.

Como muchos de los líderes de Podemos, también yo provengo de la Facultad de Políticas de la Complutense, lo que es un motivo adicional en el interés que le vengo prestando a sus ideas y a la evolución que muestran en sus intervenciones públicas. Por eso he rememorado aquel semestre de primavera del curso 2000-2001, cuando conseguí un contrato de asociado en esa Facultad (por cuyas aulas y galerías pulularían en esos días como alumnos algunos de estos líderes de hoy), para dar Sociología del Medio Ambiente en sustitución de Tomás Rodríguez Villasante, que antes de emprender su año sabático quiso modular mi entusiasmo con esta advertencia: «Esta facultad, Pedro, no es la que vivimos tú y yo hace veinticinco años, sino más bien un bachillerato alto».

En mis reflexiones al hilo de la actualidad, encuentro a Podemos como un fenómeno sociológico complejo, producto de numerosas circunstancias (agentes y causas actuantes) que explicarían su aparición y sobre todo su éxito preelectoral. Un fenómeno tan potente que en su ascenso parece ya que lo de menos es el programa, sus líderes y, por supuesto, el aventamiento de las miserias de primerizos con el que cerriles de diversos horizontes esperan bloquear el despliegue de una marea tal: un esfuerzo vano, ya que se trata de un fenómeno de condensación socio-político-histórica que parece cabalgar con independencia de esos tres elementos (y de otros), y al que arrastra la estética más que la ética, dada la singular impronta mediática en acción (que cabría calificar de excesiva y hasta de truculenta).

Repugna a algunos que unos profesores de universidad (cuya experiencia no va mucho más allá de ciertas correrías en tierras sudamericanas, por supuesto progres pero un tanto a la criolla) monten un partido; esto puede pertenecer a una política nueva y sorprendente, que produce perplejidad y que alguien calificaría de posmoderna. Pero también esto queda en un detalle sin demasiada importancia si mantenemos la relevancia del fenómeno, que se salta así rasgos fundacionales que en otras coordenadas podrían entrar en lo disparatado.

Lo verdaderamente importante, creo, es la liviandad progresiva de sus expresiones ideológicas y programáticas, así como la suelta de lastre a la que vienen entregándose estos líderes desde el día siguiente a las elecciones europeas y al ritmo de su ascenso en la intención de voto. En entrevistas a la prensa, Iglesias y otros líderes se ciñen a una singular consigna: no contestar a lo que compromete, eludir pronunciamientos ideológicos, huir de la quema remitiendo al indagador a bases originarias, principios previos y hasta a los romanos, con gran desparpajo y desinhibición. Nada de ideología, evitando enfrentar la izquierda con la derecha (interclasismo, pues), prudencia con el capitalismo y repliegue en los objetivos económicos (deuda ilegítima, renta básica, jubilación a los 60) que se anunciaban como esenciales e innegociables.

Todo esto es una repetición, o casi, de lo que vivimos cuando el PSOE de 1982, llevado en volandas por las encuestas (y, por supuesto, las circunstancias socio-político-históricas del momento), aligeraba sus promesas y su programa, decantándose por suavizar aristas, mordientes y conceptos para atraerse el voto del centro: igualico, igualico, que hace ahora mismo Podemos. Este cronista, que vivió ese año muy activamente, recuerda cómo se descoloría el programa socialista de medio ambiente, en cuya redacción intervenía, hasta resultar un texto decaído y sin nervio, casi irreconocible.

(Evasivo me parece, incluso, el exitoso hallazgo de la casta, por rebuscado e inane: parecería que no se atreven a nombrar a la bicha por su nombre: la canalla.)

Ha sido curioso que el héroe de 1982, Felipe González, tras acusar a Podemos de bolivariano, mostrando poco más que un envejecido corazón, haya enmudecido „él, tan locuaz, pretencioso y oracular„ al enfrentarse con su propia imagen, con lo que él fue, dijo, prometió, ocultó y traicionó. Porque han resultado muy estrechas las semejanzas entre González e Iglesias en esta fase previa a los fastos que se anuncian, tanto en discurso como en estilo, en promesas de cambio (¡cuánto mejor sería que este manido eslogan se manejara con más prudencia política y menos ignorancia histórica!), en avisos renovadores y hasta en el flamear de espadas justicieras.

Esas circunstancias que confluyeron entonces y las que se dan ahora vuelven en gran medida a coincidir, e hicieron y hacen innecesarios los programas, los discursos y hasta la representación concreta de los líderes. Pero la historia permanece, pesa y advierte. Y no hay que olvidar que el PSOE era en 1982, cuando anunciaba el cambio, la frescura generacional y las reconquistas cívicas, un partido centenario, prestigioso y curtido, que disponía de posibilidades reales de acción decisiva (sin el frustrante corsé comunitario) y que se enfrentaba a una derecha sin nervio ni organización. Todo ello bien distinto a Podemos y su circunstancia.

Por todo esto me irritan, finalmente, ciertos apoyos a Podemos de intelectuales que, en la Región de Murcia, han optado por obviar el análisis concreto, fiando su prestigio y su papel referencial (siempre necesario, en la prueba y en la exaltación) a una colorida esperanza atractiva y novedosa, sí, pero cuyos contenidos esenciales flotan y se diluyen en el limbo o el vacío; y que respalden una arrogancia gratuita que pone en peligro la posibilidad, tras veinte años de escándalo, de expulsar al PP del poder regional. No es que desapruebe la toma de posición de estos intelectuales, a los que me une amistad y admiración, no: es que me irrita, simplemente. Porque ante las modas, también si son políticas, alguien debe quedar al abrigo de su encanto, escrutándolas con perspectiva, prudencia y autonomía.

(*).-Pedro Costa Morata es un sociólogo, político y ecologista español, nacido en Águilas, (Región de Murcia), en 1947. Licenciado en Ciencias Políticas y Sociología, Doctor en Sociología por la Universidad Complutense de Madrid y profesor de la Universidad Politécnica de Madrid. Fue pionero en la lucha contra el programa nuclear en España y recibió el Premio Nacional de Medio Ambiente en 1998. En 2011, encabezó la candidatura al Congreso de los Diputados en la lista de "Izquierda Unida-Verdes de la Región de Murcia" como independiente en las Elecciones Generales del 20 de noviembre.

Fuente:Podemos, Iglesias y el vacío irritante

 http://www.laopiniondemurcia.es/opinion/2015/02/11/iglesias-vacio-irritante/624471.html

_________________________

SOCIALISMO EN BOLIVIA

Alvaro Garcia Linera , Vicepresidente de Bolivia

"Los revolucionarios no hemos venido

para administrar de mejor forma el Capitalismo"

Discurso del Vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Álvaro García Linera, que fue leído en la sesión de posesión del Presidente Evo Morales y del mismo Vicepresidente, el 22 de enero 2015.

Los bolivianos y la mayor parte de América latina estamos viviendo una década extraordinaria de luchas y grandes conquistas populares.

La movilización de identidades populares, indígenas, campesinas, obreras y juveniles han cambiado y están cambiando las estructuras políticas y económicas dando lugar a la mayor concentración de gobiernos progresistas y revolucionarios de nuestra historia.

América Latina se ha puesto a la vanguardia mundial de la construcción de sociedades post-neoliberales. Mientras que en el resto del mundo, el neoliberalismo aun sigue destruyendo sociedades y economías populares, en Latinoamérica ya no es más que un triste recuerdo arqueológico.

Hemos nacionalizado recursos naturales devolviendo a los estados del continente la base material de la soberanía extraviada; hemos distribuido la riqueza entre los más necesitados creando Estados sociales protectores y equitativos; hemos dinamizado y diversificado la economía apuntalando la creatividad de los productores; millones de jóvenes han accedido a la educación escolar y universitaria y otros tanto al empleo, renaciendo en sus espíritus la esperanza de unas patrias dignas.

El continente está rompiendo tutelajes y ´padrinazgos obscenos y ha retomado su capacidad de decidir su propio destino.

Las naciones indígenas oprimidas por siglos, los movimientos sociales explotados por décadas no solo han retomado el protagonismo histórico sino que, como en Bolivia, se han vuelto poder de Estado y hoy conducen el país.

Se ha avanzado en 10 años más que en los 200 años anteriores. Pero no basta.

El despertar revolucionario de los pueblos ha abierto un horizonte de posibilidades mucho más profundo, mucho más democrático, mucho más comunitario, es decir socialista, al que no podemos renunciar, sino es a riesgo de una restauración conservadora en la que ni siquiera la memoria de los muertos estará a salvo.

SOCIALISMO no es una etiqueta partidaria pues muchas veces esos solo ha servido para camuflar la aplicación de la barbarie neoliberal.

Socialismo tampoco es un decreto, porque eso sería reducir la acción colectiva del pueblo a una decisión administrativa de funcionarios públicos.

Socialismo tampoco es estatizar los medios de producción. Eso ayuda mucho a redistribuir riqueza, pero la estatización no es una forma de propiedad comunitaria ni una forma de producción comunitaria de la riqueza.

El Capitalismo es una civilización que ha subordinado todos los aspectos de la vida a una maquinaria de acumulación de ganancias. Desde el comercio, la producción, la ciencia y la tecnología, la educación, la política, el ocio, la naturaleza misma, todo, absolutamente todo ha sido pervertido para ser sometido a la dictadura del lucro.

Y para ello, paradójicamente el Capitalismo se ha visto obligado a despertar de manera mutilada, parcial, a fuerzas comunitarias, como la interdependencia entre los seres humanos, como el mercado mundial, como la ciencia y las tecnologías o el internet, pero para someterlas al servicio de la ganancia monetaria ilimitada de pocos.

Y es por ello que lo que algún día tendrá que sustituir al Capitalismo como sociedad, necesariamente tendrá que ser otra Civilización que libere e irradie a escala mundial todas esas fuerzas y poderes comunitarios hoy existentes pero sometidas al lucro privado.

Marx llamaba a esto la Comunidad Universal; otros le llaman el ayllu planetario; otros el vivir bien. No importa el nombre, sino el contenido de comunitarización universal y total de todas las relaciones humanas y de los humanos con la naturaleza.

Pero para que esta nueva civilización comunal triunfe se requiere un largo y complicado proceso de transición; un puente. Y a ese puente es que llamamos Socialismo.

El Socialismo es el campo de batalla dentro de cada territorio nacional entre una civilización dominante, el capitalismo aun vigente, aun dominante, pero decadente, enfrentado contra la nueva civilización comunitaria emergente desde los intersticios, desde las grietas y contradicciones del propio capitalismo. Comunitarismo inicialmente minoritario como gotas en el desierto; luego como diminutos hilos de agua que a veces se secan, se interrumpen abruptamente, y luego renacen, y a la larga s suman y se vuelven riachuelo; luego rio; luego lago; luego mar.

El socialismo no es una nueva civilización; no es una economía o una nueva sociedad. Es el campo de batalla entre lo nuevo y lo viejo, entre el capitalismo dominante y el comunitarismo insurgente. Es la vieja economía capitalista aun mayoritaria gradualmente asediada por la nueva economía comunitaria naciente. Es la lucha entre el viejo estado que monopoliza decisiones en la burocracia y un nuevo Estado que cada veza democratiza mas decisiones en comunidades, en movimientos sociales, en la sociedad civil.

Socialismo es desborde democrático; es socialización de decisiones en manos de la sociedad auto organizada en movimientos sociales.

Socialismo es la superación de la democracia fósil en la que los gobernados solo eligen gobernantes pero no participan en las decisiones sobre los asuntos públicos.

Socialismo es democracia representativa en el parlamento más democracia comunitaria en las comunidades agrarias y urbanas más democracia directa en las cales y fabricas. Todo a la vez, y todo ello en medio de un Gobierno revolucionario, un Estado de los Movimientos Sociales, de las clases humildes y menesterosas.

Socialismo es que la democracia en todas sus formas envuelva y atraviese todas las actividades cotidianas de todas las personas de un país; desde la cultura hasta la política; desde la economía hasta la educación.

Y por supuesto, socialismo es la lucha nacional e internacional por la ampliación de los bienes comunes y de la gestión comunitaria de esos bienes comunes, como son el agua, la salud, la educación, la ciencia, la tecnología, el medioambiente….

En el Socialismo coexisten muchas formas de propiedad y de gestión de la riqueza: esta la propiedad privada y la estatal; esta la propiedad comunitaria y la cooperativa. Pero hay solo una propiedad y una forma de administración de la riqueza que tiene la llave del futuro: la Comunitaria, que solo surge y se expande en base a la acción voluntaria de los trabajadores, al ejemplo y experiencia voluntaria de la sociedad.

La propiedad y gestión comunitaria no puede ser implantada por el Estado. Lo comunitario es la antítesis de todo estado. Lo que un Estado revolucionario, socialista puede hacer, es ayudar a que lo comunitario que brota por acción propia de la sociedad, se expanda, se fortalezca, pueda superar obstáculos más rápidamente. Pero la comunitarización de la economía solo puede ser una creación heroica de los propios productores que deciden exitosamente asumir el control de su trabajo a escalas expansivas.

Socialismo es entonces un largo proceso de transición en el que estado revolucionario y Movimientos Sociales se fusionan para que día a día se democraticen nuevas decisiones; para que día a día más actividades económicas entren a la lógica comunitaria en vez de la lógica del lucro.

Y como esta revolución la hacemos desde los andes, desde la amazonia, desde los valles, los llanos y el chaco, que son regiones marcadas por una historia de antiguas civilizaciones comunitarias locales; entonces nuestro socialismo es comunitario por su porvenir pero también es comunitario por su raíz, por su ancestro. Porque venimos de lo comunitario ancestral de los pueblos indígenas, y porque lo comunitario está latente en los grandes logros de la ciencia y la economía moderna, el futuro será necesariamente un tipo de socialismo comunitario nacional, continental y a la larga planetario.

Pero a la Vez, el socialismo para el nuevo milenio que se alimenta de nuestra raíz ancestral, incorpora los conocimientos y las practicas indígenas de dialogo y convivencialidad con la madre tierra.

El rescate del intercambio metabólico vivificante entre ser humano y naturaleza practicado por las primeras naciones del mundo, por los pueblos indígenas, es la filosofía del Vivir Bien; y está claro que no solo es la manera de enraizar el futuro en raíces propias; sino que además es la única solución real a la catástrofe ambiental que amenaza la vida entera en el planeta.

Por eso el Socialismo del Nuevo Milenio solo puede ser democrático, comunitario y del vivir bien.

Este es el HORIZONTE de EPOCA de la sociedad mundial. Y es este socialismo democrático comunitario del vivir bien la única esperanza real para una regeneración de los pueblos y de la propia naturaleza.

Los revolucionarios no hemos venido para administrar de mejor forma o más humanitariamente el Capitalismo. Estamos aquí, hemos luchada y seguiremos luchando para construir la Gran Comunidad Universal de los pueblos.

 Fuente: http://rebelion.org/noticia.php?id=194697

_________________________________________________________________________________

PODEMOS, ¿ ESPERANZA O DESILUSION ANUNCIADA?

Octavio Alberola (*)

“No queda más remedio que inquietarse por las contradicciones y ambigüedades de Podemos

,entre el discurso “democrático” y" horizontal” y la práctica dirigiste sus promotores”

Palabras previas

Las declaraciones a la prensa de Pablo Iglesias y de otros miembros de la cúpula de Podemos el día en que arranca su primera “Asamblea ciudadana : Sí se puede”, en la que esta formación “va a dotarse de una organización así como de unos principios éticos”, nos han incitado a manifestarnos de nuevo sin esperar el final de este “procedimiento asambleario” el 15 de noviembre - como era nuestra intención hacerlo cuando publicamos en varias webs el artículo “Podemos: ¿esperanza o desilusión anunciada?” (02/09/2014)

La razón de hacerlo ahora no es sólo por el protagonismo mediático del equipo dirigente de Podemos (Iglesias, Monedero, Errejón, Alegre) sino también porque sus declaraciones parecen confirmar las dudas generadas por la ambigüedad de su discurso y su práctica de la horizontalidad, de la democracia interna y del empoderamiento ciudadano, que los promotores y los defensores de esta formación no cesan de proclamar como principios fundamentales para ellos.

Así pues, sin prejuzgar lo que será Podemos cuando culminen los trabajos de la “Asamblea ciudadana: Sí se puede”, consideramos necesario explicitar más nuestras inquietudes al respecto y, al mismo tiempo, dejar constancia de nuestras discrepancias con la estrategia de “cambio político” expuesta por Pablo Iglesias al periodista Orencio Osuna de Nueva Tribuna. No sólo por considerar que tenemos el derecho de hacerlo –por el hecho de formar parte de la “gente” que en este país siente “ansias de cambio”- sino también porque el propio Iglesias y los otros dirigentes de Podemos no cesan de repetir que “la mejor manera de avanzar en soluciones es saber lo que la gente piensa.”

De ahí el que comencemos este primer folleto con el artículo “Podemos: ¿esperanza o desilusión anunciada?”; pues queremos inscribir nuestras “discrepancias” como un aporte más a un cuestionamiento colectivo crítico, pero no descalificativo, que será tanto más eficaz para constituir la “mayoría social de cambio” si en él participamos todos y Podemos no comete el error de emborracharse “de optimismo o de autosuficiencia”.

Podemos, ¿esperanza o desilusión anunciada?

Según nos dicen los promotores y los partidarios de Podemos, “con Podemos,sí se puede”; pero – por supuesto - no la Revolución social para acabar con el capitalismo, sólo “todo” lo que se pueda conseguir a través del voto. Además, ¿quién desea hoy la Revolución, quién piensa aún en ella? Si Stalin y Mao, que dispusieron del poder absoluto no pudieron hacerla y sus epopeyas revolucionarias acabaron en lo que todos sabemos, no vamos a ser nosotros - que no hemos podido hacer una “huelga general” (realmente general) ni siquiera de un día- tan pretenciosos para creernos capaces de hacerla hoy. En cambio, lo que “sí se puede”, lo que “sí podemos” con Podemos es votar y tener diputados “elegidos por nosotros”. Y, además, si somos una mayoría la que vote por Podemos, hasta “podremos ganar las elecciones”, “ser gobierno” y “convocar una constituyente” para recuperar “la democracia que nos han secuestrado las élites financieras”, como ha dicho Pablo Iglesias en el Parlamento europeo.

Vale la pena pues de reflexionar y preguntarnos seriamente con Podemos,¿qué podemos…? No sólo para saber si de verdad “con Podemos, sí se puede”,“sí podemos”, sino también para preveer lo que pueda pasar si no votamos por esa formación. No vaya a ser que, tal como se han puesto las cosas desde la irrupción de Podemos declarando obsoleta “la dicotomía izquierdaderecha”, se compliquen aún más las perspectivas electorales y, queriendo conseguir un resultado, obtengamos el contrario… Es pues por todo ello que me parece urgente reflexionar y que voy a intentar hacerlo lo más seria y objetivamente posible.

Con Podemos, ¿qué podemos?

Más allá del 1 253 837 votos y los cinco diputados obtenidos por Podemos en los comicios europeos del pasado 25 de mayo y de su acelerado crecimiento (tanto en presencia en los medios como en intención de voto) que le sitúan (según las encuestas) como la tercera fuerza política en España, es indiscutible que la existencia y el desarrollo de esta formación están provocando una sorprendente reconfiguración de la escena política española.

Es indiscutible porque sus efectos se ven corroborados por los sondeos y las reacciones que Podemos ha suscitado: tanto de parte de los Partidos como de numerosas personalidades. Y es sorprendente porque esta reconfiguración política -que en condiciones normales debería permitir a la izquierda echar del Poder a la derecha- está creando una tal división de la Izquierda que no se debe descartar la continuidad de la Derecha en el poder. De ahí la importancia y urgencia de analizar objetivamente esta extraña situación creada por la existencia de Podemos, pues –como ya lo hemos dicho- no vaya a ser que, llevados por el entusiasmo, desemboquemos en escenarios políticos peores al actual y, en consecuencia, en una nueva y catastrófica desilusión.

No sólo debemos hacerlo porque no podemos ni debemos descartar responsablemente tal posibilidad sino también porque los resultados de todas las experiencias similares que han precedido a la de Podemos han sido muy desilusionantes. Y, además, porque las contradicciones y ambigüedades que siguen caracterizando -desde su lanzamiento mediático- el discurso y funcionamiento de Podemos parecen confirmar de más en más que el objetivo de los promotores y dirigentes de esta formación es gobernar, cueste lo que cueste… Un coste que, junto con sus contradicciones y ambigüedades, pueden permitir a Podemos ser, si no la primera, al menos la segunda fuerza política del país; pero también convertirla en todo lo contrario de lo que hoy pretende ser y de lo que afirma querer hacer mañana si llega a gobernar.

Y, como de tal denegación sólo se beneficiarían la derecha y los ricos, es lógico y ético que al no desear eso tratemos, sin aprioris ni subjetivismos, de saber qué es lo que realmente quiere Podemos. No sólo porque es un deber de todo ciudadano consciente el intentar saberlo sino también porque es la experiencia histórica -no un dogma antielectoral– la que nos obliga a meditar para saber si es de nuestro interés lo que puede pasar según se vote o no.

Ahora bien, preocuparse por el futuro no impide reconocer que Podemos ha conseguido reilusionar con la política a mucha gente que se había desenganchado de ella en estos últimos años, sea por considerarla inoperante para los de abajo o corrupta y benéfica sólo para los de arriba. Inclusive a una parte de la juventud que participó activamente en el 15M y coreó aquello de: “políticos chorizos” y “que se vayan. Esa parte de la juventud que ahora cree posible poder echarlos de sus poltronas gracias a Podemos. Aunque sólo a los políticos de la “casta”; pues los militantes y votantes de Podemos creen ahora posible abrir paso a otras posibilidades que la mera alternancia entre el PP y el PSOE.

No se puede pues negar que Podemos ha logrado reilusionar a muchos ciudadanos con "la esperanza de una política horizontal y transversal donde todos cuentan", además de obtener su confianza para ponerla en práctica tras romper el statu quo político impuesto por el bipartidismo y haber puesto -por fin- "en marcha los ciudadanos" hacia “el gobierno del pueblo por el pueblo mismo”.

De nuevo la esperanza…

¿Cómo negar que, tras décadas de “desencanto”, nos encontramos ante un fenómeno de “reencanto” y de “esperanza” en la posibilidad de poner fin a la corrupción y conseguir una “regeneración” ética de la política y de los políticos? Pues, aunque nada permita afirmar que este fenómeno durará,

¿cómo negar que Podemos cuenta ya con un importante capital electoral y que las perspectivas para las futuras elecciones le son -por el momento- muy favorables?

Es innegable que Podemos encarna –aunque debamos repetir “por el momento”- el desespero de la parte de la población que ha sufrido más duramente los "recortes" (¡vaya eufemismo!) impuestos por las políticas neoliberales (antisociales) del PSOE y del PP, como también el entusiasmo combativo despertado por el 15M y las sucesivas manifestaciones y “mareas” que, arrumbando siglas, banderas y denominaciones lograron movilizar en las calles a miles y miles de indignados. Pues, aunque este entusiasmo exprese de más en más una resignación (“hagamos confianza”, “probemos”, “ya veremos…”), aún es suficientemente movilizador para llevar a la gente a depositar su voto en las urnas.

Por ello debemos ir más allá de los entusiasmos desmedidos manifestados tras la “victoria” del 25M y por las perspectivas actuales de voto (“porque Podemos crece donde otros ya no pueden ni saben contar", “porque emociona" de nuevo el "tener voz con diputados nuestros” y el pensar que "podemos llegar a gobernar" y construir "un Estado social y democrático de derecho que se precie, que se parezca al mejor que existe en el planeta", según Monedero) y esperar a lo que saldrá de las dos convocatorias que esta formación está organizando para dotarse de un “reglamento” y fijar su “programa”. Pues aún no ha sido posible saber si Podemos irá más allá de la “horizontalidad democrática” formal de los demás partidos “democráticos” (en los que también las decisiones son “tomadas por mayoría en las asambleas”) y de las habituales y casi siempre demagógicas propuestas de los partidos de la Izquierda institucional (“impulsar un proceso constituyente que recupere la soberanía popular y la de los pueblos, dejar de pagar la "deuda ilegítima",nacionalizar la banca privada, acabar con la austeridad y los recortes, defender salarios y pensiones dignas y una fiscalidad progresiva para que paguen más los que más tienen, paralizar los desahucios y promover la vivienda pública, impedir las privatizaciones de servicios públicos, combatir la violencia machista, defender el derecho de las mujeres sobre su cuerpo, cambiar el modelo productivo mediante una reconversión ecológica, rechazar las intervenciones militares, derogar la ley de extranjería...“). Es decir: si Podemos se conformará con ser un partido socialdemócrata más -aunque con nuevas caras y un nuevo modo de funcionamiento basado en Internet- o tratará de ser lo que sus promotores decían querer ser en la etapa del lanzamiento del “Proyecto”.

Las contradicciones y ambigüedades…

A la espera pues del “reglamento” y del “programa” no queda más remedio que inquietarse por las actuales contradicciones de Podemos, entre el discurso “democrático”, “participativo”, “horizontal” y la práctica autoritaria, dirigista, vertical de sus promotores, como también por las importantes ambigüedades que desde el inicio caracterizan el discurso de esta formación.

Tanto sobre el problema de la democracia –interna y externa- como sobre las medidas a adoptar para que, una vez desalojada la “casta” del poder, no se instalé en él una nueva y los trabajadores puedan comenzar a emanciparse de la explotación capitalista.

Desgraciadamente, si Podemos se queda en las 10 propuestas anunciadas como medidas importantes y urgentes a tomar en caso de llegar a gobernar (Auditoría ciudadana de la deuda y una banca al servicio del ciudadano; Más castigo al fraude y fin de los paraísos fiscales; Renta básica para todos y un sistema fiscal justo; Fin a la puerta giratoria y limitación del salario de los eurodiputados; Extensión de las iniciativas legislativas populares y presupuestos participativos en la UE; Derecho a la libertad de expresión y manifestación, a una vivienda digna y a decidir sobre el propio cuerpo; Plan de choque contra la desigualdad entre mujeres y hombres; Derogación del plan Bolonia; Prohibición de los CIES; Derogación del Tratado de Lisboa y modificación de los de libre comercio), no sólo se confirmará la intención de Podemos, de no salir del sistema capitalista, sino que su función se reducirá a canalizar la actual indignación por las urnas para que nada de esencial del régimen del 78 cambie… Pues, aunque no sea esa la intención consciente de su promotores ni de la mayoría de sus miembros y votantes, la petulancia de algunos de los Podemos que ya se ven gobernando es tal que, obcecados por tal ambición, hasta se olviden de la necesidad de alianzas para ganar las elecciones al PP.

Claro que “no bastan operaciones cosméticas”. Claro que “no basta cambiar de imagen”, como les advierte Monedero a los del PSOE; pero tampoco basta con afirmar “Podemos avanza y el régimen cruje” para poder “sumar nuevas mayorías sociales”… Al contrario, inclusive en el terreno electoral, una tal petulancia puede acabar restando en vez de sumar, y servir, además, para que “el falso decorado del régimen del 78” se mantenga en vez de hundirse…

Efectivamente, situarse en este limbo puede también conducir a Podemos a confundir –como le está sucediendo al PSOE- “política y marketing”. Por lo que también Monedero y Podemos deben reflexionar en la frase con la que Quevedo cierra El Buscón: “nunca mejora su estado quien muda solamente de lugar, y no de vida y costumbres”.

Podemos y la “estrategia de la indefinición” de Pablo Iglesias

Cuando escribimos y publicamos el artículo “Podemos: ¿esperanza o desilusión anunciada?”, nuestra intención era esperar el final de la "Asamblea ciudadana: Sí se puede” para pronunciarnos sobre si Podemos es una "esperanza" real o una "desilusión anunciada". Pues, efectivamente, es con ese “procedimiento asambleario y abierto de discusión y participación colectiva” (que se prolongará hasta el 15 de noviembre) que esta formación quiere dotarse definitivamente "de una organización así como de unos principios éticos". En consecuencia era lógico y honesto dejar de lado las conjeturas y esperar a esa fecha para saber si Podemos es coherente con lo que ha dicho querer ser y si se da los medios para serlo.

Pero las declaraciones a la prensa, de Pablo Iglesias y de otros miembros del equipo fundador y de la actual cúpula de Podemos el día en que arranca su primera "Asamblea ciudadana: Sí se puede”, nos han incitado a manifestarnos de nuevo.

La razón de hacerlo no es sólo el protagonismo mediático del equipo dirigente de Podemos (Iglesias, Monedero, Errejón, Alegre) sino también sus declaraciones; pues en los dos casos hay razones para pensar que se confirman las dudas sobre la horizontalidad, la democracia interna y el empoderamiento ciudadano en esa formación. De esa "nueva manera de hacer política" que los promotores y los defensores de esta formación no han cesado de proclamar como fundamento y objetivo de su acción. Lo que, aunado a las contradicciones y ambigüedades que caracterizaban ya sus discursos, continúa generando dudas sobre lo que realmente quiere ser yserá Podemos.

Sin prejuzgar pues lo que será Podemos cuando culminen los trabajos de esta “Asamblea ciudadana”, nos ha parecido necesario dejar constancia de nuestras discrepancias con la estrategia de “cambio político” expuesta por Pablo Iglesias al periodista Orencio Osuna de Nueva Tribuna. No sólo por el hecho de considerarnos incluidos entre la “gente” que en este país siente “ansias de cambio” sino también porque el propio Iglesias y los otros dirigentes de Podemos no cesan de repetir que “la mejor manera de avanzar en soluciones es saber lo que la gente piensa.”

De ahí el exponer públicamente tales discrepancias y considerar ese hecho como un aporte más al trabajo de reflexión colectiva que Podemos acaba de poner en marcha. Una reflexión y cuestionamiento que sin duda serán tanto más eficaces, para constituir la "mayoría social de cambio", si en ese debate participamos todos y los de Podemos no comenten el “enorme error” -como lo advierte Pablo Iglesias en esa entrevista- de emborracharse "de optimismo o de autosuficiencia". Pues, guste o disguste, el hecho es que Podemos representa hoy la esperanza de una "alternativa abierta y una ilusión” para mucha "gente" y muchas personas, provenientes de otros proyectos políticos y luchas sociales, que han luchado para poner fin al largo viaje de la "convivencia" impuesta por el sistema político nacido en 1978. De esa "Transición" surgida de una correlación de fuerzas que más bien fue, como lo dijo Vázquez Montalbán, una "correlación de debilidades".

Es pues por todo esto que es un deber manifestar nuestra preocupación ante contradicciones y ambigüedades que podrían contribuir a frustrar esta esperanza de cambio por un optimismo excesivo que impida tomar en cuenta la actual correlación de fuerzas o que instaure inconscientemente una nueva "correlación de debilidades".

La borrachera del "optimismo" o de la "autosuficiencia"

En lo que concierne al optimismo excesivo, es verdad que Iglesias parece ser consciente de lo nefasto que es o puede ser instalarse en él. Y de ahí que haya indicado la necesidad, para Podemos, de no cometer el "enorme error" de echar "las campanas al vuelo" y emborracharse "de optimismo o de autosuficiencia".

Pero la verdad es que ni los dirigentes de Podemos ni sus partidarios parecen dispuestos a evitar tan "enorme error". Pues, si nos atenemos a lo manifestado hasta el día de hoy, no sólo no parecen ser conscientes de ello y tratar de ser menos pretenciosos sino que, emborrachados por las encuestas (que les anuncian, según los sitios, poder ser la segunda o la tercera fuerza electoral), se vuelven cada vez más autosuficientes y hasta prepotentes...

Efectivamente, sus declaraciones elogiosas de Podemos siguen siendo hoy tan excesivas como lo fueron después de las elecciones europeas que les permitieron obtener cinco diputados. Siguen considerándose la séptima maravilla del mundo por haber logrado encarnar la desilusión y la frustración de una generación sacrificada por los partidos tradicionales.

Creen que el millón doscientos mil votos de las elecciones parlamentarias les pertenecen para siempre y les autorizan a hacer lo que se les pase por la cabeza. Creen que han metido una cuña definitiva "en el bipartidismo", que Podemos "ha transformado el mapa político del país", que "estamos participando en un momento histórico" gracias a ellos, etc., etc.

Y lo peor es que no paran de alimentar la ilusión de un futuro esplendoroso con Podemos, como si nos vendieran un nuevo objeto de marca: afirmando que "el formato de Podemos no tendrá nada que ver con ninguno de los existentes en este momento"; que son capaces de atraer a la "gente normal para, desde dentro, desplazar su sentido común hacia la izquierda"; que es ”la gente la que decidirá siempre en Podemos”; que "nuestros candidatos los decide la gente" y que "el cambio político es posible en España y Podemos será determinante"… Y así continúan los dirigentes y partidarios de Podemos pronunciándose en todas las variantes imaginables delencantamiento... Aunque en ocasiones no puedan evitar lapsus significativos: "Podemos es la democraciaeficacia porque en Podemos decide la gente pero ejecutan los responsables". Y no digamos el tono autosuficiente de sus respuestas cuando otras organizaciones o partidos, interesados también en la constitución de una "mayoría social de cambio", les plantean la cuestión de las "alianzas"...

El problema es que a pesar de insistir varias veces en que “del mismo modo que podemos ganar, podríamos perder” y que, en consecuencia, en Podemos necesitan “prudencia, humildad y seguir trabajando”, ni el propio Iglesias es capaz de salir de la autosuficiencia y del discurso de la indefinición -"ni izquierda ni derecha"- que han mantenido hasta ahora en esa formación suspromotores. Una indefinición que parece ser fundamental para el éxito de la estrategia de Podemos o, al menos, para la de su principal líder, si nos atenemos a sus extensas respuestas a las preguntas del periodista Orencio Osuna. Por algo esa entrevista, publicada y destacada en PÚBLICO, ha merecido un artículo del director de este periódico, Juan Carlos Escudier, afirmando de entrada que, "más que una entrevista", la conversación ha sido "una clase magistral sobre la manera de entender el mundo y la política de este profesor al que algunos han tachado de idealista por pura ignorancia".

Así pues, para saber por qué Podemos se considera determinante para el cambio político en España -una vez terminada la "Asamblea ciudadana" el próximo 15 de noviembre- intentemos comprender lo que es realmente la “estrategia de la indefinición” de este realista y pragmático profesor.

La “estrategia de la indefinición” de Pablo Iglesias

Comencemos por reconocer que esta estrategia ha permitido a sus promotores -como lo enfatiza Orencio Osuna- realizar una operación de catarsis política en el seno de sectores crecientes de la sociedad que impugnaban o rechazaban la estructura actual de representación de los partidos. Sectores que empezaron a expresarse ya en el 15M y en las Mareas ciudadanas; pues es obvio que en estos movimientos sociales no todos deseaban transformar la “indignación” y el "No nos representan" en rebelión y acción directa… Que los había -y quizás eran la mayoría dispuestos a recurrir de nuevo a los políticos y conformarse con vagas promesas de "transformación y decencia". Como deben serlo muchos de los que han votado ya por Podemos y que siguen dispuestos a hacerlo de nuevo por confiar en los candidatos de esta formación para “hacer lo que se pueda”… Aunque "sin provocar seísmos ni derribar cimientos", como lo ironiza Arturo González.

Admitamos, además, que, como lo pretende Iglesias, "estamos en un sistema en que todos los procedimientos de cambio se van a producir, al menos es lo previsible, en procesos electorales" y que, en consecuencia, "para que se cristalicen las ansias de cambio que laten en la sociedad española ante el resquebrajamiento del sistema político nacido en 1978", son necesarias "nuevas mayorías en las instituciones". Y admitamos también que Podemos sea el instrumento idóneo para constituirlas, “para invitar al país, para invitar al pueblo a hacer un cambio en nuestro país”, como lo piensa y lo afirma este profesor de ciencias políticas y tertuliano de televisión. Y elloporque en Podemos han sido capaces de ”entender la manera en la que se produce la transformación política en este país” y por poder contar con “determinadas figuras” que han sido “capaces de movilizar la ilusión popular, mientras otras no lo consiguen”, como lo enfatiza Iglesias en esa entrevista.

Las otras, las de esa generación de militantes de izquierda que sigue sin ver que la realidad ha desplazado “los escenarios del enfrentamiento político a lógicas distintas a las del marco del 78”. Esa generación que sigue dividiendo “la política en España en un campo que establece exclusivamente como polos derecha e izquierda”, sin darse cuenta de que es la derecha la que celebra “esta división del campo político” por ser consciente de “que, si las reglas funcionan así, ellos tienen todas las de ganar”.

Ante un tal análisis, cómo no concluir en que sólo con la “estrategia de la indefinición” existirá “la posibilidad de la construcción política de una mayoría social por el cambio” y podrán “emerger candidaturas capaces de catalizar mayorías alternativas al actual sistema de representación de partidos”. Candidaturas capaces de apoyarse “en una mayoría social que está de acuerdo con que tienen que existir derechos sociales; que está de acuerdo con que la corrupción es intolerable; que está de acuerdo con que los privilegios de la clase económica dirigente son insostenibles, injustos y nos están llevando al desastre”. Candidaturas “light” para una mayoría “light” enla que pueda confluir “mucha gente distinta”, como también la están buscando Ada Colau, con “Guanymen Barcelona”, y Arcadi Oliveres y la monja Teresa Forcades, con “Procés Constituent” en Cataluña, y otros más con iniciativas similares en las principales ciudades de España.

La indefinición es pues, la condición sine qua non para la construcción de esa “mayoría social“ y para que la estrategia de Iglesias y Podemos funcione. Tanto para poder encarnar esa “mayoría social” como para que Podemos pueda ganar la confrontación electoral a esa clase dirigente (la “casta”) que se apoderó del poder en el 78 y no ha cesado de ejercerlo desde entonces.

Es pues lógico que Iglesias diga que el problema de España es la “casta”, que el “esquema izquierdaderecha” no vale más y que lo importante para Podemos y esa “mayoría social despojada” es: “¡ganar, ganar, ganar y volver a ganar!” Y de ahí que para Iglesias y Podemos el escenario electoral crucial sean las elecciones generales: tanto porque “será el momento electoral que marque la posibilidad de alterar el escenario político en este país” como porque es en él que Podemos cree tener más posibilidades de conseguir la constitución de esa “mayoría por el cambio” y de poder encarnarla políticamente.

“¡Ganar!” Y luego ¿qué…?

El problema, porque problema hay, es que “ganar” unas elecciones y confirmar el resultado en las siguientes no es ninguna garantía de que habrá cambio y de que éste será en beneficio de la “mayoría social despojada”. La historia no para de probarlo, ni de obligarnos a preguntarnos para qué han servido tantas y tantas victorias en el lejano pasado y en el reciente. Y no sólo las electorales sino también las “revolucionarias” (en Rusia, China, etc.) que han acabado restaurando el capitalismo en su máximo esplendor dominador y explotador. El propio Iglesias lo reconoce:“Después de la guerra fría, eso que consideramos socialdemocracia, eso que consideramos movimiento comunista, ven reducidas al mínimo sus posibilidades de existencia, no por razones ideológicas, no por razones de valores, sino por cómo se transforma el mundo”.

Cómo no reconocer la lucidez y la honestidad de Iglesias al atreverse a decir: “Yo creo que perdimos y que la cultura con la que nos identificamos algunos, es impotente para movilizar un cambio político”. Como también cuando admite que: “Debemos ser conscientes de que somos muy pocos y cada vez somos menos“. Pero también cómo no inquietarse por el realismo y el pragmatismo que el director de PÚBLICO le aplaude: “Si somos un poco más laicos y menos clasistas, si respetamos un poco más a nuestro pueblo, ese pueblo español que no tiene problema con la bandera rojigualda, que le gusta la selección de fútbol, que no se emociona con la bandera republicana y con la guerra civil, si respetamos un poco más a ese pueblo español que es el nuestro y que, sin embargo, está contra la corrupción, está contra la injusticia, está a favor de los derechos sociales, entonces podemos ganar”.

Se comprende pues el por qué de la “estrategia de la indefinición” de Iglesias y de Podemos en el actual frenesí por gobernar un país con un Estado capitalista y, además, monárquico… Su aceptación de las reglas de juego institucionales (como lo están haciendo ya en el Parlamento europeo) y sólo rechazar las ideológicas, “en las que siempre se pierde”, que reducen la confrontación electoral a esa ficticia oposición entre derecha e izquierda. De ahí su insistencia en que “tenemos que respetar el pueblo español que tenemos…” Pues, aunque no nos guste “esa es la realidad”.

Su ambición es ganar, y para ello Iglesias no quiere hacer como algunos que “están más contentos adorando a sus santos, cuando en el fondo, en la intimidad saben que no pueden ganar”.

El objetivo es, pues, ganar… Ganar, ¡cueste lo que cueste! Luego, yaveremos… Quizás abrir un “proceso constituyente” que asuma “la discusión con la apertura de una serie de temas, que hasta ahora no se pueden discutir y deliberar libremente sobre ellos”. Pero eso dependerá de la posibilidad de “una nueva relación de fuerzas…” De lo que se trata ahora es de ganar, ganar “partido a partido”, como lo dice Iglesias en alusión al Cholo Simeone, entrenador del Atlético, que lo dijo para ganar la Liga de futbol…

Así pues, los votantes de Podemos ya lo saben, lo primero es ganar las elecciones… Luego “comienza otro partido”… Sin olvidar que en la política, como en el futbol, los votantes, como los hinchas, a mirar el “partido” y a esperar el próximo… Mientras, el juego es para los profesionales: para los viejos y para los nuevos que aspiran a reemplazarlos. Para el resto queda la Télé e Internet para los de Podemos que quieran participar virtualmente en el juego de esa formación que pretende constituirse en un Partido de nuevo tipo….

Ahora bien, como lo cortés no quita lo valiente, terminamos aquí estas reflexiones y esperaremos a que termine la “Asamblea ciudadana: Sí se puede” para saber si Podemos es todavía una esperanza o una desilusión anunciada... O más concretamente: para saber si el espíritu y la praxis de la horizontalidad del 15M serán la realidad del funcionamiento y del quehacer político de Podemos o si sólo ha sido pura retórica para ganar simpatías y que los promotores de esta singular iniciativa puedan iniciar prometedoras carreras en la política institucional.

Fuente4 : http://www.lahaine.org/est_espanol.php/podemos-iesperanza-o-desilusion-anunciada

(*) Octavio Alberola (septiembre 2014).Octavio Alberola es anarquista. Nació en España, en Alaior, Islas Baleares, en 1928. Hoy reside en Perpignan, Francia. En 1939 llega a México con sus padres. A partir de ese momento comienza su militancia anarquista. Actúa en las Juventudes Libertarias y en la CNT española en México. En 1962 forma parte de la organización clandestina “Defensa Interior” constituido por el Movimiento Libertario Español con posterioridad al congreso de la CNT de 1961.En la actualidad participa del “Grupo por la revisión del proceso Granado-Delgado” que, desde 1998, está exigiendo la anulación de las sentencias franquistas. También integra los “Grupos de Apoyo a los Libertarios y Sindicalistas Independientes en Cuba”, GALSIC. Incansable, también colabora con otras iniciativas libertarias en Europa. Es un hombre lleno de historias, escritas en una trayectoria de vida libertaria agitada e intensa.

_________________________________________________________________________

______________________________________

Ferguson y la nueva condición negra en Estados Unidos

Por Francois Bonnet y Clement Thierry (*)

La muerte de Micael Brown y las revueltas de Ferguson indican una evolución de la condición negro-americana, marcada por el predominio del Estado carcelario y el aumento de las desigualdades raciales

Las revueltas de Ferguson no se veían desde las de los Ángeles en 1992. Son signo de la ruptura la una paz racial más duradera desde la segunda guerra mundial en Estados Unidos y muestran la transformación de la condición de la población negra en los últimos diez años. Por una parte, los años 2000-2010 son el apogeo de un  proceso de penalización  y de control policial  de la vida de los negros. Por otra, el decenio último da fe de un estancamiento, incluso un retroceso, de la posición de los negros  en la sociedad americana. Contra el mito de una sociedad post-racial, la situación de los negros se caracteriza por una desigualdad duradera, cuyos mecanismos han cambiado.

El caso de Micael Brown, un adolescente negro, desarmado y abatido de  seis tiros  por un policía blanco en Ferguson ( Missouri) no es un caso aislado. Escándalos similares han tenido lugar en el curso de los últimos veinte años. Los más emblemáticos son los de Amadou Diallo en 1999 y de Sean Bell en el 2006. En el 2012 Trayvon Martin era abatido por un auxiliar de policia. Últimamente, Eric Garner fue estrangulado tras sufrir una técnica de inmovilización. Los policías americanos matan una media de al menos 400 personas al año. ( cuatro veces más  de muertes que por pena capital) . Un análisis de los datos de 2012 indica que los negros son las víctimas más frecuentes de los homicidios policiales y aun con mas frecuencia cuando las circunstancias de las víctimas no pueden justificar el uso de la fuerza letal. Los policías americanos matan muchos más que la policía europea. Los japonenses e ingleses no han matado a nadie el último año  y la policía alemana ha dado muerte únicamente a 8 personas. (No se tienen datos públicos de Francia). La mayor disponibilidad de armas entre los ciudadanos americanos hace el oficio de policía mas peligros y las normas  de uso de las armas de fuego son mucho menos estrictas que en Europa. Desde el punto de vista legal, cada homicidio policiaco es un incidente diferente, especifico con una serie de acontecimientos contingentes que desembocan la mayoría de las veces en ligeras condenas o absoluciones. Desde el punto de vista estructural, los frecuentes  homicidios policiales no  pueden ser atribuibles  a ninguna  coincidencia lamentable. David Jacons y Robert O´Brien  han analizado los incidentes mortales en 170 ciudades americanas entre 1980 y 1986 y muestran la desigualdad entre negros y blancos en los homicidios poliociales(1). Hay una correlación estadística entre desigualdades raciales y ho0miciidios  policiales.  

Un  Estado carcelario contra negros:

La muerte de Micael Brown ha desencadenado un movimiento de protestas que ha durado casi dos semanas con 160 detenciones de manifestantes, quince periodistas detenidos un estado de alerta y de intervención  de la guardia nacional. En los Estados Unidos las manifestaciones no son  consideradas como un medio legítimo de expresión política y su represión  hace de ellas casi necesariamente motines. En 1932, una manifestación de excombatientes (la Bonus Army)  fue reprimida por una carga de caballería a bayoneta calada y comandada por el coronel MacArthur, produciendo cuatro muertos y más de mil heridos. Con ocasión del movimiento de derechos civiles en los años 60 los jóvenes blancos que se manifestaron al lado de los negros quedaron espantados por la violencia dela represión policial (perros y cañones de agua). Esto favoreció la emergencia de u a coalición interracial por la integración. La represión del movimiento Occupy en 2011 fue brutal (2) , y lo más simbólico de ella fue el uso de gases contra estudiantes de la Universidad UC-Davis, pacíficamente sentados.

La violencia de la represión de las manifestaciones en Ferguson debe situarse en su contexto institucional. Existen más de 18.000 servicios de policía  en Estado  Unidos repartidos entre las ciudades, los condados, el estado y el gobierno federal. Cada uno con su jerarquía, su presupuesto, sus medios humanos. Los policías  de cada ciudad son los que se encargan de los motines y no están preparados para esta tarea. Se compone de personal habitualmente salido del ejército, preocupado por las armas que puedan poseer los criminales. Los policías americanos gastan sumas considerables en material militar (/ lanza –granadas, ametralladoras, vehículos blindados, etc.) que utilizan  cuando la situación les supera (3).En los años 90 la policía americana recibió una financiación masiva(12.000  millones de dolares entre 1994-2010), para labores de communiuty policihg, policía de proximidad. Toda una teoría académica  se ha construido sobre   la necesidad de crear una  community policing, es decir  para reforzar a la policía procurando  un acercamiento entre población, policía y democracias locales. Con esta financiación  la policía americana ha invertido masivamente en material militar y reclutamiento de unidades especiales del tipo “ Swap” en lugar de emplearse en os objetivos que inspiraban la  communuity policing(4).Teóricamente , los Swats  debían de concentrarse en operaciones de riesgo, delincuencia peligrosa, ect. Pero estas unidades se han utilizado cada vez más – ya que estaban disponibles y superequipadas- en operaciones rutinarias: pequeños traficantes, fiestas ruidosas, garitos clandestinos de juego. Los raids de las unidades Swatt se han multiplicado  en domicilios particulares. A pesar de las estrictas leyes que conciernen la intromisión  en domicilios por la policía (5), las intervenciones de los Swats, y en particular los no-knock raids ( asaltos a domicilios sin advertencia previas) se han hecho habituales con todos sus vicios imaginables ( excesos, equivocaciones, abuso de poder, destrucciones de mobiliario, muerte de animales domésticos ,traumatismos psicológicos …)  En el 2003  el jefe de policía de New York estimaba que sobre las 450 intervenciones mensuales llevadas a cabo0 por la NYPD, el 10% se equivocaban al hundir la puerta (6). Todo esto evidentemente, sucede con mayor frecuencia en los barrios negros.

La anticipación estadística del crimen.

Es necesario tener en cuenta un  segundo aspecto   del contexto policial para entender los acontecimientos de Ferguson. Según la policía , el “ crimen”  que atrajo la atención del policía acerca de Michal Brown fue el hecho de haber atravesado la calle fuera  del paso de peatones. ¿Porque los policías americanos se interesan tanto en infracciones tan  veniales? Porque hacen funcionar estrategias fundadas en la regularidad estadística de la criminalidad. A estas estrategias se les llama CompStat policing. Compstat indica la introducción d e principios del new pubhlic management (gestión empresarial) de la policía ( 7). Esencialmente el compStat policing es una novedad introducida en los indicadores de evaluación  de la actuación de las comisarías de policía. Se hace  de la reducción de las tasas de criminalidad el indicador único de la actividad policial.  Este cambio de indicadores se fundamenta en la utilización intensiva de estadísticas informatizadas y particularmente el recurso  a la cartografía criminal de manera que los gestores policiales pueden sacar previsiones sobre la concurrencia espacial de la criminalidad. Con ayuda de programas informáticos cartográficos, la policía  identifica los lugares más criminógenos ( hots spots) y hacen concurrir allí los medios  humanos cuya misión consiste en arrestar el máximo posible  de “ sospechosos potenciales”. Cualquier  individuo que pase por el lugar  y cometa cualquier infracción menor es arrestado “ preventivamente” , es decir antes que  se cometa un delito serio. Los policías saben que entre los individuos que arresten y se retiren del espacio público hay una probabilidad elevada de que alguno vaya a cometer un crimen mayor. Los comisarios  cuyas cifras sean malas pueden perder su cargo. Entre 1994 y 1005, Willian Bratton, legendario jefe de policía de Rudy Giuliani de New York ha reemplazado  las tres cuartas partes de sus comisarios. CompStat es una reorganización gerencial de la policía según el principio  “ chat gets measured gets done” . Acuciados por la lógica de la performance empresarial, los policías controlan y registran (stop and frisk) masivamente  a los jóvenes de las minorías raciales. Para satisfacer los indicadores de performance, los policías deben  conseguir hacerse obedecer  de inmediato por los jóvenes negros, particularmente para dispersar los grupos, y recurren a la intimidación y a la violencia (8). Como reacción, los negros  detestan esa presión constante que la policía ejerce sobre ellos, los adolescentes enseñan a los niños a desconfiar de la violencia arbitraria e irracional de la policía (9)   

Esta estrategia ha sido muy controvertida a causa de su aspecto racial pero se apoya por el conjunto de la clase política. Unida al encarcelamiento masivo, es eficaz para luchar contra el crimen. En las grandes ciudades la tasa de criminalidad ha descendido de un 50 a un 80% ( 10). Incluso Bill de Basio, el nuevo alcalde de Ney York que hizo campaña contra esta estrategia policial, se ha pronunciado de manera ambigua. Ha encargado al mismo  Bratton ( que fue quien introdujo el sistema de CompStat) de mantener la eficacia de su policía  aunque intentando aminorar los efectos más reprobables hacia los negros.

Desde 1993, la criminalidad se ha venido abajo en las ciudades americanas mientras que la población carcelaria se ha multiplicado por cinco en veinte años. Hoy dia, más del 2,2 millones de personas están en prisión de los que el 45% son negros. En 2007 alrededor de un tercio de todos los varones negros entre 20 y 30 años están o en prisión o en libertad vigilada) (11)La población carcelaria es tan importante que mas de 600.000 personas salen de prisión anualmente; en New York esto representa más de 300 personas diarias. El encarcelamiento masivo tiene efectos terribles en l.os barrios negros donde los exdetenidos están excluidos del mercado laboral y donde los adolescentes negros sin estudios tienen  el 50% de posibilidades de terminar en prisión a lo largo de su vida adulta ( 12). La cárcel, la vigilancia policial y el control judicial se han transformado en experiencias constitutivas de la vida d e generaciones enteras de negros americanos, como lo demuestran  los trabajos de campo de Alice Gofrfman( 13). Este  predominio del Estado penal desintegra las familias y deshace los lazos comunitarios, asimismo tiende a alejar a las instituciones del cuidado de los mas desfavoredcidos ( hospitales, servicios sociales) porque  éstos últimos temen que cualquier contacto con el mundo oficial les lleve a prisión.

Una tranquilidad engañosa.

A la vista de estos datos cabe preguntarse porque no se dan más manifestaciones y revueltas raciales masivas contra este régimen policial y penal. Mientras que los escándalos de sucesos de negros asesinados sin que portasen  armas son frecuentes, las revueltas raciales en Estados Unidos se han hecho acontecimientos poco frecuentes. E Durante los años  1980-70 las revueltas fueron numerosas y dieron lugar a una literatura  científica soibre los movimientos de protesta que alcanzaban muchas ciudades (15). Pero entre 1980-2014 solo Miami (1980), Los Ángeles ( 1992) , New York ( Crown Heigts) ( 1992) y Fergusdon ( 2014) han experimentado acontecimientos de una importancia y duración  similar a la de los decenios precedentes.  Tres razones explican este sorprendente  y aparente pacificación  de la tensiones raciales de los últimos treinta años. (16). En primer lugar, la culminación de un  proceso de segregación residencial de lo negros experimentado durante los años 60 que  ha limitado  en los años sucesivos los contactos de riesgo entre negros y blancos. Mientras que los Estados del Sur organizaron el dominio de blancos sobrare negros  en la primera mitad del siglo XX por medio de una reglamentación minuciosa y sistemática de los contactos interraciales ( el sistema Jim Crow )(17), los Estado del Norte organizaban la continuación del dominio  racial con paz social por medio de la separación geográfica. Se constituyeron vastos ghetos negros minimizando los cohetitos entre razas ( 18). De hecho, los negros que poseen unas creencias fuertes sobre la legitimidad del orden  social y en la posibilidad de un ascenso economico en el seno de una America integrada son también los mas aislados socialmente y  espacialmente de la sociedad blanca ( 19)

 Por otro lado, desde 1980 la paz racial se debe la descentralización de los presupuestos y competencias municipales que han permitido la cooptación  de elites negras en el sistema d poder local ( 20) Como consecuentica de las revueltas de los años 60  y gracias a los programas sociales de la administración Jhonson ( war on poverty de 1965). Las elites blancas que dirigen las ciudades subvencionan a asociaciones dirigidas a los servicios sociales locales (formación ayuda familiar, alojamiento, rehabilitación  de  vivienda, etc.) (21). De forma inesperada, la crisis financiera de los municipios americanos en los años 70 y el giro conservador d elos años 80 han reforzado la desatención  de las colectividades locales oficiales y  aumentando  el papel de estas asociaciones de barrio ( 22). La emergencia de fundaciones privadas de los años 80 ha ofrecido nuevas fuentes de recursos para los agentes sociales locales permitiendo mantener  su existencia.

Se ha formado en los barrios negros un estrato social de bróker, es decir de intermediarios entre los recursos del poder local blanco y las poblaciones   de los barrios negros segregados. Entre estas elites y la población se han creado formas atenuadas de clientelismo y dependencia (23). En los medios de comunicación se llama a estos brokers community leaders, un eufemismo que oculta las relaciones de poder con los habitantes del barrio y las funciones de legitimación del orden social global en base  de  la distribución de  ayudas y recursos.

Finalmente, la formación de una clase media negra a lo largo del periodo 1970-2000 dio  como resultado una legitimación del  orden  racial mientras una parte de la población negra se empobrecía. Este tema de la escisión en dos clases polarizadas en el seno de la población negra ha sido objeto de investigación por parte de Williams y Julius Wilson. Por un lado, una ex-clase obrera negra , sufriendo un paro constante y habitando en bolsas urbanas de extrema pobreza, por el otro, familias negras que han tenido oportunidad de aprovechar las ocasiones de ascenso social que ofrecían las victorias del movimiento negro de oso derechos civiles ( 24)

El desclasamiento delos años 2000.

Estas dinámicas han contenido  hasta hoy dia el descontento de la población negra hacia el predominio de policía y cárcel en sus vidas cotidianas. Pero en el transcurso de los años 2000 esta dinámica se debilita. Durante 2000-2010, la población negra ha experimentado  el desvanecimiento de la ilusión de prosperidad económica y se ha operado un verdadero  desclasamiento. El salario medio de los negros había aumentado  más  que el salario medio fe los blancos entre 1960 y 2000.  Hubo efectivamente, un efecto, compensatorio. Pero entre 2000 y 2010, la tendencia se ha invertido y las desigualdades de renta  se han  acentúado. En paralelo, las tasas de propiedad de vivienda y de consumo familiar de los negros no han  cesado de aumentar hasta 2004 para alcanzar niveles históricos. Esto  se explica por las barato escondía un elevadísimo coste por las condiciones contractuales que implicaba, que llegaban a ser  fraudulentas. (25)Las consecuencias para una buena parte de la clase media negra han sido desastrosas. Los prestamos  basura facilidades masivas de crédito a las que accedieron las familias negras. Pero ese crédito  aparentemente han afectado sobre todo a hogares de negros, relativamente mayores, que habían llegado a tener algún bien  inmobiliario por tener una renta segura. Es en esta capa social donde se habia  concentrado el consumo de crédito entre la población total de los barrios . La crisis de crédito que ha seguido (20006) y que fue mas temprana que en el resto del país ( 2008) ha provocado que multitud de familias negras hayan perdido el escaso patrimonio que habían conseguido obtener. Des el 20087 la tasa de propiedad  disminuye de una manera más acelerada que la de los blancos., La crisis de las subprime ha alcanzado de una manera  mayor a los negros, agudizando las desigualdades entre estos y los blancos. Los hogares negros son  como media diez veces más pobres  que los hogares de los blancos, cuando la renta media de los negros es solo inferior en un 25% a los de los blancos.

En la sociedad americana, donde los costes de educación, salud y vivienda han aumentado mas rápido que el PIB,  llegando a estar fuera del alacance de una familia con dos rentas medias, no tener patrimonio es un obstaculo añadido que impide toda estrategia de ascenso social o simplemente  de un esfuerzo para mantenerse en la clase media. Este fenómeno ha sido calificado como  two-income trap por Elisabeth Warren, senadora, a la izquierda del partido demócrata) ( 26). Asi se explican las desigualdades que se dan en el número de diplomados universitarios,   vinculadas a las desigualdasdes de patrimonio  o de renta. En conclusión , los años 2010-2010 , han sido para las familias negras años de desclasamiento social tras 40 años de progreso (27)

Como consecuencia de este desclasamiento. La población negra americana  ha desarrollado un creciente escepticismo hacia los procesos de integración racial ( 28). Las tasas de segregación  en las ciudades disminuyen ligeramente desde hace 30 años, pero a un ritmo que habrá que esperar tres generaciones para alcanzar una distribución espacial equilibrada ( 29). La discriminación es una constante en el mercado inmobiliario americano ( 30) y una dinámica de preferencia racial frena la integración. Por un lado, los blancos mantienen una fuerte predilección a vivir entre ellos mismos ( el barrio ideal de blancos no tiene ni el 20 de minorías ). Por otro lado, las familias negras tiene preferencia, creciente en los últimos 30 años,  a  vivir en barrios habit6ados por negros al menos en un 59% ( 31). Más alla del espacio urbano, se está dando una vuelta a la segregación  significativa de las instituciones claves de la sociedad: la escuela  que se hace cada vez más imprevisible y difícil de gestionar, y la cárcel.  (32).

Finalmente, la revalorización inmobiliaria  de las ciudades americanas desde 1990 ha entrañado un desplazamiento cada vez más rápido de la pobreza hacia los suburbnios, cambiando la dinámica urbana que prevalecía hasta hoy en estado Unidos desde 1930 en los que los hogares emigrantes  se alojaban en los extrarradios  de los centros urbanos (33). Esta cambio de tendencia no es anodino., En los suburbios no existen ni el tejido de organizaciones sociales ni los lazos comunitarios informales de apoyo a la pobreza que funcionan en los centros urbanos (34).

En suma, para los negros americanos, como se ve en los acontecimientos de Fegruson, las razones que  legitimaban del sistema se han erosionado desde el 2000.

. 1] Jacobs, D. & R.M. O’Brien (1998). The Determinants of Deadly Force : A Structural Analysis of Police Violence. American Journal of Sociology,103(4), 837-862.

[2] Michael Greenberg « New York : The Police and the Protesters », New York Review of Books.

[3] Balko, R. (2013). Rise of the warrior cop : The militarization of America’s police forces. New York : PublicAffairs.

[4] Kraska, P. B., & Kappeler, V. E. (1997). “Militarizing American police : The rise and normalization of paramilitary units“. Social Problems, 44 (1) : 1-18.

[5] L’inviolabilité du domicile est un principe fondateur de la tradition juridique occidentale. Cicéron disait : « qu’y a-t-il de plus sacré, de plus inviolable que la maison de chaque Citoyen ? » 2000 ans plus tard, Louis Brandeis, juge à la Cour suprême, disait que c’était « the most comprehensive of rights, and the right most valued by civilized men » (Olmstead v. United States, 1928). Sur tous ces points, voir Balko, R. (2013). Rise of the warrior cop.

[6] Balko, R. (2013). Rise of the warrior cop, p. 266.

[7] Willis James J., Stephen D. Mastrofski et David Weisburd 2007, Making Sense of COMPSTAT : A Theory-Based Analysis of Organizational Change in Three Police Departments, Law and Society Review, 41 (1), pp. 147-188.

[8] Moskos, P. (2008). Cop in the hood : My year policing Baltimore’s eastern district. Princeton University Press.

[9] Harding, D. J. (2009). Violence, older peers, and the socialization of adolescent boys in disadvantaged neighborhoods. American Sociological Review,74(3), 445-464.

[10] Voir par exemple Zimring, F. E. (2011). The city that became safe : New York’s lessons for urban crime and its control. Oxford University Press (et son compte rendu critique par Jacques de Maillard sur la Vie des idées.

[11] Tonry Michael 2009, Explanations of American punishment policies : A national history, Punishment & Society, 11 (3), p. 377-394.

[12] Visher, C. A., & Travis, J. (2003). Transitions from prison to community : Understanding individual pathways. Annual Review of Sociology, 89-113. Voir aussi David J. Harding, Jeffrey D. Morenoff, and Claire Herbert. 2013. Home is Hard to Find : Neighborhoods, Institutions, and the Residential Trajectories of Returning Prisoners. Annals of the American Academy of Political and Social Science 647 : 214-236. Voir également la synthèse en français de Nicolas Duvoux, “Prison : le contre-exemple américain”, Le Monde, 8 juillet 2014.

[13] Goffman, A. (2014). On the Run : Fugitive Life in an American City. University of Chicago Press. Voir également le compte rendu d’un article de Goffman par Nicolas Duvoux sur la Vie des idées.

[14] Brayne, S. (2014). Surveillance and System Avoidance Criminal Justice Contact and Institutional Attachment. American Sociological Review, 79 (3) : 367-391. Voir aussi Megan Comfort sur la dissolution des communautés : Punishment Beyond the Legal Offender. Annual Review of Law and Social Science, 2007, 3 : 271-96.

[15] United States. National Advisory Commission on Civil Disorders, & Kerner, O. (1968). Report of the National Advisory Commission on Civil Disorders, March 1, 1968. US Government Printing Office.

[16] Katz M.B. 2008, “Why Don’t American Cities Burn Very Often ?”, Journal of Urban History, Vol. 34, No. 2, p. 185-208.

[17] Cf. Woodward, C. V. (2001). The strange career of Jim Crow. Oxford University Press.

[18] Hirsch, A. R. (2009). Making the second ghetto : Race and housing in Chicago 1940-1960. University of Chicago Press.et Massey, D. S. (1993). American apartheid : Segregation and the making of the underclass. Harvard University Press.

[19] Young, A. A. (2006). The minds of marginalized black men : Making sense of mobility, opportunity, and future life chances. Princeton University Press.

[20] Katznelson, I. (1981). City trenches : Urban politics and the patterning of class in the United States. University of Chicago Press.

[21] La haine du travailleur social WASP peut se lire dans des ouvrages aussi différents que l’autobiographie de Malcom X et Street Corner Society de William F. Whyte. Malcolm, X., Haley, A., & Davis, O. (1992). The autobiography of Malcolm X (p. 310). New York : Ballantine Books et Whyte, W. F. (2012). Street corner society : The social structure of an Italian slum. University of Chicago Press.

[22] DeFilippis, J., & Saegert, S. (dir.) (2013). The community development reader. Routledge.

[23] Marwell, Nicole P. 2007. Bargaining for Brooklyn. Community Organizations in the Entrepreunarial City. Chicago : University of Chicago Press, Pattillo, Mary. 2007. Black on the Block. The Politics of Race and Class in the City. Chicago : Chicago University Press, Venkatesh, S. A. (2006). Off the books. Harvard University Press.

[24] Wilson, W. J. (1978). The declining significance of race : Blacks and changing American institutions. University of Chicago Press. Wilson, W. J. (1987). The Truly Disadvantaged. The Inner City, the Underclass and Public Policy. Chicago : University of Chicago Press ; Wilson, W. J. (1996). When Work Disappears. The World of the New Urban Poor. Chicago : University of Chicago Press.

[25] Rugh, J. S., & Massey, D. S. (2010). Racial segregation and the American foreclosure crisis. American Sociological Review,75(5), 629-651. Voir aussi Squires, G. D., Hyra, D. S., & Renner, R. N. (2009, November). Segregation and the subprime lending crisis. In 2009 Federal Reserve System Community Affairs Research Conference.

[26] Warren, E., & Tyagi, A. W. (2003). The two-income trap : Why middle-class mothers and fathers are going broke. Basic Books.

[27] Thomas Edsall, “Ferguson, Watts, and a Dream Deferred”, New York Times, 20 août 2014.

[28] Hochschild, J. L. (1996). Facing up to the American dream : Race, class, and the soul of the nation. Princeton University Press.

[29] Logan, J. Sults B. (2011) The persistence of segregation in the metropolis : New findings of the 2010 census. Census brief prepared for Project US2010.

[30] Voir conjointement Massey, D. S., & Lundy, G. (2001). Use of Black English and Racial Discrimination in Urban Housing Markets New Methods and Findings. Urban Affairs Review,36(4), 452-469 et Ross, S. L., & Turner, M. A. (2005). Housing discrimination in metropolitan America : Explaining changes between 1989 and 2000. Social Problems,52(2), 152-180.

[31] Voir et comparer Farley, R., Schuman, H., Bianchi, S., Colasanto, D., & Hatchett, S. (1978). “Chocolate city, vanilla suburbs : Will the trend toward racially separate communities continue ? ”. Social Science Research,7(4), 319-344. et Charles, C. Z. (2005). Can we live together ? Racial preferences and neighborhood outcomes. In Xavier de Souza-Briggs (dir.), The geography of opportunity : Race and housing choice in metropolitan America, Brooking Institution Press.

[32] Sur le rôle de la complexification et du morcellement de l’école dans le processu de resegregation des pauvres minorités voir de Souza Briggs, X., Ferryman, K. S., Popkin, S. J., & Rendón, M. (2008). Why did the moving to opportunity experiment not get young people into better schools ? Housing Policy Debate,19(1), 53-91.

[33] Murphy, Alexandra. 2010. “The Symbolic Dilemmas of Suburban Poverty : Challenges and Opportunities Posed by Variations in the Contours of Suburban Poverty.” Sociological Forum, 25 (3), p. 541-569.

[34] Voir le renouveau dans Desmond, M. (2012). Disposable Ties and the Urban Poor1. American Journal of Sociology,117(5), 1295-1335 des analyses de Carol B. Stack. (1975). All our kin : Strategies for survival in a black community. Basic Books.

(*).-Fuente. http://www.laviedesidees.fr/Ferguson-et-la-nouvelle-condition.html

François Bonnet & Clément Théry, « Ferguson et la nouvelle condition noire aux États-Unis », La Vie des idées, 2 septembre 2014. ISSN : 2105-3030. URL : http://www.laviedesidees.fr/Ferguson-et-la-nouvelle-condition.html

_________________________________________

CASA DE ALBA.  RECORDATORIO DE LA INDIGNIDAD:

Los habitos  de lo señoritos:

Corruptos con alfonso XIII, feudales  siempre , complices  del franquismo, ociosos, malcriados, caprichosos.  

Año 1931. Como recuerdan los historiadores Cabrera y Del Rey, sólo diez nobles poseían como mínimo (todavía no existía un mapa de la riqueza rústica) el 0,8% de territorio nacional. Pongamos algunos ejemplos: el duque de Medinaceli, 79.000 hectáreas; el duque de Peñaranda, 51.000 hectáreas; el duque de Vistahermosa, 47.000; el duque de Alba, 34.400… La lista es interminable. De hecho, los 89 grandes de España restantes poseían al menos un 0,6% adicional del territorio. En total, más de 7.000 kilómetros cuadrados que se repartían unas docenas de familias.

El resultado es conocido. España tenía en el primer tercio del siglo XX una estructura social más propia del feudalismo que de la edad contemporánea. Hasta el punto de que apenas el 4% de los propietarios o cultivadores (unos 164.000 individuos) retenía, al menos, el 49,5% de la renta agraria, fundamental en la producción nacional en un país que vio pasar de largo la revolución industrial.

Entre todos los aristócratas destacaban el duque de Alba y el del Infantado. No es para menos teniendo en cuenta que la Restauración convirtió en referente social todo lo que oliera a aristocracia. Entre 1874 y 1931, ‘nacieron’ 167 condes, 30 vizcondes y 28 barones.

La causa era muy simple. Los nuevos burgueses querían emparentarse con la vieja nobleza arrinconada durante el auge del liberalismo. Aunque pueda parecer sorprendente, el nombre del duque de Alba –al borde de la ruina a principios del siglo XIX pese a que seguía cobrando diezmos, un tributo medieval– no figura en los anuales financieros españoles hasta los años 20 del pasado siglo. A partir de ese momento, sin embargo, todo cambió.

Este es, en realidad, el contexto en el que vivió la ‘rebelde’ duquesa de Alba, convertida en los últimos días en una especie de princesa del pueblo por su forma campechana de entender el mundo y su ‘sevillanía’. La causa de tal disparate probablemente tenga que ver con esa fascinación por el poder que está en el ADN de un país tradicionalmente de lacayos

Con la explosión del comercio, tras la pérdida de las colonias y la repatriación de ingentes fortunas, los nuevos industriales y banqueros querían estar cerca de la Corona, y el camino más recto eran los aristócratas sumisos a Alfonso XIII. Eso explica, por ejemplo, que Jacobo Fitz-James Stuart -Jimmy para los amigos- fuera llamado a presidir, por ejemplo, Plus Ultra Cinematográfica pese a no poseer ningún título de la compañía. Igualmente, fue accionista del Metro de Madrid, la obra pública más importante de la época, de la mano de su amigo Alfonso XIII, también accionista.

Sin embargo, sus mayores ingresos los obtuvo por la presidencia de Standard Eléctrica, la compañía que creó la estadounidense ITT tras adjudicarse Telefónica en una polémica subasta, y que tenía el monopolio de los suministros a la filial estadounidense de telefonía.

El marqués de Urquijo –muy unido también a Alfonso XIII– fue su socio de correrías financieras. Pero mientras este era realmente un hombre de negocios (fue clave en el renacimiento industrial de España), Jacobo Fitz-James Stuart  -a quien se ha definido políticamente como un conservador autoritario- no era más que un refinado dandi volcado en la práctica del polo y en el disfrute de las bellas artes, pero completamente ignorante en lo relacionado con operaciones mercantiles. Simplemente, subcontrataba sus títulos nobiliarios al mejor postor, lo que dio alas a la Casa de Alba.

Para hacerse una idea de lo que significaron aquellos años en que reinaba la aristocracia y el poder caciquil, basta decir que de no mediar la crisis demográfica derivada de la guerra civil y la postguerra, España hubiese tenido en 1950 el mismo número de analfabetos que en 1887.

El duque de Alba y el rey, además invirtieron en comandita en la Compañía del Golfo de Guinea y en CHADE, la eléctrica que presidiría Cambó en su exilio y que acabó siendo nacionalizada en Argentina. De esas operaciones nace su fortuna.

Este es, en realidad, el contexto en el que vivió la ‘rebelde’ duquesa de Alba, convertida en los últimos días en una especie de princesa del pueblo por su forma campechana de entender el mundo y su ‘sevillanía’. La causa de tal disparate probablemente tenga que ver con esa fascinación por el poder que está en el ADN de un país tradicionalmente de lacayos, que ha visto pasar dictaduras y asonadas militares con total normalidad. Y que se manifiesta incluso ahora con toda crudeza, cuando la corrupción emerge, precisamente, porque quien debe ejercer los contrapoderes (jueces, políticos, periodistas, académicos… no lo hacen).

Sin duda, porque en España nunca hubo una revolución liberal capaz de expulsar de la historia a la vieja y rancia aristocracia del Antiguo Régimen, como sucedió en la mayoría de los países europeos.

Da todavía más náuseas escuchar, o leer, a un exalcalde sevillano, que se dice socialista, retratando a doña Cayetana como ‘machadiana’, cuando el bueno de don Antonio -que murió sólo y pobre en el exilio de Colliure abrigado por el mismo gabán de toda la vida- representaba justamente lo contrario que la Casa de Alba: la humildad

En España, muy al contrario, estar cerca de la nobleza era y es un timbre de gloria para los burgueses advenedizos, y eso es lo que explica su supervivencia. Incluso, exdirectores de periódico que se dicen liberales y hoy se presentan como ‘antisistema’ encabezaron hace años un movimiento de la nobleza para establecer la igualdad de sexos en la sucesión de los títulos, cuando si hay algo que choca contra el liberalismo es, precisamente, el Antiguo Régimen y su corte de holgazanes. El despropósito ha llegado hasta nuestros días y el anterior monarca ha ido repartiendo títulos nobiliarios entre sus amigos como se si tratara de un rey feudal.

Es evidente que doña Cayetana no es la responsable de las tropelías de su padre ni de su estirpe, pero ocultar lo que ha significado la Casa de Alba para este país como se ha hecho en los últimos días, refleja el desprecio por la historia, lo que hace que España caiga una y otra vez en los mismos vicios. Las recesiones y los elevados niveles de desempleo no caen del cielo, son fruto de errores cometidos en el pasado.

Y ver ovacionando a miles de ciudadanos con lágrimas en los ojos a la insigne representante de una rancia aristocracia sólo puede repeler en el siglo XXI. Sobre todo cuando esas muestras de dolor se hacen desde una de las regiones más pobres del país, con altísimos niveles de paro a causa de su secular atraso económico.

Debido, precisamente, al poder de esas manos muertas que denunciaban hace más de un siglo los regeneracionistas. Ya decía hace algún tiempo el expresidente extremeño Rodríguez Ibarra, con razón, que cuando un señorito invitaba a los pobres a una fiesta flamenca era para dar palmas.

Da todavía más náuseas escuchar, o leer, a un exalcalde sevillano, que se dice socialista, retratando a doña Cayetana como ‘machadiana’, cuando el bueno de don Antonio –que murió sólo y pobre en el exilio de Colliure abrigado por el mismo gabán de toda la vida– representaba justamente lo contrario que la Casa de Alba: la humildad.

Y hablando de Machado, no estará de más recordar que en una ocasión Churchill, siendo Jacobo Fitz-James Stuart embajador español en Londres en los años más negros del franquismo (era pariente muy lejano del premier británico) le recomendó que Franco diera una amnistía para aquellos que había perdido la guerra y que literalmente se morían de hambre (no eran los dirigentes políticos). El duque le contestó que no podían dejarse impunes 400.000 crímenes. Todo un gesto de magnanimidad para un hombre de tan alta alcurnia.

Existe, en este sentido, una foto que hace años distribuyó la propia Casa de Alba en la que se ve al duque enfundado en un mono de trabajo observando con cierta incredulidad los destrozos que habían ocasionado los bombardeos nazis sobre Londres, justamente cometidos por los aliados del Gobierno que él mismo representó hasta 1945. Es decir, durante los momentos de mayor represión de un régimen que apuntaló a la nobleza que ganó la guerra y que estaba en la ruina al finalizar la contienda. No estará de más recordarlo antes de que el país se bañe en lágrimas por una representante de la Casa de Alba.

Carlos Sanchez

Fuhttp://blogs.elconfidencial.com/espana/mientras-tanto/2014-11-23/los-lacayos-de-la-duquesa_501262/ente. 

_________________________________________

Verdades irrefutables contra falsedades evidentes sobre Venezuela

Pablo Pascual González(*)

El martes 7 de octubre de 2014 el diario El País publicó, en sus páginas de Opinión, una tribuna sobre la República Bolivariana de Venezuela, firmada por un tal Diego Arria, de quien dicho periódico simplemente nos dice que “fue embajador de Venezuela ante la ONU y asesor especial del secretario general Kofi Annan”.

En él habla de “la tiranía comunista venezolana que es conocida por proporcionar pasaportes a terroristas de Hezbolá y por su cooperación con los narcoterroristas de las FARC” (gravísimas acusaciones que el autor no considera necesario fundamentar, seguramente porque es imposible: lo único que Venezuela ha mandado a Palestina, arrasada una vez más, son 80 toneladas de ayuda humanitaria, alimentos y medicinas; en cuanto al conflicto colombiano, el señor Arria yerra el tiro, pues no es el Gobierno venezolano el que se está sentando con las FARC sino el propio gobierno colombiano, cuyo Presidente Juan Manuel Santos estaría, según el sagaz articulista, “apoyando al régimen de Maduro”).

A continuación califica de delincuentes a los gobernantes bolivarianos democráticamente elegidos y habla del “colapso de la democracia y del Estado de derecho, del linchamiento judicial, tortura y persecución contra los disidentes, de la inexistencia de la libertad de expresión, del récord olímpico de violaciones a los derechos humanos, debidamente documentadas —según él— por la ONU”, la cual también sabría que “el régimen está controlado por el Gobierno cubano”. Alega como única prueba de todo esto que la “dictadura venezolana rompió relaciones con Israel y lo calificó de Estado genocida, apoyó a los palestinos y se declaró enemigo del Estado sionista y de los Estados Unidos”… lo cual a ciencia cierta debe de ser la única verdad en todo el libelo.

De sus palabras habría que deducir que los castro-comunistas-chavistas se han hecho con el control de la ONU, ya que sólo así se explicaría que la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) haya decidido que su Plan de Acción para la Erradicación del Hambre y la Pobreza lleve por nombre “Hugo Chávez Frías”. O que la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) reconozca a Venezuela como el quinto país con mayor matrícula universitaria del mundo y segundo en Latinoamérica (sólo por detrás de… sí, de Cuba).

Actualmente, uno de cada tres habitantes de Venezuela bolivariana está estudiando, para lo que el Estado ha tenido que construir miles de centros de enseñanza primaria, secundaria y por cierto, 22 universidades públicas y más de 1500 Aldeas Universitarias (importantísima misión por la que se consigue llevar las clases universitarias a los lugares más remotos del país). La educación es completamente gratuita en todos los niveles —gratuita de verdad, no como en España—, incluyendo los libros de texto y el transporte, las tres comidas diarias y también los ordenadores portátiles o tablets para el alumnado (más de tres millones y medio han entregado ya) y los viajes vacacionales, que por sexto año consecutivo disfrutaron gratuitamente más de dos millones y medio de niños y niñas.

O también que el representante del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) reconozca el avance que ha registrado Venezuela en el cumplimiento de las Metas del Milenio, dirigidas a desarrollar una mayor equidad e inclusión social para la población: “Venezuela tiene un comportamiento bastante bueno a través de las Misiones, donde el tema de la alimentación, de la educación, del acceso a la salud, de la reducción de la pobreza y la erradicación de la pobreza extrema (aspecto en el que Venezuela ha bajado en diez años de 22 al 5’5%) están en muy buena vía; la promoción de la equidad de género y de autonomía de la mujer; reducción de la mortalidad infantil y materna, combate del VIH/Sida, malaria y otras enfermedades endémicas; asegurar la sostenibilidad ambiental, etc”. ¡Qué extraña y atípica dictadura!

O que, en estos tiempos de crisis económica internacional, por la cual en España se producen más de doscientos desahucios diarios desde hace años, en cambio el gobierno venezolano ha superado la cifra de 650.000 viviendas entregadas a otras tantas familias necesitadas, habiendo otras trescientas mil en construcción, en camino hacia el objetivo marcado para 2019 de tres millones de viviendas sociales. ¡Qué extraña y atípica democracia!

Dado que Venezuela es el país del mundo con mayor porcentaje en gasto social, destinándose a lo que allí denominan “inversión social” el 64% del PNB, sería imposible recoger en un breve artículo todos los logros que ello ha posibilitado y que, vistos desde España, producen sonrojo y sana envidia. Baste por tanto citar algunos de ellos:

-Aprobación de la Ley de prevención de la violencia machista más avanzada, sin ninguna duda, del mundo, que garantiza a las mujeres una vida libre de violencia y deja en pañales las de otros países, tan cacareadas como ineficientes, como la española. Esta ley distingue entre 19 tipos de violencia machista y defiende a todas las mujeres, al contrario que la española que sólo protege a las compañeras o excompañeras sentimentales, mientras desprotege a todas las demás (madres, hijas, hermanas, amigas, simples conocidas, desconocidas, y por supuesto prostitutas).

-Se han construido 10.187 Módulos de Atención Médica Primaria permanente (24 horas) y 3.000 grandes Centros de Diagnóstico Integral (200 anuales durante 15 años). Además, se incluye en la Sanidad pública gratuita la atención oculista y la bucodental, que en el Primer Mundo nos cuesta un ojo de la cara.

-Gracias a la Misión Milagro han recuperado la vista, total o parcialmente, millones de personas sin recursos de países como Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, Guatemala, Guyana, Granada, Haití, Honduras, El Salvador, México, Nicaragua, Paraguay, Perú, Puerto Rico, República Dominicana, Uruguay y Venezuela, y ahora también de Palestina, África, Asia, ¡Europa! (Italia y Portugal) e incluso EEUU. En julio de este año se cumplieron diez años desde que comenzó esta increíble hazaña, alcanzándose ese mes la cifra de 3.400.000 beneficiadas. El mismo camino lleva la Misión Sonrisa, que convirtió la salud bucodental en política de Estado.

-Como también ha avalado la ONU, el analfabetismo ha sido erradicado, y se lleva el mismo camino en cuanto a la alfabetización digital. Esto, junto con una política cultural ejemplar, de edición masiva de libros de literatura universal, poesía y teatro (se calculan más de 43 millones de ejemplares editados y distribuidos gratuitamente) y la proliferación de bibliotecas públicas, la recuperación de salas de teatro y cine, y la promoción y producción de obras y películas nacionales ha convertido a Venezuela en uno de los países con un índice de lectura más elevado del continente y superior, por cierto, al de países desarrollados como EEUU y sí, también al de España.

-Incremento espectacular del número de pensionistas (se multiplicó por 9), que ya se acerca a los tres millones.

-¿No hay libertad de expresión? En 1998, cuando Chávez ganó sus primeras elecciones, existían 331 radios privadas, en 2010 eran 466. En 1998 eran 32 las televisiones privadas, hoy son 61. Ni un solo medio de comunicación escrito o audiovisual ha sido cerrado, en estos 15 años, a pesar de los continuos llamados al magnicidio y de los constantes insultos racistas contra el presidente de la República (antes Chávez o ahora Maduro) al que lo más bonito que le llaman es mono, apelativo racista con el que históricamente los señoritos de la élite se refirieron a la mayoría negra o mestiza o, simplemente, pobre. No podemos decir lo mismo de la democracia española, donde sí se han cerrado periódicos, revistas y emisoras de radio por orden gubernativa.

De hecho, el pueblo venezolano se ha dotado de la Constitución más avanzada y garantista del mundo, por la que, incluso, se observa el derecho a revocar al gobierno a mitad del mandato, por referéndum, cosa que la oposición también ha intentado sin éxito. No hay otro país en el mundo que haya realizado más procesos electorales (19 en 15 años), todos ellos supervisados por observadores internacionales nada sospechosos de infiltración bolchevique, como el Carter Center, la OEA, o los enviados por el Congreso de los diputados español, que a regañadientes tuvieron que certificar la escrupulosa limpieza de los procesos electorales, hecho éste que, por otra parte, ha redundado en un aumento constante y sostenido en el porcentaje de participación, hasta alcanzar niveles de record histórico que sobrepasan por mucho los maltrechos porcentajes que ostentamos en la vieja y civilizada Europa.

Pero, ¿quién es el autor de semejante libelo del que El País presenta un currículo tan escueto? Ciertamente los antecedentes de Diego Arria son mucho más extensos y harto conocidos en aquel país. De hecho, ha ocupado todo tipo de cargos desde finales de la década de los 60: Este patriota, que no prestó servicio militar en su país pero sí en la Academia Militar de Augusta, Virginia (USA), que no estudió en la universidad venezolana pero se graduó en la de Michigan (USA), y que inició su vida profesional en el Banco Interamericano de Desarrollo en Washington (USA), es recordado por su vinculación con sonados casos de corrupción durante la IV República, al lado del defenestrado Carlos Andrés Pérez. Fue Diputado al Congreso, Ministro de Información, ministro de Turismo, Gobernador de Caracas, embajador venezolano ante la ONU, Presidente del Consejo de Seguridad y Secretario Asistente y Consejero del Secretario General de la Organización de Naciones Unidas… Todo esto mientras el 80% de la población venezolana se consumía en la miseria y exclusión más absoluta, en casas de cartón, con unas tasas de analfabetismo espeluznantes, donde dos de cada tres habitantes nunca habían visto un médico.

Diego Arria está considerado el mejor exponente de la corrupción en Venezuela. Entre sus numerosos escándalos se pueden citar la compra a tremendo sobreprecio, siendo gobernador de Caracas, de múltiples terrenos con los que amasó pingües y millonarios beneficios. O el de la compra y transporte desde Europa de más de 800 autocares cochambrosos, al punto de inservibles: tenían el suelo de cartón piedra y con la lluvia se pudrieron. Un niño perdió la vida al ceder el suelo de uno de los vehículos. Al ex gobernador no se le pidieron responsabilidades por la operación fraudulenta, ni se realizó investigación alguna sobre ese hecho abominable. Eso sí, él se embolsó hartos millones de las arcas públicas, mientras los autobuses fueron arrinconados en una cuneta como chatarra, que costó su peso en oro.

En 1988 se sumó a la campaña de Carlos Andrés Pérez, siendo designado embajador de Venezuela ante la ONU, mientras su presidente ejecutaba la masacre (en febrero de 1989) que pasará a la historia como el Caracazo, con miles de muertos en las fosas comunes.

Ultraderechista, anticomunista, exponente del macartismo-betancourista, reaparece en Honduras en noviembre de 2009 como observador en las elecciones que convocó el asesino golpista Micheletti para legitimar su régimen de facto. Defensor de los intereses norteamericanos en Venezuela, regresa al país para unirse a la Mesa de la Unidad Democrática (conocida popularmente como Mesa de Ultra Derecha), en la que presentó su candidatura en las primarias organizadas por dicha entidad política, quedando penúltimo con el 1% de los votos. Es decir, ni siquiera le votan 99 de cada 100 opositores.

Esta es la realidad y así la hemos contado, como decía algún excelso periodista. Claro que semejante personaje y todas sus patrañas, no desentonan en ese periódico, El País, antaño portavoz de la progresía ibérica y hoy rancio entre los rancios: el mismo día, martes 7, compartía la página de Opinión del susodicho con otro demócrata de toda la vida, adalid de las libertades y de la modernidad, el jeque Mohamed bin Rashid Al Maktum, vicepresidente y primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos y gobernante de Dubai.

Y es que Dios los cría y ellos se arrejuntan.

Fuente : http://blogs.publico.es/otrasmiradas/2851/verdades-irrefutables-contra-falsedades-evidentes-sobre-venezuela/

(*)Miembro del Comité de Solidaridad con América Latina de Asturies (COSAL)

_________________________________________

TTIP y CETA: tratados de comercio devastadores para el empleo y la economía

Paloma López y Ramon Boixadera 27/10/2014

Los últimos días de la Comisión Barroso se consumen en una incesante actividad: acaban de finalizar las negociaciones sobre el CETA, el tratado de libre comercio entre la UE y Canadá y se aceleran las rondas que deben culminar en un tratado de libre comercio e inversión con EEUU, el TTIP. Ambos tratados tendrán efectos devastadores para el empleo y la economía si no lo impedimos a través de una movilización masiva en múltiples ámbitos.

La Unión Europea admite en sus informes la destrucción de entre 430.000 y 1.100.000 puestos de trabajo, confiando que los empleos se recuperarán reorientado la producción hacia el mercado estadounidense. Pero la realidad es que en un entorno de débil demanda internacional, tal esperanza es meramente propagandística: nos sirve de ejemplo el NAFTA, un acuerdo de dimensiones muy parecidas que redujo el empleo en más de 1.000.000 de personas tan sólo en EEUU.

Si no es el crecimiento, ¿qué objetivos persigue esta negociación? Nada menos que debilitar la soberanía democrática frente al poder económico. ¿Cómo? Profundizando en la no-coincidencia entre mercados y soberanías, ya sea reforzando un aparato de gobernanza supraestatal sistemáticamente sesgado contra los intereses de la mayoría de ciudadanos, ya sea eliminando los escasos aranceles que permanecen, consolidando nuestra inserción periférica en la división mundial del trabajo.

Esta voluntad antidemocrática se observa en la actividad diaria de la Comisión. Su agenda y compromisos se definen en el más absoluto secreto, obligando incluso al Defensor del Pueblo europeo a abrir una investigación. Y mientras los eurodiputados permanecen ajenos a las negociaciones, sin ni tan siquiera acceso a los documentos de los acuerdos hasta el mismo día de su firma, los grupos de presión empresariales no dudan en utilizar su influencia para orientar la redacción del TTIP. Sabemos, por ejemplo, que de 130 reuniones preparatorias, 119 fueron con representantes corporativos, quienes fueron extremadamente claros en sus prioridades.

En primer lugar, en palabras del lobbysta Shaun Donelly, se trata "de acabar con el principio de precaución". Este principio, que rige en temas como la salud pública y el medio ambiente, nos protege de las agresivas campañas de la agroindustria, de los grupos farmacéuticos o del sector químico, que quieren imponer el uso de tecnologías o la comercialización de productos cuya seguridad no está probada.

Este principio es el que ha permitido que Europa mantenga una regulación más estricta en el uso de pesticidas en la agricultura o de agentes químicos en bienes de consumo diario; ha evitado la extensión indiscriminada del uso de hormonas en el ganado o de técnicas de minería y extracción energética sumamente agresivas. Pero la propia Comisión define tales protecciones como "barreras al libre comercio", priorizando la obtención de un beneficio al bienestar ciudadano. Curiosamente, en cuestión de patentes, la posición será la contraria: imponer nuevas barreras a la entrada de medicamentos genéricos o a la creación de nuevas pautas de consumo cultural.

Pero hay más. La creación de un único mercado transatlántico también tendrá efectos negativos sobre la regulación laboral y financiera. El incremento de la competencia entre las mayores economías del mundo continuará la carrera hacia el dumping salarial, social y fiscal que la globalización impone a los Estados, con el fin de asegurar una primacía competitiva tan fugaz como dañina para trabajadores y trabajadoras.

Otra demanda regulatoria es la liberalización del sector público, con nuevas presiones para asegurar el funcionamiento "competitivo" del transporte y las infraestructuras públicas, los servicios sociales, la salud o la educación. Las menguantes salvaguardas que existen para asegurar una política industrial eficaz y un Estado del bienestar guiado por el interés público se disolverán en beneficio de los grandes grupos corporativos, sean estos europeos o estadounidenses.

Por supuesto, las multinacionales no sólo pretenden influenciar en la actividad legislativa de los Estados a través de la persuasión y los contactos informales y las "puertas giratorias", si no que quieren dejar en el propio texto del Tratado, otra de sus demandas, ya incorporada en el CETA, que es la creación de tribunales internacionales de arbitraje (ISDS). Este permitirá a las empresas denunciar a cualquier Estado que incorpore cambios legislativos que dañen sus intereses de inversión. Cualquier Gobierno progresista se puede ver expuesto a pagar indemnizaciones multimillonarias. Estos tribunales, además, permanecen ajenos a las salvaguardas habituales en la legislación estatal; por ejemplo, las empresas tendrán la posibilidad de participar en la elección de sus miembros, asegurándose siempre una visión favorable a sus denuncias.

Canadá, con una legislación generalmente más avanzada que la de EEUU, ya está sometido a la disciplina de los ISDS a través del NAFTA. La batería de casos pactados o perdidos frente a las multinacionales incluye la casi totalidad de sectores de interés público: compensación por limitar el uso de aditivos tóxicos en la gasolina, por poner trabas a la exportación de residuos peligrosos, por establecer mínimos de inversión en investigación y desarrollo, por recuperar la gestión de bienes comunes tras el cierre de una fábrica, etc. Y tales litigios y sus paralizadores efectos no dejan de ir en aumento, animados por las respuestas favorables a los intereses corporativos.

Finalmente, cabe considerar el mensaje político que se dirige a los países no partícipes de este acuerdo. De ratificarse el TTIP, las condiciones de la integración entre las mayores economías mundiales sentarían un importante precedente para la negociación de nuevos acuerdos multilaterales (como el TISA, sobre servicios) y, en definitiva, para la integración de los países en desarrollo en el comercio económico mundial, en el que ya participan en considerable desventaja frente a las principales potencias industriales.

Frente al programa neoliberal, debemos oponer nuestra propia agenda exterior: basada en la cooperación entre países, la ayuda al desarrollo y el respeto estricto de los derechos humanos y laborales.

No puede haber libertad sin justicia; tampoco en el comercio.

Fuente: http://www.eldiario.es/euroblog/TTIP-CETA-comercio-devastadores-economia_6_314678548.html

____________________________________________________________

LA VICTORIA DE EVO MORALES

  Por Atilio A. Boron *

La aplastante victoria de Evo Morales tiene una explicación muy sencilla: ganó porque su gobierno ha sido, sin duda alguna, el mejor de la convulsionada historia de Bolivia. “Mejor” quiere decir, por supuesto, que hizo realidad la gran promesa, tantas veces incumplida, de toda democracia: garantizar el bienestar material y espiritual de las grandes mayorías nacionales, de esa heterogénea masa plebeya oprimida, explotada y humillada por siglos. No se exagera un ápice si se dice que Evo es el parteaguas de la historia boliviana: hay una Bolivia antes de su gobierno y otra, distinta y mejor, a partir de su llegada al Palacio Quemado. Esta nueva Bolivia, cristalizada en el Estado Plurinacional, enterró definitivamente a la otra: colonial, racista, elitista, que nada ni nadie podrá resucitar.

Un error frecuente es atribuir esta verdadera proeza histórica a la buena fortuna económica que se habría derramado sobre Bolivia a partir de los “vientos de cola” de la economía mundial, ignorando que poco después del ascenso de Evo al gobierno aquélla entraría en un ciclo recesivo del cual todavía hoy no ha salido. Sin duda que su gobierno ha hecho un acertado manejo de la política económica, pero lo que a nuestro juicio es esencial para explicar su extraordinario liderazgo ha sido el hecho de que con Evo se desencadena una verdadera revolución política y social cuyo signo más sobresaliente es la instauración, por primera vez en la historia boliviana, de un gobierno de los movimientos sociales.

El MAS no es un partido en sentido estricto sino una gran coalición de organizaciones populares de diverso tipo que a lo largo de estos años se fue ampliando hasta incorporar a su hegemonía a sectores “clasemedieros” que en el pasado se habían opuesto fervorosamente al líder cocalero. Por eso no sorprende que en el proceso revolucionario boliviano (recordar que la revolución siempre es un proceso, jamás un acto) se hayan puesto de manifiesto numerosas contradicciones que Alvaro García Linera, el compañero de fórmula de Evo, las interpretara como las tensiones creativas propias de toda revolución. Ninguna está exenta de contradicciones, como todo lo que vive, pero lo que distingue la gestión de Evo fue el hecho de que las fue resolviendo correctamente, fortaleciendo el bloque popular y reafirmando su predominio en el ámbito del Estado. Un presidente que cuando se equivocó –por ejemplo durante el “gasolinazo” de diciembre del 2010– admitió su error y tras escuchar la voz de las organizaciones populares anuló el aumento de los combustibles decretado pocos días antes. Esa infrecuente sensibilidad para oír la voz del pueblo y responder en consecuencia es lo que explica que Evo haya conseguido lo que Lula y Dilma no lograron: transformar su mayoría electoral en hegemonía política, esto es, en capacidad para forjar un nuevo bloque histórico y construir alianzas cada vez más amplias pero siempre bajo la dirección del pueblo organizado en los movimientos sociales.

Obviamente que lo anterior no podría haberse sustentado tan sólo en la habilidad política de Evo o en la fascinación de un relato que exaltase la epopeya de los pueblos originarios. Sin un adecuado anclaje en la vida material todo aquello se habría desvanecido sin dejar rastros. Pero se combinó con muy significativos logros económicos que le aportaron las condiciones necesarias para construir la hegemonía política que ayer hizo posible su arrolladora victoria. El PIB pasó de 9525 millones de dólares en 2005 a 30.381 en 2013, y el PIB per cápita saltó de 1010 a 2757 dólares entre esos mismos años. La clave de este crecimiento –¡y de esta distribución!– sin precedentes en la historia boliviana se encuentra en la nacionalización de los hidrocarburos. Si en el pasado el reparto de la renta gasífera y petrolera dejaba en manos de las transnacionales el 82 por ciento de lo producido mientras que el Estado captaba apenas el 18 por ciento restante, con Evo esa relación se invirtió y ahora la parte del león queda en manos del fisco. No sorprende por lo tanto que un país que tenía déficit crónicos en las cuentas fiscales haya terminado el año 2013 con 14.430 millones de dólares en reservas internacionales (contra los 1714 millones de que disponía en 2005). Para calibrar el significado de esta cifra basta decir que las mismas equivalen al 47 por ciento del PIB, de lejos el porcentaje más alto de América latina. En línea con todo lo anterior, la extrema pobreza bajó del 39 por ciento en el 2005 al 18 por ciento en 2013, y existe la meta de erradicarla por completo para el año 2025.

Con el resultado de ayer Evo continuará en el Palacio Quemado hasta el 2020, momento en que su proyecto refundacional habrá pasado el punto de no retorno. Queda por confirmar si retiene la mayoría de los dos tercios en el Congreso, lo que haría posible aprobar una reforma constitucional que le abriría la posibilidad de una re-reelección indefinida. Ante esto no faltarán quienes pongan el grito en el cielo acusando al presidente boliviano de dictador o de pretender perpetuarse en el poder. Voces hipócritas y falsamente democráticas que jamás manifestaron esa preocupación por los 16 años de gestión de Helmut Kohl en Alemania, o los 14 del lobbista de las transnacionales españolas, Felipe González. Lo que en Europa es una virtud, prueba inapelable de previsibilidad o estabilidad política, en el caso de Bolivia se convierte en un vicio intolerable que desnuda la supuesta esencia despótica del proyecto del MAS. Nada nuevo: hay una moral para los europeos y otra para los indios. Así de simple.

* Director del PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.

Fuente. http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/257432-70049-2014-10-13.html

__________________________________

APELACION A LA REPUBLICA NOVENTA AÑOS DESPUES

 José Miguel Sebastián y  Miguel Ángel Domenech

En Mayo de 1924, en plena Dictadura de Primo de Rivera, Don Manuel Azaña publicaba su “Apelación a la República” en la que afirmaba la incompatibilidad entre monarquía y democracia.

En estos momentos de reivindicación de un proceso constituyente republicano, ante el “hecho sucesorio” que se nos impone como último recurso del agonizante régimen monárquico constitucional de 1978, nos parece imprescindible recordar, como hacía Azaña en aquel texto, que la República es mucho más que sustituir la forma de gobierno monárquica por la forma de gobierno republicana, salvo que nos conformemos con una República como una mera forma de Estado o de gobierno, concretamente con un conjunto de organismos burocráticos separados de la sociedad civil, en la que una vez elegidos los representantes, la  ciudadanía se abstiene de cualquier actividad política. Y así, como dice nuestro amigo Joaquín Miras, “un individuo que centralice en su persona el poder ejecutivo del Estado, por el mero hecho de ser elegido es presidente de la Republica y no monarca.”

Así, la Republica no podrá ser limitada ni gravitar en torno a una reivindicación de una forma de Estado, ni simplemente a una definición jurídica, ni al cambio del titulo segundo o de otros preceptos constitucionales. Es una simplificación limitar la política a lo jurídico. Es reducir el republicanismo en tanto que movimiento radical de emancipación y  de autogobierno, de democracia radical e igualdad material, a mera estructura técnica jurídica, a una organización de cosas y no a transformación de sociedades.

Por ello, hay que recordar que la forma política republicana implica el establecimiento de mecanismos e instituciones de manera que el fundamento de la democracia no quede limitado a la simple forma de democracia representativa, ni que el ejercicio de la responsabilidad política de los ciudadanos gravite  únicamente en el voto,  y en la delegación de poder en  representantes surgidos del sufragio. Las insuficiencias de la democracia representativa   han sido de hecho denunciadas por la desafección de los ciudadanos hacia una política delegada en unos pocos. Elegir a los que han de gobernar no es enteramente gobernar. Consentir, asentir y elegir  no es autogobierno. Lo es participar en la formación de las decisiones, en la toma de ellas y en su ejecución.  Una constitución republicana debe contemplar formas de democracia participativa, deliberativa, popular  y mandatada. Al efecto deberían contemplase instituciones tales como la revocación de cargos, la brevedad y la rotación frecuente de los mandatos,  la preferencia por la forma colegiada de gobierno en ejecutivos, el funcionamiento frecuente y accesible  de la iniciativa popular y los referéndum,  la introducción de algunas  formas de mandato imperativo, la introducción del procedimiento de sorteo en la designación de algunas magistraturas  públicas, las prohibiciones y limitaciones a la  acumulación de cargos públicos, la rendición de cuentas  después del mandato ante  órganos ciudadanos independientes,  la extensión de la incompatibilidad e inelegibilidad para del desempeño  de funciones  públicas de aquellos que  estén ligados de una manera  privilegiada a actividades e intereses privados,  el estudio de  la incompatibilidad de un grado de renta y forma de vida suntuosa y excesiva, de manifiesta desigualdad,  para el desempeño cívico y virtuoso de funciones públicas.

Y hay que recordar que la libertad republicana es el deber y derecho inalienable de todos efectivamente a participar en los asuntos públicos, pero también es la ausencia de cualquier situación de dominación que haga ilusorio la igualdad y el autogobierno, tanto en lo público, en las relaciones políticas, como en lo privado, en las relaciones económicas, sociales, familiares o de género. La Republica no esta sólo en la esfera de lo estatal o de lo público. Una propuesta radicalmente y genuinamente  republicana debe reivindicarse en todas las relaciones de lo colectivo donde se juega nuestro autogobierno: en toda asociación,  en  toda empresa, en toda casa.

Por tanto, la propuesta de un régimen republicano  implica que la República debe impedir la desigualdad por cuanto entre desiguales no prevalece la justicia y  el bien público  sino el poder de los más  fuertes.   La República  debe  procurar con su  intervención efectiva  que, en ningún caso en que estén en juego relaciones entre  ciudadanos, se produzca  una situación cuya desigualdad, estados de necesidad y carencia desemboque en dominio  y explotación de unos por otros.  

El Estado republicano deberá, por consiguiente, regular e intervenir las actividades  financieras, la propiedad de los medios de producción, el uso de la tierra, la energía,  el uso del suelo y la vivienda,  y cualquier actividad económica  que generen diferencia de poder material entre ciudadanos.

Igualmente debe procurar que constitucionalmente   bienes como la cultura, la educación, la sanidad y los recursos naturales no puedan ser objeto de apropiación con fines lucrativos sino que han de ser considerados como bienes comunes a los que todos deben de tener acceso.  En estos ámbitos, el Estado republicano debe y acoger las iniciativas que los ciudadanos promuevan  para democratizar también  aquellos sectores  que actualmente aún permanecen  como reductos de un ancien regime al que no hubiera llegado las libertades : democracia en la empresa, en la industria, en la gestión de los asuntos exteriores,  en la enseñanza, etc  con el fin de que su funcionamiento no responda  al lucro y beneficio de unos pocos o a la autoridad de algunos sino a lo que todos convengan democráticamente.

Por ello, el Estado republicano debe ser un Estado social y políticamente orientado por objetivos cívico democráticos, que combata activamente la corrupción, que limite los derechos de propiedad privada sobre el capital o la tierra por su función social, que mantenga y profundice la universalidad y gratuidad de los servicios públicos educativos, sanitarios, culturales, financiados mediante un sistema tributario progresivo y redistributivo, que constitucionalice mecanismos institucionales y legales que aseguren la efectividad de los derechos sociales, que mantenga un sistema de protección social y garantice el derecho a la existencia mediante un ingreso universal de ciudadanía, que fuerce soluciones cooperativas por la vía institucional, que haga pedagogía política, fomente la ética y los valores cívicos y la austeridad como norma de conducta pública.

Y hay que recordar que la fraternidad republicana no es otra cosa que la extensión a todos sin exclusión de la igualdad y la libertad, y que forma parte del pueblo soberano que acuerda su autogobierno  el pueblo de los inmigrantes llegados al país cuyas circunstancias de necesidad material les ha hecho abandonar sus países de origen buscando con  los ciudadanos que nacimos anteriormente  en España una sociedad donde compartir  vida, trabajo y libertad  y manifiestan su voluntad de participar en su república. Cualquier violación de los derechos de este pueblo inmigrante será considerado como violación de los derechos de cualquier otro ciudadano sin que pueda darse  discriminación alguna, violación que merece ser  tratada con el mayor rigor  por cuanto  es una injusticia  que se dirige abusivamente hacia los más débiles de entre nosotros .

Y, finalmente hay que recordar que no puede existir República si no se asienta en una ciudadanía consciente, responsable y participativa. De ahí el afán republicano por confiar en las posibilidades didácticas de la democracia para habituar a la mayor parte posible de la ciudadanía a la práctica de la participación política.

Es por ello que la democracia debe ser  escuela de civismo, como aprendizaje moral y cívico. En palabras de Azaña en su Apelación a la República de hace noventa años: “Militante, nuestra democracia deberá ser docente además”. No se trata solo de aprender a votar, a expresar opiniones divergentes, a tomarle las cuentas al gobierno, sino también de que participe en la enmienda permanente de la vida publica.

Por tanto, la construcción de la ciudadanía ha de venir de la praxis democrática, pero también  la escuela ha de tener la función moralizadora de enseñar a elegir libremente y enseñar hábitos y sentimientos para evitar la manipulación.

En este sentido, la escuela pública, universal y laica, que respete y promueva el pluralismo ideológico y la libertad de conciencia, debe educar para conocer, o mejor para incitar conocer, para valorar y razonar. Una persona que es capaz de juzgar moral y estéticamente el mundo en el que vive es más probable que sienta la necesidad de comprometerse activamente en su mejora y a participar: en el sentido de tomar partido, ante las cuestiones públicas que consideramos importante mediante el voto, o ejerciendo su libertad de expresión o manifestación y tomar parte, en el sentido de implicarse cotidianamente en la vida democrática: para decidir, cooperar y deliberar como consumidores, como habitantes de una ciudad, como usuarios, como miembros de asociaciones, como trabajadores.

En suma, hoy más que nunca, es necesario construir, sin atajos o apresuramientos, el bloque político, social y cultural hegemónico que nos permita iniciar un proceso constituyente republicano que culmine en una República de ciudadanos libres, iguales y fraternos.

En Madrid a 5 de junio de 2014.

Miguel Ángel Doménech y José Miguel Sebastián

______________________________________________________________________________

 LA COMUNA no esta muerta

LLAMAMIENTO DEL COMITÉ CENTRAL DE LA GUARDIA NACIONAL DE PARIS, Hôtel de Ville, 25 DE MARZO DE 1871.

Un texto olvidado de gran actualidad.

« La comuna no está muerta »

Ciudadanos, no perdáis de vista que los hombres que os servirán son aquellos que surgirán electos por vosotros de vuestras propias filas, viviendo vuestra propia vida, sufriendo los mismos males. Rechazad tanto a los ambiciosos como a los arribistas; tanto unos como otros no tienen en cuenta más que sus propios intereses y acaban siempre por considerarse indispensables. Rechazad igualmente a los charlatanes incapaces de pasar a la acción, sacrificarán todo a un discurso, a un efecto oratorio o a una palabra ingeniosa. Evitad igualmente a aquellos que la fortuna ha favorecido demasiado, puesto que difícilmente quien posee una fortuna esté dispuesto a considerar al trabajador como su hermano. En fin, buscad hombres de convicciones sinceras, hombres el pueblo, resueltos, activos, que tengan un sentido recto y una honestidad reconocida. Dirigid vuestras preferencias a aquellos que no competirán por vuestros sufragios, el verdadero mérito es modesto y corresponde a los votantes elegir a sus representantes y no a aquellos postularse. 

Estamos convencidos que, si tenéis en cuenta estas observaciones, habréis por fin inaugurado la verdadera representación popular, habréis hallado a mandatarios que jamás se considerarán vuestros amos".


dhttps://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KfzTZyNAXh0

___________________________________________________
Sobre métodos y contenidos

Consideraciones sobre la candidatura de Pablo Iglesias

Carlos Gutiérrez 

Hace ya tal vez demasiado tiempo, alguien a quien pienso seguramente admirará Pablo Iglesias, Guy Debord, escribía que “no se puede combatir ya la alienación bajo formas alienadas”. Y hace bastantes más Antonio Gramsci escribía también que “en la política de masas decir la verdad es una necesidad política”.

No pretendo que este artículo se convierta en una sucesión de citas inconexas en las que el lector se pueda perder, pero creo que cada una de ellas expresa las principales críticas que voy a tratar de exponer: una sobre el método y otra sobre el contenido. Ambos no deben ir separados y, posiblemente, uno sea, en buena parte, consecuencia del otro, pero tratarlos aparte se me antoja una cuestión de orden.

En ningún caso es mi intención elaborar una crítica que tenga que ver con el despecho porque esta candidatura pudiese perjudicar a otra que me pueda parecer más oportuna o porque “mi grupito” esté o no esté incluido en ella. Han surgido y surgirán críticas, legítimas por supuesto, a las que podemos considerar “partidistas”, pero esta no va a ser ninguna de ellas. Incluso es posible que el grupo al que pertenezco manifieste su apoyo, de una u otra manera a esta candidatura.

Pasemos entonces a la cuestión del método. Tal vez resulte demasiado contundente calificar de alienado al método para construir esta candidatura. Aún reconociendo esto, sí pienso que resulta un calificativo descriptivo que pretende llamar la atención. Una vez más, la enésima, nos encontramos con la construcción de una candidatura a toda prisa, con una carrera en la que parece que lo único que importa es “aprovechar la ocasión”. Y volvemos a hallarnos ante una supuesta unidad que en realidad es muy pobre y poco unitaria, y que deja a una multitud de sujetos que podrían estar fuera del proyecto.

Como siempre, se dan todos los llamamientos a la horizontalidad, a la representación de los movimientos sociales o a la construcción desde abajo, mientras que, en realidad, la decisión procede más de la intención de algún partido por no quedarse fuera del juego electoral en el escenario europeo. Por supuesto, todo esto vía estimulación del natural ego de un cabeza de lista que tiene una enorme capacidad para la comunicación. En mi opinión se vuelve a caer en el error de centrar todos los esfuerzos y las esperanzas en las contiendas electorales, repitiendo lo que ya ha hecho muchas veces IU, mientras que no se consigue un arraigo social real. Tal vez esa ausencia de arraigo y esa impotencia para construir sociedad alternativa son las que impulsan a esa irrefrenable tendencia electoralista.

Hay en la historia reciente de la izquierda española numerosos ejemplos, por no decir todos, de agrupamientos y candidaturas que han nacido con vocación de futuro, con la intención de construir algo sólido, desde abajo, para trabajar con largo aliento, y que se han disuelto al día siguiente del mayor o menor fracaso electoral. De todos modos, al igual que en este caso, en mi opinión, siempre estos agrupamientos han carecido de un apoyo social relevante y han fiado su proyecto a que un resultado electoral importante fuese la palanca para construir un movimiento fuerte; craso error una vez más intentar colocar a los bueyes delante del carro…

Y, como ya se ha apuntado en algún que otro artículo al respecto, siempre se nos llena la boca con nuestra inquebrantable adhesión a “lo colectivo” y nuestro rechazo al caudillismo y a las figuras que representen cualquier tipo de hiperliderazgo. Pero, cuando llega la hora de la verdad, cuando nos entran las prisas porque los otros se presentan y nosotros, claro, no vamos a ser menos, olvidamos el ya famoso “Ni en dioses, reyes ni tribunos está el supremo salvador”, de la Internacional y buscamos al más famoso de los tribunos, a un “supremo salvador” que pueda conseguir un buen puñado de votos que nos deje, de momento, en buen lugar. Y, sin embargo, olvidamos lo principal, que solo un potente y amplio movimiento de masas es capaz de cambiar las cosas de modo radical.

Todo esto sin tener en cuenta el daño que puede hacer a futuros procesos unitarios la ausencia de numerosos grupos que se reclaman de la izquierda, y, lo que puede ser más importante, el sentimiento de instrumentalización electoralista que puede cundir en algunos movimientos sociales. Estos procesos de “unidad”, apresurados y casi siempre sesgados, dejan cadáveres y malas sensaciones por el camino en todas las ocasiones. Debería ser mucho más importante la consolidación de alianzas y de relaciones con la sociedad que las urgencias por participar en las elecciones. No contemplo, por incredulidad, el inmenso daño que podría hacer al conjunto del movimiento si el objetivo de esta candidatura no fuese más que el de constituirse en grupo de presión para negociar puestos en un eventual proceso de fusión con la candidatura de IU. Esto ya sería más trágico que cómico.

Resulta ya un poco agobiante que cada vez que se abordan este tipo de procesos, se exprese la voluntad de que el siguiente se hará con más tiempo y que se iniciará una elaboración realmente “desde abajo”. La razón por la cual ocurre esto una y otra vez, me parece evidente: no existe una base social real, los grupos políticos que impulsan estas candidaturas no tienen ni la implantación ni la influencia necesarias para que su programa sea reflejo de las aspiraciones populares; de ahí que esa tendencia, ante la propia debilidad, a fiar su suerte a personajes mediáticos, sea bastante natural.

La cuestión de los contenidos también va muy ligada con el tema del método. Los contenidos, también elaborados a toda prisa y con no demasiada discusión colectiva, no son casuales y sí más bien causales. Cuando se pretende armar una candidatura como ésta, en lo que lo menos importante es el manifiesto, y lo más importante las figuras que la encabezan, los contenidos que “triunfan” son los que ya han sido discutidos previamente por el grupo más organizado que integra esa candidatura. No pienso que se trate de una táctica traicionera o fruto de la perfidia de un Comité Central en la sombra que pretende imponer sus ideas, pero sí debemos reconocer que la pasividad o la buena voluntad del resto hacen que determinadas ideas se vean plasmadas u obviadas en los documentos.

En el manifiesto de esta candidatura nos encontramos con alguna ausencia clamorosa. Yo diría que falta lo principal, y por eso pienso que esa necesidad de decir la verdad al pueblo no queda cubierta en este caso. ¿Qué es lo principal? Creo que resulta indispensable que una candidatura de izquierdas que quiere un cambio social radical plantee la necesidad de la salida del Euro y el cuestionamiento de la presencia española en la UE. Hay que decir la verdad porque hay que dejar muy claro que con el euro y con este modelo de Unión Europea no son posibles otro tipo de políticas que las neoliberales que hemos conocido hasta ahora.

No es posible hurtar a nuestros conciudadanos un debate que ya está surgiendo en muchos países de la UE. Y salir del euro o de la Unión Europea no es ponerse del lado de Marine Le Pen o de la extrema derecha europea, no se está hablando de una vuelta al pasado o de la recuperación de la peseta. Cuando se habla de estas cuestiones desde la izquierda, estamos pensando en una salida organizada de un grupo de países de tamaño cuando menos medio y de la creación de un área económica propia basada en los intereses de las personas y no el de los mercados. Un ALBA a la mediterránea, por buscar un referente. Que IU no se haya atrevido a plantear esta cuestión puede tener una cierta lógica, pero una candidatura de “la izquierda de la izquierda” sí debería plantear estas cosas sin ningún miedo.

Y una izquierda sin miedo y que tenga la intención de decirle la verdad al pueblo debe hablar de la Unión Europea claramente y denunciar el proceso colonial al que nos está sometiendo el capitalismo alemán. Hay que decirle al pueblo que las enormes tasas de paro que sufre nuestro país se deben, fundamentalmente, al papel que se nos ha otorgado en la división del trabajo en el interior de la UE: servicios, fundamentalmente turismo y muy poco más. Hay que contarle también a nuestro pueblo que este proceso se inició con la integración en la UE, que no se ha detenido ni por un momento, y que ha sido favorecido tanto por los gobiernos del PSOE como los del PP. Y hay que explicar, también, que en la Unión Europea actual no hay espacio para políticas distintas y que Europa no es necesariamente la UE:

No se trata de guardar ninguna ortodoxia ni de descalificar a esta candidatura porque no reparten panfletos en las fábricas. La izquierda tiene que darse cuenta de que al igual que la explotación del capitalismo se ha ido extendiendo a todos los aspectos de la vida del ser humano, los escenarios de rebelión y de resistencia se han multiplicado. La fábrica se ha desparramado por los barrios, decía hace poco un compañero. De nada sirve hoy en día agarrarse a ortodoxias o a fórmulas predeterminadas. Los hechos de Burgos son paradigmáticos. Tal vez esa multiplicación de escenarios de conflicto social ha pillado a la izquierda con el más bajo grado de organización y de extensión de su historia, pero las cosas son así, la retirada y el acomodamiento de la izquierda política y sindical mayoritarias hacen que las tareas nos parezcan ahora más colosales. Solo identificando los lugares del conflicto social y construyéndose en ellos podrá la izquierda empezar a luchar por la hegemonía.

Esta crítica a la candidatura que parece va a encabezar Pablo Iglesias no pretende ser destructiva y está escrita desde la completa seguridad de que tanto Pablo como todos los que participan y apoyan su candidatura son “de los nuestros” y están en la misma trinchera que el resto. También es evidente que habrá “de los nuestros” en las diversas candidaturas de izquierda que se presenten a estas elecciones, y, por supuesto, entre los que no se presenten. La candidatura encabezada por Pablo Iglesias tiene apoyos importantes y, con toda seguridad contará con activistas comprometidos y honestos, pero creo que era necesario breve análisis de las debilidades que presenta. En tanto en cuanto sirva de espacio de encuentro de diversos grupos y experiencias de lucha, podremos decir que la candidatura ha jugado un papel positivo. Esperemos, al menos, que esta convergencia sirva para que, de una vez por todas y sin urgencias electorales, se empiece la paciente construcción de un proyecto con una amplia base social.

______________________________________________

BARCENAS ES INOCENTE

 Miguel Angel Domenech

¿De qué se acusa a Barcenas?.

No  ciertamente de que no sea  un emprendedor, puesto que ha sabido utilizar posibilidades de la manera  que habitualmente es elogiada entre los creativos y multiplicar los  recursos disponibles propios -y sobre todo ajenos-  lo cual  es característico  de esa cualidad de emprendedor que constituye hoy la consigna aconsejada  de actuación  encomiable. Bárcenas era un emprendedor y asi se definía él orgullosamente.

el dedo de Barcenas

No ciertamente porque no  haya sabido sacar provecho de las circunstancias que se le ofrecían, circunstancias que en contextos similares se llaman mercado, es decir, espacios en que se paga y se recompensa lo que se ofrece – sea cual sea la  condición moral que conlleve el producto o el productor - con tal de que correspondan a una demanda. Esa coincidencia se llama asignación optima de recursos y el sistema tiene a gala que la economía guiada de esa manera es no solo la más eficaz y racional sino la más democrática por cuanto satisface la necesidad expresada.

En su caso las circunstancias del mercado que tenía a mano  expresaban la  demanda de pagas extras en sobres discretos no declarables a Hacienda, donaciones cuya recompensa y rentabilidad podía no dilatarse demasiado en la futura  y segura obtención  de contratos, una especie de anticipo sobre sueldo por servicios a prestar… Estas prácticas se denominan , inversión,  rendimiento, creación de capital humano y a la compra  y  búsqueda de  la adhesión de voluntades se llama en la práctica económica capitalista , relaciones públicas, publicidad, marketing. Su racionalidad es tan  admitida que hasta son objeto de estudio y  enseñanza científica  en serias escuelas de negocios y administración de empresas y en la  materia se otorgan  titulaciones académicas de todo género. Se estima, por el contrario, que debe de orientarse la enseñanza universitaria hacia una mayor “empleabilidad” de los estudiantes, entendiendo por  esa empleabilidad, conocimientos de ese género de racionalidad  competitiva orientada al lucro y   no otros de naturaleza ociosa e inutilizable  para el enriquecimiento  como son el estudio de  las  humanidades, recurso el más  ineficaz entre los ineficientes.

No, por cierto,  tampoco puede serle reprochadas actitudes mal inspiradas por alguna perversión ni las malas compañías.  Sus lecturas  e inspiración no debían ser tan  impías. Su  libro de cabecera podría ser muy bien La virtud del egoísmo,  el libelo de uno de los santos  del capitalismo  de libre mercado,  Ayn Rand, para quien en la selva legitima del mundo empresarial y económico sólo los que tienen éxito son los fiables y moralmente superiores, Hay que estar a toda costa entre los mejores aunque ello comporte “ externalidades negativas” como las llama Milton Friedman. Ente aquellas externalidades a que se refería Friedman estaba el mundo de tortura y opresión salvaje  que se imponían en el Chile de Pinochet, país  privilegiado  por él y  sus chicago boys. Las “externalidades negativas” de Bárcenas han quedado más modestas. No es Enron, Lehman Broters o Madoff quien quiere sino quien puede. Pero si esta modestia le retira mérito no le añade culpa por ello.

el dedo de Ciceron

El capitalismo puede ser considerado como la más gigantesca organización del egoísmo. Lo propio de este sistema es construir un orden basado en la explotación racional de las capacidades moralmente inferiores del ser humano, un orden de una eficacia notable en el desarrollo de conductas tales como la ausencia de escrúpulos, la desconfianza hacia todo género de idealismo, el ánimo de destruir o construir- tanto da si de ello resulta un lucro- sin otro  limite que el de sacar provecho en la más mínima circunstancia.

Entonces, ¿De qué se acusa a Bárcenas? Bárcenas es inocente.

Aquellos que continúan  apreciando los estudios de humanidades  habrán podido leer  lo que escribe Ciceron, en su De Officcis, ( Sobre los deberes) que “ De ninguna acción de la vida, ni en el ámbito privado ni en el público, ni en el foro, ni en la casa, ya hagas algo tu solo,  ya juntamente con otro, puede estar ausente el deber, y en su observancia esta puesta toda la honestidad Pues quien establece el sumo bien de forma que no se halla unido a la virtud y lo mide por la propia utilidad y no por la honestidad , no podrá cultivar ni la amistad, ni la justicia , ni la libertad”.  Y Horacio, citaba en sus versos  a un magistrado  ejemplar porque  “honestum praetulit utili” (“anteponía la honestidad a la utilidad”). Ambos se equivocaban. No  asignaban los recursos  de su propia  humanidad con racionalidad.

 Ellos si eran culpables, no Barcenas.

____________________________________________________

HUELGA DE BARRENDEROS EN MADRID

 Por Raquel López (1)

Que la Alcaldesa sabía que, gracias a su nueva política de contratación en los servicios públicos, iban a producirse miles de despidos era algo tan evidente como la falta que le hacen las clases de inglés. El PP ha dejado en la ruina las arcas del Ayuntamiento deMadrid, no por la crisis, sino por ellos. Por sus desmanes, por sus antojos, por sus amigos…Y claro, ahora tocaba abaratar los costes denuestros servicios públicos. ¿Cómo?, pues con un método de contratación basado en la importancia de la oferta económica. Es decir, mediante “una subasta de lo de todos” donde las empresas han pujado literalmente por hacérselo al Ayuntamiento, lo más barato posible(o imposible). Como contrapartida, el Ayuntamiento, no fijaba el número de trabajadores/as que debían prestar el servicio dando carta blanca a las empresas para hacer con ellos lo que quisieran y cuadrando así sus márgenes de beneficios. Y no tardaron. Un día después de la entrada en vigor del contrato de barrenderos, mobiliario urbano, jardineros y áreas infantiles echaron a la calle a 350 trabajadores a la calle sin ni siquiera derecho a paro pese a llevar 20 o 30 años trabajando cuidando de nuestra ciudad. Y, un mes y medio después, la Patronal anunciaba un ERE para 1144 trabajadores. Vamos, la pera limonera de la contratación.

Que las empresas se han repartido el pastel de nuestros servicios públicos es evidente. No hay más que prestar atención a las adjudicaciones y dónde pujan unas y otras. Por cierto, pequeñas y discretas empresas sin grandes pretensiones como FCC, OHL, VALORIZA… Supongo que no las conocerán. ¿O sí? ¿No son estás las que se lo llevan TODO en este país y que tan  pronto te construyen una carretera como te limpian las calles porque se les beneficia desde las adjudicaciones públicas?

Por supuesto, Ana Botella lo sabía. De hecho, durante las cerca de   veinte veces que mi Grupo Municipal le preguntó en Pleno o Comisión por este asunto desde 2010, siempre se recreó en la burla y el insulto para menospreciar lo que era evidente para nosotros. No porque seamos más listos que ella, que también, sino porque un niño/a de siete años también habría llegado a esa conclusión.

Y total, con los tiempos que corren, ¿cómo se iba a atrever un “simple barrendero” a decir NO a la Patronal frente a los abusos y frente a la injusticia amargándoles la jugada al PP y a la Señora Koplowitz? Pero ¿y si en vez de uno, fuesen más de 7000 los y las trabajadoras que mirasen a la cara a las grandes empresas de este país y se negasen a “tragar” con cerca de 1200 despidos y con una rebaja salarial de 40%? ¿Qué pasa si los trabajadores/as se organizan y pelean por sus derechos? Pasa que les califican de violentos, vándalos y terroristas en potencia. Pasa que el derecho a la HUELGA es un privilegio a extinguir según nuestra Alcaldesa poco amiga de las libertades y amiga de tiempos pasados.

Hoy, los barrenderos/as y jardineros/as de Madrid han plantado cara a las “Grandes de este país” y a un PP que no se esperaba que los trabajadores/as peleasen con uñas y dientes por sus puestos de trabajo.Hoy, son referente para los trabajadores/as de toda España y, sobre todo, para los que con su esfuerzo prestan nuestros servicios públicos pese a la dramática precarización a la que son sometidos en cada envite.

Se acaba el conflicto gracias al esfuerzo económico sobrehumano de los y las trabajadoras de la limpieza viaria y la jardinería de Madrid. Gracias a la política privatizadora del PP en el Ayuntamiento, tendrán que ir a un ERTE y congelarse el salario 5 años. Así van a pagar por la avaricia de las empresas y por la política de reparto de pobreza del Partido que nos gobierna en casi todas partes. Que Ana Botella haya intentado mutilar el derecho a huelga de los barrenderos/as contratando a TRAGSA, empresa pública tan denostada por el PP y que hayan “subcontratado” el servicio mediante una ETT buscando trabajadores deseperados/as de lo único que nos habla es de que esta Alcaldesa añora tiempos de su juventud y sólo esperamos que los Juzgados la pongan en su sitio. Y que diga que gracias a la Reforma Laboral de Rajoy, se ha solucionado el conflicto sin despidos sólo puede provocarnos la “risa” por su desvergüenza política. Precisamente una Reforma que ha supuesto el mayor ataque a los y las trabajadoras de este país atacando gravísimamente sus derechos, multiplicando el ejército de parados y haciendo a los trabajadores pobres de solemnidad. Muchas gracias.

Y bien se ha empeñado el PP y los medios de comunicación en criminalizar la huelga y la protesta pero sobre todo la rebeldía porque los barrenderos/as y los jardineros/as de Madrid tuvieron la osadía de negarse a repartirse la miseria. Poco han hecho, ¿tirar basura? Si se jugase con el pan de mis hijos, como cualquiera, haría lo que fuese. Quizá los hijos de la Alcaldesa no tengan costumbre de comer tres veces al día. Porque pretenden aplastar todo lo que huela a movilización y pretenden enfrentarnos unos a otros cuando todos/as somos lo mismo.

Barrenderos/as, jardineros/as, médicos, maestros/as, arquitectos/as, mecánicos/as, carpinteros/as… Somos clase trabajadora y a la Derecha política y económica de este país y a los grandes poderes económicos, les da pánico que tomemos conciencia de ello y que nos organicemos  para hacer lo que hoy  han hecho los barrenderos y los jardineros/as de Madrid. Decir NO. Y no sólo por una cuestión económica vital sino por dignidad. Una dignidad que el pueblo de Madrid tardará en olvidar. Hacen falta muchas huelgas y muchas movilizaciones. Este ha sido el primero de los conflictos que han provocado con su “nuevo modelo de contratación”. Ahora querrán hacer lo mismo con el resto de los servicios públicos, subastarlos al mejor postor: recogida de basura, alumbrado público, pavimentos….y nos van a tener enfrente. Porque los barrenderos/as y jardineros/as han demostrado que ¡“juntos, se puede”! Porque esto… no acaba más que empezar.

(1)  Raquel López ES Concejala IU Ayuntamiento de Madrid. Miembro de la Dirección Federal del PCE. Secretaria Medio Ambiente IUCM.

___________________________________________________________________________________

CRECE UNA NUEVA CLASE SOCIAL EN EUROPA: LA DEL TRABAJADOR POBRE (1)

Según el informe de la Cruz Roja sobre el impacto humanitario de la crisis en Europa, el trabajo ya no es una garantía a la hora de eludir la pobreza y el 8,9% de los europeos con trabajo están bajo el umbral de la pobreza.  Las clases medias están disminuyendo a favor de las bajas e incluso en Alemania 5,5 millones de personas han perdido su condición de clase media, mientras que medio millón se han unido a la de los millonarios. 

Una de las mayores preocupaciones de los resultados del estudio efectuado por Cruz Roja sobre el Impacto humanitario de la crisis en Europa es el surgimiento de una nueva modalidad de pobre: “el trabajador pobre”, que es la persona que trabajando más de la mitad del año, gana menos del 60% de la renta media nacional. Por poner un ejemplo, la cuarta parte de los beneficiarios de asistencia social en Francia son pensionistas o tienen alguna clase de ingreso. Esto quiere decir que el empleo ya no es una garantía para eludir una situación de pobreza y de hecho, en 2011, el 8,9% de las personas con empleo en la UE vivían por debajo del umbral de la pobreza.

Otros nuevos grupos más o menos vulnerables son los padres solteros o divorciados, los estudiantes, las familias con niños pequeños, las personas que pierden su trabajo o su empresa y las familias donde sólo un miembro trabaja. El informe también advierte sobre el aumento del riesgo de exclusión en casos de baja educación – lo que multiplica por cinco el riesgo de pobreza –, mientras que tener un trabajo de media jornada o llevar en el trabajo menos de un año lo multiplica por dos. Ser joven también aumenta el riesgo, al igual que pertenecer a un hogar monoparental, ser trabajador por cuenta propia o vivir en un entorno rural.

Este nuevo perfil social se da en los Balcanes, en Francia, Italia, Portugal y España e incluso en Alemania, donde cerca de 600.000 personas con trabajo tuvieron que pedir ayudas para pagar sus facturas y 1,3 millones de personas con trabajo no ganan lo suficiente para vivir por su cuenta. Estas personas se ven perjudicadas por un contexto en el que la inflación sube por encima de los salarios, especialmente en alimentos y energía. El informe menciona el caso de España, donde los precios de la energía aumentaron en un 50% en los últimos años. 

El problema de estas familias es que viven a diario y carecen de ahorros para cualquier clase de contingencia. En España, tres cuartas partes de las familias atendidas por Cruz Roja – 2,4 millones – serían incapaces de hacer frente a un gasto inesperado de 600 euros y en Hungría, el 80% de la clase media carece de ahorros.

Además, las clases medias están tendiendo a desaparecer y en Rumanía, del 20% de la población han pasado a ser el 10%, lo mismo que en Croacia y Servia. Incluso en Alemania la clase media ha pasado de ser el 65% de la población en 1997 al 58% en 2012, lo cual implica que 5,5 millones de personas dejaron de ser clase media. Durante este mismo tiempo, medio millón de nuevos miembros se unieron a las filas de los millonarios.

Esta situación de vulnerabilidad de las nuevas clases sociales europeas, donde varias personas dependen de uno de sus miembros o el trabajo propio resulta insuficiente para subsistir genera multitud de problemas psicosociales. Según explica el estudio muchos de los nuevos pobres se avergüenzan de su nueva situación y tratan de ocultarla, autoimponiéndose una cierta exclusión social. Durante la crisis de Chipre, por ejemplo, la Cruz Roja pudo comprobar cómo muchas personas llegaban a los centros de ayuda conduciendo coches caros.

En general, la crisis ha generado problemas de salud al conectar la desnutrición con la depresión por situaciones de pobreza y desempleo y la insalubridad cuando se dan situaciones de pobreza real. La tasa de suicidios ha aumentado, al igual que la violencia y la drogadicción y esto ocurre al mismo tiempo en que los estados reducen sus presupuestos de bienestar social y atención sanitaria.

Dentro de la lista de los países que han recortado sus presupuestos sanitarios, España ocupa el puesto catorce en 2010 y el décimo en 2011, tras países como Alemania, Grecia, Irlanda, Holanda, Portugal y Eslovaquia, y por delante del Reino Unido.Grecia es un buen ejemplo de los recortes ya que en este país, más de la mitad de los desempleados ya no tienen seguro médico y son atendidos por fundaciones sin ánimo de lucro. La tasa de suicidio ha crecido en un 40% entre enero y mayo de 2011 y la tasa de suicidios en mujeres se ha incrementado al doble.El Instituto Nacional para la Salud y el Bienestar de Finlandia ha seguido sistemáticamente a los niños nacidos en 1987, hasta su 21 cumpleaños en 2008. Se les conoce como los ‘hijos de la recesión’ porque han vivido la crisis que Finlandia pasó en la década de los noventa. Según este seguimiento, uno de cada cinco ha recibido tratamiento psiquiátrico o consumido fármacos para distintos trastornos. También han mostrado síntomas tardíos de la angustia de sus padres cuando tenían que luchar contra la crisis hace veinte años.

(1).-Fuente: Sociologos. Com :

 http://ssociologos.com/2013/10/17/crece-una-nueva-clase-social-en-europa-la-del-trabajador-pobre/

__________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________

2.-Los  buenos gays del papa Francisco: (últimas declaraciones desde su avión privado)

Por Miguel Angel Domenech

Condiciones para ser un “buen” gay, según Francisco I: 

.- Que lo sea de condición sexual pero no de acto. (castidad  gay )

.- Que busque al Señor (sumisión gay al Amo )

.- Para terminar ,el gran descubrimiento moral del papa: “ A los gays no se les debe de marginar”. Gracias ,Francisco I  ¿cómo  se nos había ocurrido antes.?

En ese mismo discurso y misma ocasión en que Bergoglio expresa cual es  el patrón de medida de un  juicio moral  ( quien es el gay bueno y quien el malo) , - patrón de juicio universal y quasidivino dado que Bergoglio es el portavoz  de Dios, - se dice : “ Pero yo no soy nadie para juzgar”. Toda una pequeña obra maestra de hipocresía eclesiástica.

 Se establece la norma de juicio para…. ¿no juzgar?  O mas bien se está juzgando soberana y divinamente al amparo de una coartada de una frase hecha de aparente modestia (yo no soy quien)  en contradicción con el juicio universal y categórico y detallado  emitido al mismo tiempo, sobre lo que es bueno y malo en  lo gay. Maravillas de la astucia clerical.

________________________________________________________________________________

ACTUALIDAD . Evo MoraLes sobre la deuda externa

Exposición del Presidente Evo Morales ante la reunión de Jefes de Estado de la Comunidad Europea (30/6 /2013).

Con lenguaje simple, que era trasmitido en traducción simultánea a más de uncentenar de Jefes de Estado y dignatarios de la Comunidad Europea, elPresidente Evo Morales logró inquietar a su audiencia cuando dijo:

“Aquí pues yo, Evo Morales, he venido a encontrar a los que celebran el encuentro. Aquí pues yo, descendiente de los que poblaron la América hace cuarenta milaños, he venido a encontrar a los que la encontraron hace solo quinientos años.

Aquí pues, nos encontramos todos. Sabemos lo que somos, y es bastante. Nunca tendremos otra cosa.

El hermano aduanero europeo me pide papel escrito con visa para poder descubrir a los que me descubrieron. El hermano usurero europeo me pide pago de una deuda contraída por Judas, a quien nunca autoricé a venderme.

El hermano leguleyo europeo me explica que toda deuda se paga con intereses aunque sea vendiendo seres humanos y países enteros sin pedirles consentimiento. Yo los voy descubriendo. También yo puedo reclamar pagos y también puedo reclamar intereses. Consta en el Archivo de Indias, papel sobre papel, recibo sobre recibo y firma sobre firma, que solamente entre elaño 1503 y 1660 llegaron a San Lucas de Barrameda 185 mil kilos de oro y 16millones de kilos de plata provenientes de América.

¿Saqueo? ¡No lo creyera yo! Porque sería pensar que los hermanos cristianos faltaron a su Séptimo Mandamiento. ¿Expoliación? ¡Guárdeme Tanatzin de figurarme que los europeos, como Caín, matan y niegan la sangre de su hermano!¿Genocidio? Eso sería dar crédito a los calumniadores, como Bartolomé de las Casas, que califican al encuentro como de destrucción de las Indias, o aultrosos como Arturo Uslar Pietri, que afirma que el arranque del capitalismo y la actual civilización europea se deben a la inundación de metales preciosos!

¡No! Esos 185 mil kilos de oro y 16 millones de kilos de plata deben ser considerados como el primero de muchos otros préstamos amigables de América, destinados al desarrollo de Europa. Lo contrario sería presumir la existencia de crímenes de guerra, lo que daría derecho no sólo a exigir la devolución inmediata, sino la indemnización por daños y perjuicios.

Yo, Evo Morales, prefiero pensar en la menos ofensiva de estas hipótesis.

Tan fabulosa exportación de capitales no fueron más que el inicio de un plan ‘MARSHALLTESUMA”, para garantizar la reconstrucción de la bárbara Europa, arruinada por sus deplorables guerras contra los cultos musulmanes, creadores del álgebra, la poligamia, el baño cotidiano y otros logros superiores de la civilización.

Por eso, al celebrar el Quinto Centenario del Empréstito, podremos preguntarnos: ¿Han hecho los hermanos europeos un uso racional, responsable o por lo menos productivo de los fondos tan generosamente adelantados por el Fondo Indoamericano Internacional? Deploramos decir que no.

En lo estratégico, lo dilapidaron en las batallas de Lepanto, en armadas invencibles, en terceros reichs y otras formas de exterminio mutuo, sin otro destino que terminar ocupados por las tropas gringas de la OTAN, como en Panamá, pero sin canal. En lo financiero, han sido incapaces, después de una moratoria de 500 años, tanto de cancelar el capital y sus intereses, cuanto de independizarse d elas rentas líquidas, las materias primas y la energía barata que les exporta y provee todo el Tercer Mundo.

Este deplorable cuadro corrobora la afirmación de Milton Friedman según la cual una economía subsidiada jamás puede funcionar y nos obliga a reclamarles, para su propio bien, el pago del capital y los intereses que,tan generosamente hemos demorado todos estos siglos en cobrar.

Al decir esto, aclaramos que no nos rebajaremos a cobrarle a nuestros hermanos europeos las viles y sanguinarias tasas del 20 y hasta el 30 por ciento de interés, que los hermanos europeos le cobran a los pueblos del Tercer Mundo. Nos limitaremos a exigir la devolución de los metales preciosos adelantados, más el módico interés fijo del 10 por ciento, acumulado solo durante los últimos 300 años, con 200 años de gracia.

Sobre esta base, y aplicando la fórmula europea del interés compuesto, informamos a los descubridores que nos deben, como primer pago de su deuda, una masa de 185 mil kilos de oro y 16 millones de plata, ambas cifras elevadas a la potencia de 300. Es decir, un número para cuya expresión total, serían necesarias más de 300 cifras, y que supera ampliamente el peso total del planeta Tierra.

Muy pesadas son esas moles de oro y plata. ¿Cuánto pesarían, calculadas en sangre?

Aducir que Europa, en medio milenio, no ha podido generar riquezas suficientes para cancelar ese módico interés, sería tanto como admitir su absoluto fracaso financiero y/o la demencial irracionalidad de los supuestos del capitalismo.

Tales cuestiones metafísicas, desde luego, no nos inquietan a los indoamericanos. Pero sí exigimos la firma de una Carta de Intención que discipline a los pueblos deudores del Viejo Continente, y que los obligue a cumplir su compromiso mediante una pronta privatización o reconversión de Europa, que les permita entregárnosla entera, como primer pago de la deuda histórica.”

____________________________________________________________________________




-Que le pasa a CCOO con las pensiones
    

Agustín Moreno *

El sistema público de pensiones en España siempre ha estado en el punto de mira de las políticas neoliberales. Los ataques se han producido tanto con los gobiernos del PSOE como con los del PP, lo que demuestra que a la hora de servir a los intereses de la banca y de las compañías aseguradores no hay muchas diferencias entre ellos. Hagamos un breve repaso a la historia de los ataques y los pactos de pensiones.

Podemos hablar de dos etapas. La primera hasta la crisis de los dos sindicatos mayoritarios en 1994 (con la salida de Nicolás Redondo de la secretaria general de UGT, y con ruptura interna en CCOO) y su estrategia era la de oponerse a los recortes o firmar pactos de  mejora. En 1985 se produjo la primera agresión al sistema de pensiones por el gobierno de Felipe González. CCOO, junto con USO, CGT, ELA-STV y otros sindicatos convocaron la Huelga General del 20 de junio. Dirigía el sindicato Marcelino Camacho. UGT no convocó la huelga, pero se manifestó junto a CCOO en las vísperas, y Nicolás Redondo y algún diputado más votaron en el Parlamento en contra de la nueva ley del ministro Almunia. Fue uno de los elementos de ruptura entre la UGT y el PSOE. Cabe destacar en esta etapa el positivo acuerdo en materia de pensiones que se produjo tras la Huelga General del 14 de diciembre de 1988, con el que se conseguía el derecho a las pensiones no contributivas y la revalorización automática.

 

La segunda etapa es un recorte continuo, tanto en situaciones de crisis como de expansión económica. En 1996 firmaron los sindicatos un acuerdo con Aznar recién llegado al Gobierno, con un el rimbombante nombre de ”para la racionalización y consolidación de la Seguridad Social”. Dirigía CCOO Antonio Gutiérrez, que andaba por entonces en plena persecución del Sector Crítico del sindicato y que llegó a la defenestración de Marcelino Camacho de la presidencia.  Con el acuerdo sobre el Pacto de Toledo (ampliación del período de cálculo, reducción de los porcentajes) se recortaron los derechos potenciales de los trabajadores en materia de jubilación, entre un 7% y un 21%. Con éste acuerdo y otros más que aseguraron la paz social, se permitió la aplicación de una política neoliberal (privatizaciones…), que hizo que en dos años España pasase de no cumplir ninguna de las condiciones de convergencia a cumplirlas todas. Se había aplicado uno de los ajustes más duros del periodo democrático.

El siguiente pacto lo firmó solo CCOO (sin UGT) en 2001. Seguía gobernando Aznar y el secretario general de l sindicato era José María Fidalgo. Aunque contuviera algunas mejoras concretas, estimulaba el retraso de la edad de jubilación más allá de los 65 años, abría la posibilidad de establecer un nuevo perí­odo de cálculo con toda la vida laboral, reducía cotizaciones empresariales a la Seguridad Social y pretendía fomentar los planes y fondos privados de pensiones.

En el 2011, ya con Ignacio Fernández Toxo en la dirección, se firma un nuevo acuerdo de los sindicatos con el gobierno de Zapatero en sus horas últimas. El contenido se centraba en aumentar la edad legal de jubilación a 67 años, necesitando 37 de cotización para alcanzar el 100% de la base reguladora; en la exigencia de tres años y medio más de cotización (38,5) para poder jubilarse a los 65 años; y en ampliar los años de cómputo para el cálculo de la pensión de 15 a 25 años, lo que suponía un recorte de hasta un punto menos por año, es decir, un 10%, aunque se beneficiasen algunos pequeños colectivos. Esta reforma contenía uno de los mayores recortes de gastos previstos del continente, según el informe de envejecimiento de la Unión Europea (UE) de 2012 (Ageing Report). Y supone un listón inalcanzable para millones de personas, especialmente mujeres y jóvenes, con vidas laborales muy cortas y con baja cotización por el paro y la precariedad.

Nos encontramos ahora con la preparación para el último ataque a través de un informe de una comisión de “expertos”, formada por el gobierno del PP. El informe plantea las nuevas líneas maestras de recorte que son básicamente tres: desvincular la subida de las pensiones del IPC y ligarla a las cuentas de la Seguridad Social, reducir la pensión inicial con el argumento de considera la esperanza de vida, y adelantar los plazos de entrada en vigor del alargamiento de la edad de jubilación y de los nuevos sistemas de cálculo más lesivos para los trabajadores. Con el llamado ‘factor de sostenibilidad’ se reducirán automáticamente las pensiones actuales y futuras en relación al salario medio: un robo enmascarado en una fórmula compleja. En el informe se proponen “soluciones” como seguir con el alargamiento de la vida laboral, las rebajas de impuestos y el complemento de las pensiones privadas. Además, se anima a recortar las pensiones ahora que se acepta mejor el sacrificio (?), un argumento que demuestra la obscenidad de los autores: se refieren a que hay que aprovechar el saqueo generalizado sobre los derechos para imponer un nuevo y grave recorte.

Ha firmado este informe la persona que aparecía representando a CCOO y eso mancha al sindicato y alarma a los afiliados y trabajadores. Como representante de CCOO aparecía en los medios de comunicación y, lo que es más importante, así lo entiende todo el mundo. Es un economista corriente cuya presencia en la comisión obedece exclusivamente a su responsabilidad en el sindicato. Si no lo representaba, CCOO tenía que haberse desmarcado desde el primer día. Lo último que podía pasar es que para no sacar la pata se entrase en estrafalarias explicaciones a lo Cospedal sobre la representación directa, en diferido o algo así. Esta persona es un asalariado de CCOO que no debería firmar nada sobre un tema que afecta a la organización sin consultar a sus responsables: Carlos Bravo, secretario de Protección Social y, en última instancia, Ignacio Fernández Toxo. La dirección del sindicato tiene que explicar si le dijeron que no lo firmase, si le dieron el plácet, si se descuidaron y, sobre todo, qué decisión van a tomar ahora con él.

El informe es interesado, injusto y equivocado. Según dice la prensa, ocho de los doce “expertos” han estado cobrando y al servicio de bancos y empresas de seguros, y que el presidente es un colaborador de FAES. Y el fondo del asunto es meter miedo para reducir la expectativa de pensión y forzar el crecimiento de los planes y fondos privados de pensiones. Es injusto porque solo se sacrifica a los trabajadores, cuando en España tiene un gasto en pensiones inferior a la media europea (10,7% frente al 13,5% del PIB) y sigue existiendo un superávit de 62.000 millones de euros en el Fondo de Reserva de la Seguridad Social. Es equivocado porque sólo incide en el recorte del gasto en pensiones y no se preocupa de mejorar los ingresos a través de una política económica orientada al empleo, a la mejora de los salarios, al aumento de cotizaciones y de los ingresos fiscales. Hay que recordar que la presión fiscal en España es de las más bajas de Europa: 32,6% frente a un 40% de media. También es equivocado utilizar una previsión de aumento de la esperanza de vida cuando, por primera vez en medio siglo, se ha producido una inflexión que  acentuará con la catástrofe social que vive este país.

 

Otra de las cosas más graves de este informe, apoyado por el representante de CCOO, es que sirve de justificación para otro incumplimiento más del programa electoral del PP. Ante este disparate, CCOO debe rechazar el informe y en vez de romper la unidad con UGT, debe empezar a organizar con ella la movilización frente a la nueva agresión a las pensiones que Rajoy se ha comprometido con Bruselas a perpetrar este año. Hay que defender el mantenimiento y la recuperación del poder adquisitivo de unas pensiones muy castigadas. Sólo Grecia y Letonia han aplicado ajustes tan drásticos en la pensiones.

Si analizamos la estrategia de los sindicatos con las reformas laborales, podemos ver que ha habido acuerdos y, también, huelgas generales frente a las imposiciones (1988, 1992, 1994, 2002, 2010, 2011, 2012). Sin embargo, en relación a las pensiones sólo se ha convocado la huelga general de 1985 y desde hace diecisiete años la dirección de CCOO ha firmado todos los acuerdos. Acuerdos que, en general, han supuesto un retroceso de las mismas (ampliación del período de cálculo, más años de cotización, retraso de la edad de jubilación…). Incluso, CCOO firmó un acuerdo con Aznar en 2001, rompiendo la unidad con UGT, que lo rechazó. Habría que preguntarse por el trasfondo. ¿Empacho de respetabilidad? ¿Visión a corto plazo de los dirigentes sindicales que no miden las consecuencias a largo para los trabajadores? ¿Legitimarse ante el poder en algunas situaciones? ¿El hecho de que los responsables del área confederal de pensiones siempre hayan sido del ala más a la derecha del sindicato?… Lo que no vale es usar el argumento (neoliberal y de la CEOE) de que los acuerdos son para consolidar el sistema, cuando los recortes son siempre evidentes.

Hay que recordar que siempre hubo en CCOO voces, como el Sector Crítico, que rechazaron estos malos acuerdos para no ser cómplices de los mismos, convencidos de que la “política de apaciguamiento” de los aparatos para evitar recortes mayores se demuestra inútil ante la insaciabilidad de la banca y la derecha.

CCOO no debe apoyar este nuevo ajuste a las pensiones. La degradación del sistema de pensiones se puede convertir en una singularidad de este país, como lo es la alta tasa de paro y la precariedad, condicionando estructuralmente la demanda y el consumo en la economía española. Si lo hiciera, se le señalará durante mucho tiempo (de los “expertos” no se acordará nadie) como a uno de los responsables principales del retroceso social en el que está entrando nuestro país. Supondría la ruptura con amplios sectores laborales, muy especialmente con aquellos que tendrán graves dificultades para alcanzar una pensión digna. Y será difícil recuperar el crédito social necesario para llamar a la participación y a la movilización contra nuevos recortes de derechos sociales en el futuro.

Ninguna complicidad, por tanto, con quienes quieren hacer con las pensiones lo que están haciendo con los salarios: pasar de salarios de hambre mileruristas a salarios doblemente de hambre de 400 euros. Con los que ponen en cuestión el sistema de reparto, bajando fuertemente las pensiones iniciales y medias y empujando a los trabajadores de mayor renta hacia los planes privados al tiempo que se rebajan las cotizaciones a los empresarios. En fin, que no es una cuestión técnica lo que se ventila, sino pura lucha de clases: defensa del sistema público de pensiones frente a privatización y empobrecimiento de la mayoría.

Supongo que estas reflexiones no les gustarán a una parte del sindicato. Lo siento, no quiero molestar a nadie. Solo contribuir a que CCOO no cometa una grave equivocación: apoyar uno de los mayores ajustes sobre las pensiones de toda Europa.

(*) Agustín Moreno es profesor de Enseñanza Secundaria en Vallecas (Madrid) y miembro de la Marea Verde.

_



_____________________________________________________________

______________________

1.-  ATENAS :INICIATIVA EUROPEA CONTRA EL EURO Y LA UNION EUROPEA

European conference of anti-european union movements (25-26 May in Athens)

Fuente:  

http://stopeuroee.wordpress.com/2012/11/28/an-attempt-for-a-european-conference-of-anti-european-union-movements/#more-1344 

 

Nos dirigimos a vosotros en nombre de la Iniciativa en contra del Euro y de la Unión Europea. Nuestra Iniciativa se creó en Atenas en Julio de 2011, con los siguientes objetivos:

Generar un debate amplio y abierto sobre la necesidad de la inmediata salida de Grecia del euro y la Unión Europea, como condición imprescindible para la supervivencia del pueblo griego frente al empobrecimiento diario, y para iniciar un camino en dirección anticapitalista.

Contribuir a la creación de un movimiento popular masivo que derrocará la “maquinaria de la deuda” y luchará por la ruptura con la UE, llevando a Grecia a una salida de la misma.

Desde la entrada de nuestro país en la Comunidad Económica Europea en 1981, y especialmente tras nuestra incorporación a la Eurozona y la adopción del euro, Grecia ha perdido gradualmente todas las posibilidades de desarrollo autónomo. La política y las directivas de la UE han resultado en el encogimiento industrial, la reducción de la producción agrícola, la privatización de infraestructuras y empresas públicas, sentenciando al país al parasitismo y la supervivencia a base de subvenciones y préstamos. Ahora, la UE presenta a Grecia como culpable de la crisis capitalista internacional, difama al pueblo griego tachándolo de vago, le niega la última oportunidad de sobrevivir, para “satisfacer las demandas de los prestamistas y los mercados”.

La ruptura con la UE es una condición para la toma de medidas necesarias como la nacionalización del sistema bancario, de la energía y otros sectores socialmente vitales, para ponerlos bajo control democrático y obrero. Esta ruptura también es indispensable para la ampliación de los derechos laborales,  el aumento de los salarios y la redistribución de la riqueza, así como para la reestructuración del sistema económico para que cubra las necesidades de la mayoría social.

Al mismo tiempo queremos que esta ruptura se extienda más allá de nuestra región, por los pueblos y países de Europa. Un nuevo proceso de internacionalización anticapitalista que se basará en la solidaridad, justicia e igualdad, sobre la base de los trabajadores y de los intereses populares, que sirva a la causa de la liberación social universal.En medio de la crisis capitalista, el ataque desatado no sólo afecta a la clase obrera y los países de los “PIIGS” –como nos llama la UE-, sino a todos los países y todos los pueblos de Europa.Esta nueva situación es la negación más grave de la democracia conquistada por los pueblos de Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Desde el 1 de Enero de 2013 se estableció oficialmente el “pacto financiero” (TSCG) como marco firme para todos los países de la Eurozona y la Unión Europea. Este marco se ha incorporado a la Constitución de cada país, anulando así las Constituciones nacionales.

El “Dachau” financiero requiere una vigilancia constante y un mecanismo de control de la UE de las finanzas públicas de cada país con el fin de: a) mantener el equilibrio presupuestario con límite máximo de déficit del 3% del PIB, y b) la introducción del freno de la deuda pública, que no podrá superar el 60% del PIB. En caso de exceder el límite, cada país se compromete a reducir su deuda en un 5% anual. De lo contrario habrá sanciones y medidas en su contra.

De forma dictatorial, y sin el conocimiento de los pueblos, se impone un memorándum general a todos los países de la Eurozona y la UE.Las reglas sangrientas de la austeridad y el empobrecimiento de la sociedad, porque de esto estamos hablando, serán la única política económica autorizada, independientemente de lo que elijan o voten los ciudadanos. Los ciudadanos europeos se transforman radicalmente en esclavos de los bancos, los mercados financieros, las multinacionales y su organización burocrática basada en Bruselas. El tratado de estabilidad, coordinación y gobernanza (TSCG), el control presupuestario y las políticas salariales de los Estados miembros, y la supervisión de los bancos por parte de la UE no garantizan los derechos políticos, las libertades democráticas y las conquistas sociales, sino que condenan al hambre y el suicido a causa de la desesperación. Representan la abolición de toda legitimidad constitucional, todo derecho social y humano.

El “experimento griego”, tras una docena de intervenciones de “salvación”, hundió el país en una recesión comparable solo a la de períodos de guerra. El 60% de la población se encuentra efectivamente por debajo del umbral de la pobreza, hay 1,5 millones de parados, miles de despidos al mes, un suicidio al día, 40000 hogares sin electricidad, millones de hogares (el 60% del total) sin calefacción, niños que mueren en los hospitales porque la Troika corta gastos “innecesarios” cerrando Unidades de Cuidados Intensivos. Son víctimas de una guerra financiera declarada por la UE contra los Estados miembros. Y se le concede el Premio Nobel de la Paz.

Durante los últimos 4 años, instituciones que están más allá de cualquier control democrático o público, como el BCE y la Comisión Europea, imponen un sistema de tutela a los pueblos de Irlanda, Hungría, Rumanía, Grecia, Italia, España, Portugal, Chipre etc, con la colaboración activa de la clase dominante de estos países.El principio según el cual “la soberanía acaba donde empiezan los requisitos de los usureros internacionales” reduce los países que reciben ayudas a la categoría de protectorados.

En Atenas, Lisboa, Dublín o Madrid, los “hombres de negro” de la troika, los grupos de trabajo del BCE y la Comisión Europea, desmantelan los organismos públicos y los servicios sociales, y supervisan la recaudación de impuestos sangrantes, otorgando sus rendimientos a las instituciones financieras; dictan medidas de reducción de los ingresos; planean la venta de los terrenos públicos y privados, de las infraestructuras y las empresas, de todos los recursos naturales y riquezas nacionales; exponiendo al público las relaciones neocoloniales a las que se someten los países de la periferia.

Los gobiernos se sustituyen por “tecnócratas” del BCE sin ninguna legitimidad democrática, y cuando se sospecha que los pueblos puedan poner en duda los memorándums votando en contra, se responde con una cruda intervención sobre la política interior del país y amenazas económicas de proporciones bíblicas.¿Cómo llamamos a esta forma de gobierno de los pueblos sin los pueblos?

La estructura de la UE, que se constituye con los memorandos, el “pacto financiero”, la legislación para el gobierno económico (6pack, 2pack) etc, no lleva a la recuperación de las economías nacionales, y nunca tuvo este objetivo. En cambio, dirige al empobrecimiento de las economías y los Estados, fragmentándolos en pezados disueltos fáciles de saquear (las  Zonas Económicas Especiales). ¡La calidad de vida de millones de personas se reduce a recursos humanos cuya existencia o no será determinada por comparación con los costes laborales unitarios en China!Esta nueva situación confirma una vez más nuestra tesis de que la condición inicial para una salida de la crisis en Grecia que vaya a favor del pueblo es la doble salida del euro y la UE, acompañada por la eliminación unilateral de la deuda, tanto a los grandes bancos como a los “mecanismos de apoyo” de la UE.

Promover esta demanda de ser indisciplinados contra las medidas injustas que nos impone Bruselas es necesario para que la lucha por defender las conquistas democráticas y sociales no se estanque y tenga perspectiva.La “Iniciativa en contra del Euro y la UE” invita a un encuentro internacional para debatir-evaluar la nueva situación de cada país, pero también a nivel europeo, con el objetivo de iniciar un camino común y la toma de medidas conjuntas. Esta invitación se dirige a todas las fuerzas políticas y sociales que militan contra la estrategia de la UE. A todo sindicato, organización política y social que, independientemente de su origen y sus objetivos estratégicos,  busque la salvación del pueblo y no del euro y los intereses del capital. Esta alianza militante puede contribuir definitivamente a derrocar la agresión que sufrimos, e imponer la voluntad popular en la perspectiva de una nueva sociedad antropocéntrica en nuestros países, en Europa, en el mundo.

El encuentro se programará para los días 25 y 26 de Mayo en Atenas. A continuación, la propuesta del orden del día:

1. Del “desarrollo sostenible” de los beneficios al “jobless recovery” y al “desarrollo” a través de las Zonas Económicas Especiales. Efecto de la incorporación a la UE y sus políticas en las economías nacionales de los Estados miembros. ¿Hay salida?

2. La UE y la crisis capitalista internacional. Las condiciones financieras del totalitarismo europeo contemporáneo. ¿Hay cabida para los pueblos y la democracia en la UE? La lucha nacional e internacional hoy en día. Prioridades políticas que debería establecer el movimiento obrero y popular.

3. Los sindicatos y la organización de la lucha popular. Debemos superar el callejón sin salida de los sindicatos cómplices del Gobierno y sus burocracias. Renacimiento democrático, solidaridad, coordinación, acción común.

Cualquier organización que lo desee puede participar con un discurso introductorio a cada uno de los temas propuestos, y por supuesto puede intervenir en las tres rondas de debate.

Agradeceríamos conocer vuestra opinión sobre la estructura del orden del día, y vuestra preferencia por el tema introductorio.

Informamos a los participantes de que hay posibilidad de alojamiento gratuito.

Flora Papadede

(Tel.: 0030 6980 211 411  e-mail : florapapadede@yahoo.gr)

(http: stopeuroee.wordpress.com   e-mail: stopee2011@gmail.com)

___________________________________________________________

LA LEGITIMIDAD COMPARADA  DE LAS ELECCIONES EN VENEZUELA y ESPAÑA (Periodo 2000-2013:)

En España , por razón del mecanismo electoral pueden nombrarse gobiernos que no han obtenido la mayoría de los votos  emitidos de los electores . En Venezuela desde el 2000, el gobierno nombrado es el mayoritariamente elegido por los votantes en todos los casos. En Venezuela la Jefatura del Estado es electiva, en España hereditaria. En Venezuela desde el 2000 han tenido lugar veinte convocatorias electorales a todos los niveles : legislativo, regional municipal, en España solo diez. En Venezuela se ha convocado - por la oposición- un plebiscito de iniciativa popular ( 2004). En España no se da esa figura.En Venezuela ha tenido lugar dos referedums para enmienda y reforma constitucional en ese periodo, en España  ha habido un sola reforma constitucional, sin consulta popular. En España ningún gobierno ha alcanzado el 45% de los sufragios emitidos en elecciones, en Venezuela , todos los gobiernos han superado el 50%.  Los procesos electorales de España no son asistidos por observadores internacionales en Venezuela si........

En esa España menos democrática  un Ministro de Asuntos Exteriores ( no elegido) se permite dar consejos de gobierno a un país extranjero más democrático  En ningún pais  del mundo ni la diplomacia ni  los Ministros de Exteriores ( funcionarios ) se permiten intervenir en la politica interior   de otro Estado democrático ni darle consejos públicos . En España si. En ningún pais del mundo un Jefe del Estado ( nombrado por Franco )  tutea públicamente interrumpiendo la palabra y  dando ordenes a otro Jefe de Estado democráticamente elegido en un foro internacional , ( "¿ Porque no te callas?), en España si. 

__________________________________________________________________________

DATOS DE RESULTADOS ELECTORALES DE AMBOS PAÍSES  EN 2000-2013:

LA LEGITIMIDAD COMPARADA  DE LAS ELECCIONES EN VENEZUELA y ESPAÑA

a)     En  la Republica de Venezuela:

Elecciones 2000:

Chávez…….59,76 %

Otros……… 40,24%

Gobierno de Chávez

Elecciones 2004(revocatorio)

Chávez……..58%

Otros……….42%

Gobierno de Chávez

Elecciones 2006

Chávez………62,84%

Otros………...37,16%

Gobierno de Chávez

Elecciones  2012

Chávez…………55,07%

Otros…………..44,93%

Gobierno de Chávez

Elecciones 2013

Maduro………..50,66%

Otros…………..49,34%

Gobierno de Maduro

Frecuencia de elecciones:

Presidenciales: 2000, 2004  , 2006, 2012 , y 2013

Parlamentarias: 2000,2005, y 2010.

Regionales.: 2000,2004,2008,2010, y 2012

Municipales: 2004,2008,2010, y 2013

Referéndums constituciones (reformas y enmiendas):  2007, y 2009

Referéndum por iniciativa popular: 2004 (revocatorio)

TOTAL 20 ACTOS ELECTIVOS

Presencia de observadores internacionales

             b) En el Reino de España

Marzo 2000

PP……………..44,52%

Otros…………..55,48%

Gobierno del PP

Marzo 2004:

PSOE………..42,59

Otros…………57, 41%

Gobierno del PSOE

Marzo 2008:

PSOE…………43,87%

Otros…………..56,13%

Gobierno del PSOE

Noviembre 2011

PP………………44,63%

Otros…………….55, 37%

Gobierno del PP

Frecuencia de elecciones:

Parlamentarias  (Congreso y Senado) :2000,2004,2008, y 2011

Municipales: 2003, 2007, y 2011,

Regionales  (autonómicas) : 2003,2007,y 2011

La Jefatura del Estado no es electiva sino hereditaria.

La  única enmienda constitucional del periodo se hizo sin referemdun

Ningún referéndum por iniciativa popular.

TOTAL 10 ACTOS ELECTIVOS

No hay observadores internacionales

La supuesta  pérdida de votos del chavismo:

Año                 nº votos         abstención

2000                3.757.773        44%

2004                3.989.000        30%

2006                7.309.080        25%

2012                8.185.129        19%

2013 (Maduro)      7.505.388        21%

______________________________________________________________

BERGOGLIO

 Por Atilio Boron (1)

 Poco nuevo hay por agregar a lo mucho que ya se ha dicho sobre el Papa Francisco desde su sorpresiva elevación al trono de San Pedro. Trataré de sintetizar esta breve nota en torno a tres ejes: (a) las acusaciones sobre su actuación durante la dictadura genocida cívico-militar; (b) su política como Arzobispo de Buenos Aires y presidente de la Conferencia Episcopal; (c) el posible impacto de su pontificado sobre la realidad sociopolítica de América latina.

En relación al primer punto es indiscutible que su conducta se encuadró, en términos generales, en las deplorables líneas establecidas por la jerarquía católica. No fue un monstruo como Christian von Wernich, activo participante en la comisión de delitos de lesa humanidad y por ello condenado por la justicia argentina; o un troglodita medieval como el obispo castrense Antonio Basseoto, que propuso colgarle una piedra de molino al cuello y tirar al mar al Ministro de Salud Ginés Gonzales García por haber recomendado la utilización de preservativos. Pero tampoco fue un cristiano ejemplar como Monseñores Enrique Angelelli y Carlos Horacio Ponce de León, el Padre Carlos Mugica, los sacerdotes palotinos o las monjas francesas Léonie Duquet y Alice Domon, todos asesinados por la dictadura; o como los monseñores Miguel Hesayne, Jorge Novak y Jaime de Nevares, duros críticos del régimen militar.

 El por entonces Provincial de la Compañía de Jesús tuvo una conducta reprobable en relación a dos de sus directos subordinados, los sacerdotes Francisco Jalics y Orlando Virgilio Yorio, quienes ejercían su labor pastoral en una villa del Bajo Flores y que fueron secuestrados y torturados por la dictadura ante la inacción de su superior que los privó de su protección. Algunos testimonios, como el de Alicia Oliveira, rechazan estas críticas señalando su activa colaboración para salvar la vida de clérigos y laicos en peligro.

Pero la evidencia documental -que no es lo mismo que una opinión- aportada en estos días por Horacio Verbitsky en Página/12 o lo que escribiera un eminente católico como Emilio F. Mignone lo tipifican como un pastor que entregó “sus ovejas al enemigo sin defenderlas ni rescatarlas”, en un caso al menos de un nieto que fue apropiado por los represores manteniendo oculta esta información por años. Lo más probable es que ambas actitudes sean ciertas, pero los buenos gestos destacados por algunos no alcanzan para opacar la gravedad de los otros.

 En un país en donde todos sabían de los crímenes perpetrados por el terrorismo de estado no se puede aducir ignorancia, menos que menos un sacerdote que administraba el sacramento de la confesión y en permanente contacto con el común de la gente. En su momento Bergoglio pidió perdón en nombre de la Iglesia “por no haber hecho lo suficiente” para preservar los derechos humanos ante la barbarie del terrorismo de estado; debería haberlo pedido, en cambio, por el explícito apoyo que la jerarquía le brindó a los genocidas y no por lo poco que hizo para combatirlos. ¿Neutralidad o tolerancia ante el terrorismo de estado? ¡Hum!, recordemos lo que dice el Dante en La Divina Comedia: “el círculo más horrendo del infierno está reservado para quienes en tiempos de crisis moral optan por la neutralidad.”Pero supongamos que un examen exhaustivo e imparcial dictamine la absoluta inocencia de Bergoglio en los años de plomo. ¿Qué podemos decir de su actuación durante la reconstitución democrática posterior a la dictadura? A tono con la contrarreforma lanzada por Juan Pablo II con el apoyo y beneplácito de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, Bergoglio se asoció a las tendencias más reaccionarias de la iglesia argentina, lo que no es poco decir. Formado en el peronismo de derecha, militante de Guardia de Hierro en su juventud, durante su gestión como Cardenal Primado de la Argentina se alineó inequívoca y sistemáticamente en contra de todas las buenas causas: se opuso –sin éxito- al matrimonio igualitario; reaccionó con el furioso fanatismo de Tomás de Torquemada ante la muestra del artista plástico León Ferrari, que tuvo que ser levantada antes de tiempo; ha combatido con fiereza todo lo relacionado con la educación sexual, el control de la natalidad, la despenalización del aborto y los derechos de las minorías sexuales; mantiene dentro de la Iglesia y así le extiende su protección a criminales como Von Wernich, Edgardo Storni y Julio César Grassi (condenados los dos últimos por pedofilia); atenta contra el carácter laico del estado democrático y defiende con enjundia los privilegios que tiene la Iglesia en materia financiera y en el control sobre el proceso educacional, en abierta violación a lo dispuesto por la Constitución de 1994. En conclusión, un papa austero y alejado del boato del Vaticano con una marcada preocupación por la suerte de los pobres pero sumamente conservador. ¿Es esto novedoso? Para nada.

El conservadorismo popular tiene larga historia, y no sólo en América Latina. A diferencia de su variante elitista y aristocratizante, los valores e intereses tradicionales que sostienen a un orden social injusto se refuerzan aprovechándose de la ignorancia y credulidad de los sujetos populares ganados por la prédica eclesiástica. Es un conservadorismo plebeyo, excéntrico en sus formas pero que presta un valioso servicio a las clases dominantes, como lo prueba la obscena explosión de júbilo de los genocidas en los juzgados cuando se conoció la designación de Bergoglio como pontífice; o la desbordante alegría de las más diversas expresiones y variados representantes de la derecha argentina; o la fenomenal campaña apologética de los diarios de la burguesía y del imperio –principalmente Clarín y La Nación , este último marcando la penosa involución moral de un periódico fundado por Bartolomé Mitre, un masón probado y confeso- ante las noticias procedentes de Roma.

Con semejantes amigos, ¿cómo creer que Francisco va a imitar al santo de Asís, cuya renuncia a la riqueza y los bienes materiales fue total y absoluta? En compañía de estos ricos cofrades la “opción por los pobres” difícilmente pueda ser algo más que un lejano acompañamiento de sus sufrimientos y privaciones, pero cuidándose de enseñarles quién es el que los condena a transitar por este valle de lágrimas, padecimientos e infortunios. Hace casi medio siglo que Don Helder Cámara, obispo de Olinda y Recife explicó muy bien esta contradicción: “Si le doy de comer a los pobres, me dicen que soy un santo. Pero si pregunto por qué los pobres pasan hambre y están tan mal, me dicen que soy un comunista.”

No basta con la humildad ni con la confraternización con los pobres: de lo que se trata es de enseñarles que la pobreza no es resultado de un designio divino o de un capricho de la naturaleza sino un producto histórico de una sociedad llamada capitalista, máquina implacable de fabricar pobreza y miseria y a la cual la Iglesia jamás tuvo la osadía de condenar a pesar de su intrínseca malignidad. De los dichos y los hechos de Francisco no se desprende que esto vaya a ocurrir. Es bueno que el esclavo se rebele contra su amo, pero como decía Lenin, el cambio sólo se producirá cuando aquél se rebele contra la esclavitud, contra el sistema y no sólo contra uno de sus agentes. ¿Alentará Francisco la rebelión anticapitalista de los pobres, dado que dentro del capitalismo su suerte está echada? Nada en su biografía autoriza a pensar en ese curso de acción; lo más probable será que estimule su mansedumbre y eternice su sumisión.

 Es que la “opción por los pobres” de la Iglesia que surge de la contrarreforma liderada por Juan Pablo II y que barrió con los avances del Concilio Vaticano II no es la que proponía la Iglesia de Carlos Mugica, Jaime de Nevares, Miguel Hesayne, Oscar Arnulfo Romero (Arzobispo de San Salvador), Sergio Méndez Arceo (Obispo de Cuernavaca, México), Samuel Ruiz García (Obispo de San Cristóbal, Chiapas), Pedro Casaldáliga y Don Helder Cámara (Brasil) y Ernesto Cardenal (Nicaragua) o, en nuestros días, los teólogos de la liberación como Frei Betto, Leonardo Boff, Gustavo Gutiérres o Jon Sobrino. 

 ¿Será su pontificado una remake del de Juan Pablo II? Es muy poco probable. El Papa Wojtila fue un producto de finales de los setentas, cuando el mundo era muy diferente al de hoy. Fue el ariete que la burguesía imperial necesitaba para derrumbar a la Unión Soviética y los países el Este europeo. Pero esa estrategia fue eficaz porque aquellos regímenes padecían de un avanzado estado de descomposición moral, política, económica y social. En realidad, Juan Pablo se limitó a desencadenar la embestida final a un inmenso edificio que ya se venía abajo producto de sus propias contradicciones. Hoy el mundo ha cambiado mucho: el imperialismo ya no tiene, tal como lo reconocen sus propios intelectuales orgánicos, la gravitación del pasado. Los rivales son más numerosos y diversificados, y económicamente mucho más fuertes que lo que eran la URSS y los países de Europa Oriental. Sus aliados, además, son más débiles y vacilantes.

La Iglesia, a su vez, se ha visto debilitada por una interminable sucesión de escándalos y carece de la credibilidad que había ganado en los años de Juan XXIII. Además, si se quisiera lanzar todo su peso para desestabilizar los procesos bolivarianos en Venezuela, Bolivia y Ecuador o las experiencias de transformación política en curso en otros países de la región la respuesta será muy diferente a la que hace más de treinta años se verificara en el Este europeo. Aquí se trata de procesos que cuentan con un enorme apoyo popular que ni remotamente existía allá, y por consiguiente el proyecto de las derechas latinoamericanas –organizadas, orientadas y financiadas por el imperio- de reutilizar el ariete eclesiástico que tan buenos resultados le diera en Europa Oriental para acabar con los gobiernos progresistas y de izquierda en la región terminaría en un rotundo fracaso.

 La “revolución de terciopelo” de Checoslovaquia nada tiene que ver con la revolución bolivariana de Venezuela, Evo Morales no es Lech Valesa, y Correa no es Ceacescu. No sólo los procesos y la época histórica son distintos: los enormes problemas que enfrenta hoy la Iglesia (crisis financiera, delitos económicos del Banco Vaticano, alianzas con intereses mafiosos, pedofilia y sus juicios, el celibato sacerdotal, la incorporación de la mujer al sacerdocio y el postergado aggiornamientoreclamado por Juan XXIII ) difícilmente le permitirán a Francisco dedicarle demasiada atención a lo que ocurra en los países de Nuestra América. Es un buen administrador y tendrá que poner la casa en orden.

 Es también un muy hábil político, y sabe que muy pronto deberá convocar a un Concilio que permita destrabar viejas disputas que están corroyendo a la Iglesia y aislándola cada vez más del mundo real. Hace exactamente quinientos años Nicolás Maquiavelo diagnosticaba en El Príncipe que para salvarse la Iglesia necesitaba una revolución. Tal cosa no ocurrió. Cuatro años más tarde, en 1517, estallaba la Reforma Protestante de Martín Lutero, y la revolución quedó congelada. Ahora, la revolución es muchísimo más urgente y necesaria que antes. Si Francisco fracasa en este empeño la suerte de las dos veces milenaria institución se verá muy seriamente comprometida.

 No hay que engañarse con las cifras manejadas por la prensa en estos días: de esos mil doscientos millones de católicos en todo el mundo los realmente practicantes son una ínfima minoría, que además se achica cada día. Pretender socavar los procesos emancipatorios en curso en América Latina y el Caribe sería una pérdida de tiempo, el pasaporte para una segura derrota y un esfuerzo que desviaría al Papado de su desafío fundamental. Tal vez por eso Leonardo Boff confía en que, pese a sus antecedentes, Francisco se abstendrá de seguir el curso que la derecha y el imperialismo le instan a seguir y elegirá en cambio el camino de la reforma. En pocos años la historia ofrecerá su veredicto.

(1).-

Fuente: Cuba Hora.- Atilio Boron (1)

http://www.cubahora.cu/del-mundo/algunas-reflexiones-sobre-papa-francisco#autordown

 Atilio Boron e s autor de varios libros de ciencia social y filosofía con orientación marxista y con una apuesta política clara de compromiso con el socialismo para América Latina. Actualmente es profesor de Teoría Política y Social, en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires desde 1986, investigador superior del CONICET y director del PLED (Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales). Se desempeña también como columnista en diversos medios, y conferencista, participando, entre otros, del Foro Nacional de Educación para el Cambio Social, que realiza anualmente el movimiento nucleado en el Encuentro Nacional de Estudiantes de Organizaciones de Base ENEOB de Argentina. Es un intelectual que ha tenido siempre un compromiso político claro con una vasta trayectoria académica siendo durante 9 años Secretario Ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales CLACSO (de 1997 a 2006).

En 2004 le fue conferido el Premio de Ensayo Ezequiel Martínez Estrada de la Casa de las Américas, institución creada en el contexto del régimen comunista de Fidel Castro, en La Habana , Cuba, por su libro Imperio & Imperialismo. En 2009 fue galardonado por la Unesco con el Premio Internacional José Martí por su contribución a la unidad e integración de los países de América Latina y el Caribe.1

____________________________________________________________________________



______________________________________________________________

SOBRE LA CORRUPCION DE LOS POLITICOS

Miguel Angel Domenech

La pregunta sobre las causas de una   más aguda critica y  desafección hacia los políticos que se registra hoy día en nuestras sociedades  debería estar precedida por  esta otra: ¿Porque ahora? .No es aceptable la respuesta de la provocación que haya supuesto la aparición súbita y abundante de casos de políticos corruptos porque  ni es súbita ni es nueva  ni es  mas abundante que en otros tiempos. La práctica de ejercer  las funciones publicas obteniendo de ello un  beneficio personal, ni es  un fenómeno actual  ni sorprendente. No poseemos encuestas realizadas en  época del aprovechado  Alcibiades  del siglo IV y aunque poseemos los discursos indignados de Ciceron contra  Catilina, no fue anotado históricamente  que ello condujese una desafección hacia  los responsables políticos sino al contrario, suscitaba un discurso orgulloso y republicano de valoración de la virtud cívica y elogio  del compromiso político virtuoso y de aquellos que lo practicaban e incluso de insistencia en la necesidad  de  una vida ciudadana más política.  La mayor presencia de ciudadanos airados  y mayores indignaciones de hoy  no nos explica  sino que  nos  hace retornar  a la misma pregunta formulada de otra manera ¿Porque la corrupción  es hoy  menos tolerada?

El Estado y la actividad política, para el liberalismo que rige nuestros destinos colectivos, se legitima, de hecho, no  por lo jurídico sino por   económico. Es la economía lo que permite afirmarse al Estado y al gobierno de las cosas públicas. El buen funcionamiento de la economía  producía  un acuerdo permanente .Los agentes sociales, a titulo de inversores, de trabajadores, de empleados, a título de sindicatos o de consumidores, todos estos socios de la economía producen un consenso permanente en la reproducción de la riqueza y de la economía que da lugar a un pacto  que  se hace político. El subproducto óptimo que da a luz el liberalismo económico no es el económico, no es solamente  el Estado de Bienestar sino el Estado mismo, la política misma y la actividad de los políticos. En una sociedad capitalista de mercado lo que legitima la política es la economía política. En ella, la economia produce signos politicos que permiten la justificacion del poder. Nada más expresivo de esta función que el cinico consejo que entre si se daban los socialdemocratas gobernantes el  " Consigue un buen ministro de economia y échate a dormir" de W.Brandt a Felipe Gonzalez.

Según Max Weber  el enriquecimiento  -para el protestantismo calvinista- era signo de la elección de un individuo por Dios. Este fue el motor moral  del capitalismo.  El rico, por su ahorro y trabajo, si había obtenido riqueza, obtenía no solamente legitimidad por  su riqueza sino que además  esta misma prosperidad   era un signo de que alcanzaría la salvación. El enriquecimiento global en el Estado del  capitalismo liberal es hoy  un signo- ya no de elección divina- sino signo de legitimidad del Estado  mismo que motiva  la adhesión cotidiano de los  ciudadanos al hacer de los políticos .El individuo de la sociedad liberal estima a sus políticos  no por ser agentes de la democracia sino agentes de la eficacia . No por ser mandatados  de la  razón y la voluntad colectiva   sino por ser  agentes comerciales de la voluntad y de la racionalidad del mercado. La moralidad política no deriva del cumplimiento de la ley convenida  y de la producción de la norma como resultado  de la decisión del pueblo sino del cumplimento de las leyes naturales  del mercado y de  la formulación de las normas humanas según la exigencia de aquellas leyes consideradas  naturales.   El hacer del político no se fundamenta en un agere civile sino en un agere económicamente exitoso. Por el lado del gobernado, la ciudadanía no  se preocupa por ningún vivere civile sino por un vivere consumidor y de enriquecimiento.   Es el “Enrichissez-vous” de Guizot y  el  “Somos el pais donde mas rápido puede uno enriquecerse” de Solchaga. El Estado, el gobierno y los políticos  representantes  mandatados por el pueblo no son  preferibles ni justificados en la medida en que cumplan   la voluntad del pueblo y el mandato  por el que son elegidos a ejercer su magistratura sino porque son  útiles. Lo imperdonable no era que fuesen injustos o corruptos, sino que fuesen desacertados. El político óptimo no es el que representa la voluntad del pueblo sino el que es útil, hábil, inteligente,… y enriquece más. (A los otros como a si mismo).

De la misma manera que el mercado ya no se situaba en la plaza , es decir, en un lugar publico, sino en oficinas técnicas, la política- a imagen de este nuevo mercado- no se situaba en ningún ágora público sino en las oficinas de los ministerios, con puerta de acceso a los empresarios y los negocios.  Nadie reprochaba a los políticos que se ocultasen en sus despachos y pudiesen enriquecerse oscuramente utilizando aquella puerta. Este era su trabajo. Si el Estado se justificaba, no por el derecho  y la justicia sino por la economía,  la promoción de las ventajas de los intereses individuales, y la protección del juego libe de esos intereses, entonces  los políticos debían hacer lo mismo. Aquellos que estuviesen en el poder, se les decía: “dejad hacer – laissez faire- a los libres juegos del interés y  dedicad vuestra  función publica a garantizar las condiciones del provecho individual, incluido, ejemplarmente, el vuestro propio. Los que estéis  en la oposición  denunciad el desacuerdo con los errores funcionales y  reclamad el turno del mismo ejercicio.”

El esquema político del liberalismo  produce lo público y la ley como un contrato social – a imagen del jurídico contrato de negocios-  de intereses individuales o corporativos  contrapuestos. Lo publico, lo político, debe limitarse a la garantía del funcionamiento sin interferencias de esos intereses, para lo que debe utilizar de manera privilegiada los instrumentos  de orden judicial, y  policial.  La libertad es que nadie intervenga en mi vida. Competitivamente, mi libertad termina donde empieza  la de los otros. La libertad de los otros es la frontera de la mía   por lo que estoy interesado en que la de estos  otros acabe pronto y las fronteras de espacio de libertad  del otro sean mínimas. La desigualdad forma parte útil y necesaría del procedimiento. La economía  no solo es el paradigma de ese esquema (contrato, intereses individuales, beneficios, competencia,…) sino que su buen funcionamiento es la prueba ultima de su verdad. Se tienen los políticos que ese esquema demanda.: Competitivos, atentos a su interés individual, desiguales, inclinados a lo  represivo,  orientados al beneficio. Sus lugares favoritos: la empresa y la cárcel.  Son destacados  mercaderes, gerentes  apoderados. Por último, se tienen los ciudadnos que se merecen: desiguales, consumidores, peticionarios de servicios que prestan sus votos a aquellos otros como pago y los justifican por su habilidad.

En el esquema republicano, la ley  y lo público es un producto de la voluntad popular, no de contrato. Es resultado de la actividad política de los ciudadanos que se comprometen en darse sus propias normas y autogobernase. El Estado, no es una estructura técnica instrumental  diferente sino que es la propia comunidad, la  asociación igualitaria  de  los ciudadanos  gobernándose. El mecanismo que garantiza el funcionamiento es el compromiso civil de los ciudadanos, su educación y motivación por la suerte de lo común y de los otros.  La condición de toda esta arquitectura es la igualdad  tanto material como  jurídica. Su motivación no es los intereses particulares sino el ejercicio de la libertad. Mi libertad comienza donde empieza la de los otros, por lo tanto  estoy interesado en que los otros tengan temprana y abundante la libertad. La igualdad es necesaria. Se tiene los políticos que ese esquema pide: ciudadanos iguales a los demás,  obligados a la voluntad popular, sensibles a lo que es de todos, preocupados por la igualdad, solidarios. Su sitio  preferido: la escuela. Son ciudadanos, iguales mandados y  brevemente mandatados. Finalmente se tienen los ciudadanos que se merece: todos son políticos,  iguales, participantes,  solidarios, que se turnan brevemente en las funciones de mandar y obedecer. (1)

¿Donde, entonces, se promueve al corrupto? ¿De donde viene el político corrompido? ¡Siempre ha estado ente nosotros! El político corrupto era el político, a secas ¿Porque es ahora censurado? ¿Quae fuerant mores vicia sunt? ¿Porqué lo que fueron costumbres  ahora son vicios? ….Simplemente porque en esta sociedad liberal de mercado  el lugar de la verdad de lo político está en la economía y en el mercado  y si éste no marcha lo político y todos sus agentes  quedan en el campo de la mentira.

Si es el mercado, el interés, el lucro , el que debe decir la verdad de la practica de gobierno, si el éxito en la riqueza y el beneficio  es  el criterio  de lo público, cuando esto cesa y los mercados se derrumban, todo lo público es un embuste y lo político deslegitimado. Siendo  el mercado y sus beneficios el lugar de verificación y falsificación de la práctica política, cuando no produce lucro,  toda la política es una falsedad.

Pero ni los políticos son ahora más perversos que antes ni  en los ciudadanos  ha surgido una nueva sensibilidad moral de la que antes carecían. El político sigue siendo el mismo, el que una vez agotado el hecho democrático  en el voto  y con el nombramiento en mano y con perspectivas de prolongarse, va a lo suyo. Es, y era, el político-mercader. El ciudadano sigue siendo igual: el que juzgaba al gobierno según la eficacia en la asignación de recursos para ser consumidos.  Fallida la economía política, fallida la política. Es, y era el individuo-consumidor. Nadie es  menos culpable  que ayer ni ninguno más  meritorio hoy.

Es la propia racionalidad del sistema capitalista liberal. . El  mercado,  a quien se le  ha consentido  ser el juez ha dictado su veredicto y  ha expuesto y su verdad.  Ha dejado al  rey desnudo de razones  y al político  con el culo al aire. Pero aquél nunca ha estado  vestido y éste sierre habia sido   un corrupto.  Ahora nos damos cuenta. ¡A buenas horas mangas verdes!

_______________________________________________

(1) No siempre el concepto de corrupción  ha tenido el mismo significado que el que hoy tiene de delito tipificado penalmente en la forma de cohecho, malversación, etc. Para lo republicanos  florentinos del XV-XVI, los corrompidos políticamente eran los que ponían sus intereses personales prevaleciendo por encima del interés común y esa corrupción incurrían para Maquiavelo, tanto gobernantes como gobernados. Políticos o  ciudadanos podían ser corruptos si descuidaban su interés por lo público, hasta el punto que una población entera podía  volverse corrupta de manera casi irreversible si se prolongaba su sometimiento a una tiranía y la  gente  se acostumbraban hasta tal punto a ella, a obedecer sumisamente conformándose con sus ventajas individuales, que olvidaban el gusto   por la libertad. Esa población podía quedar así  tan gravemente dañada  en su vivir civil que eran ya  para siempre incapaces de vivir libres. Corruptos igualmente y degeneradas-se señalaba entonces y por los revolucionarios ingleses del XVII y franceses del  XVIII- eran las costumbres que ocasionaron la caída y decadencia de la republica romana, el ansia de vivir opulento, el olvido de la vida moderada y sobria, el afán de lucro. El ejemplar Cincinato  de Tito Livio , abandonaba la vida privada donde le encontraban labrando la tierra con sus bueyes para atender  a la llamada de la Republica y volvía de nuevo a su  humilde trabajo  y no a ningún Consejo de Administración, cuando terminaba la labor que se le había encomendado. Los ciudadanos y los políticos debían de  reencontrarse  iguales, disponibles y desinteresados en los surcos de  labranza. Existía  asimismo el mito politico ejemplar de una Esparta  hecha de ciudadanos virtuosos y pobres pero libres.  Con estos mimbres los políticos de hoy, acusados de corrupción, podrían puerilmente replicar a sus  airados conciudadanos:” ¡Y tu más!”. 

___________________________________________________________

1.-Los logros de Hugo Chávez y la revolución bolivariana

Carles Muntaner · Joan Benach · María Páez Victor (A)

Mientras que el presidente de Venezuela Hugo Chávez está luchando por salvar su vida en Cuba, la prensa liberal de ambos lados del Atlántico (por ejemplo el diario “El País") no ha dejado de machacar a su gobierno. La importancia de su reciente victoria (12 puntos por delante de su competidor), aún no ha sido adecuadamente analizada en base a los datos y evidencias disponibles. Es importante destacar que Chávez ha ganado estando enfermo de cáncer, siendo crucificado por los medios de comunicación locales e internacionales (piénsese en Syriza en las elecciones griegas) y, algo menos conocido, en un escenario electoral extremadamente sesgado hacia las clases media y alta, donde han existido barreras geográficas y dificultades de acceso (al no disponer de tarjetas de identificación) para las personas de clase trabajadora.

Uno de los factores principales de la popularidad del gobierno de Chávez y de su aplastante victoria y reedición de resultados en octubre de 2012, ha sido la reducción de la pobreza. Este hecho ha sido posible porque el gobierno retomó el control de la empresa petrolera nacional PDVSA, utilizando los abundantes ingresos petroleros no para beneficio de una pequeña clase de rentistas, como ocurrió con los gobiernos anteriores, sino para construir infraestructuras que hacían falta e invertir en servicios sociales que los venezolanos necesitaban con urgencia. Durante los últimos diez años, el gobierno ha aumentado el gasto social en un 60,6%, (772.000 millones de dólares) [1].

La pobreza no se define únicamente por la falta de ingresos así como la salud no se define tampoco por la ausencia de enfermedad. Ambos factores están correlacionados y ambos tienen una naturaleza multifactorial, es decir, están determinados por un amplio conjunto de procesos sociales. Para realizar una evaluación lo más objetiva posible de los logros reales alcanzados por la Revolución Bolivariana de Venezuela durante los últimos 13 años, es indispensable revisar algunos de los principales datos disponibles sobre los determinantes sociales de la salud y la pobreza como son la educación, la desigualdad, el empleo, los ingresos, la atención sanitaria, la seguridad alimentaria y los servicios y protección social.

Con respecto a los indicadores sobre determinantes sociales de la equidad en salud, Venezuela es hoy el país de la región con el nivel más bajo de desigualdad (medida según el Coeficiente de Gini), habiendo reducido la desigualdad en un 54% y la pobreza en un 44%. La pobreza ha pasado del 70,8% (1996) al 21% (2010) y la pobreza extrema se redujo del 40% (1996) a un nivel tan bajo como el 7,3% (2010). Cerca de 20 millones de personas se han beneficiado de los programas de lucha contra la pobreza, las llamadas "Misiones". Hasta el momento, 2,1 millones de personas mayores o ancianas han recibido pensiones de vejez, es decir, el 66% de la población, mientras que antes del actual gobierno sólo 387.000 personas recibieron pensiones.

La educación es un determinante clave de la salud y la pobreza donde el gobierno bolivariano ha puesto un especial énfasis, asignando a ella más del 6% del PIB. La UNESCO ha reconocido que en Venezuela el analfabetismo ha sido eliminado y que es el tercer país de la región cuya población en mayor medida lee. Desde la guardería hasta la universidad, la educación es gratuita: el 72% de los niños asisten a guarderías públicas, el 85% de los niños en edad escolar asisten a la escuela, y hay miles de escuelas nuevas o restauradas (entre las que se incluyen 10 nuevas universidades). Por lo que hace a la proporción de estudiantes universitarios, el país se ubica en el segundo lugar de América Latina y en el quinto lugar del mundo. De hecho, 1 de cada 3 venezolanos está inscrito en algún programa educativo [2]. También es un gran logro el hecho de que Venezuela esté ahora mismo al nivel de Finlandia como el 5º país del mundo cuya población se siente más feliz [3].

Antes del primer gobierno de Chávez en 1998, el 21% de la población estaba desnutrida, ahora Venezuela ha establecido una red de distribución de alimentos subsidiados con tiendas de comestibles y supermercados. Mientras que en 1980 se importaron el 90% de los alimentos, hoy el porcentaje es menor al 30%. La Misión Agro-Venezuela ha entregado 454.238 créditos a productores rurales, y en el año 2012 han recibido créditos 39.000 productores rurales. Cinco millones de venezolanos reciben comida gratis, cuatro millones de los cuales son niños y niñas en las escuelas y 6.000 comedores alimentan a 900.000 personas. La reforma agraria y las políticas para ayudar a los productores agrícolas han aumentado la oferta interna de alimentos. El resultado de todas esas medidas de seguridad alimentaria es que la desnutrición es hoy tan sólo de un 5%, y que la desnutrición infantil, que alcanzó el 7,7% en 1990, hoy es del 2,9%. Se mire como se mire, se trata de logros sociales de enorme trascendencia para la salud de la población.

Por lo que hace a la atención sanitaria y la salud pública, algunos de los datos más importantes son los siguientes [4], [5], [6]:

* La mortalidad infantil se redujo de 25 por 1.000 (1990) a sólo 13 por 1.000 (2010);

* Un impresionante 96% de la población tiene acceso ahora a agua limpia (una de las metas de la revolución);

* En 1998, había 18 médicos por cada 10.000 habitantes mientras que en la actualidad son 58 por cada 10.000, y el sistema de salud pública dispone de 95.000 médicos;

* Los gobiernos anteriores construyeron 5.081 clínicas a lo largo de cuatro décadas, mientras que en tan sólo 13 años el Gobierno Bolivariano construyó 13.721 (un aumento del 169,6%);

* Barrio Adentro (es decir, el programa de atención primaria que recibe la ayuda de más de 8.300 médicos cubanos), con sus 7.000 clínicas, ha ofrecido 500 millones de consultas y ha salvado aproximadamente 1,4 millones de vidas;

* En el año 2011 tan sólo, 67.000 venezolanos recibieron medicamentos gratuitos de alto costo para tratar 139 patologías como el cáncer, la hepatitis, la osteoporosis, la esquizofrenia entre otras; en la actualidad hay 34 centros de tratamiento de adicciones;

* A lo largo de 6 años, 19.840 personas sin hogar han sido atendidas a través de un programa especial, y prácticamente no hay niños que vivan en las calles;

* Venezuela tiene ahora la mayor unidad de cuidados intensivos de la región;

* Una red de farmacias públicas vende medicamentos subsidiados en 127 tiendas, realizando ahorros que estiman entre el 34-40%;

* 51.000 personas han recibido tratamiento especializado para la visión en Cuba, y el programa de atención oftalmológica "Misión Milagro" ha devuelto la vista a 1,5 millones de venezolanos.

Un ejemplo de cómo el gobierno ha tratado de responder de la mejor manera posible a las necesidades reales de las personas es la situación que se produjo en 2011, cuando las fuertes lluvias tropicales dejaron a 100.000 personas sin hogar. La población fue inmediatamente protegida en forma temporal en todo tipo de edificios públicos y hoteles, y en sólo un año y medio el gobierno construyó 250.000 viviendas. El gobierno obviamente no ha erradicado todos los males sociales, pero sus habitantes se dan cuenta de que, a pesar de las deficiencias y errores cometidos, el gobierno está a su lado y trata de utilizar sus recursos para satisfacer sus necesidades. Como parte de este esquema, también se encuentra la intensa participación política de la democracia venezolana, la cual incluye 30.000 consejos comunales que determinan las necesidades sociales y los problemas locales, permitiendo que las personas sean los verdaderos protagonistas de los cambios que reclaman [7].

La economía venezolana tiene una baja deuda y reservas de petróleo y de ahorro muy elevadas; sin embargo, los economistas occidentales que se oponen al presidente Chávez repiten hasta la saciedad que la economía venezolana no es "sostenible" y predicen su desaparición cuando los ingresos petroleros se acaben. Curiosamente, no lanzan esas nefastas predicciones sobre economías petroleras como Canadá o Arabia Saudita. Claro está, debido a sus intereses ideológicos, ignoran que la reserva petrolera de Venezuela (500 millones de barriles de petróleo) es la más grande del mundo y consideran que la inversión social de la renta petrolera, o bien es una pérdida o bien es un empeño inútil. Sin embargo, durante estos últimos 13 años, el gobierno bolivariano ha estado construyendo una infraestructura industrial y agrícola que 40 años de gobiernos anteriores habían olvidado, y su economía continua siendo fuerte incluso ante la crisis financiera global.

Un indicio de la creciente diversificación de la economía es el hecho de que ahora el Estado obtiene casi tantos ingresos de la recaudación de impuestos como por la venta de petróleo, ya que ha reforzado su capacidad para la recaudación de impuestos y la redistribución de la riqueza. En tan sólo una década, el Estado obtuvo 251.694 millones de dólares en impuestos, es decir, más que sus ingresos anuales por el petróleo. Entre los hitos económicos de estos últimos diez años cabe incluir la reducción del desempleo del 11,3% al 7,7%, la duplicación en el número de personas que reciben beneficios del seguro social, el hecho de que la deuda pública se ha reducido del 20,7% al 14,3% del PIB, y el florecimiento de cooperativas que han fortalecido a las economías locales endógenas. Más en general, la economía venezolana ha crecido un 47,4% en diez años, es decir, un 4,3% anual [8]. Muchos son los países europeos que verían con envidia cifras como esas. Algunos de los economistas que durante años han estudiado detalladamente la economía venezolana han señalado que: "Las predicciones de colapso económico, la balanza de pagos o la crisis de la deuda y otros pronósticos sombríos, así como muchas de las previsiones económicas realizadas, han demostrado ser erróneas... el actual crecimiento económico de Venezuela es sostenible y podría continuar al ritmo actual o incluso superior durante muchos años" [9].

Según fuentes como el Global Finance y el CIA World Factbook, la economía venezolana presenta los siguientes indicadores [10]: la tasa de desempleo es del 8%, la deuda pública del gobierno es el 45,5% del PIB (mientras que la de la Unión Europea es del 82,5%), y existe un crecimiento real del PIB (el PIB per cápita es de 13.070 dólares). En el 2011, la economía venezolana desafió a la mayoría de pronósticos con un crecimiento del 4,2%, con un aumento del 5,6% en el primer semestre de 2012. La razón entre deuda y PIB se halla claramente por debajo de la de los EE.UU. y el Reino Unido, y es más sólida que la de los países europeos; la tasa de inflación, un problema endémico durante muchas décadas, ha caído en el último trimestre del 2012 a un mínimo del 13,7% en los últimos cuatro años. Incluso The Wall Street Journal ha señalado que el intercambio de acciones de Venezuela es con mucho la bolsa que mejores resultados tiene en el mundo (alcanzándose un máximo histórico en octubre de 2012), a la vez que los bonos de Venezuela se hallan entre quienes tienen mejores resultados en los mercados emergentes.

La victoria de Hugo Chávez ha tenido un impacto en todo el mundo siendo reconocido por haber liderado un cambio radical, no sólo en su propio país, sino en el conjunto de América Latina donde han sido elegidos gobiernos progresistas que han remodelado el orden global. Su victoria fue aún más significativa si se tiene en cuenta la enorme ayuda financiera y estratégica que las agencias de Estados Unidos y sus aliados ofrecieron a los partidos de la oposición y a los medios de comunicación. Desde 2002, Washington canalizó 100 millones de dólares a los grupos de oposición en Venezuela siendo distribuidos tan sólo en este año electoral entre 40 y 50 millones de dólares [11]. Sin embargo, el pueblo venezolano pasó por alto el aluvión de propaganda desatada contra el presidente por unos medios de comunicación que en un 95% son de propiedad privada y claramente anti-Chávez [12]. La ola de cambio progresista en la región ha comenzado a construir la infraestructura para lograr por vez primera que haya una Latinoamérica realmente independiente a través de organizaciones que permitan su integración política y económica como son el Banco del Sur, CELAC, ALBA, Petrosur, Petrocaribe, UNASUR, MERCOSUR y TELESUR. Estas instituciones están mostrando al resto del mundo que en el siglo XXI existen alternativas económicas y sociales de tipo global [13]. Siguiendo un modelo de desarrollo diferente al del capitalismo mundial global y en fuerte contraste con Europa, los niveles de deuda en América Latina son bajos y siguen cayendo.

 

Los cambios que tienen lugar en Venezuela no son por tanto entes abstractos o intangibles. El gobierno del presidente Chávez ha mejorado significativamente las condiciones reales de vida de los venezolanos que se han comprometido en un dinámico proceso de participación política a lograrlo [14]. Este nuevo modelo de desarrollo socialista ha tenido un impacto espectacular en toda América Latina, incluyendo en los últimos tiempos a Colombia y a gobiernos progresistas de centro-izquierda que ahora son mayoritarios en la región y que ven en Venezuela el catalizador que ha traído más democracia, soberanía nacional y progreso social y económico a la región [15]. Ninguna retórica neoliberal, por masiva que ésta sea, puede negar todos esos hechos. Decenas de expertos pueden seguir debatiendo obstinadamente hasta el fin de la historia si la Revolución Bolivariana es o no es socialista, ya sea ésta revolucionaria o reformista (es probable que sea ambas cosas a la vez). A final de cuentas, sin embargo, logros tan substanciales como los señalados son innegables. Eso es lo que enfurece a sus oponentes, tanto dentro como fuera de Venezuela y, particularmente, a los países neocolonialistas. Un semanario "objetivo" y "empírico" como The Economist no dará a conocer estos datos, prefiere predecir una vez más el inminente colapso de la economía venezolana. Por su parte, en España, el periódico El País prefiere que Moisés Naim, uno de los diseñadores del Caracazo (la masacre de 3.000 personas en Caracas que protestaban por las medidas de austeridad impuestas de 1989) y ministro de Hacienda del anterior gobierno, siga escribiendo sin pausa y de forma obsesiva contra Chávez. Sin embargo, ninguno de ellos puede poner en duda que el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidad sitúa ya a Venezuela en el lugar número 61 de entre 176 países, habiendo subido 7 lugares en apenas una década. Y esa es una razón más por la que la Revolución Bolivariana de Chávez sobrevivirá al líder socialista de Venezuela.

Notas:

[1] Páez Victor, Maria. “Why Do Venezuelan Women Vote for Chavez?” Counterpunch, 24 April 2012

http://www.counterpunch.org/2012/04/24/why-do-venezuelan-women-vote-for-chavez/print

[2] Venezuela en Noticias, Venezuela en Noticias Venezuela en Noticias, Venezuela en Noticias venezuelaennoticias@minci.gob.ve

[3] Gallup Poll 2010

[4] Muntaner C, Chung H, Mahmood Q and Armada F. “History Is Not Over. The Bolivarian Revolution, Barrio Adentro and Health Care in Venezuela.” In T Ponniah and J Eastwood The Revolution in Venezuela. Harvard: HUP, 2011 pp 225-256; see also 4, Muntaner et al 2011, 5, Armada et al 2009; 6, Zakrison et al 2012

[5] Armada, F., Muntaner, C., & Navarro, V. (2001). “Health and social security reforms in latin america: The convergence of the world health organization, the world bank, and transnational corporations.” International Journal of Health Services, 31(4), 729-768.

[6] Zakrison TL, Armada F, Rai N, Muntaner C. ”The politics of avoidable blindnessin Latin America–surgery, solidarity, and solutions: the case of Misión Milagro.”Int J Health Serv. 2012;42(3):425-37.

[7] Ismi, Asad. “The Bolivarian Revolution Gives Real Power to the People.” The Canadian Centre for Policy Alternatives Monitor , December 2009/January. http://www.policyalternatives.ca/publications/monitor/latin-american-revolution-part-iv

[8] Carmona, Adrián. “Algunos datos sobre Venezuela”, Rebelión, March 2012

[9] . Weisbrot, Mark and Johnston, Jake.  “Venezuela’s Economic Recovery: Is It Sustainable?”  Center for Economic and Policy Research, Washington, D.C., September 2012.

[10] Hunziker , Robert. “Venezuela and the Wonders of Equality”.  October 15th, 2012

[11] Golinger, Eva. “US$20 million for the Venezuelan Opposition in 2012”, http://www.chavezcode.com/2011/08/us-20-million-for-venezuelan-opposition.html

[12] Páez Victor, Maria. “Chavez wins Over Powerful Foreign Conglomerate Against Him”, Periódico América Latina, 11 October, 2012

[13] Milne,Seumas.  “The Chávez Victory Will be Felt Far Beyond Latin America”, Associate Editor, The Guardian, October 9, 2012:

[14] Alvarado, Carlos, César Arismendi, Francisco Armada, Gustavo Bergonzoli, Radamés Borroto, Pedro Luis Castellanos, Arachu Castro, Pablo Feal, José Manuel García, Renato d´A. Gusmão, Silvino Hernández, María Esperanza Martínez, Edgar Medina, Wolfram Metzger, Carles Muntaner, Aldo Muñoz, Standard Núñez, Juan Carlos Pérez, and Sarai Vivas. 2006. “Mission Barrio Adentro: The Right to Health and Social Inclusion in Venezuela”. Caracas: PAHO/Venezuela.

[15] Weisbrot, Mark.”Why Chávez Was Re-elected”. New York Times. Oct 10th 2012.

Carles Muntaner es profesor de Enfermería, Salud Pública y Psiquiatría en la Universidad de Toronto. Ha estado trabajando en temas de salud pública de la Revolución Bolivariana durante más de una década, incluyendo el trabajo: Muntaner C, H Chung, Q Mahmood y Armada Historia F. "La Historia no ha terminado. La Revolución Bolivariana, Barrio Adentro y la Salud en Venezuela.” En: Ponniah T y J Eastwood. La revolución en Venezuela. Harvard: HUP, 2011. Joan Benach es profesor de Salud Pública y Salud Laboral en la Universitat Pompeu Fabra, Barcelona. Ha colaborado en diversos estudios sobre las políticas de salud pública de la Revolución Bolivariana. Autor junto a Carles Muntaner del libro “Aprender a mirar la Salud. Como la desigualdad social daña nuestra Salud” (Barcelona, Viejo Topo, 2005.  María Páez Victor es una socióloga venezolana, especializada en salud y medicina.

(A).-Fuente: Construyendo la izquierda:

http://www.construyendolaizquierda.com/2013/01/los-logros-de-hugo-chavez-y-la.html

____________________________________________________________________________

1.- Actualidad:Argentina ha juzgado a casi 400 represores en 2012

Marcela Valente

IPS

Sin gran impacto mediático, la justicia de Argentina finaliza el año de mayor actividad respecto de las actuaciones por los crímenes contra la humanidad perpetrados por la última dictadura, tres décadas después de su fin.

Datos de la Unidad Fiscal de Coordinación y Seguimiento de las Causas por Violaciones a los Derechos Humanos cometidas durante el Terrorismo de Estado indican que casi 400 represores fueron llevados ante los tribunales este año, 86 de los cuales recibieron sentencia, 72 por primera vez. Los acusados, en su mayoría exmilitares y expolicías, responden por delitos contra la humanidad, como secuestros, detenciones ilegales, torturas, ataques sexuales, apropiaciones de menores, homicidios y desapariciones forzosas.

“La política de acumulación (de casos) que implementamos está dando resultado”, explica el fiscal coordinador de la Unidad, Pablo Parenti. “Más que la cantidad de juicios, lo importante es que aumentó la cantidad de acusados en cada causa”, remarcó.

El enjuiciamiento a la represión dictatorial, iniciado apenas se recuperó la democracia en 1983, se reanudó solo en 2006 luego de que se declararon inconstitucionales las leyes de “obediencia debida” y “punto final”, promulgadas en la segunda mitad de la década del 80 y de los indultos firmados por el presidente Carlos Menem (1989-1999) apenas comenzado su mandato.

La lista oficial de personas detenidas desaparecidas entre 1976 y 1983, que se mantiene siempre abierta por la continua suma de nuevas denuncias, indica que ya superan las 12.000, aunque organizaciones defensoras de los derechos humanos sostienen desde siempre que rondan las 30.000.

Los primeros casos que pudieron ser pasados a juicio oral y público, tras las investigaciones e instrucciones, tenían uno o muy pocos acusados y por una reducida cantidad de víctimas, todos rasgos que desvirtuaban y alargaban el proceso y fatigaban a testigos y sobrevivientes. Este año, sin embargo, se resolvió en diversas causas acumular expedientes de delitos cometidos dentro del mismo centro clandestino de detención o de un mismo distrito militar y, entonces, los acusados pasaron a ser decenas en cada juicio.

“Cuando se puso en marcha la Unidad (en 2007), había mucha dispersión”, contó el fiscal Parenti. “Algunos juicios tenían el valor de ser los primeros y había que apoyarlos, pero eran contra uno o dos acusados”, añadió. Frente a ese panorama y con instrucciones de la Procuraduría General de la Nación, la Unidad diseñó una serie de medidas para acumular expedientes conexos de manera de lograr juicios significativos en plazos razonables, añadió.

“Hubo resistencia de jueces y fiscales, porque nuestra administración de justicia está acostumbrada a trabajar en pequeña escala, con menores volúmenes de prueba, pero al final se está avanzando y eso lo vimos reflejado este año”, remarcó Parenti.

Uno de los juicios más grandes y emblemáticos que comenzó en noviembre fue el que reúne todas las atrocidades cometidas en la hoy desactivada Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), el centro clandestino de detención que tenía la marina de guerra en la ciudad de Buenos Aires y por donde pasaron unos 5.000 prisioneros. En 2007 había sido elevado a juicio oral el caso de un solo acusado de la ESMA, el prefecto Héctor Febres, quien se suicidó en vísperas del veredicto. En 2011 fueron condenados otros 16 represores de ese centro en un segundo juicio. Pero el proceso de este año sentó en el banquillo a 68 imputados, entre ellos seis ex oficiales que pilotaron aviones en los “vuelos de la muerte”, como se llamó al transporte aéreo de detenidos que eran arrojados vivos al Río de la Plata o al océano Atlántico. En ese proceso actualmente en curso, identificado por el tribunal como causa “ESMA unificada”, se está enjuiciado a ese más vasto número de represores por delitos cometidos contra 796 víctimas, una cantidad acumulada sin precedentes.

A comienzos de este mes arrancó en la provincia central de Córdoba otro proceso a gran escala en el que se unieron 16 expedientes contra 46 represores y por 450 víctimas. Este juicio, como el de la ESMA, culminará en 2013.

El tercer juicio oral de gran magnitud que comenzó en las últimas semanas de este año se tramita en la noroccidental provincia de Tucumán, con 43 acusados y 235 víctimas. La justicia unificó los casos de detenidos en dos grandes centros de detención. Finalizó esta semana con 23 condenas, 16 de ellas a cadena perpetua, el juicio contra represores de la oriental provincia de Buenos Aires, que aglutinó los casos de 280 víctimas en seis prisiones ilegales, en un proceso llamado Circuito Camps, por el nombre del entonces jefe de la policía del distrito, el ya fallecido Ramón Camps.

Según datos de la Unidad Fiscal, actualmente están en curso 20 juicios por delitos de lesa humanidad. “Hasta 2008 solo había 70 condenados y ahora ya hay 339″ hasta noviembre, detalló Parenti. No obstante, el fiscal no está conforme con el ritmo de los procesos. “Se avanza, pero ojo con creer que ya está. Falta mucho, tenemos casi 1.000 procesados y, si bien se están haciendo juicios más grandes, el ritmo deja mucho que desear. Hay procesos con audiencias dos veces por semana”, protestó.

Parenti remarcó que la acumulación de causas sirve para dar a la cosa juzgada una visibilidad más acorde al delito. “Al ver el conjunto y no las partes sueltas, se pone en escena la magnitud del terrorismo de Estado“, subrayó. El fiscal consideró que la suma de casos también ayuda a reconstruir el fenómeno en un contexto amplio. “No es lo mismo acusar a 50 que a uno o dos”. La valoración de la prueba se vuelve, además, más sencilla con más casos que refuerzan testimonios.

La Unidad se apoyó mucho también en una serie de reglas prácticas fijadas este año por la Cámara de Casación Penal para agilizar juicios complejos, con muchas víctimas. Esas reglas recomiendan cómo proceder. Una de las cuestiones en las que más se insiste es en el traslado de prueba a través de versiones en video, de manera de no revictimizar a testigos y sobrevivientes que están declarando una y otra vez en múltiples causas desde hace más de tres décadas.

En otro orden, el fiscal mencionó que está preocupado por la falta de control eficaz sobre los condenados con prisión domiciliaria por razones de edad o enfermedad –38 por ciento del total de condenados- que suelen ser vistos en la calle en salidas que no cuentan con el debido permiso.

Por último, mencionó que, si bien “se agilizó un poco” el proceso de revisión de sentencias, aún son pocas las que quedan firmes. De 339 condenados, solo a 50 no le quedan instancias de apelación, mientras que el resto aguarda la confirmación, en algunos casos desde 2009. “Ese es otro gran desafío en el que tenemos que trabajar. Para que una vez finalizado el juicio oral, la sentencia definitiva, que debe venir de instancias superiores, llegue lo antes posible”, definió.

Fuente: http://periodismohumano.com/sociedad/memoria/argentina-ha-juzgado-a-casi-400-represores-en-2012.html

____________________________________
_____

ALEMANIA QUIERE MAS CRISIS

El pánico financiero y la austeridad que impone Alemania le reportan grandes beneficios y favorecen la apuesta de los grandes especuladores contra las deudas soberanas de los países del sur de Europa

 Por Manuel Ballbé  y Yaiza Cabedo,(1)

Los economistas reiteran hasta la saciedad que la imposición merkeliana de austeridad es un error, pero siguen sin entender que se trata de una truculenta estrategia del Gobierno y la banca alemana para desvalijar al sur de Europa con el fin de tapar el enorme agujero financiero alemán. Este expolio es posible debido a una desregulación jurídica que desde 2000 ha desplazado el capitalismo productivo por un “mercado casino” sin supervisión administrativa, en el que ha quedado suprimido el delito de información privilegiada y que funciona mediante apuestas en las que no hay que identificarse. Esta bolsa privada y sin transparencia, localizada en Nueva York y Londres, está en manos de un cartel compuesto por seis megabancos norteamericanos y seis europeos, todos quebrados y rescatados por sus Gobiernos, es decir, por los contribuyentes.

Este es el verdadero origen de la crisis: un nuevo capitalismo de casino y de apuestas en productos financieros tóxicos —como las hipotecas subprime—, que ahora especula con la deuda soberana de los países del sur. La causa de la crisis, pues, no es ni la burbuja inmobiliaria española, ni el endeudamiento —las deudas inglesa y alemana eran superiores—, ni la indisciplina fiscal. La burbuja ha sido hipotecaria: de titulizar y revender hipotecas tóxicas en el mercado. Precisamente, el Deutsche Bank fue uno de los mayores implicados, según reveló el Senado americano. Este banco ha colocado productos a sus clientes a sabiendas de que perderían dinero, tanto en Norteamérica (paquete “Gemstone VII”) como en Alemania, donde el Tribunal Supremo le condenó en 2011. Los ciudadanos alemanes fueron las primeras víctimas de la voracidad de sus bancos.

Alemania, además, es quien promovió las apuestas contra la deuda del sur. El Deutsche Bank fue uno de los artífices de este nuevo Merk-ado de deuda soberana —y de su índice de precios Markit— que disparó los ataques especulativos. Goldman Sachs asesoró a Grecia para ocultar su deuda y así logró entrar en el euro, después, con esta información privilegiada, apostó junto con Deutsche Bank que Grecia se hundiría. Atacar a países del sur fue la fórmula del Gobierno y bancos alemanes para recuperar las pérdidas de sus bancos ludópatas.

Semejante giro depredador contra la propia zona euro lo motivó la filtración del informe confidencial del supervisor financiero alemán, el BaFIN (confirmado por otro de Merrill Lynch), que valoraba en 800.000 millones los activos tóxicos del país en 2009. Dichos datos delatarían que una Alemania especulativa había reemplazado a su reputado capitalismo industrial. En vez de procesar a los responsables, cerraron filas e iniciaron el descrédito del sur para desviar la atención y sojuzgarlos.

Las Bankias alemanas han sido muchas: Hypo Real Estate fue rescatado con más de 100.000 millones de euros y en 2009 fue nacionalizado en un 90%; el Industriebank (IKB), con 10.000 millones de euros; los Landesbank (cajas autonómicas), como el Baden-Württemberg, el West o el Sachsen, recibieron unos 150.000 millones de euros; el Dresdner Bank, segunda entidad del país, quebró y fue absorbido por el Commerzbank, que a su vez recibió un rescate de 100.000 millones y cuyo 25% todavía está en manos del Gobierno de Merkel. El caso del Commerzbank es ilustrativo, pues el año pasado devolvió parte del rescate al Gobierno, 14.000 millones de euros. ¿De dónde sacó tan cuantiosos beneficios, si no es apostando en el casino con información privilegiada proporcionada por el propio Gobierno?

Este es el cambio clave del nuevo capitalismo de casino: los rescates y nacionalizaciones han transformado a los Gobiernos alemán, británico, suizo y norteamericano en cobanqueros que ahora disculpan la prolongación de ataques especulativos porque necesitan que estos bancos tengan beneficios rápidos y puedan devolver el dinero inyectado.

Además de estos rescates, Alemania —que se opone a que el BCE ayude a España— oculta que el Deutsche Bank recibió, solo en 2008, 20.000 millones de la Reserva Federal norteamericana junto con 60.000 millones para Credit Suisse y UBS (Unión de Bancos Suizos) a un tipo de interés regalado del 0,01%.

Se entiende cómo funciona un ataque especulativo tomando el paradigmático caso del imperio mediático alemán, Kirch. En 2001 los directivos de Deutsche Bank (Ackermann y Baumann) difundieron rumores falsos de que el grupo no podría pagar su deuda y que no conseguiría financiación. (¿Les suena de algo?) Provocaron la mayor quiebra contemporánea para apoderarse de él. En 2011 la justicia alemana esclareció el asunto y el presidente Ackermann, íntimo amigo de Merkel, dimitió y propuso una indemnización de 1.000 millones de euros para silenciar el escándalo. Como se ve, antes de Grecia, ya estaban curtidos en especulación contra empresas alemanas

.

Idéntico sistema se está utilizando para desacreditar al sur. ¿Cómo se beneficia Alemania de este ataque a España?

1. Genera rumores para disparar el interés que pagará España cuando pida prestado dinero. 2. Impone privatizaciones de empresas rentables (aeropuertos, AVE, lotería…) que, de no resistir el Gobierno, pasarán a manos del norte a precio de ganga. 3. Provoca asfixia crediticia para devaluar las acciones de las multinacionales (Telefónica, Iberdrola, Repsol, Gas Natural…), con lo cual pueden apoderárselas grupos alemanes. 4. Pero lo más rentable al propagar pánico financiero —que es delito— es la huida de dinero por miedo a un corralito. De España en ocho meses de 2012 han salido 330.000 millones de euros (a los que hay que sumar su equivalente en Grecia e Italia), que van a parar a bancos de Suiza, Luxemburgo, Holanda y Alemania, cifras “sin precedentes”, según Bloomberg. El austericidio reporta grandes beneficios…

Bajo el disfraz de la “(in)dependencia”, Jens Weidmann, presidente del Banco Central alemán, ha contribuido a este pánico cuestionando cada test favorable a España. Sigue la línea de su predecesor, Axel Weber, quien el mismo año en que dejó el Bundesbank (2011) fue “premiado” por hostigar al sur con la presidencia de UBS, uno de los bancos privados del eje alemán que se beneficia de la deportación de miles de millones provenientes del sur.

El escándalo del líbor-euríbor y Barclays es la última prueba de las prácticas fraudulentas y especulativas de este cartel, el cual alteraba el precio al que se presta el dinero e incrementó el coste de las hipotecas de los europeos. Entre los implicados están el Deutsche Bank, Credit Suisse y UBS junto con Lloyds y Royal Bank of Scotland (RBS) —son las Bankias del Gobierno inglés, nacionalizados en un 40% y 80%—.

En cambio, nuestros principales bancos, Santander, BBVA y La Caixa, no están implicados en semejantes prácticas. Tampoco han necesitado rescate y el Santander es el mejor banco del mundo según Euromoney. Son un apetecible botín de guerra.

La Comisión Europea no ha detectado el cartel del líbor, ni el entramado especulativo sobre la deuda griega oculta, ni destapa el club bancario que controla el mercado casino de Londres (denunciado todo por la prensa norteamericana). Tampoco indaga quiénes son los beneficiarios del ataque especulativo que está desahuciando a los Estados del sur. ¿Seguirán la UE y el comisario Almunia haciendo la vista gorda a esta manifiesta vulneración del derecho de la competencia? Lo que sí sabemos es que su antecesor, lord Brittan (diseñador del mercado casino con Thatcher), se colocó como vicepresidente de UBS. Otro vicepresidente de la UE, Solbes, es hoy asesor de Barclays.

El Gobierno alemán, el gran desahuciador, pretende apropiarse del capital del sur hasta las elecciones de 2013. España tiene que resistirse al rescate draconiano y reaccionar para desenmascarar esta política perversa de austeridad con movilizaciones y demandas judiciales. El Tribunal de la UE (caso Sint Servatius, 2009) declaró justificada la restricción a la libre circulación de capitales si “socava el equilibrio financiero de las políticas sociales”. Más aún, si tal especulación socava la soberanía económica y la estabilidad de un país miembro. Presenciamos pasivamente la destrucción del mercado único europeo y la imposición de un mercado único euro-alemán.

Thomas Mann ya nos alertó: en vez de una europeización de Alemania, se está implantando una alemanización económica de Europa.

(1)  Fuente: http://elpais.com/elpais/2012/11/27/opinion/1354017582_675331.html

-Manuel Ballbé es catedrático de Derecho de la UAB y Yaiza Cabedo, abogada.

__________________________________________________________________

LOS RICOS DEBEN DE SER DESTRUIDOS

Por Miguel Angel Domenech

El consejero del Banco de Santander Francisco Luzon se jubiló del Banco con una pension de 56 millones de euros Con esta suma , suponiendo que viva otros 20 años más, puede gastar 7.671 euros diarios  hasta su muerte. 

Ana Patricia Botin del mismo Banco atesora una pension  de 32,3 millones. Ademas en el 2011 cobro a fin de año , independientemente de su remuneración fija, una paga extra de 2 millones  de  euros. Francisco Gonzalez , el presidente del BBVA  llego en su remuneración extra a los 5,3 millones y Emilio Botin  otra extra de  de 4,9 millones euros. Alredo Saez, también del mismpo banco tiene capitalizada  otra de 97,7 millones de euros. ¿ En qué  podria permitirse  el gastar hasta su muerte, pongámosla  en 20 años, 13.569 euros diarios.?

La pension media de un jubilado en España  es  de 908 euros al mes. Ana Botin cobraria de jubilacion una suma mayor  que la de  56.000 jubilados.  

El consejero delegado de Bankia cobró- de un Banco rescatado por 4.000 millones de dinero público-una paga extra de 2,2 millones de euros en 2010

Se estima la fortuna de Amancio Ortega en 28.000 millons de euros, la de las hermanas Koplowitz en 1.500 millones de euros cada una. La fortuna personal del Rey , segun el New York Times es de 2.300 millones de dolares.

Ni Amancio Ortega ni Emilio Botin pagan impuesto de patrimonio por tener sus fortunas en Sicav al igual que todos los millonarios de España.

En España  el sueldo medio  es de 25.732 euros al año.  Y el 22% de los españoles viven bajo el umbral de la pobreza, a saber 7.800 euros al año en 2010, (ya hemos visto que el Sr.Saez puede gastar  casi el doble de esa cantidad en un solo dia, toda su vida ) ,  2.200.000 niños en España viven  subalimentados, con recursos por debajo del umbral de la pobreza.

 Amancio Ortega, Rosalia Mera, Juan Abelo, Isac Andic,Manuel Jove, Hnas Kplowitz,Florentino Perez,Enrique Bañuelos,J.M.Aristrian, E.Botin,  Alberto Alcocer, Alberto Cortina,….. Los 13 primeros millonarios e España acumulan una fortuna de 50.000 millones de euros. Solo la fortuna de estas  13 personas suman lo que los Presupuestos del Estado Español  para 2013 destinan  a pago de la  totalidad de la deuda pública más   la totalidad de los gastos que se destinan al  desempleo. La solucion a los “recortes” y “deudas soberanas” tienen su rostro y direccion postal.  

Mientras se producen 300  desahucios diarios en España  por impago de hipotecas  ,  el  Ministro Luis de Guindos se compra un ático en la Moraleja por 500.000 euros  con  una minima parte de la remuneración que recibia como responsable  de Lehman Brothers en España, la  quebrada sociedad  protagonista de las  hipotecas subprimes, una de las causantes de la crisis .  Juan Abello posee 40.00 Hectáreas  de tierras para corzos a tiro de sus escopetas y la de Su Majestad  , los Flores, íntimos del Rey también , en una sola finca 8.900 Ha, Botin en Ciudad real, una finca con aeródromo privado de 6.800 Ha.,….

Un Carmen, en Granada alcanza el precio de 90 millones de euros.  El Alcudia ( Malloca) las viviendas de lujo alcanzan en torno a los 50 millones de euros. En Calvia, mas modestas se encuentran a 18 millones de euros. Un par de zapatos “manolos” tiene un precio de 3.000 euros. Los precios de los Rolex que usan los que adquieren estas viviendas y reciben esas pensiones son entre los 3.000 euros (el mas barato) hasta los 30.000 euros. La gama  media ese situa en los 6.000-9.000 euros. No los compran “los mercados”, sino caballeros y señoras , bípedos , como todo humano, y con nombres , apellidos y DNI. Una casita  para mascotas de estilo Tudor cuesta 2.900 euros.. El sueldo de una empleada de hogar en estos palacios es de 650 euros al mes.

El 0,1% de la población de los mas ricos, (45.000 españoles) en nuestro pais tiene  el 5,6% de la renta, el 1% posee el 18% de la renta, y solo el 10% de los mas privilegiados acumula el 41,9 % de la renta en España, país donde las desigualdades están entre las mayores de Europa, solo superado en este honor por Lituania, Letonia y Rumania.

Los tres sueldos de Dolores de Cospedal suman  de  241.840 euros anuales.. El de su marido, que colecciona consejos de administración  alanzaría cerca de los 150.000 . Entre ambos: cerca de los 400.000 al año . Cada dia cobra la misma cantidad que un asalariado cobra al mes como salario mínimo . (Recordamos, insistiendo, que el sueldo medio es  en España  de 25.732 euros  y del 22 % de los españoles, de 650 al mes)

Los hijos de los afortunados que se matriculan en el primer año de derecho en la Universidad privada de San Pablo (CEU), pueden   permitirse pagar los  8.000 euros que cuesta la matricula y si lo hacen en la Universidad Europea de Madrid pagan 18.000 euros. En cinco años de licenciatura pagarían 90.00 euros,  una minucia  para algunos padres  por ser  el equivalente de dos meses de ingresos de los Cospedal  por ejemplo , mientras que es  el equivalente al  precio de una vivienda barata  adquirida por una familia hace diez años y por la que pagaran hipoteca durante 25 años. Los nombres de estos niños afortunados  ,  cuyas  manos , posteriormente,  serán las que manden a los otros y dirijan la economía no son ninguna “mano invisible” ni ningún “mercado”,   pueden consultarse en los tablones de anuncios de esas  instituciones  

La cena de Rajoy y cinco acompañantes en el vuelo del Falcon  en junio pasado a Polonia  para asistir a la final de la Eurocopa costó mil euros.  En otro vuelo a Los Cabos, México, con motivo de una cumbre del G-20, el Ejército compró 46 botellas de vino, de las que se consumieron 24. Entre los licores que se bebieron durante la travesía: dos botellas de Cardhu, dos de Johny Walker, una de vodka, tres de ron Brugal y dos de ginebra Beefeater. El precio de los licores, "900 euros". En el vuelo acompañaban a Rajoy su mujer, Elvira Fernández y una treintena de miembros del Gobierno.El personal funcionario encargado de servir el cáterin en los aviones oficiales lamenta que se les haya recortado el sueldo y se les haya retirado la paga de Navidad, mientras se compran embutidos por valor de 3.427 euros, con partidas como jamón de bellota a 190 euros el kilo.

“No saben contener  el hartazgo”, decía de ellos Solón. No tendría palabras para las descomunales fortunas de hoy dia.

¿Sería posible, dadas estas circunstancias, que los ricos citados no sostuviesen que debe mantenerse lo que hay y que lo que existe  es el mejor mundo de los posibles? Darle vestido racional a la simple  autoconservación de las ventajas esa es la función de la ideología.  Pero el vestido ideológico que lo disfrace debe de ser tanto mas espeso cuanto mas descarada es la certeza de la injusticia. La ideología, además de operar dentro del disfraz y del ropaje debe tener la función de alejar en lo posible  todo peligroso señalamiento de lo que se encuentra debajo. No debe ni siquiera nombrarse, de manera  que  no se suscite la minima sospecha, que  todo quede en un abstracto diálogo de pluralidad de ideas porque asi es la democracia, dicen.  Insisten en “que se hable de nuestra ropa, no de los que la  vestimos”. La ideología y sus portadores necesitan que no se frustre  el dialogo en ese nivel, porque la continuidad  por otros medios de  un dialogo frustrado, es la critica.

En el asunto  de la critica política   habitualmente se evita el argumento ad hominen, se busca al enemigo “con nobleza” pretendiendo superarle en el uso de las armas que tenemos en común con él en   una panoplia  de  racionalidad compartida y que llama a  lo general y no a lo particular. Como si lo particular fuese un intrascendente cotilleo sin alcance, ni “serio”, ni “revolucionario”.   En realidad  cuando se rechaza la critica de personas, el cuerpo a cuerpo , , la denuncia concreta , señalar con el dedo, …no se esta apelando a nada universal sino que  se apela a una moralidad  tan banal y burguesa como la de un juego limpio  de “caballeros”. Y si es “nobleza” lo sería literalmente, como una practica propia de la elegancia de los nobles y aristócratas. La aproximación, la denuncia  ad hominen sería algo insultante y de mal gusto   practicado solo por el  pueblo bajo.

Pero sucede que al querer llevar, de esa manera, todo al mundo de las ideas,  resulta que  las ideas se dan un chasco  ante la realidad de intereses en las que se basa la ideología: egoísmos, privilegios, dominaciones, prepotencias, avidez de lucro, vanidad, ,mal gusto, avaricia,  (Todo humano, demasiado humano para la idea aséptica que pretende esa racionalidad  argumentativa general,  y no particular).El análisis y la crítica  pretendidamente universal se queda desarmada: debajo de la ideología justificadora  no hay otra ideología que considerar “seriamente” y con neutralidad académica, sino un mundo  de bandoleros sin límites, amos vengativos y represivos, de  codiciosos y avariciosos consumidores de lujo, caprichosos horteras, pijos y obsesos del poseer y sin ningún hartazgo., incompetentes  privilegiados cuyo valor es el precio de lo que se  tiene  y  que recibiran como premio a su fortuna, puestos de mando, gestion y responsabilidad  en   los que acumularán mayores tesoros aun .  El  rey no solamente está desnudo sino que además  su cuerpo es feo.

Muy  al contrario de esta costumbre respetable,  sostengo que   la critica de la ideología tiene el derecho de argumentar ad hominen porque la filosofia  (o la ideología)  que cada cual elige depende de la clase de hombre que se es, como dijo Fichte. El enemigo no es una cosa. La sátira  ad personae debe de ser un arma privilegiada de la critica.. Se  denuncian  las opciones que han tomado personas libres protagonistas de sus propios actos. Las manos no son invisibles sino descomunalmente patentes, a la altura de la descomunal  desigualdad de sus recursos y fortunas.  Al  desvelar su desvergüenza , los intereses que hay debajo,  se les esta tomado como personas no como instrumentos de una fatal ley superior que les haya cegado. La sátira y la denuncia son armas de la crítica que deben poner al descubierto aquellos egoísmos, sórdidos intereses y mendaces acomodos que son su causa y su razón. Como la Sra Cospedal que propugna austeridad publica desde sus ingresos mensuales 30 veces el salario mínimo, beben vino  cuando predican agua . Como el Sr. De Guindos , colaborador necesario  de la crisis traída por  sus especulaciones, residen  suntuosamente  en la Moraleja , causan que se habite bajo un puente.

Asi,  al decir quienes y cómo son  ellos, con nombres y  apellidos , sueldos y propiedades,  a los que en secreto  beben vino cuando predican  ideológicamente las sobriedades  del agua, los estamos desenmascarando de su ideología y los exponemos a la luz de la razón. Cuando señalamos la cuantía desorbitada  de aquellos sueldos y propiedades, y hasta  las marcas de los whiskys que consumen, las exclusividades refinadas  que visten y los caprichos que alojan en las opulencias que los albergan, desmontamos la ideología de la mentira. Cuando acercamos los focos (nuevamente la  “luz” de la tradición ilustrada emancipadora) a lo que existe tras su actitud  vemos que efectivamente la filosofía que adoptan corresponde a la  clase de personas que son. Rapaces , avariciosos,

Lo que en realidad son  se desvela en lo que tienen. Son lo que tienen: el gozo avaricioso  de su  posesión y dominio imperturbables y enormes. Son una hybris de desmesura y pleorexia, hambre de más y más  Su razón desnuda no es mas que la conservación de sus tesoros. Su acción  es una venganza y una advertencia  contra los  alguna vez se atrevieron a traspasar los soberbios limites que les debían ser exclusivos como poderosos, los  supervia civium potentiorum limina ( Horacio) . La ideologia que adoptan   no es mas que la ocultación del  resentimiento contra la plebe común  que había osado  “vivir por encima de su  posibilidades” canallescas y plebeyas

Son los que poseen desorbitadamente y no quieren ceder en su avaricia. Son los que dominan y se rodean de servidores y criados y se congratulan del número de empleados que compone  su servidumbre. Son los que desprecian todo lo que se sitúa fuera de los reservados  límites de sus placeres. Y si aquellos espacios exteriores a  su  mundo privilegiado  se hacen cada vez mas miserables, el hambre de la plebe  no les quitara su apetito, todo lo más les incomodará el sueño si el ruido se hace molesto.

La critica como instrumento  de emancipación debe promover  armas que han sido espontáneamente y tradicionalmente eficaces en la lucha de los plebeyos: la satira, la caricatura  de los privilegiados y   aprovechados de la desigualdad : la literatura del “Ami du Peuple”, “Le tribun du Peuple”, la  temida guillotina de papel de “Le Père Duchesne” , en Francia,   el Poor Man´s Guardian y  los anónimos amenazadores en Inglaterra del XVIII que documenta E.P.Thompson. El arma de la critica entonces lo decía sin disimulos : eran ladrones que vivían de la sangre de los que explotaban .  Estas armas las encontramos hoy mismo, también, multiplicadas por los innumerables blogs y webs, provocadores, radicales,  verdaderos “enragés”. Son los promotores de una nueva ilustración y de un nuevo espíritu de las luces: la de la luz   proyectada sobre la desnudez  de codicia sórdida  que esconde la ideología dominante. Al desenmascarar  sin remilgos,  al rey desnudo, están mostrando que conocen mas a un enemigo de lo que él se conoce a si mismo. Porque la única piedad que nos podemos permitir es la de pensar  que el  enemigo esta engañado por creerse sus propias mentiras. Pero esta consideración generosa  no puede significar que la lucha es cuerpo a cuerpo y no puede esconderse en una máscara de seriedad científica que haya de tratar con respeto  “académico” la ideología del dominador.

Cuando se   buscan causas y razones,  las ideas quedan pasmadas ante  la evidencia de una  experiencia que para los pobres es la  más  elemental: entre desiguales, prevalecen los ricos. Son, en efecto, ladrones que viven de la sangre del pueblo

 La conclusión del lector de esta forma de crítica política no  es otra que  revolucionaria: los ricos deben de ser destruidos.

_______________________________________________________________

ELOGIO DEL SUFRIMIENTO

Por Miguel Angel Domenech

Desde hace algún tiempo el rey y su hijo nos vienen acostumbrando a repartir elogios del sufrimiento. La primera vez que lo mencionó el rey fue semanas antes de irse a cazar y  no precisamente quimeras;  la segunda ha sido recientemente en el curso de la suntuosa cena de 10 platos que le fue ofrecido en el palacio presidencial de Nueva Delhi. El niño  real vuelve, recientemente, al dar su premio Principe de Asturias,  a  recordar la necesidad de un meritorio enfoque positivo ante la adversidad., dando cada uno “lo mejor de si mismo”. Se reiteran  últimamente las felicitaciones de ambos  por el esfuerzo conjunto y  el ánimo positivo de los que padecen y al mismo tiempo hacen  elogio del sufrimiento. Ellos lo llaman " sacrificios" pero es sufrimiento. No de otra manera puede llamarse las congratulaciones y exaltaciones  con lo que  califican los sacrificios que hacen  los españoles. Porque  con mayor propiedad debe llamarse sufrimiento el dolor  no soportado voluntariamente.  Sacrificio  sería la acción abnegada  y voluntaria que se emprende  soportando  algo que merece esfuerzo mientras que sufrimiento seria el padecimiento  impuesto.

Los casi seis  millones de españoles sin trabajo, no está haciendo ningún sacrificio por ninguna meta que lo merezca, están sufriendo de las decisiones de otros que les han despedido. Los ocho millones de españoles  que ya van llegando por debajo del umbral de la pobreza no están realizando ningun sacrificio digno de elogio sino sufriendo una injusticia intolerable. Los 1.700.000 hogares españoles en que todos sus miembros están en paro, no  solo no están ofreciendo “lo mejor de si mismo” sino que recomendárselo es una macabra y cruel broma principesca. Ninguno está aportando nada al interés general- como rezan los oficiantes reales- sino que están pagando  la torpeza , la codicia y la ceguera de los responsables del abaratamiento del despido, de las vias de ajuste del gasto publico y  recorte social,de los despidos en la Administración, del pinchazo de los desorbitados beneficios especulativos inmobiliarias, del rescate con fondos públicos  de la  deuda privada  obtenida por la inepcia y ambicion de los responsables financieros  y empresarios enriquecidos. Estan pagando los paraísos fiscales exonerados  y fraudulentos de los  millonarios españoles.

Aunque en otro sentido  si tienen razón tanto el papá como su hijo cuando utilizan con tanta positividad y entusiasmo como crueldad la palabra “sacrificio”. En efecto, el sacrificio es el acto  religioso de ofrenda  de algo a una deidad en señal de homenaje, o sumisión seguida de la destrucción de la ofrenda. En gran parte de las religiones, ese “algo” suele ser “alguien”, es decir un humano.  En el caso que ocupa a la familia real , se trata del sacrificio de millones de vidas humanas al dios del capital, a los dioses del poder oligárquico que acumula riqueza y regido por la religión de la desigualad. En la liturgia que ofician los discursos de la familia real, el latin empleado llama a ese sacrificio humano:”adecuar el mercado laboral  a las necesidades actuales”- como expresamente dijo al final de los ¡diez platos! en rey en su discurso ante empresarios en  la India.

Dado que constitucionalmente, el rey no tiene poder ( potestas) , parece como si lo quisiera compensar con un pretendido uso de  autoridad  (auctoritas). Debe de ser del  prestigio moral de su ejemplar forma de vida muy oportunamente semejante en sufrimiento o sacrificio a la del meritorio pueblo al que se cree autorizado a aconsejar. Como el hijo no tiene ni aquello ni esto, ni potestas ni auctoritas, - ni tiene porque tenerla pues la Constitución  no le menciona sino como hijo de su papá-  debe esforzarse en construírsela y va por buen camino  , poniéndose ejemplarmente él como “espejo de súbditos”.

De esta manera, como ejemplo de que “cada uno debe de dar  lo mejor de si mismo”, el  real  hijo se puso , en el discursito de concesion del  Premio Principe de Asturias , como  ejemplo,  él mismo, en su profesión de “heredero de la Corona”, que cumplía sus responsabilidades con entusiasmo. 

¡A ver si  aprendéis a llevar vuestras responsabilidades con esfuerzo , vosotros,   los parados, los  asalariados de miseria, los que os aprovecháis de los 400 euros del abuelo  refugiándoos en  casa de vuestros padres,….”herederos del capitalismo”!

______________________________________________________________________________

NO SE TIENE ESA LIBERTAD

Por Miguel Angel Domenech

Los españoles, hoy, no podemos dejar de hacer esfuerzos y sacrificios. Lo contrario no se puede. “No se tiene esa libertad”. (Mariano Rajoy)

La política hoy, se reduciría a paliar  resignadamente los males que nos dicta una situación  cuya inexorabilidad esta garantizada por la certeza que nos viene de una “ciencia” económica, de  una necesidad indiscutible, por mas que verifiquemos día a dia que esa ciencia no tiene ni ha tenido nunca mas certeza que la de lo pronósticos meteorológicos del tipo Calendario Zaragozano.

La política, la actividad parlamentaria o la de gobierno, con esta excusa, ya no consiste en fijarse objetivos y darse lo medios para alcanzarlos. , sino en adecuarse resignadamente a esa determinación de la economía. ¿ Para qué entonces los programas políticos?. Basta con un vacuidad de frases hechas  para salir del paso electoral. El programa no es necesario, su función no es entonces  sino la de  artimañas  para dar el poder a quienes luego dirán que no pueden .Demuestran así que todo lo que querían es ese poder desnudo : tener el mando para poder hacer…¡nada!.

Si la trampa en que caen por esa artimaña resulta muy descarada, por la imposibilidad flagrante de cumplir con todo lo que se prometía, tan descarada  que incluso contradice  hasta el vacuo hacer  “como Dios manda” entonces tampoco se rectifica removiendo la posición e intentando poder hacer sino intentando un consenso. O mas bien una opinión consensual resignada al espectáculo de la economía. Se supone que todas las posibilidades están circunscritas de antemano por una neutralidad externa del referente económico. Frente a ese dios neutral, no cabe  ya, entonces, sino la unidad en la oración. No queda sino rezar .Entonces aparece el  cura donde el pretendido medico ha fracasado.  Un monologo de gobiernos de unidad nacional practicará  el rezo conjunto de un santo rosario. Se apela entonces a la superación de las  “viejas divisiones  ideológicas”. Son viejas  como el mundo, viejas porque lo característico de todo movimiento emancipador es la vieja idea de la posibilidad y de la libertad. Lo viejo es tan antiguo porque es  lo propio de lo humano: el  querer  libre y la voluntad de ser libre  ha sido desde siempre y ancestralmente forzar en algún punto la imposibilidad. Lo viejo es lo característico humano de dirigirse a lo  que debe de ser  sobre lo que es. La política, contrariamente a esta condición tan  vieja como la naturaleza humana,  se limitaría a un papel de comparsa que avala la ausencia de todo proyecto, toda política de emancipación, toda causa verdadera, todo objetivo de ser libre. “No se tiene esa libertad”

Ante  una impotencia, a los restos de ética política  que solo  se podía mostrar o llorando como la ministra italiana o malhumoradamente a lo Zapatero, ahora se le añade otro rasgo  y otra misión : la  fomentar y valorar de la resignación  de “ sacrificios, muchos” que decía el rey de España  unas semanas antes e irse de caza . Precisamente  que esos sacrificios-muchos, vengan de donde vienen  y de quienes  vienen ,nos da la clave. Por  algo el rey es el símbolo del Estado. En este caso, del estado de cosas. Y es que siempre esta prédica viene siendo recitada   por los ricos y afortunados. Es una ética de la responsabilidad predicada por quienes no es necesario que tenga que hacer “el fraude” de irse a  “vivir con los padres” por falta de recursos como  denuncia el inefable portavoz del PP.  Los predicadores de esta ética no necesitaran acudir a esa trampa  ni demandar ese esfuerzo a los abuelos. Curiosamente, ellos no están sometidos  a la crueldad de esa inexorable economía que dicta el empobrecimiento,…. ¡de los otros.¡.Ellos si tienen esa libertad.

La reivindicación de una emancipación  es entonces tremendamente  y hasta personalmente peligrosa pues cuando se pretende el bien para todos se estará haciendo contra la opinión dominante que se ha creado con el objetivo de favorecer solo  a algunos. Querer el bien para todos como objetivo y no solo paliar el dolor inevitable de los de siempre, es romper el gozo de unos pocos personalmente identificables. El reverso de la situación pasa por lo tanto por algo no lejos de tener la forma de una guillotina. En definitiva, la democracia es :  “Cuando los pobres y muchos, consiguiendo la victoria sobre los ricos, masacran a unos, destierran a los otros, y reparten con los que quedan los cargos y la administración de lo público, que en ese régimen se hace de ordinario por sorteo. Así pues, en efecto, la democracia se establece, sea por la vía de lar armas o sea porque los ricos, temiendo por si mismos toman la decisión de retirarse.” (Platón, La republica VIIII, 557)

_______________________________________

LA METAFORA FALAZ: ESTADO-FAMILIA 

Entrevista de Attac a Antoni DOMENECH. Ver  ttp://www.attac.tv/2012/07/17775

_____________________________________________________________________________

  

________________________________________________________________________

DECLARACION PÚBLICA DE CIUDADANOS POR LA REPUBLICA de CUENCA  A PROPOSITO DEL 18  Y 19 DE JULIO .

Para los republicanos y para la gente de  bien, la fecha del 18 de julio no tiene nada que conmemorar pero si mucho que recordar. Hace 76 años que en aquel 18 de julio se inició un golpe de estado sangriento que terminó con el proyecto más esperanzador y liberador de nuestra historia, el de la Segunda Republica. A esa época de esperanza y emancipación frustrada, siguió una de las peores etapas  de nuestra historia: la de un   verdadero genocidio  social y político de las clases trabajadoras y mas ilustradas de nuestro pais  a cargo de un conglomerado de fascistas, fanáticos religiosos, señoritos, y  caciques, sirviéndose  de un ejercito que traicionó a la patria para ser utilizado por  las oligarquías de siempre, con la bendición y la ayuda de la Iglesia Católica. El  franquismo que aniquiló a la España libre y toda su inmensa capacidad de autoorganización política concentrada en la Republica, levanto su régimen sobre tres pilares: Iglesia, ejército y capital

Terminada aquella dictadura de venganza y represión, su sombra continúa prolongándose sobre el presente.

La  represión fascista  fue acompañada  de una masiva y deliberada  educación de las masas populares en  la sumisión, cuyo precio pagamos hoy en la despolitización y falta de virtud publica cívica y menosprecio por lo todo  publico, lo que es de todos, en donde  o bien se entra a saco para beneficio privado o para aniquilarlo a base de recortes  y desmantelamientos sucesivos.

La sombra continúa prolongándose hoy también y es la que proyectan  los pilares intactos de aquel poder social: la banca, el capital corporativo, la iglesia, la oligarquía financiera. Si entonces esos poderes se hicieron represivos y sanguinarios, hoy, en lo que estamos llamando crisis adoptan una nueva insolencia.  Esta sombra tiene hoy la forma de un lucro  especulador y enriquecimiento  desigual y que pretende ser  sin regulación alguna .Es la oligarquía que tras provocar la ruina de todos- menos la suya propia- se lanza ahora a desmantelar los derechos que las clases trabajadoras han conseguido tras años de sacrificio, lucha social y política y  ejercicio de un compromiso  ciudadano  preocupado  por la suerte de todos.

Como aquella represión vengativa, su sombra de hoy ,  pretende  reprimir a aquellos que la oligarquía considera que han  traspasado las soberbias fronteras de su exclusivo  privilegio, bienestar  y riqueza  cuando  para  las clases subalternas no  es más que  querer   vivir con dignidad y derechos.

A  aquel 18 de julio de sangre  que quiere prolongarse en nuevas formas de sumisión, debe dársele una primera respuesta en este 19 de julio. Los republicanos llamamos a todos a movilizarnos y a unirnos a la llamada de los sindicatos y  demás  fuerzas sociales  en esa jornada para que el movimiento sea masivo. 

Que vuelva a oírse la fraternidad republicana.

¡ Todos a la calle ¡. ¡Viva la republica!

_________________________________________________________________________

2.-EL SUICIDIO DE DIMITRIS CHRISTOULAS

El Gobierno de Tsolakoglou  ha aniquilado toda posibilidad de supervivencia para mí, que se basaba en una pensión muy digna que yo había pagado por mi cuenta sin ninguna ayuda del Estado durante 35 años. Y dado que mi avanzada edad no me permite reaccionar de otra forma (aunque si un compatriota griego cogiera un kalashnikov, yo le apoyaría) no veo otra solución que poner fin a mi vida de esta forma digna para no tener que terminar hurgando en los contenedores de basura para poder subsistir. Creo que los jóvenes sin futuro cogerán algún día las armas y colgarán boca abajo a los traidores de este país en la plaza Syntagma, como los italianos hicieron con Mussolini en 1945.

Así termina la nota en que Dimitris Christoulas, un jubilado griego de 77 años, justifica su decisión de poner fin a su vida pegándose un tiro en la sien en pleno centro de Atenas

( VER   INFORMACION Y COMENTARIO EN BLOG DE  CIUDADANO PEREZ : CARNET DE PARO”  EN LOS  ENLACES DE ESTE MISMO BLOG)

____________________________________________________________________

3.- “GRECIA PODRIA DESAPARECER” 

llamamiento de  MIKIS TEODORAKIS: 

“Una conspiración internacional está en curso y tiene como objetivo llevar a término la destrucción de mi país.”

Este llamamiento  ha sido pronunciado   por Mikis Theodrakis el domingo 12 de febrero de 2012, con ocasión de la gran manifestación de la plaza Syntagma en Atenas, durante el debate parlamentario sobre la adopción del nuevo Memorándum impuesto por la troika (Comisión Europea, Banco Central europeo, y el FMI) a Grecia. Cuando Theodorakis, 86 años, y Manolis Glézos, 90 años, pidieron a los policías de la unidad especial anti-motines MAT poder dirigirse a la multitud desde las escalinatas del Parlamento, la única respuesta de estos últimos fue  un disparo tupido de gases lacrimógenos que parecía una tentativa de asesinato. He aquí como se trata en este país "entroikizado" a los hombres que, en Japón, serían como "tesoros vivientes".

 ..............................................................................................................................

Una conspiración  internacional está en curso, con el objetivo de llevar a término la destrucción de mi país.

El asalto se inició en 1975 teniendo como objetivo la cultura griega moderna, luego, la historia reciente ha continuado la descomposición de nuestra identidad nacional y en la actualidad trata de destruirnos físicamente con el desempleo, el hambre y la miseria.Si el pueblo no griego no se rebela para detenerlo, el riesgo de desaparición de Grecia es muy real. Yo lo veo llegar en los próximos diez años. Lo único que sobrevivirá será la memoria de nuestra civilización y de nuestras luchas por la libertad

Hasta 2009 la situación económica de Grecia no tenía nada muy grave. Los grandes males de nuestra economía eran los gastos inmoderados para la compra de material de guerra y la corrupción de una parte del mundo político, financiero y mediático.Parte de esa responsabilidad corresponde  también a los países extranjeros, entre ellos Alemania, Grecia, Gran Bretaña y Estados Unidos  que se lucraron con miles de millones de euros con la venta de equipamiento militar a costa de nuestra  riqueza. Esto ha significado  una sangría constante y ha aplastado nuestra  economía al tiempo que ha sido una fuente lucro para otros países.  Lo mismo sucedió con la segunda  plaga, la de la  de la corrupción. Por ejemplo, la empresa alemana Siemens tenia  montada  una red especial de sobornos entre los partidos políticos  con el fin de colocar mejor sus productos en el mercado griego.  De esta forma el pueblo griego ha sido victima del dúo de depredadores, tanto alemanes como griegos, que se han  hecho ricos a costa del país. Estas dos plagas, el gasto militar y la corrupción generalizada se podía haber evitado si los lideres de los partidos mayoritarios pro- americanos no hubiesen sido cómplices de la corrupción. La renta nacional, producto del trabajo de los griegos ha sido desviada como un botín  hacia  países extranjeros. Los políticos han tratado de compensar esta fuga de capitales a través de la utilización de prestamos excesivos que han dado lugar a una deuda de 3000 millones de euros, el 130% del PIB del país. Con esta estafa, los países extranjeros se han lucrado  doblemente. Por run lado a través de la venta de armas y posteriormente a través de los intereses de los créditos concedidos al gobierno , no a las gentes. En los dos casos, la victima ha sido el pueblo griego.

Un solo ejemplo bastara para darnos cuenta. En 1986, Andreas Papandreu, obtuvo un préstamo de 1.000 millones de dólares de un banco de un potente país europeo. Los intereses de este préstamo se han evaluado ya en 54 millones de euros. El año pasado M.Junker confesaba  que se había dado cuenta de que la hemorragia financiera estaba causada por el exceso de gastos dedicado a la compra de material belico en Alemania y Francia y llegó a la conclusión que ello llevaría a nuestra economía a un desastre. Pero confesó que  por desgracia  no pudo oponerse a ello para no perjudicar los intereses de esos países amigos.  En 2008 la crisis económica alcanzó a Europa y la economía griega no se ha librado tampoco. Entonces el nivel de vida griego era muy elevado (Grecia se clasificaba entre los 30 países más ricos del mundo) y se mantenía sin cambios a pesar del aumento de la deuda pública. Una deuda no se traduce necesariamente en crisis económica. La deuda de los grandes países como Estados Unidos o  Alemania se estima miles de millones de euros. Los factores determinantes son el crecimiento económico y la producción. Si estos dos factores son positivos, se pueden obtener préstamos de los grandes bancos a unas tasas de interés menores del 5% hasta que la crisis haya pasado.

 En el año 2009 (en noviembre) en el momento de la llegada de G. Papandreu al poder, estábamos exactamente en esta posición.

 El pueblo griego  ha entendido esta  desastrosa, política . Basta con mencionar dos hechos: El PASOK el partido político de G. Papandreou, obtuvo en las elecciones  de 2009  un 44% de los votos. Hoy en día, las encuestas le dan sólo un 6%. M. Papandreu pudo  hacer frente a la crisis económica (que refleja la de Europa), con préstamos de bancos extranjeros a la tasa normal o inferior al 5%. Si lo hubiera hecho , nuestro país no habría  tenido   problemas ya que nos situábamos en una fase de crecimiento económico que suponía que el país podría  ir a mejor. Pero Papandreu ya había comenzado su conspiración contra el pueblo griego el verano del 2009 cuando se reunió con D. Strauss-Kahn secretamente  con el fin de colocar a Grecia bajo la tutela del FMI como ha dado a conocer recientemente el expresidente del FMI. Para conseguirlo, la situación económica del país debía falsearse para que los bancos extranjeros tuviesen miedo y elevasen las tasas de interés sobre prestamos hasta cifras prohibitivas

Esta ardua tarea se inició con el incremento artificial del déficit del 12% al 15% para el año 2009.Andreas Georgiou, Presidente de la Junta de Directores del Instituto Nacional de Estadística, ELSTAT, decidió en el 2009, de improviso , sin acuerdo, y  sin  ni  siquiera informar a su Consejo de Administración que  para tener en cuenta  el cálculo del déficit había que incorporar el de las empresas  públicas, lo que no había sido objeto nunca antes  de este calculo   ni en Grecia ni en ningún otro país europeo, con la excepción de Noruega  El objetivo era elevar artificialmente  el déficit de Grecia por encima  del de Irlanda , el  14% lo que suponía que Grecia se asemejaba al eslabón más débil de Europa.

Por estas actividades  el Ministerio Fuscal  ha incoado un procedimiento contra. Papandreu y Papakostantinou, hace 20 días. Papandreu y el Ministro de Hacienda hicieron  una campaña de descrédito durante  meses, a lo largo de  los cuales trató de persuadir a los extranjeros que Grecia, como  si fuera Titanic se estaba  hundiendo, que los griegos eran  corruptos, vagos y por lo tanto, incapaces  de hacer frente a las  necesidades del país. Tras estas declaraciones, las tasas de interés subieron de manera que Grecia ya no pudo acceder  a préstamos. De esta manera  se apellaría  a la salvación de Fondo Monetario Internacional y al Banco Central Europeo y se provocaría una mayor adhesión a estas instituciones. De hecho, fue el comienzo de nuestro fin. En mayo de 2010, el  ministro de Finanzas, firmó  e famoso  Memorándum (Mnimoniumo en griego), que consagraba  nuestro sometimiento a los acreedores. De acuerdo con la legislación griega  la adopción de tal acuerdo debía de  ser sometido a votación y aprobada por 3/5 de los diputados. Sin embargo el Memorándum y Troika que nos rige,han hecho caso omiso de la legalidad.

Desde entonces,  nuestro camino hacia la muerte es una escalera de 20 peldaños   de los que hemos ya descendido la mitad . Se ha  producido la dejación y concesión  al extranjero  de nuestra independencia nacional y de todo lo público. , es decir: nuestros puertos, aeropuertos, carreteras, electricidad, agua ,riquezas naturales (submarinas y subterránea), etc. .. Incluso nuestros monumentos históricos como la Acrópolis, Delfos, Olimpia, Epidauro, etc. Después de haber renunciado a todos nuestros derechos  la producción se ha reducido, la tasa de desempleo ha subido  al 18%, 80.000 comercios han cerarados su puertas, así como cientos de miles de fábricas e industrias artesanales. Un total de 432.000 empresas han quebrado. Decenas de miles de jóvenes investigadores s emigran  de nuestro país que  se hunde más y más en la oscuridad de la Edad Media. Miles de personas que llevaban una vida confortable  hasta hace poco buscan ahora  comida entre las basuras. vivimos  gracias a la generosidad de nuestros prestamistas de dinero, los bancos europeos y el FMI. De hecho, todo el paquete de decenas de miles de dólares pagados por Grecia se agota  por el pafgo de los intereses de una deuda cada vez mas insostenible

Las clases medias y bajas de nuestra sociedad  están siendo gravadas con impuestos exorbitantes que llevan directamente a la hambruna. La última vez que se  experimentó una situación de hambre generalizada en nuestro país fue en el comienzo de la ocupación alemana en 1941 con más de 300.000 muertos en seis meses solamente. En nuestros días, reaparece  el fantasma del hambre en nuestro país de nuevamente agredido y difamado.  La ocupación alemana le costó a nuestro país  un millón de muertes y la destrucción total da economía. Hoy día, es intención de  la Sra Merkel, y de Alemania  imponer un nuevo. Gauleiter . El período de la ocupación alemana de 1941 hasta octubre de 1944, puso  prueba hasta que punto   Grecia era un país, y en qué medida  los griegos  actúan y  tienen conciencia  de la libertad y amor a la patria. Cuando las SS y las  miserias consiguientes  mataron  a un millón de personas y la Werhrmacht destruyó nuestro país, confiscó  toda nuestra producción agrícola y el oro de los bancos   los griegos fueron capaces de sobrevivir gracias a la creación del Movimiento de Solidaridad Nacional y un ejército de cien mil guerrilleros,  que  obligó  a los alemanes a mantener 20 divisiones en nuestro país. Los griegos no sólo han sido capaces  de  sobrevivir gracias a su carácter  trabajador y su esfuerzo, sino que además lo han hecho   común desarrollo moderno, de la economía, la cultura,  del arte  la literatura y la música. Grecia ha  sabido optar por el camino del sacrificio y  de la libertad en los tiempos de resistencia.  Fuimos invadidos, y respondimos  y defendimos nuestra libertad solidariamente.  Ahora  tenemos la certeza  de que al ocurrir exactamente lo mismo, el pueblo  griego, finalmente, saldrá victorioso.

 Este es el  mensaje  para  Merkel y  Schäuble.  Hacemos hincapié en que el pueblo alemán ha sido para nosotros siempre  siendo un amigo y  admiramos  su gran contribución a la ciencia, la filosofía, el arte y la música en particular.  Personalmente  la mejor prueba de ello es que  he encomendado  la totalidad de mi obra musical en dos editoriales alemanas, Schott, y Breitkopf, que están  entre las mayores editoriales del mundo y con las que colaboro  con gran amistad.

Amenazan con expulsarnos de Europa. Si alegan  una razón para prescindir de nosotros,  nosotros tenemos por lo menos 10 que lo hagamos sin  la Europa de  Merkel-Sarkozy. Hoy, domingo, 12 de febrero y  Glezos Manolis - el héroe que arrancó  a la esvástica de la Acrópolis, dando así la señal para comenzar, no sólo de la resistencia griega, pero la de Europa contra Hitler - nos estamos preparando para participar en una manifestación en Atenas. Nuestras calles y plazas se están llenado  de cientos de miles de personas que manifiestan su ira contra el gobierno  y  la Trojka europea. Ayer oíamos al Primer Ministro, banquero, dirigiéndose al pueblo griego afirmando  que se esta tocando  fondo. Ayer escuché al Primer Ministro-banquero decir, dirigiéndose al pueblo griego, que casi hemos tocado fondo Pero, ¿quién nos ha traído hasta este  a esa situación  en  solo dos años? Son los mismos que deberian estar en la cárcel por coaccionar  a los diputados para que  voten  por el nuevo memorando, peor que el primero, y que será aplicado por las mismas personas que nos han traído donde estamos. ¿Por qué? Porque lo dicen el FMI y la fuerza del Eurogrupo, amenazándonos  de que si no obedecemos s estamos abocados al fracaso .  Estamos ante  el teatro del absurdo. Aquellos que nos odian y que son  el los únicos responsables de la dramática situación de nuestro país  amenazan  , chantajeándonos   para que,  les dejemos continuar su labor  destructiva  hasta nuestra extinción final.

 A lo largo de los siglos hemos sobrevivido en condiciones muy difíciles. Tengo la certeza de que los griegos pueden no solo sobrevivir sino que revivirán  incluso estando en el ultimo peldaño de la escalera fatal. En este momento quiero hacer un llamamiento  con  toda mi fuerza a la unidad del pueblo griego.  La  Trioka europea  y el FMI no son  una calle de sentido único, y hay otra alternativa: Cambiar la orientación de nuestra nación para la cooperación económica con Rusia  y su colaboración para  ayudar a poner en valor la riqueza de nuestro país en términos favorables a nuestros intereses nacionales. Que no   se adquiera más equipo militar alemán y francés. Que se exija a Alemania una compensación   por los daños de la guerra como  sanciones que se corresponden con los intereses de 500 millones de euros.

La única fuerza capaz de hacer estos cambios revolucionarios es el pueblo griego unido en un Frente de Resistencia y Solidaridad, para que  la  Trojka (FMI,  y Bancos Centrales  Europeos) sean  expulsados del país. Asimismo consideramos  nulos   todos los actos ilegales (préstamos, deudas, intereses, impuestos, compras del patrimonio publico pública).Sus socios griegos-que ya han sido condenados en el alma de nuestro pueblo como traidores ,  deben ser castigados.

 Mi esfuerzo de hoy se concentra en este objetivo  y estoy convencido de que lo conseguiremos. Luché en armas contra la ocupación nazi. He visto los nidos de la Gestapo. Fui condenado a muerte por los alemanes y he  sobrevivido  milagrosamente. En 1967 fundé el PAM (Patriotiko Metopo - Frente Patriótico), la primera organización de resistencia contra la junta militar. He luchado  en la clandestinidad. Fui detenido y encarcelado en un matadero .

Hoy en día, tengo 87 años,  y es muy probable que no viva  cuando llegue el rescate de mi querida patria. Pero voy a morir con la conciencia tranquila porque  he seguido hasta el final cumpliendo mi compromiso  con los ideales de la libertad y la ley. 

______________________________________________________________________

4.-La revolucion que viene de los Estados Unidos

Por Federico Rampini 

Federico Rampini es un periodista italiano nacido en 1956. Sociólogo de formación, trabajó en la revista del Partido Comunista italiano Rinascita, y después como redactor jefe adjunto en Sole 24 Ore. Más tarde se integró en la redacción de La Repubblica, donde ha sido sucesivamente corresponsal en París, Bruselas, San Francisco, Pekín, Washingto

Las grandes crisis dan a luz grandes ideas. Así ocurrió  tras la crisis de 1929 y la Gran Depresión. Para salir de ella, occidente utilizó el pensamiento de John Maynard Keynes, descubrió un nuevo papel para la economía estatal, inventó las políticas del New Deal y la construcción del Estado de Bienestar Moderno. Hoy estamos en lo mismo. La Eurozona se hunde en una segunda recesión en tres años. Los Estados Unidos a pesar de la recuperación en curso todavía están pagando el elevado  precio de la gran contracción  iniciada en 2008 (alcanzando 15 millones de parados). Pero una nueva teoría  esta llamando la atención de los Estados Unidos. Se denomina teoría monetaria moderna y ambiciona ser la verdadera heredera del pensamiento de Keynes adaptándolo a los retos del siglo XXI. Cada vez su propuesta gana adeptos como alternativa  para salir de la crisis cuando las restantes ideologías caducas están resultando inapropiadas y destructivas. Se trata de una revolución copernicana cuyo estandarte lleva un nombre famosos: James K,Galbraith, profesor de Politicas Publicas en la Universidad de Texas y asesor “hereje” de Barak Obama. James K.Galbraith es hijo de uno de los economistas norteamericanos mas famosos, John K. Galbraith que fue el gran estudioso de la Gran Depresión  y asesor de John F. Kennedy. Rompiendo los dogmas de los economistas, J.K.Galbraith asigna un papel beneficioso a la deuda y al déficit. Esto constituye un ataque frontal a la ortodoxia actual y un desafío a la ideología dominante en Europa que estos  “revolucionarios” de la  Teoria Monetaria Moderna (MTT) consideran un verdadero oscurantismo.

Lo que estos días está sucediendo en Roma y Atenas, la austeridad impuesta por Alemania, para muchos teóricos, no solamente se equivoca en el tiempo (que es pro-ciclico, ya que reduce el poder adquisitivo en plena recesión), sino que  además es conceptualmente absurda. Un ejercicio simple revela hasta que punto es una creencia  “religiosa” la sabiduría convencional de las apelaciones de los economistas que la apoyan: ¿Alguien ha intentado interrogar a los tecnócratas del FMI, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo, parta entender de  que Tablas de la Ley derivan ciertos números “ mágicos”? El déficit en el Tratado de Maastricht no era superior al 3% del PIB, ¿ porque el nuevo pacto fiscal redujo este limite al 0,5%?¿Quien ha determinado que la deuda publica total es insostenible a partir de un umbral de entre el  60% o menos (dependiendo de las fuentes) y el 120% del PIB? ¿ Que evidencia empírica esta detrás de esta cábala de dígitos? Las respuestas  de los tecnócratas son evasivas  o confusas. Para la teoría Monetaria Moderna no son más que basura ideológica.,

Su declaración  más preocupante, a efectos prácticos, es la siguiente: no hay techos de déficit racional y sostenible de la deuda para un Estado, porque los bancos centrales tienen un poder ilimitado para financiar estos déficits mediante la impresión de dinero. Esto no solamente es posible sino que además es necesario. Es una reactivación del crecimiento por medio de una reactivación del gasto publico  deficitario que se financia con la liquidez del banco central sin aumentar los impuestos pues no es este  el momento.

Si esto es cierto, todos vamos por el mal camino. Al igual que el camino de los Estados Unidos del presidente Herbert  Hoover cuya respuesta a la Gran Depresión fue dramáticamente equivocada cuando trató de llevar a cabo recortes en el presupuesto equilibrándolo  (el mismo error en que incurrió  Franklin Roosevelt con resultados desastrosos). El “nuevo Keynes” de  hoy no es un profeta aislado. Galbraight Jr. es el nombre que mas suena  pero el MMT es una verdadera escuela de pensamiento, lleno de cebreros  y de thik thanks. Al igual que Reagan tenía sus ojos en la Universidad de Chicago ( donde reinó en los años setenta el Nobel de economía Milton Friedman), hoy en día su equivalente de “ izquierda” es la Universidad de Missouri en Kansas City,  el Bard College Estado de New York, el Instituto Roosevelt en Washington. Además de Galbraith Jr otro de los exponentes mas destacados de esta doctrina es el “depositario” histórico del legado Keynes,  el gran economista británico nacido en Rusia y biógrafo de Keynes, Lord Robert Skidelsky. Otros teóricos son Randall Stephanie Kelton, el australiano Bil Mitchel que no son una corriente marginal pues entre sus padres espirituales se encuentra Joan Robinson y Hyman Minsky. Estos teóricos fueron capaces de ganarse la confianza de la Casa Blanca. Galbraigth jr. fue consultado por Barak Obama  antes de acometer su plan de gastos públicos como estimulo del crecimiento, como lo hizo igualmente Nancy Pelosi cuando fue presidente de la Cámara de Representantes.

 Pero la verdadera fuerza de la nueva doctrina viene de los blogs .  El “ The Daily Beast”, el “New Deal 2.0”, el “capitalismo desnudo”,  el “Firedoglake”, son algunos de los blogs  que han acogido este pensamiento alternativo. Estos blogs  han cautivado a millones de lectores. Confirman  que hay una sed de nuevas alternativas, al tiempo que  confirman  el creciente descredito que esta sufriendo el "pensamiento único". La moderna teoría monetaria de pensamiento es mucho más radical  que la  “izquierda keynesiana" a la que estamos acostumbrados. Incluso los dos economistas conocidos mundialmente como el ala radical los Premios Nobel, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, están   desbordados por   el MMT.


 Stephanie Kelton, el más joven del equipo, ha utilizado  una serie de  metáforas de la familia de las aves para designar el fenómeno.   Así por un lado estarían  los "halcones" del déficit: como Angela Merkel, los tecnocracias  del FMI, y la  UE junto con  todos los economistas de la derecha  fieles al   Partido Republicano en los Estados Unidos, ferozmente decidido a reducir los gastos. Para ellos el presupuesto de un Estado  es similar al de  una familia, que no debe vivir más allá de nuestros medios. Esta comparación no se sostiene y es un contrasentido de dramáticas consecuencias según el MMT. Luego están " palomas "del déficit, los keynesianos como Krugman y Stiglitz. Niegan la austeridad extemporánea, juzgando que los recortes provocan   recesión, y  la recesión  agrava la deuda. Pero tienen una cosa en común con los "halcones". También creen que con el tiempo la deuda crea inflación, especialmente si se financia imprimiendo dinero, y por lo tanto, debe reducirse lo más pronto posible. El tercer personaje es de los "búhos" del déficit. En los Estados Unidos como en la antigua Grecia, el búho representa la sabiduría. Los "búhos",  son los partidarios de la nueva escuela de MMT. Creen que el peligro de la inflación es inexistente. Según Galbraith Jr. "la inflación es un peligro real cuando se acerque al pleno empleo, y esa situación se produjo de forma generalizada en la primera guerra mundial.”. Este no es el caso  hoy. Actualmente  el déficit puede ser beneficioso  si está financiado por los bancos centrales y por  la compra de bonos públicos emitidos en  un  número ilimitado por los gobiernos. Mucho más que lo que comenzó a hacer, Ben Bernanke (Fed) y Mario Draghi (BCE), este instrumento debe ser utilizado  como  un estimulante  monetario, exactamente lo contrario de lo que se está haciendo en Europa. (21 de febrero de 2012)

__________________________________________________________________________

5.- SALVAR A GRECIA DE SUS 


"SALVADORES":


Llamamiento de intelectuales europeos: 

En un momento en que un joven griego de cada dos se encuentra en el paro, 25.000 personas sin hogar andan vagando por las calles de Atenas, el 30% de la población está actualmente por debajo del umbral de la pobreza,  miles de familias se ven obligadas a dejar a los niños  en casas de acogida para que no perezcan de hambre y frio,  cuando nuevos pobres y refugiados se disputan la basura en los vertederos,…los “ salvadores” de Grecia, bajo el pretexto de que los griegos “no realizan esfuerzos suficientes”, van a imponer  un plan de ayuda nueva que supondrá duplicar la dosis letal que ya se administró con anterioridad. Un plan que suprime el derecho de los pobres a trabajar  y reducir la extrema pobreza y simultáneamente hará desaparecer las clases medias. El objetivo no es el “rescate “ de Grecia.

En este punto todos los economistas dignos de ese nombre  están de acuerdo: se trata de ganar tiempo para salvar a los acreedores. Grecia esta siendo el laboratorio del cambio social que más tarde se generalizara en toda Europa. El modelo que se experimenta a costa de  la piel de los griegos es el de una sociedad sin los servicios publico, donde escuelas publicas, hospitales  y servicios sanitarios caerán abandonados, la salud se convertirá en un privilegio de los ricos y la parte mas vulnerable de la población esta abocada a la eliminación programada,  mientras que los que aun trabajan lo hacen condenándose a formas extremas de empobrecimiento  e inseguridad. Pero como esta ofensiva neoliberal dará lugar a protestas , hay que establecer un sistema  que ponga entre paréntesis los derechos democráticos más básicos. La consigna  de los salvadores, que luego será extendida a Europa, será la de un  gobierno de tecnócratas menospreciando la soberanía popular. Esto supone un paso delante de los regímenes parlamentarios en los que los “ representantes del pueblo” darán carta blanca a expertos y banqueros abdicando en ellos su supuesto poder de decisión. Se trata de una especie de golpe de Estado parlamentario que al mismo tiempo hace uso del arsenal de la represión  frente a las protestas populares

En la actualidad, un poder sin legitimidad democrática ha hipotecado el futuro del país para 30 o 40 años, al haber los parlamentarios ratificado el Convenio impuesto por la troika de la UE, el BCE y el FMI , lo que es diametralmente opuesto  al mandato que recibieron.  Paralelamente la Union Europea se prepara para establecer una cuenta de depósito en la que se abonará directamente la ayuda a Grecia y que se utilizará exclusivamente para el pago de la deuda. Los ingresos del país, se dedicaran  “como máxima propiedad” a la devolución de los acreedores y, si es necesario,  cobraran directamente de esta cuenta administrada por la Unión Europea. El Convenio estipula que cada nuevo bono emitido con cargo a esta cuenta se regirá por la ley específica con garantías materiales y las controversias que se susciten serán resueltas por los tribunales de Luxemburgo. Grecia, renuncia de antemano a cualquier derecho de apelación   contra la confiscación de sus bienes por los acreedores y por la ejecución de hipotecas que se deduzcan de la deuda.

Para completar el panorama,  los títulos de propiedad de los bienes públicos se depositaran en una caja  administrada por la Troika. En otras palabras, se trata de un saqueo generalizado, característico del capitalismo financiero, que se consagra institucionalmente. Dado que los compradores y vendedores se sitúan del mismo lado de la mesa,  no cabe duda que esta  privatización de todo   será una verdadera fiesta  para los compradores.

Hasta ahora, todas las medidas adoptadas no solo han aumentado la deuda soberana de Grecia  gracias a la  ayuda de los “salvadores” que haciendo  préstamos a tasas desorbitadas, han disparado la deuda al 170% de un PIB en caída libre, mientras que en el 2009 todavía era de 120%. Se puede apostar que este grupo de “salvadores” tienen el propósito de debilitar aun mas la posición de Grecia de manera que, privada de toda oportunidad de restructuración, se vea obligada a aceptar todo lo que le sea exigido por los acreedores banjo el chantaje de “austeridad o catástrofe”.

Se  esta  utilizando  el problema de la deuda artificialmente creada como un arma de  asalto  a toda una sociedad. Utilizamos los términos militares a propósito pues es una verdadera guerra la que se  lleva a cabo por todos los medios financieros, políticos y legales, una guerra  de clase contra toda una sociedad.  El botín de la clase financiera será el  despojar a los “enemigos” de los derechos democráticos y las conquistas sociales, e incluso, en último termino, la posibilidad misma de la  vidas humana. A los ojos de los que buscan maximizar su ganacia a cualquier precio, la vida humana de los que no consumen ni producen lo suficiente, no es necesario conservarla.

De esta manera la debilidad de un país atrapado entre el vicio de la especulación sin trabas y los rescates sin límites, se convierte en la puerta de entrada por la que estos explotadores no ocultan ya el nuevo modelo de sociedad que pretenden que  se ajuste a los requisistos del fundamentalismo neoliberal.  Un modelo para el conjunto de Europa y más. Esto es realmente lo que está en juego. Es por esto por lo que la defensa de los griegos no significa   solamente a  un gesto de solidaridad sino que es una defensa del futuro de la democracia y el destino de los pueblos. En todas partes, la “necesidad imperiosa”  de una austeridad dolorosa pero necesaria se predica como el modelo que evitara correr la suerte del caso griego.

Frente a este ataque en gran escala, y antes de que se produzca la destrucción de las ultimas islas de democracia, pedimos a nuestros conciudadanos, nuestros amigos franceses y europeos, que tomen posición y lo  hagan saber con una voz fuerte y clara. No dejemos el monopolio de la palabra a los expertos y los políticos. ¿ Puede existir indiferencia ante el hecho de que  los gobierno de Alemania y Francia, impidan el autogobierno de Grecia? ¿El insulto y la humillación sistemática de un pueblo europeo no merecen una respuesta? ¿No vamos a levantar la voz contra el asesinato de las instituciones del pueblo griego? ¿Podemos permanecer en silencio ante el establecimiento de un sistema que prohíbe la idea misma de solidaridad social?

Nos encontramos en un punto sin retorno. Eas urgente llevar a cabo una batalla con palabras y cifras  para hacer frente a la retorica ultra-liberal de miedo y desinformación. Se hace urgente desmontar la ideología qaue oculta el proceso real qaue esta teniendo lugar en la sociedad. Es mas que urgente denunciar la insistencia racista en la “especificidad griega” que trata de atribuir a un supuesto  cracter nacional de un pueblo  (calificándole de parasito) la causa de una crisis global. Se han propuesta muchas alternativas técnicas a la opción  que se está imponiendo de “ o destrucción de la sociedad o fracaso” .Todas ellas deben ser tenidas en cuenta  como material de reflexión para la construcción de otra Europa.

Lo primero y  ante todo es denunciar el crimen  y sacar a la luz una situación en la que no es la causa  el  pueblo griego y sus “programas asistenciales” como pretenden la voz de los especuladores y los acreedores. Mientras en el mundo se esta tejiendo un movimiento de apoyo en las redes de internet,  y  hay un hervidero de iniciativas de solidaridad ¿seremos los intelectuales los últimos en elevar nuestra voz? No. Multipliquemos los artículos, los debates, las peticiones, las manifestaciones. Cualquier iniciativa será bienvenida, cualquier acción es urgente. Por nuestra parte, proponemos la creación urgente de un comité de resistencia  de  intelectuales y artistas europeos de solidaridad co nel pueblo griego . Si no lo hacemos ¿quien lo hará? Si no es ahora ¿cuando?

Vicky Skoumbi, Dimitris Vergetis, Michel Surya  Respectivamente, director y editor de la Aletheia de Atenas

 Primeros   firmantes miembros del  Comité : Daniel Alvaro, Alain Badiou, Jean-Christophe Bailly, Etienne Balibar, Fernanda Bernardo, Barbara Cassin, Clemente Bruno, Danièle Cohen-Levinas, Courtel Yannick, Claire Denis, Georges Didi-Huberman, Ida Dominijanni, Roberto Esposito, Isidori Francesca, Jandin Pierre-Philippe, Lebre Jérome, Martin, Jean-Clet, Jean-Luc Nancy, Jacques Rancière, Judith Revel, Elisabeth Rigal, Jacob Rogozinski, Avital Ronell, Hugo Santiago, Beppe Sebaste, Michèle Sinapi, Enzo Traverso

22 de febrero de 2012

_________________________________________________________________________

6.-DEL CIUDADANO REPUBLICANO AL CIUDADANO CONSTITUTIDO .

(Lo que hay detras  de la  educacion civica  del PP y de algunas propuestas republicanas) 

 1.- Sobre el gobierno del PP_

Ya sabemos la noticia. El nuevo gobierno sustituye la asignatura de Educación para la Ciudadanía por la de Educación Cívica y Constitucional. Además se cambiaran los contenidos. La nueva asignatura suprimirá todo lo que  se refiera a “cuestiones  controvertidas y susceptibles de adoctrinamiento ideológico” y suprimirá todo lo que no tenga que ver con el conocimiento de la Constitución y sus valores, instituciones de la sociedad democrática y de la Unión Europea. (1)

Ya esta presentación plantea una contradicción en los términos de lo que será su contenido, pues si se quiere evitar el “ adoctrinamiento ideológico” debe admitirse la controversia o las “ cuestiones controvertidas” , puesto que en caso contrario se imparte una verdad incontrovertible, es decir, una doctrina ante la que la única enseñanza posible es el adoctrinamiento. En definitiva , se está diciendo, que la asignatura adoctrinará  ciertamente. Asi se explica el aplauso de la Conferencia Episcopal a la medida ya que adoctrinar es la especialidad educativa de la Iglesia en  el ámbito de la enseñanza, y se impartirá la nueva asignatura sin que haya nada controvertible dentro, a imagen de cómo se imparte la asignatura de religión. La experiencia es un grado, y en esto los curas tienen mucho    ya   que la enseñanza de la  asignatura de religión , y  de los dogmas de la fe tiene un recorrido  inmemorial  en España. 

Para mayor insistencia , se subraya, en la presentación oficial de la nueva asignatura, que  se modifica aquella otra Educación para la Ciudadanía porque su contenido  ha creado una “seria división social.”. En efecto, la enseñanza de lo incontrovertido,  necesario, y absoluto sobre lo que no cabe discusión, no creará ninguna división social  Exceptuando, claro está,  la división social que hayan de representar aquellos marginales que crean que en la escuela  debe enseñarse a pensar contradictoriamente  ,  a dialogar , porque el ejercicio de la razon ,- del logos- y de  razonar , es dar razones, estar disponible para convencer o ser convencido , abordar la diferencia y la contradicción, correr el riesgo de la división  social o de la división de opiniones, sin quedarse en la comodidad de la exclusión del otro por adopción de lo absoluto, indiscutible, indivisible, uno y eterno. Efectivamente, la experiencia de la afirmación de lo  religioso y su enseñanza , como mera glosa de lo que   es indiscutible y revelado  es esencial para el asunto. Lejos de nosotros la funesta manía de pensar. Eso produce división social y adoctrinamiento. Lo que merecen los estudiantes es seguir en Barrio Sésamo y catequesis

 

Para confirmación y abundamiento, y que no nos llevemos a engaño de que por ahí  no va la cosa, se añade al titulo y a sus contenidos, una educación  “ Constitucional”. En efecto, si  se va a impartir una  enseñanza incontrovertible, indivisa  e indivisible  , será preciso un texto sagrado, una Biblia, un mensaje revelado en un Libro: La Constitución. El ejercicio de la ciudadanía , se ejerce únicamente referido a las instituciones, a la ley positiva superior,  a  un Otro ajeno, porque en  la política los ciudadanos  deben limitarse a reclamar  dirigiéndose con demandas al Estado, o a   unas instancias y un cuerpo técnico, a una entidad jurídica ,  que les dará satisfacción o no. En el  segundo caso , de no darla, se cambiará por algún voto periódico a la oligarquía que compone esas instancias superiores. La política no es la actividad  que se juega en espacios públicos de deliberación o de enfrentamiento , en la plaza o en el ágora, si no en la cola de la ventanilla del Ministerio. La política se genera en el texto de la ley no en el movimiento ciudadano.

No deja de ser expresivo que la palabra “ciudadano” se cambia por “ cívico”. Todo es coherente con el nuevo aliento que sopla por la contreforma.  Con aquel hermoso  apelativo , directo y  republicano – ciudadano- se llamaban entre si los iguales de la revolución francesa emancipados de señoríos. No es baladí, en la estética se encierra una ética. Cuando se sustituye el sustantivo ciudadano por el adjetivo cívico, se quita lo sustantivo para dejar lo adjetivo, lo accidental.

Y por fin hemos llegado a la palabreja: República y republicano. Porque en eso estamos. Se suprime la ciudadanía como política  del ágora para hacerla técnica  de la ley positiva . Se suprime la lucha- de clases o de lo que sea , pero de dominantes y dominados , o al menos de discrepantes y conflicto, - para hacer de ella ejercicio de consensos entre intereses y  pensamientos únicos. Se suprime la Republica por el Ministerio. Se  suprime la voluntad popular como un movimiento  ejerciéndose constantemente para poner en su lugar un poder “Constituido”. Se  suprime la emancipación por la gestión, la deliberación por el texto sagrado. Se reduce la virtud publica y el vivere civile,  el celo insaciable  de autogobierno a un mero conocimiento de cosas y textos. Un ciudadano, en Republica es un igual que  no teme la critica de lo existente y no se  siente nunca absuelto de  la necesidad inexcusable de legitimar lo que existe por el uso constante de la razón compartida. No es un seguidor obediente de textos

2.- Sobre propuestas republicanas:

Pero ya que estamos, no podemos olvidar nuestra culpa. La culpa de limitar el universo de lo político a la aldea  de  un régimen constitucional.  Quizás el prolongado trato con  las categorías de la derecha nos ha hecho mella. El equivalente a la Educación cívica y constitucional de la Conferencia Episcopal seria nuestro empeño igualmente constitucional. En muchos de  nuestros propios foros  republicanos se  proclama- con solo  tímidas  y  temerosas discrepancias , rápidamente reprimidas- el fetichismo de lo “constitucional”. Se clama , como si de una radicalidad se tratase- de  necesarios “ procesos constituyentes” , de reforma de Constitución ,que rectifiquen transiciones traicionadas,.....Se trata de reducir el ciudadano republicano al ciudadano constituyente

Me atrevo a decir, con este tren que pasa por Valladolid,  que nunca, ni ayer, ni hoy, ni mañana, la Republica podrá ser limitada ni gravitar en torno a una reivindicación de una forma de Estado, ni simplemente a una definición jurídica, ni a un estatuto o reforma constitucional, ni al cambio del titulo primero de ninguna carta magna. Es una alineación limitar la política a lo jurídico. Es limitar el republicanismo en tanto que movimiento radical de emancipación y  de autogobierno, de democracia radical e igualdad material, a mera estructura técnica jurídica, a una organización de cosas y no a transformación de sociedades. La República, por el contrario , es   un vuelco de las condiciones de dominación, de explotación y de desigualdad.  Por supuesto si en ese camino en que se encauza el movimiento que es la Republica, interrumpen  las cabezas de Luises o de Nicolases o los artículos uno o tres  de la Constitución, habrá que   cortarlas.  Artículos y cabezas. Pero eso serán efectos de aquella lucha. No debe hacerse de los efectos, objetivos. Me atrevo a decir, con el riesgo de equivocarme, (ya veis  que  me encuentro entre aquellos tímidos discrepantes) que hacer que la estrategia republicana de la izquierda  se formule en esos términos  de procesos constituyentes  es un desastre añadido a los que la ceguera de la izquierda esta incurriendo sin cesar

No podemos seguir  soñando que la Republica está a la vuelta de la esquina de un proceso constituyente político. Ese sueño en ensoñación. Sin embargo se multiplican en muchos documentos republicanos las propuestas del genero  proceso constituyente, reforma constitucional,... Propuestas de fetichismo de la ley. No sé de donde procede ese fetichismo que atribuye propiedades mágicamente democráticas a los procesos constituyentes. La ejemplar Constitución de la Segunda Republica  ( que es a lo que parece que se quiere desembocar tras ese movimiento  de reclamación  constituyente )fue redactada en 20 dias por un solo jurista: Jiménez de Asua. Nuestra Constitución actual ,por una camarilla de notables de diez personas.  Porque normalmente los procesos constituyentes ponen fin ,  cristalizando , apaciguando y fijando en un texto las movilizaciones de las clases populares . La Constitución,  por definición,  es una forma de Restauración  y de  vuelta a un orden que ha sido  conculcado  revolucionariamente . Es la vuelta a la paz y al consenso. Es la esencia que termina con la existencia. La democracia y la republica, por el contrario  son una dinámica, un movimiento politico.  Como tal , atraviesa lo social, lo económico y lo político y no se queda en pretender formalizaciones  articuladas en lo jurídico sino quiere  atacar a toda forma de poder , dominación y organización de lo colectivo. Comenzar a reivindicar republica por el final , por el proceso constituyente  es querer hacer una revolución sin revolución.  Una Restauración y un Termidor antes que haya habido una Convención.  Atajar y evitar lel movimiento republicano y democrático radical y su película poniendo el  desenlace del The End ( que se  pretende happy) antes del argumento , con perjucio de los protagonistas y espectadores.

Lo debo decir  con  mayúsculas ya que el escrito no permite decirlo en voz alta: NO LE DEMOS VIGOR AL DERECHO CUANDO EL DERECHO EN VIGOR IMPIDE LA REFOMA SOCIAL Y LA EMANCIPACIÓN. (3)   Al respecto,  la reforma de ese derecho en el marco de la democracia ni republicana ni radical,en el marco  del mantenimiento de la  democracia liberal, es confirmar el  mantenimiento del vigor de ese derecho como   obstáculo formidable potenciado por el obstáculo también anti-emancipatorio  y formidable del poder judicial independiente de la soberanía popular.  . La reforma de un articulo o titulo de ese derecho es el reconocimiento  implícito y  mantenimiento de su vigor.   Reforma constitucional es reforma de ese derecho  no su impugnación como vía  emancipatoria.  La revolución republicana forzosamente creara su propia legalidad, rompiendo la existente. Pero  nunca se hará una revolución republicana por referéndum  ni por padres de la patria ilustrados reunidos en cámara – o camarilla.- constituyente.

En primer lugar  porque  quizás haya que empezar a pensar  que el enemigo , y por lo tanto el  eje de lucha del republicanismo,  no es la monarquía parlamentaria sino la democracia representativa liberal. No se puede socavar el capitalismo y construir Republica sin dirigirnos contra el legado liberal democrático. Quizás sea  mentira que este legado haya cobrado autonomía y que pueda dirigirse contra  el capitalismo y la dominación que lo engendró. Asunto a seguir  pensando atentamente y que desvirtuaría todos los programas “constituyentes” con sus posibles y - esta vez si- radicales consecuencias. 

En segundo lugar porque Republica no esta solo en la esfera de lo Estatal .(2)  Republica debe reivindicarse y proponerse presente en todas las relaciones de lo colectivo donde se juega nuestro autogobierno: en TODA ASOCIACIÓN ,  en  TODA EMPRESA , en TODA CASA, en TODA COSA . Esa propuesta sería la radicalmente y genuinamente  republicana.  Ningún proceso constituyente construirá la Republica necesaria  EN TODO CASO. 

 (1).- Lo único bueno de la presentación  de la contrarreforma: la falacia introducida por Wert  porque   indirectamente  pone en el valor que se merece el magnifico ensayo de  los  Fdez Liria, Alegre Zahonero , iluistrado por Brieva.- “Educación para la Ciudadania.”-Akal 2007 .

(2).- Ver  Intervención de J.Miguel Sebastián , de Izquierda Republicana , en el Encuentro Republicano del 21 Enero 2012

(3) Ver,por ejemplo   al profético  asesor de S. Allende   E, Novoa Monreal, El derecho como obstáculo al cambio social.- Siglo XXI México 1985

_________________________________________________________________________________

7-SOBRE CALIDAD INTELECTUAL Y MORAL DE OBISPOS O SOBRE SU EQUILIBRIO PSICOLOGICO

"Los niños, si te descuidas te provocan,..."

Del Obispo de Tenerife Bernardo Álvarez, en una entrevista al diario local La Opinión, en diciembre de 2007: “"Puede haber menores que consienten los abusos sexuales y hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo.” Este Obispo, adulto , parece tener cierta debilidad inconfesable que debe reprimir y no descuidar , porque añade que: “ Incluso si te descuidas te provocan. Esto de la sexualidad es algo más complejo de lo que parece". Su sexualidad parece sin embargo patente y nada compleja , hasta el punto de que si “se descuida” se patentiza más aún. Mas les valiera a los menores no acercarse mucho a él no vaya a ser que se descuide. PUIBLICAMOS SU FOTO POR SI ALGUIEN LE VE POR UN PARQUE SEDUCIDO POR ALGUN MENOR,.....

Del Arzobispo de Tarragona, Jaume Pujol en una entrevista a la Televisión publica catalana en enero de 2012 “ Las mujeres no pueden oficiar Misa, de igual manera que yo no puedo tener hijos”. Olvida que él si puede tener “sobrinos”, que ha sido siempre el recurso más clásico , mientras que para la mujer no existe la figura de sobri-misa. “ La función de las mujeres es traer hijos al mundo”- remacha- y la suya es “decir misa”. Las monjas deben ser un híbrido monstruoso pues ni una cosa ni la otra, los varones seglares una desviación aberrante pues no siendo mujeres tampoco pueden oficiar misa, ....

"el marxismo no es actlual, yo si l"

"el marxismo esta fuera de la realidad,
 yo estoy dentro"

Del Obispo de Cordoba Demetrio Fernández, en su homilía de diciembre de 2011 con motivo de la fiesta de la Sagrada Familia afirma que existe un plan promovido por la UNESCO para conseguir que el 50% de la población sea homosexual. Pero confunde los drag-queen con los homosexuales y la confusión le viene de su propia experiencia puesto que es alguien cuyo traje de gala es pink-fusia y faldas y que oficia actos públicos con un camisón de puntillas blancas bordadas, que habitualmente lleva un gorrito morado y una faja roja sobre un elegante faldón negro., y en el dedo de un mano un anillo con un pedrusco malva engarzado en oro.

Del Obispo de Roma, Benedicto, “ el marxismo ya no es actual y esta fuera de la realidad”. Nos lo dice alguien que llamándose José se hace llamar Benedicto XVI , que porta tiaras de inspiración faraónica de tres pisos, estolas de armiño blanco, calcetines morados zapatitos de tacón blancos viaja en coche blindado transparente, habla siempre en tono declamatorio, tiene médico avión, y palacio particular ... exactamente como en la realidad mas actual hace todo el mundo

_________________________________________________________________________________________________________________

8.-EL DESAFUERO DEL GOBIERNO DE LOS SABIOS, O EL "AFFAIRE GARZON"

No  es necesario remitirnos malintencionadamente a las aberraciones de todos conocidas que  protagonizan jueces y tribunales, desde el chusco redactar considerándos de sentencias en verso hasta   el degradante fallo judicial  de considerar eximente de delito de agresión sexual la  longitud  de la falda de la victima. Pero cuanto más alta es la categoría de los expertos,  de mayor calado  disparatado parece que ha de ser la injuria . Si los citadas casos eran del género menor del disparate, históricamente  van otros mucho mas allá en la envergadura.

 En 1894, fue juzgado un  capitán  judio del ejercito francés Dreyfus , condenado por traición y espionaje al penal de la Guyane . En 1896 se identifico al autentico espía , el capitán  Estherazy que fue juzgado a su vez, absuelto y aplaudido por toda la reacción y la opinión racista y conservadora francesa. En 1896, los jueces volvieron a hacerse cargo del asunto Dreyffus dado el escándalo  y clamor que se produjo ante la injusticia y , Dreyfus , tras ser nuevamente juzgado,...¡ fue condenado a mayor pena : trabajos forzados!. Solo sería reconocida su inocencia en 1906. Históricamente, pues se hizo patente que la justicia independiente era bien dependiente de las fuerzas conservadoras y racistas de los poderosos mas reaccionarios .

 La sabiduría técnica de los jueces- por esa sabiduría se les nombra, no por elección democrática de legos- no era más que chulería desafiante del poder judicial.  Este caso se le puede considerar  uno de los antecedentes  del posterior e hispano “justicia es un cachondeo”.  Pero ni la cosa tiene el pequeño  alcance de un juez pasado por vino u obseso sexual  al contemplar minifaldas, ni es únicamente de la simple categoría de  “ cachondeo”. 

En 1933, Roosevelt tuvo que afrontar la reacción de  la Corte suprema de Estados Unidos, convertida en un  valladar infranqueable contra los intentos de  democratizar el mundo de las relaciones laborales y limitar la libertad contractual  que propugnaba el New Deal  Ya en  aquella Corte, a lo largo del siglo XIX, los  Nine Old Men ( Nueve Ancianos jueces)  se habían mostrado totalmente insensibles a la discriminación  social y racial de obreros, negros y mujeres y la población india y negra. Habían desplegado sentencias  que,  valiéndose de una lectura sui-generis  de las enmiendas de la Constitución sobre igualdad de la ley, habían bloqueado todas los esfuerzos por limitar el abuso de un capitalismo voraz. La lectura  reaccionara descansaba en  una concepción económica ultraliberal que entrañaba el hecho de que cualquier  regulación oficial de precios, legislación antitrust, legislación humanizando de  las condiciones de trabajo, etc, eran una intromisión ilegitima en la libertad  personal del empresario.  El gobierno de los jueces luchando contra la legislación social en Estados Unidos no abandonó su  presa política sino cuando Roosevelt  amenazó su status profesional  amagando con  introducir un mayor numero de jueces en la Corte, de manera que minorías progresistas compitiesen profesionalmente  con los independientes y monopolistas  sabios.  Al fin la jurisprudencia antiintervencionista comenzó a declinar , pero no sin antes haber demostrado que la pretendida independencia judicial derivada de la división de poderes , no cumplía la función de moderar los abusos  de la indocta y democrática opinión y juicio del demos , que era la argumentación ideológica por la que se justificaba la independencia del juez del procedimiento electoral democrático, sino que cumplía la misión de estar al servicio de las potencias más reaccionarias del capital.

Ni con el affaire Dreyfus la justicia era simple error de “ cachondeo” sino racismo reaccionario, ni con el New Deal era técnica constitucional o sabiduría jurídica sino simple apoyo del  avaricioso beneficio capitalista sin frenos.

Los tribunales están formados por técnicos en derecho por aquella  supuesta razón citada de la ventaja de la sabiduría y la techne en el juicio de los asuntos humanos. Supuesta, decimos, porque desautorizada  constantemente por sus desafueros  a lo largo de la historia ,como vemos.  No dependen de ninguna voluntad ni soberanía  del pueblo, aunque la justicia se diga actuar en nombre del pueblo. ( El equivalente medieval de la virtual  actuación “ en nombre de hombre” que ya denunciaba  Rousseau  al clamar contra el sistema representativo). Dependen de aquella teoría política ancestral de que la democracia es cosa mala porque es abandonar las verdades absolutas a  las que debe obedecer   lo humano a la doxa inexperta de las masas y sus abusos. 

En actual “affaire Baltasar Garzón” se reproducen los mismos rasgos: el  “cachondeismo” mas chusco y surrealista, la chulería desafiante de la suficiencia de los “supremos” jueces, la venganza sórdida de los rencorosos, la nostalgia fascista de los agraviados por la recuperación de la memoria ,  la ideología de los que desprecian  la democracia, el intereses  de los que protegen  el lucro  ,  la avaricia  capitalista  y la compra de voluntades, la revancha de los corruptos, la justificación ideológica de los dominadores de siempre .  Cosas todas que solo la democracia, el poder de  los muchos – no el de los sabios- es capaz de combatir. En la empresa, en la política, en el foro, y en los tribunales.

 Crímenes se cometen  tanto “ por el senado  como por  el pueblo romano”, pero es menor el atentado a la dignidad cuando nos herimos a nosotros mismos por error de la libre  voluntad propia , que llamamos autogobierno ,  que cuando nos agravian los poderosos por desenfreno de su ambición que llaman sabia

___________________________________________________________________________

9.-ADEMAS DE CORNUDOS APALEADOS

Ya se veía venir. Cuando los republicanos y camaradas de la misma moralidad señalábamos desde siempre y ancestralmente  la necesidad de fundamentar una  sociedad genuinamente republicana  no sobre el lucro y el lujo,   el beneficio privados y  el provecho,  el consumo y el desarrollismo a cualquier precio , sino sobre las virtudes de  igualdad,  fraternidad , y de  vida modesta , se nos apuntaron a ese  carro  enseguidita los más avispados que veían que aquello podía servir de prédica para conformar a los desvalidos  Escondían  lo que  nosotros no olvidábamos: la igualdad, la fraternidad, la emancipación del dominio de otro y el autogobierno .O mejor, no lo olvidaban, lo escondían. De manera que cuando llegase algún momento de vacas flacas pudiesen apelar al  esfuerzo de todos  y a los sacrificios  patrióticamente compartidos.

El paradigma ejemplar de la falacia  fue el monarca que pasaba de hacer entusiásticas declaraciones sobre la necesidad de “remar todos” para llevar la trainera , hasta  advertirnos de los “necesarios sacrificios, muchos, bastantes”, que deberemos soportar los españoles.  No decía nunca que,  en el primer caso, el de la  campechana  metáfora marina, que mientras  las tripulaciones reman y han remado siempre, los armadores quedaban en tierra casándose con Jacquelines y los propietarios de los “bribones” y “azores” bebían  en los selectos y elegantes clubes marítimos. No decían nunca que los sacrificios reales no son como los sacrificios de los reyes ni como   los de especuladores aprovechados, ni como los  de la  expresiva figura mixta yerno-real –especulador. Todos éstos pueden guardar su capital y predicar la virtud de la sobriedad  para la plebs aunque no para las pensiones personales y liquidaciones  millonarias de  lo que han sido, en eso  si, buenos gestores.

“Hemos vivido por encima de nuestros medios”, “Hemos gastado lo que no se tenía”  “Un país es como una economía doméstica, no podemos gastarse lo que no se tiene”.” Tenemos que trabajar más y ganar menos” (Nótese  el hipócrita  plural mayestático del “hemos” “podemos” “ tenemos). Somos malos y en el pecado llevamos la penitencia.  Más o menos “perdóneme padre porque he pecado”. Contrariamente a esa   monserga moralista, la moralidad republicana no busca la virtud  dde los ciudadanos porque lo contrario sea malo sino que busca  promover las leyes, normas y costumbres que aseguren la libertad. Otra cosa es que sin virtud no hay buena democracia y sin igualdad de fortunas hay dominación de unos por otros.

No es necesario traer a colación polémica  la evidencia de que la crisis no  trae su causa  por el déficit presupuestario ni  la deuda pública sino que al contrario, esta última ha sido  efecto  y victima provocados por la crisis que ha traído  el disparatado  funcionamiento del capitalismo en su reciente etapa financiera y especulativa.

La democracia liberal está diseñada para operar con ciudadanos ignorantes y egoístas, atentos a su provecho y lucro. Las reglas de juego del mercado aseguran que sin información ni virtud,  ni  otra participación pública  que la demanda económica, se alcanzan buenos resultados. No es una perversión y vicio personal de los muchos ni culpa de una  muchedumbre degenerada sino el diseño de  la  institución misma la que estimula y necesita  la construcción de un edificio degenerado.Pero ahora, a las leyes de desarrollo del capitalismo y necesarias para su desenvolvimiento se les llama vicios del consumidor ( sobre todo de los consumidores que tienen menos).

Pero hay más y  peor  y aquí permitidme el enfado. Es un cinismo ideológico escandaloso que se argumente que los llamados  recortes son necesarios como consecuencia de unos pretendidos excesos de haber “vivido  por encima de nuestros recursos”. Como si disfrutar de una sanidad, una protección social , una enseñanza universal garantizadas y  la emancipación de la pobreza hubiese sido un abuso y una demanda abusiva que no nos merecemos. Como si fuese una culpa y no un derecho y una justicia. Se añade así a la injusticia   el agravio del insulto a nuestra dignidad e inteligencia ya que con ello se está repitiendo el discurso  más reaccionario  de que los desfavorecidos debemos continuar siéndolo y nunca pretender salir de los límites de la pobreza en la que nos confinan los poderosos y afortunados, lugar del que ellos si pueden, legítimamente, gozar. Hemos osado traspasar los “supervia civium potentiorum limina” “los soberbios umbrales de los ciudadanos poderosos”  que decía Horacio, y eso si que es imperdonable y debe pagarse.

Hay que desarraigar para siempre la ridícula  y vieja manía de los esclavos del derecho a ser asistidos y  vivir dignamente. Por el momento vayamos desarraigando poco a poco la funesta manía de pensar que el  trabajar debe de ser remunerado .Como primer paso – dicen- hagamos que se sientan culpables de recibir un salario, ya renunciaran después a otras veleidades más republicanas como aquella de la fraternidad: “¿Que es la fraternidad?-La necesidad  generalmente sentida  por el pobre de saquear la fortuna del rico y si es preciso, de matarle. ¿Qué es el trabajador?: El obrero al que pagamos y no trabaja” . Efectivamente, es que no trabajamos y solo queremos saquear a los ricos. (2)

Para que no nos olvidemos, se nos exige reparación (recortes), contrición (es culpa nuestra) y propósito de enmienda (no lo volveremos a demandar). Encima de cornudos, apaleados.

Menos mal que no hemos llegado, por ahora, a la propuesta de Chateaubriand  a sus amos tras la represión de los” rebaños hambrientos” parisinos sublevados  de las jornadas de junio 1830: “Como último recurso, habrá que matarlos”. (3).Por ahora no estamos más que en el “debemos hacer algo para que les enseñe de una vez por todas”  a aguantarse, que recomendaba Tocqueville ante las mismas rebeliones  en  1848 (3) En 1871 ya aplicarian la formula Chateaubriand.

 O sea que debemos aprender .Es nuestra última oportunidad. Esta vez pase,  pero  o dejamos de reclamar   o habrá que matarnos.

(1)  Opúsculo-catecismo ridiculizando el republicanismo .-1848.-citado por A .Domenech en “ El eclipse de la fraternidad.

(2).-Por cierto, podríamos empezar a planteárnoslo, dicho sea de paso. “Quien hace una revolución a medias está condenado a perderla”, que decía Saint Just,  dándonos ideas.

(3).- Citado por H. Guillemin.-“ La premiere resurection de la republique”

____________________________________________________________

10.-MOVIMIENTO 15 M ,

MOVIMIENTO   15 MINUTOS, 

15 INTERROGANTES

"...y luego, incontinente,

caló el chapeo, requirió la espada

miró al soslayo, fuese,,,,,,y no hubo   nada"

Cervantes. 
Soneto al túmulo del rey felipe II en Sevilla

1.-Rico en seducción, pobre en eficacia ¿ que poder de transformación tiene una acción politica de espectáculo en una sociedad del espectáculo?. ¿ Quizás ser integrada en los media publicitarios y de consumismo feroz?.

2.-Cuando se rechaza la mediación del rigor, del esfuerzo paciente, tenaz y humilde, la organización responsable, la disciplina militante, ¿ no se cae en la mediación de los media. Y otra paradoja: ¿ Cuando la acción política se hace mero reino insustancial de la fantasía ¿no se termina haciendo propuestas políticas insustanciales y prosaicamente banales?.

3.-Al privilegiar la “teatrocracia “ en la acción política ( Rancière) , ¿no se arriesga que una vez desmontada la escena nada subsista, desaparezcan actores y espectadores? ( P. Hallaward).

4.- Si bien todo momento democrático es esencialmente un desorden sobre el orden establecido de dominación, ¿ acaso todo desorden- o todo lo que se mueva- es un momento democrático?.

5.- La inteligencia colectiva ( Negri) tan deseada como sujeto revolucionario, y buscado por todas partes y atribuida precipitadamente a "todo lo que se mueva de muchos” ¿podría no ser sino inteligencia del sistema?.

6.-¿Atendemos a las advertencias de la vieja y clásica sabiduría: “Cólera sin fuerza es siempre impotente” ( Tito Livio) y “ Fuerza sin inteligencia cae por su propio peso” ( Horacio), o de la ancestral enseñanza que alerta contra la fatal hybris de la soberbia altanera y narcisista?

7.-¿ Escuchamos las advertencias de la ejemplar experiencia  de un Pietro Ingrao, por ejemplo, diciendo ¿ Indignarse no basta?

8.- ¿Es posible hacer una política tozudamente autoproclamada sin política y sin políticos? Esta “política” asi entendida, sin política ( “somos gente corriente que no hacemos política”), sin “ políticos” ( todos iguales y corruptos),¿ no es equivalente a un tumulto marginal?

9.- La mera resistencia aferrada adrede en no tener forma política organizativa, ¿es una nueva forma de política o es la , antiquísima ya , cantinela de la posmodernidad de que para la revolución no se debe tomar el poder ( solución mala), sino practicar la resistencia ( solución buena)? ¿ No toma la forma de motín o de tumulto marginal esa política sin forma política organizativa?

10.- ¿No es la sustitución de lo político por lo social? ¿De los partidos por los movimientos sociales? Esa substitución, ¿no se emparenta como si fuera su hermano de izquierdas al equivalente del neoliberal “mas sociedad menos Estado”?

11.-Ese orgulloso no tener lideres, ni organización, ni portavoces, ¿no es una autocomplaciente teatralización de lo que debería ser, que excusa la dura tarea de hacerlo? A esa política sin política ni políticos, ¿no puede dirigírsele el mismo reproche que los jacobinos a los girondinos: “ ¿ queréis una revolución sin revolución?”.

12.-¿Es este el sujeto político, aquella “clase” universal que no poseyendo la reivindicación de su particularidad representa con su rebelión la subversión de todo el edificio de dominación?

13.-Las comunidades y movimientos que se generan en Internet, a pesar de ser este instrumento tan glorificado por tantos analistas como una nueva forma esperanzadora de praxis política eficaz, como todo lo de este ámbito, ¿están concebidas para perdurar?

¿ No es fácil sumarse a sus convocatorias pero también es fácil irse y abandonarlas en el momento en que la atención, los humores y las modas derivan la atención en una dirección distinta?. Esas comunidades son llamadas “redes” muy significativamente por la inconsistencia de su contenido. “Enganchan” pero no tienen cuerpo. Lo concebido en ellas, se compone y se descompone, se agranda y reduce, son cambiantes, frágiles y efímeras. El mantenimiento de los amigos, numerosísimos, y de partidarios, no exige ningún compromiso a largo plazo. El perpetuo estado de transitoriedad de lo que ahí nace ¿No determina su contenido: fútil, ligero. Incluso su mensaje electrónico – soporte privilegiado de lo que se activa- debe acortarse y simplificarse?

14.-¿No se reduce el mensaje se  a consigna y frase? Cualquier profundidad se “ surfea” en vez de ahondarse.. Su celeridad de disponibilidad inmediata paga como precio la reducción drástica de su significación, contenido , estabilidad , profundidad o rigor En cuanto se debilita una atención, que no se ha exigido , surge la fatiga. Sin vincularse a ningún compromiso estable la atención languidece y deriva hacia otro mundo después de no haber dejado sino una huella de fugaz espectáculo. Se movilizan miles, como miles son los “amigos” que pueden hacerse en facebock en una semana , muchísimos mas que los amigos que se tienen en toda una larga vida. ¿en esas redes  son amigos ,  es vida ,  es política.?

15.-Muchos saludaron la sustitución de comunidades a la vieja usanza por estas nuevas redes de internet como un gran salto adelante en el recorrido histórico de la liberta individual. Otros muchos han saludado la praxis política que en ella se genera como el prototipo de acción genuinamente democrática y libre de burocracias y controles de las viejas usanzas políticas. Pero las mismas características de esas redes y de lo que en ellas nace exigen el pago de un alto precio : el de que las redes de internet y sus productos 14.-¿son capaces de prometer o mejor, de cumplir lo que prometen, con alguna credibilidad.? Entonces, paradójicamente les sucede lo mismo que estos movimientos achacan a instituciones de vieja usanza como son los políticos: que no son de fiar. Lo mismo que están dejarán de estar y nadie les pedirá cuentas del incumplimiento de lo que prometieron y promovían.¿ Quien responderá?.

_______________________________________________________________________

11.-LOS QUE MANDAN Y LOS QUE GOBIERNAN EN LA MISMA NÓMINA

Los antiguos alumnos del colegio Marx hace tiempo que habíamos renunciado , acumulando  cada vez mas reflexionadas reservas, a aceptar aquella tesis  marxista  que ya terminábamos considerándola también escandalosa , de que los gobiernos no eran sino simples agentes de negocios del capital. Acostumbrados a capitulaciones por la experiencia de ir de derrota en derrota hasta la derrota final , incluso nos quedaba cada vez menos ánimo para aceptar el argumento-refugio último, aquel que sustituía  al anterior: la democracia formal  de derechos  jurídicamente  garantizados olvida la democracia material  de la desigualdad de dominaciones que hacen de aquellas declaraciones papel mojado. Esta denuncia   que estaba obsesionada por la duda persistente de la democracia respecto de si misma y expresada en forma de oposición entre democracia formal y democracia material era muy legitima y propia de los demócratas que se consideraban mas exigentes.  La democracia era sospechosa  para los  más radicalmente demócratas  en lo que nos habíamos convertido los más rojos y precisamente por su insuficiencia democrática.

A nosotros nos aquejaba un pudor y temor de confesar la simpatía por  estas tesis radicales,  tanto la de ayer y la de hoy. Pero ahora   es patente y sin complejos de vergüenza ni escándalo alguno por parte de sus promotores, liberales y socialistas,  la evidencia sobre la que se ponen de acuerdo: la identificación absoluta de la política con la gestión del capital internacional. Ya no es un secreto que haya que ocultar bajo las “formas” de la democracia “ burguesa” o la ideología correspondiente del liberalismo democrático.  Los miembros  de los Consejos de Administración , los consejeros y dirigentes de las compañías de accesoria financiera  son los jefes de gobierno. Los jefes de gobierno, a su vez, pasan a ser premiados en los Consejos de Administración por sus servicios. Aquella tesis de los “lacayos del capital”  son burda y simplemente,  la verdad declarada con la que se gobierna. El desembarco   sin tapujos del capital en el gobierno ya no es un secreto vergonzoso que hubiese que enmascarar . El programa político es la agenda de los ejecutivos desembarcados en nombre de sus sociedades. La política no es otra cosa que la practica gerencial  de sometimiento a la necesidad comercial.  Al limite, la política ya no existe, o no es otra cosa que hacer lo único posible, ninguna otra cosa que lo que ordena la estricta necesidad en el contexto de la economía en el seno del mercado mundial. La base material  de la democracia , el ser libre que se autogobierna  y es autónomo, consistiría  por el contrario en ser libre para  hacer lo necesario. Para recordárnoslo, los que gobiernan deben  desde ahora venir de la misma  plantilla  y nómina  de la empresa que los que mandan., no vaya a ser que nos equivoquemos. ( Marios Montis, Lucas Papademos, )

Puesto que se nos enfrenta a la “realidad”, de lo que “debe ser” inevitablemente  y se nos dice de olvidarnos de “mitos” utópicos, como  “ el pueblo “ o “ la voluntad popular” o la “ igualdad “ que se han derrumbado, al menos podriamos esperar que se  debería fortalecer  la parte “formal” , el “cuento” ideológico  formal , el apego a los mecanismos institucionales de la soberanía el del pueblo , las formas jurídicas democraticas, las formas de control parlamentario, etc, etc. Pues tampoco. Hasta con eso se arrambla descaradamente. Asi ,  se observa la ampliación  constante de los poderes de instancias no responsables ni representativas:  ( expertos, jueces, comisiones técnicas, misteriosas e impenetrables  agencias, crecimiento de poderes reservados a las altas instancias, degradación constante de la representación  parlamentaria,...). Diríamos que es ya de un descaro  tan  mal educado que  “ni las formas se guardan” .

Y mientras unos hacen  así desaparecer y criticar  la política  en beneficio de su propio inventario otros nos predican un remedio peor que la enfermedad, quieren hacer desaparecer a los políticos. Para aquellos se acabó la política, para estos, deben acabarse los políticos. Aliados objetivos ,los discursos oficiales  de los del orden  de la dominación coinciden con los discursos del desorden  de lo que se reputa como  rebelión. . Ambos pretenden ser lo “real”.   La política y los políticos serían la irrealidad. Menos política , mas sociedad real  ya . Menos políticos mas democracia real ya. La sociedad real y el hombre corriente se dan la mano  en el entierro  de política y políticos.  Pero dejemos esto para otro día,  que es otro cantar y  por aquí hay mucho hilo de que tirar ,  pero  tan delicado  que puede romperse no vaya a ser que la armemos

_________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

12.- INTEGRANTES DEL 15 M INTENTAN REVENTAR  EN MADRID LA CONCENTRACION SINDICAL DEL DIA 6  CONTRA LA REFORMA CONSTITUCIONAL

No es ese el titular que ha aparecido en la prensa sino otros mucho más complacientes que veraces  con el 15 M. A esta complacencia y difusión incesante de los media hacia los llamados indignados  ya estamos acostumbrados. La noticia del dia siguiente en prensa fue del tenor: “Sindicatos y 15 marchan a favor del referéndum”  cuando la realidad para los que fuimos testigos directos de lo allí ocurrido fue muy diferente. Mas bien del género del titular que debería haber sido:  “Un reducido grupo de no mas de cincuenta  15-eMeros  intenta sin éxito reventar la masiva manifestación sindical de 10.000 asistentes”. Nuestra perplejidad es mayor cuando no entendemos la especial clarividencia de la prensa que había afirmado, antes y después, que los integrantes del 15 M   “ya habían avisado”  que no marcharían al lado de los sindicatos. ¿Quién es el portavoz que lo anunció así hablando en nombre de todos?  ¿Quién los representan o en qué asamblea lo habían decidido? ¿Con que asistencia o que quórum democrático fue acordado y cómo y cuando fue tomada esa decisión? La ventaja del anonimato   que practica  el 15 M es que nunca se necesita rendir cuenta  ni explicación alguna, ni dar la cara responsable de lo que se hace o dice.

Los hechos fueron simples y se desarrollaron muy sumariamente. 


A las 7h45  se inicia  la lectura del manifiesto por  los actores Monica  Garcia y José Gamo, con toda la representación de integrantes que convocaban presentes en la tribuna  instalada en  la Puerta del Sol, tras haber recorrido el itinerario previsto de Cibeles –Sol. Allí estaban entre otros, Candido Mendez, F.Toxo e invitado a subir también  Gaspar Llamazares. Al cabo de un buen rato  y aún estando en curso la lectura que todos los 10.000 asistentes  respetuosamente escuchan, un grupo de unos 50, que no ha compartido  el itinerario común sino aparecen desde la Carrera de S. Jerónimo , irrumpe en Sol con gritos de : “¡CCOO y UGT hermanos del PSOE y del PP!”,  y  dirigiéndose a los presentes en la tribuna, silbándoles y gritándoles: “ ¡Que no , que no, que no nos representan!” . Siguieron con el sarcasmo: “Sindicatos, gracias por venir”. Este ultima ironía con palmaria  y ofensiva mala fe pues era de dominio publico  que la convocatoria fue una iniciativa sindical y con irritante y  adolescente  espíritu de superioridad si supone creerse que la Puerta del Sol es de ellos, que llegaron  ayer a la acción política  y frente  a las ya centenarias luchas de la clase obrera.  Los 15eMeros  descubrieron hace  solamente dos meses  y  sin ningún riesgo   un  lugar que ha sido el escenario de infinidad de presencias de la sacrificada y arriesgada  izquierda  desde la Republica pasando por el antifranquismo y donde se situaba el  lugar  de tortura sórdido   de la represión de la DGS franquista. Entonces no eran tiempos de acampadas.  Decir “Gracias por venir” a este lugar de acampadita simpática  que es “nuestro”  es  entonces  un repulsivo  insulto a tantos y tantos que habían y habíamos  ya estado alli  tantas veces- y en otros lugares de pánico y opresión- incluyendo a los ausentes y los muertos. (Julián Grimau,- allí machacado físicamente,- “gracias por haber venido”). 




 Que se den las gracias a los que alli asistían y asistimos y que participaron y participamos precisamente  en aquel lugar en luchas anteriores incluso  a que los padres de los chicos 15 M hubiesen nacido es una broma  ofensiva. Que se de las gracias a los sindicatos por “venir a incorporarse” a la lucha  que el 15 M cree  que ha inventado es,….¿ perdonable por ignorancia?  o ¿ revancha  injuriosa de los  fascistas agraviados por la milenaria  y pertinaz lucha de las clases trabajadoras presentes en ese lugar en multitud de ocasiones?

En cualquier caso este conjunto de prácticas públicas en una manifestación   se ha denominado siempre provocación e  intento de reventar un acto.

La reacción de los restantes asistentes, fue- esto no lo dice la prensa-  inmediata y digna. Los asistentes corearon masivamente como respuesta hacia ellos: “ ¡ Esta es la lucha, de la clase obrera!”. Los provocadores quedaron intimidados y silenciados inmediatamente. 


Desaparecieron. O no sabemos muy bien si desparecieron o quedaron alli porque a diferencia de la militancia de izquierda, que se identifica responsablemente y orgullosamente con las banderas y símbolos de su pertenencia y firma sus actos, estos “indignados” lo hacen de manera anónima, aparecen y desaparecen sin saberse quien convoca o desconvoca y porqué este  dia en lugar de  aquel otro, y porque ahí y no allá. Esto solo lo saben los arcanos de los misteriosos fondos, seudónimos y anónimos del facebock y otros twentis. Pero desaparecieron y quedaron silenciados. Quizá  fuese por no esperarse la reacción masiva  de una militancia esforzada y acostumbrada, no solo a indignarse, sino a comportarse dignamente. Los 15 M se irían quizás a   actuar acerca de otros menos armados o más desvalidos como pueden ser los parlamentarios,  electos por el pueblo,  de una Generalitat .

El 15 M ,   luego, como el fanfarrón  del  soneto:  “…. ,  incontinente, caló el chapeo, requirió la espada, miró al soslayo, fuese y no hubo nada”. Desde Cervantes se conoce al género.

…..

Fuese- o sentóse, pero  ya calladitos- y no hubo nada. Y eso fue todo. O no. Porque tan infinita esta siendo la tolerancia y pasividad de la izquierda ante estos hechos -y otros que se vienen repitiendo- que terminado el acto, en los bares  de los alrededores de Sol, donde se acostumbra a confraternizar entre amigos tras estos actos, aún se opinaba excusando  con buena voluntad de estos chicos  que tanto están haciendo “contra los políticos” y son  “el hombre de la calle”. ¿El hombre de la calle?. El hombre de la calle no se ensaña en agredir y clamar contra los políticos, o más exactamente y…. ¿casualmente? contra los políticos miembros del poder legislativo (Cortes y Generalitat), es decir contra  los electos, no contra  el poder no electo ejecutivo ni el judicial ni contra los poderes facticos de la empresa y la iglesia. Un indignado por una situación que debe transformarse no se sentiría cómodo con una “marcha sobre Madrid”  que  en realidad fue  una  especializada marcha sobre el parlamento. Un indignado reflexivo pregunta quien convoca y organiza, quien propone la fecha, el lugar y la logística (o por ejemplo quien pone el desafortunado  - nombre de “ marcha sobre Madrid” como aquella “ marcha sobre Roma” musolimiana .A menos que sea intencionado y sugerente )

Una persona indignada por los privilegios e intromisiones eclesiásticas en la vida democrática  no deja de indignarse por un fraternal  y pornográfico abrazo del los  del 15 M con los JMC y su Papa con ocasión de la procesión de la Virgen de Regla en Madrid aquel dia

Unas personas indignadas no pierden su capacidad de reflexión y discriminación en las causas que apoyan y saben distinguir cuando se apoya un desahucio injusto de un desahucio contra el incumplimiento de un aprovechado   sorprendido por la caída del precio de la vivienda que había adquirido para especular  o por el abuso de unos inquilinos que se niegan al pago contractual a un arrendador que está en  condiciones económicas precarias. A menos que quiera apuntarse  al carro de lucha ya ejercida hace tiempo por otras fuerzas de izquierda para llevarse el merito  y mermarlas. ( y de paso agredir a un político de izquierda)

Una persona indignada mínimamente ilustrada sabe que “no ser de derechas ni de izquierdas” como se  proclama habitualmente en cualquier punto del 15 M es el lema inconfesado o inconfesable de la derecha, o mejor ,de la extrema derecha. A menos que a estas alturas seamos tan políticamente ingenuos que lindemos con los tontos. Igualmente y de manera mínimamente ilustrada ,  alguien  que se interese por el mundo que nos rodea precisamente por su calidad de indignado , no puede menos de desconfiar de movimientos con significado flotante, nunca definidos ni- lo que es peor-  con intención de definir y sin  una postura coherente y rigurosa quedándose adrede en la indefinición porque no es el contenido lo que haya de importar  ni la transformación de la realidad sino que lo importante es reproducirse. Comportamiento típico de las sectas. O de las secto-politicas tipo revoluciones  naranjas y partidos humanistas.  A menos que este comportamiento, ya conocido por el análisis sociológico  como  típico y tópico de las sectas provenga  no del aroma  sospechoso que desprenden gestos, ritos, liturgias ( grito silenciosos, posiciones de loto, manos abiertas alzadas,…..) propios del 15 M sino que proceda  de la real y verdadera configuración de secta del propio movimiento y su manipulación predominante por miembros de aquellas  . Por cierto, también es conocido por el análisis sociológico y político, el rasgo característico  de indefinición flotante de la ideología de los movimientos populistas y fascistas  cuya insuficiencia de logos  es sustituida  por un verbalismo poético demagógico pretendidamente de izquierda y cuya carencia  compensan con el catalizador unificante de un imaginario enemigo común, chivo expiatorio , de quien se insiste machaconamente que provienen todos los males  sean los judíos, los intelectuales, los masones, ...y ahora los partidos , o los políticos. Estos movimientos surgen precisamente de las clases medias con riesgo de empobrecimiento creciente por crisis económicas y que consideran vergonzoso emparentarse con clases más pobres hacia las que van siendo abocadas.

A una persona indignada, con decencia, le repugna tener que estar asistiendo a reuniones ocultando y disimulando  su pertenencia a partidos o movimientos de manera que no se sepa, y de manera a “no subir el tono” para que no se sienta a que ideología se pertenece, como ocurre constantemente entre gran número de los participantes del 15M. A menos que esta práctica sea propiciada intencionadamente para que se pueda  practicar un  “entrismo” antidemocrático oculto y de intención manipuladora.

Una persona por muy indignada que esté no pierde su juicio y capacidad de reflexión sin  averiguar quienes son los Joan Bordera Roma, Enrique Dans, Olmo Galvez, Lopez Arriba, Lorenzo Abadia, T.Szabelewsky, A.Garcia Tevijano,  Eudardo Punset, MCRC, Secta Zeitgeist, Partido Pirata, Club Liberal, Plataforma Coordinadora de grupos de Movilizacion Ciudadana, David Serguera,  Martin Varsavsky,Verdes ecopacifistas, Miguel Prados, Gandara Pumar, Bernardo Rabassa, Plataforma Democratica participativa, Partido Anonymus, ( ¡encorbatados anonymus con careta pero bien vestidos!), Anarcocapitalistas, Partido Humanista (inventores   hace tiempo del lema "Democracia  Real ya!") ….y otros sospechosos amigos y promotores  entusiasmados por el 15 M de dudosos compromisos y alianzas. A menos que no se quiera saber.

Una persona muy indignada no se opone a que, los militantes de otras organizaciones, participen  responsablemente sin anonimatos de por medio  y con orgullo exhibiendo sus emblemas de izquierdas y sus banderas. A menos que quiera descalificarse a las organizaciones y actitudes conscientes e ideológicamente formadas   y se fomente un  verbalismo espectacular sin coherencia que no sirva para una  formación  y educación politica rigurosa que junto con la disciplina, la capacidad de organización transparente, y el sacrificio  siempre ha sido el orgullo de la izquierda y de los desfavorecidos que no han tenido acceso a la cultura y asi crean la suya propia. A menos que quiera impedirse  que lo rojo, lo tricolor y lo verde estén presentes en  los espacios públicos.

Unas personas indignadas actuando conjuntamente  firman con nombre, apellidos.  No ocultan sedes, imprimen sus panfletos, señalan quien propone, quien se opone,  y quien es  responsable de la propuesta ( la democracia siempre ha recogido alguna  forma del graphe paranomon griego: la responsabilidad política  exigible de sus  actores) y se hacen responsable de sus actos. No trabaja siempre en la “fuenteovejunidad” fácil que proporciona coartadas de  que cuando algo se hace mal son “ elementos ajenos” los causantes  A menos que se pretenda que  ,como en el teatro de Lope,  las Fuenteovejunas acaben dando todo el poder a un rey.

Una persona indignada reconoce como comportamiento digno el  de los políticos , es decir el  de aquellos ciudadanos que se preocupan con un compromiso  político explicito por los asuntos públicos no desdeñándolos ni siendo despreocupados por  el interés común , comprometiéndose  políticamente en luchas organizadas  con otros, en partidos políticos, sindicatos, asociaciones, lugares colectivos políticos ,  en lugar  bstenerse o de limitarse a reclamar para si o para los suyos . A menos que  con esta descalificación general se quiera intencionadamente descalificar los  comportamientos  políticos es decir  propios de la virtud pública republicana que siempre es amenazadora para  al stablishment

…..

Demasiados  “a menos que” gravitan sobre el 15 M para no estar inquietos. El dia 6, no fue necesario hacer suposiciones. La intención de reventar un acto conjunto organizado por las fuerzas de izquierda era evidente. Se venció  como se vencen los fascismos por mucho que de populismo se disfracen: con la movilización consciente, unida y rigurosa de las izquierdas.

Nadie hasta ahora ha hecho publico  ningún “ j´accuse!” de Zola , pero algunos  ya nos indignábamos desde el principio por esta sospechosa movida, y los que  nos  indignamos cada vez más por la complacencia paciente que les consiente  no podemos menos de  recitar  el “ Usque tandem abutere patientia nostra?”  de Cicerón. ¿Hasta cuando vais a seguir abusando de nuestra paciencia?

…..

Para concluir con este asunto: lo que en definitiva quiero  decir y que así sea entendido, es que el 15M y similares  no son  movimientos populares  liberadores sino enfermedades tópicas  de la ciudad mal gobernada por insuficiencia democrática. Por lo tanto no cabe esperar de una enfermedad ninguna emancipación como no lo cabe esperar de los síntomas morbosos  o las fiebres  salvo que nos sirvan de alarma en el mejor de lo casos cuando no  deriven en metástasis de  fascismos en el peor. Las enfermedades producen un   dolor  que se añadirá como una nueva injuria al cuerpo ya tan agraviado  del pueblo de las  izquierdas.  

____________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

14.-CREER  QUE “NO HAY ALTERNATIVAS”, LA PEOR ALTERNATIVA POSIBLE

A propósito del articulo  “Cuestión de Alternativas” de A. Domenech y  A. Raventos en El Pais 14 de julio.

Afortunadamente para nuestra libertad, la contingencia es la forma de ser de la política, no es el reino de lo necesario ni el de la Verdad. Afortunadamente pues de no ser así, los hombres no podríamos interrumpir  el sempiterno dictado de naturaleza y bastaría el gobierno del sabio que supiese  o del profeta a quienes se les revelase  aquella verdad objeto de ciencia o este  dogma religioso. Afortunadamente usamos la doxa de todos y no reducimos  la actividad política a la interpretación de lo que dicen los astros ni laboratorios.  Afortunadamente, los humanos no necesitamos  aceptar  lo dado, y frente a lo procesos devoradores de la naturaleza, edificamos un mundo de civilización propio, un mundo fabricado por nuestras  propias manos. La civilización se puede entender como el mundo que los hombres construyen al poner límites a los procesos naturales y pseudonaturales con una constate lucha contra el movimiento natural que conduce a todo a su ruina. Los humanos, en la expresión de Hanna Arendt, somos una “comunidad de excepciones”.Afortunadamente ocurre así, y gracias a esto podemos deliberar, pensar, y ponernos de acuerdo, porque,  “solo deliberamos sobre lo que no sabemos”. (Aristóteles)

De esta fuente bebe toda la tradición  política y filosófica racional e ilustrada, de este sapere aude, atrévete a pensar, que nos lleva a considerar que no estamos ni en el fin de la geografía ni en el fin de la historia, acabadas todas las alternativas, sino que como Montesquieu  sabemos que aunque viviésemos en un lugar formidable, sus fronteras no serian nunca los limites de nuestra cocimiento. Un sapere  aude que nos da mayoría de edad y no nos obliga al seguimiento  obediente de los que pretenden  asumir en mi lugar  por mi tan engorrosa  tarea. 

De otras fuentes sagradas, por el contrario proviene la consideración de que no hay otra alternativa que la que opera, y  que es necesario por leyes técnicas de forzosa obediencia. Del mismo tenor de verdadera fe religiosa, (Polanyi) ,fuera de la cual no hay salvación, del  mismo género de la  fervorosa  creencia en el funcionamiento optimo del mercado autorregulado del laissez faire liberal  es la dogmática creencia de que no hay otras alternativas  económicas fuera de la que se propone. No razones, ten fe.

Desafortunadamente, es una consecuencia de haber reducido la política a economía.  Es otra de las derivaciones  de hacer de la economía de mercado una sociedad de mercado. De haber  ocupado todo el espacio publico  de la plaza con el merado. De haber vaciado la política sustituyéndola por una techne  ideológicamente elaborada por los que se benefician por ello. Para mayor inri, una techne de incompetentes.

Entre otros problemas , que plantea  la pretensión de  “no hay alternativas” además , y no es   menor,  de la de obligarse a  prescindir  de la libertad y de la democracia, se encuentra en la propuesta   una omisión  simple   y patente  : quienes proponen que no hay alternativas, son, precisamente, los que mandan, no los que obedecen Es la versión malintencionadamente y burdamente  ideológica del simple : “No puede ser de otra manera porque yo, que soy el que mando, lo digo”. “No puede ser de otra manera porque de lo contrario perdería el mando”. En efecto,  no hay otras alternativas porque las otras, suponen cesar en la obediencia.

Afortunadamente no todos suspenden su juicio en la creencia de  que se haya  paralizado la historia con las conclusiones del Fondo Monetario Internacional y las anteriores notas sirvan como introducción al breve artículo en el País del jueves 14 de julio  de Antoni Domeneh ( catedrático de la Facultad de Economía de la U.B.)  y Daniel Raventós ( profesor titular en la misma facultad y presidente de la Red Renta Básica,). Ambos miembros del consejo Científico de Attac y redactores de la revista Sin Permiso,    “ Cuestión de Alternativas”, que citamos a continuación:

  

“ En el debate sobre el estado de la nación se repitió una vez más el viejo mantra: no hay alternativa a las suicidas políticas procíclicas de austeridad fiscal neoliberal impuestas a los pueblos y los Parlamentos europeos por los mercados internacionales y la incompetente troika del BCE, el FMI y la Comisión Europea. A despecho del afán por desmarcarse de las políticas que llevaron al PSOE a la catástrofe electoral del 22 de mayo, el nuevo candidato, Rubalcaba, no puede menos repetir la misma cantinela: en lo fundamental, no habría otra opción, ¿ Es verdad?

Supongamos que lo fuera. Eso significaría, por lo pronto, que todas las revueltas y protestas   presentes y venideras, pacificas  violentas que están creciendo aceleradamente en todo el continente, acampadas, huelgas generales, estarían condenadas a estrellarse contra una pared inamovible. Y significaría que cualquier posible decisión parlamentaria contraria al dictamen de la troika se estrellaría contra la misma pared.

Quedaría, a lo sumo, tratar de “explicar” al pueblo doliente y pretendidamente ignorante, la idoneidad de esas políticas sin alternativa posible, hacer pedagogía”, como les gusta decir de consuno a tertulianos y políticos de orden , esos de los que, como diría nuestro fallecido amigo Vazquez Montalban, nunca se sabe de donde sacan pa tanto como destacan.

¿Que hay que explicar? Que la política sin alternativa es en ella misma, y por si misma, y por eso mismo, una amenaza a la pervivencia de la democracia en Europa como acaba de advertir el nada alarmista premio Nobel Amartya Sen  desde las paginas del diario The Guardián el 22 de junio de 2011. Que la sola idea de una austeridad fiscal  expansiva” es una ignorante ilusión nacida de la destrucción de la teoría macroeconómica acometida por académicos a sueldo y  cabilderos varios en las tres ultimas décadas, ese periodo oscuro de olvido premeditado y banderizo de conocimientos sólidamente adquiridos  por las generaciones anteriores como has repetido hasta la saciedad otros dos premios Nobel: Paul Kugman y Joseph Stiglitz.

En suma, que la política económica “sin alternativa” no es propiamente una alternativa creíble- ni siquiera desde sus propios supuestos normativos-sino una ofensiva en toda regla  contra la soberanía y el bienestar de las poblaciones trabajadoras europeas e , incluso , posiblemente, como ha advertido la ONU a propósito de Grecia contra los derechos humanos tout court .Una ofensiva que no puede traer sino ruina, dolor, desigualad y conflictos sociales de creciente pugnacidad y consecuencias imprevisibles.

Un año después del giro del 9 de mayo cuando supuestamente estuvimos “ al borde del abismo”- y del inicio de las medidas “salvadoras”, el desempleo y la precariedad laboral están peor, o mejor. La recaudación  fiscal cae. Las ventas minoristas se han desplomado en el primer semestre de este año. Crece la morosidad y las ejecuciones hipotecarias. Se dispara la pobreza. Los mercados financieros, lejos de “ calmarse”, parecen exigir con redoblada ferocidad ulteriores sangrías: nuestra prima de riesgo es ahora indeciblemente más alta. La derecha política hostil al Estado anda decrecida; la izquierda social, desengañada de la política. Y toda Europa se halla en zozobra: cayó Irlanda, luego `Portugal; y ahora se ciernen negras amenazas sobre la tercera economía europea, Italia, y con ella, nuevamente sobre España.

La política “ sin alternativa creíble” es ella misma increíble; esto es lo que han entendido los millones de indignados que se lanzan a la calle en Grecia, en España, Italia , en Portugal, en Gran Bretaña, ¿ Porque, pues, parece no haber alternativas?. Primero, claro porque el stablishement lo repite sin cesar, en todos los grandes medios de comunicación , privados y públicos, hasta fingiendo lamentarlo.  Y porque se ninguenea las voces discordantes, a las moderadas no menos que a las radicales. Un día, un redicho locutorcillo de tres al cuarto de la televisión publica catalana se permite hablar con displicencia del premio Nobel Krugman: “ Sus propuestas keynesianas contra la crisis ya fracasaron”. Otro, un sociólogo electoral, se permite glosar con cuatro tonterías superficiales desde las páginas del El pais la teoría cognitiva de las metáforas- de las que obviamente, no entiende ni palabra-y a cuenta de eso, despachar sin mayor argumentación , además de a los indignados, a todos los economistas y científicos sociales críticos de Attac a los que llama sin mas colectivistas trasnochados. Y así sucesivamente.  

La impresión dominante es que cualquier alternativa imaginable de la política “ sin alternativas” habrá de estrellarse contra el pétreo muro de una troika empeñada ahora en destruir la democracia europea con el mismo celo dogmático con que llevó incompetentemente a nuestra economía a la catástrofe en 2008. Contestando a Llamazares, el presidente Zapatero lo expresó con patetismo en el debate parlamentario: “ No ha sido un giro  a la derecha”, sino...” un paso atrás”” ( verosímilmente ante fuerzas políticamente insuperables). La “ edad oscura de la macroeconomía” lamentada por Krugman parece haber nublado  también las cabezas de muchos políticos de centro –izquierda, lo  que, en convergencia con la sensación de impotencia política, les hace ver como radicales como implausibles, o aun como técnicamente inviables, medidas que, razonabilísimas y dignas cuando menos de ser debatidas, no tendrían, en principio, mucho de tales. Por ejemplo, la reivindicación de una renta básica universal de ciudadanía ligada a un nuevo robustecimiento del Estado social y democrático de derecho, una reivindicación que ahora mismo está abriéndose, vigorosamente paso entre los indignados europeos y que no hace tanto mereció el respeto y la simpatía de la izquierda y del centro izquierda parlamentarios españoles.

Dos cosas están claras, cuando menos. La primera: que en la raíz de los males económicos que aquejan a la eurozona hay un problema de diseño institucional básico, cual es la carencia de una autoridad fiscal capaz de lidiar con la crisis a través de políticas de estimulo fiscal , en vez de limitarse a las erráticas y vergonzantes semimedidas camufladas de política monetaria del BCE ( con el amago , este 12 de julo, de compra de deuda soberana del Estadios miembros por parte del BCE para frenar in angustis el desplome de la renta variable  la espiral  del riesgo país en España e Italia). La segunda: que quienes de verdad  parecen mandar en la UE no tienen la menor voluntad política de cambiar el diseño. Y eso es lo que parece condenar, quieras que no, al conjunto de la eurozona a una carrera hacia el abismo de la deflación competitiva y la destrucción salarial, y a los países periféricos, a la austeridad  fiscal neoliberal, a la progresiva puesta en almoneda de todo su patrimonio público y al suicidio económico sin esperanza.

Esto tal vez no tiene remedio a corto plazo, salvo que la amenaza de un gran- y cada vez menos improbable- movimiento de contestación social fuerce a las élites europeas a otro camino (para empezar, a algo tan sencillo como que el BCE emitiera  eurobonos respaldados de consuno por los miembros de la eurozona). Aun así, seguiría habiendo alternativas estrictamente nacionales harto menos traumáticas que una posible- y al paso que vamos, quizás inevitable- salida del euro. Hace meses .por ejemplo, que el sólido Marshall Auerback  viene proponiendo a Grecia un camino alternativo se salvación nacional y de preservación de derechos humanos y sociales de su población. Incluso en su actual situación limite, Grecia, la republica de Irlanda,- como la republica portuguesa, como el Reino de España,- podría perfectamente colocar con éxito en mercados financieros privados, bonos públicos emitidos con la cláusula de que , en caso de declararse en quiebra, sus tenedores podrían usarlos para pagar impuestos del gobierno griego. Un expediente que haría inmediatamente obvio a los inversores que los nuevos títulos públicos serían “ moneda buena”, valedera mientras el Estado griego sea capaz de exigir y recaudar impuestos.

Es solo un ejemplo, entre muchos. ¿ No es sospechoso que mientras abundan la conspiración del silencio  y la gratuita descalificación  de quienes se oponen al desastre anunciado, escasee en los medios de comunicación la discusión de propuestas alternativas de este tipo?

___________________

15.-Las insuficientes propuestas de la #spanish revolution o el parto de los montes

Miguel Ángel Doménech y José Miguel Sebastián

Las insuficientes propuestas de la #spanish revolution o el parto de los montes

Miguel Ángel Doménech y José Miguel Sebastián

No es desdeñable el impulso a la participación política que muchos ciudadanos han experimentado con el llamado movimiento 15-M, tampoco lo es el experimento de democracia asamblearia consensuada, aunque pobremente deliberativa, que se ha llevado a cabo en algunas plazas españolas durante las últimas dos semanas, pero no tenemos más remedio que denunciar la exasperante gazmoñeria del contenido de las propuestas de mínimos de la asamblea de la Puerta del Sol de la pasada semana.

Es cierto que no podemos exigir a una juventud con una nula formación política previa una proclama que proponga “asaltar los cielos” a estas alturas de la historia, pero  como militantes de la izquierda política y social desde hace muchos años, estamos obligados exigir una mayor audacia transformadora o al menos un cierto hálito de renovación en las propuestas a un movimiento, en el que algunos de sus portavoces han hecho gala de una actitud desdeñosa hacia las reivindicaciones de la izquierda “tradicional” considerándolas superadas.  

Y, desde luego, vistos ahora los “mínimos” de la alegre acampada de la Puerta del Sol que examinamos brevemente a continuación,  la #spanish revolution nos evoca la fábula del parto de los montes:

1ª) Reforma electoral encaminada a una democracia más representativa y de proporcionalidad real y con el objetivo adicional de desarrollar mecanismos efectivos de participación ciudadana.

Sin hacer mucha sangre con el disparate que resulta reclamar una democracia más representativa por parte de quien, aparentemente, pide una democracia directa, recordaremos que Izquierda Unida  lleva años reivindicando un cambio en el vigente régimen electoral que favorezca una mayor proporcionalidad con propuestas muy concretas y elaboradas: reducir el mínimo de escaños por provincia de 2 a 1, liberándose así 50 escaños para un mejor reparto, sustituir la regla matemática D´Hondt de cálculo de escaños por el sistema Hare, que no penaliza a las formaciones estatales más pequeñas, colegio de restos para el reparto de los 50 escaños adicionales y otras que se pueden ver en su web oficial.

Nuestros jóvenes indignados, que deben desconocer esa propuesta de IU, y las de otros grupos, se conforman con una  vagarosa propuesta de proporcionalidad y representatividad, sin determinar si hay que reformar las circunscripciones, el número de escaños a elegir o si optan por listas abiertas o cerradas, o por listas bloqueadas o desbloqueadas. Suponemos que esperan a que sus denostados “políticos” les hagan el trabajo que ellos no han querido o sabido articular.

En cuanto a los nuevos mecanismos de participación política tampoco aportan nada novedoso la iniciativa legislativa popular o  los referenda vinculantes para asuntos relevantes, que en Suiza rigen desde hace cientos de años y en Italia están previstos constitucionalmente sin que aporten una mayor calidad democrática.

Por el contrario, desde el republicanismo de izquierdas se han venido formulando en las últimas décadas diversas propuestas de democracia deliberativa, que también han sido incorporadas por los Foros Sociales Mundiales, que permiten al ciudadano ser algo más que un elector y que, al parecer, no han merecido el interés de los indignados.

Se incluyen por ejemplo aquellas orientadas a asegurar cierto nivel básico de participación política, como el voto obligatorio, un servicio social obligatorio, la obligación de  tomar parte en ciertos debates, conseguir una educación publica de calidad basadas en valores  cívicos  difusión de practicas  deliberativas en áreas hoy todavía poco permeables a la discusión publica y que bajo la excusa de ser “asuntos técnicos” dejan en manos de unos pocos las decisiones, consejos ciudadanos, iniciativas de  presupuestos participativos, “cupos” obligatorios de representación de segmentos sociales habitualmente excluidos, espacios reservados a asegurar que los medios de comunicación incorporen sistemáticamente discusiones de interés colectivo, etc.

2ª) Creación de mecanismos de control ciudadano para la exigencia efectiva de responsabilidad política.

Una vez más los indignados no inventan nada nuevo. Desde la teoría política republicana y desde los propios Foros Sociales Mundiales se han propuesto innumerables medidas, que tienen sus referentes remotos en la democracia ateniense y en la república romana: mandatos más breves, rotación en los cargos, el sorteo como método de provisión de puestos y mecanismos efectivos de control y rendición de cuentas de los representantes, con posibilidad de revocación por incumplimiento del mandato.

3º) Lucha contra al corrupción y la transparencia política.

Una propuesta tan inconcreta ni es revolucionaria, ni es política. Porque todos, salvo los muy depravados, la firmarían. Nadie es partidario de ser corrupto y opaco. Nadie es tan cínico como para negarse a luchar contra la corrupción.  Pero  los nobles anhelos  de altas  y vagas peticiones  generales  no son acciones políticas sino piadosos deseos. En la acción política,  “la bondad no basta” como dice Maquiavelo. 

4ª) Separación efectiva de poderes. Ciertamente muchos de los acampados habrán oído hablar de Montesquieu, o incluso de los checks and balances de los “founders” de la revolución americana, lo que ignoran  es que la estricta división de los poderes entendida en sentido formalista y sin otras reformas democráticas puede llevar a perpetuar sesgos oligárquicos en el poder judicial, el único cuyos detentadores efectivos, los jueces y magistrados, no tienen un proceso de selección democrático.

La historia se ha repetido muchas veces en la misma dirección, desde el boicot activo de muchos jueces alemanes a la República de Weimar y la oposición ultraconservadora del Tribunal Supremo norteamericano a las reformas del “New Deal” Rooseveltiano, hasta las lealtades fascistas de tantos jueces en Europa y América durante los regímenes dictatoriales y aún después, como sucede en el Reino de España.

Los jóvenes airados desconocen el discurso del republicanismo de izquierdas, según el cual junto al pilar de la desconcentración de los poderes se sitúa la democratización de esos mismos poderes. La institución del jurado y la elección popular de jueces y magistrados es una forma de democratizar la administración de justicia, un parlamento fuerte y activo que ejerce efectivamente sus competencias de control sobre la acción de gobierno es una forma de democratizar el ejecutivo y un parlamento con representantes controlados por la ciudadanía, con mandatos breves y no reelegibles, es una forma de democratizar el legislativo. 

En suma, el déficit democrático de la división de poderes en los modernos sistemas representativos viene originado, precisamente, por una insuficiente desconcentración del poder. No hay que limitarse a la separación clásica en ejecutivo, legislativo y judicial y a su diseño institucional actual, que es en lo que se queda la #spanish revolution, es necesario introducir una profunda democratización de todos esos poderes, también de la administración de justicia extendiendo a la misma el principio electivo.

Por último, sin detenernos en la clamorosa ausencia de cualquier referencia a la reforma del sistema educativo en una propuestas que presuntamente pretenden iniciar una revolución ciudadana, creemos que esas propuestas olvidan que nadie puede ser verdaderamente libre si parte de una posición de dependencia económica respecto de otros, que la libertad e igualdad “reales” garantizadas por el acceso universal a la educación, la salud, el trabajo y la cultura, por formas de propiedad colectiva social-republicana, por la distribución de la riqueza con un sistema tributario progresivo y por un derecho a la existencia asegurado por un ingreso ciudadano universal, son las condiciones materiales indispensables de existencia de una verdadera ciudadanía. 

________________________________________________________________________

16.-PERDON, PERO NO LO VEMOS NADA CLARO.-  A propósito del movimiento 15 M.

 Por Miguel Ángel Domenech y José Miguel Sebastian

No lo veo claro   porque probablemente tengo un prejuicio  que podría llegar  ser una ceguera.

Es que soy de los que creen que los verdaderos cambios sociales y políticos no se obtienen por campañas de marketing,  sólo se consiguen formando e implicando políticamente  a la ciudadanía con un  trabajo capilar y concienzudo. Por el contrario, una exitosa  convocatoria twitera o facebookera, al calor de un descontento popular sin definir políticamente, puede quedarse nada más que  en una fenomenal "kedada", como dicen ellos, que se diluiría poco a poco al no tener una consistencia programática seria, como lo demostraban las medidas tan light y tan poco elaboradas que se van  proponiendo.

Me extenderé sobre ese prejuicio para desprenderme de lo que pueda tener de “pre” y poder pasar a “juicio” reflexivo.

La  política- la verdaderamente transformadora, no la demagógica y de espectáculo-  es un trabajo de esfuerzo, sacrificado, tenaz, paciente y constante. La acción política – y ésta es la dificultad  con la se enfrenta la izquierda hoy, y cada dia agravándose más  -requiere que los ciudadanos estén dispuestos a hacer un esfuerzo para descubrir como funciona el mundo que les rodea.  Está lejos de la búsqueda del éxito y de los resultados  eficaces inmediatos propios de la  nueva cultura del capitalismo.  La acción política tiene el mérito y los medios  de la artesanía y de la acción cultural, no  la del capital impaciente, de beneficio cortoplazista   con efectos espectaculares. El movimiento 15 M.- Al menos por ahora, se inicia como un movimiento espectáculo, y  más lleno de ruido que de contenido, propio de  cultura  de webb.  Es la cultura de las burbujas. Ese ha sido su origen  y podría ser   su final. Estos movimientos,  muestran hasta que punto la cultura  del capitalismo de una conducta   guiada  por resultados,   por  consumo  y por  éxito  impregna todo movimiento incluso los que se pretenden rupturistas y enseñan que se hace necesario que la izquierda hoy más que nunca  trabaje con rigor  y reflexión. En el M-15, parece que lo importante no es lo que contenga sino la presentación  y el empaquetado del producto. Lo que predomina es el procedimiento exitoso y el pensamiento a corto plazo. Mas el ruido publicitario   que las nueces. Reunámonos  muchísimos  para decir….¡.nada nuevo!

 Y es que, en efecto, el  programa de su manifiesto inicial es sorprendentemente banal, repleto de generalidades y principios que ni la derecha podría  rechazar.  El  contenido  de las propuestas que se van desgranando, contrariamente al principio expresado de condena al sistema, o quizás propiciado por lo etéreo y general del manifiesto de inicio, no tiene nada de radical y  lo más sorprendente es  que  ¡podría constituir el programa político al uso de una partida progresista del espectro de la izquierda o centro izquierda! Se afirma  en los actos públicos del movimiento y carcelería   que los sindicatos son unos vendidos, los partidos unos corruptos, PSOE y PP son lo mismo, los políticos indignos, ……para luego traer propuestas que ya banalmente han sido tratadas, planteadas  por aquellos  partidos  tan vendidos y sindicatos tan corruptos. Incluso estas propuestas  forman parte del programa electoral,  por ejemplo de IU.   Con algunas supresiones anecdóticas puntuales, lo de referéndum por república, podría ser el del PSOE. Su lenguaje no es nada nuevo: reforma ley electoral, supresión del senado, no  permitir imputados en listas electorales, recuperar la ayuda a los parados larga duración ,…  Para ese viaje superficial  no se necesitaban  alforjas tan  radicales. Me han vendido un producto cuyo empaquetado y presentación –  gran indignación, gran movilización- son publicidad engañosa. Cuando se abre   no es novedoso es mas bien de saldo y lo encontraba en otras tiendas sin tanto ruido. Pero lo malo es que cuando se trata de marketing y de simple empaquetado, no de contenido,  como saben los ejecutivos del capitalismo a  los pocos días de haber adquirido un producto nuestro interés por él decae notablemente, la pasión del consumo se autoconsume y pierde su ardor.

Lo peor no es únicamente la incoherencia, que podría ser atribuible a la falta de experiencia, sino que por ella  parece asomar un signo de mendacidad. En efecto, parece criticarse la traición de los políticos por su mentira, por sus falsas promesas, porque digan una cosa en  cuando están en  la “piazza” y otra en el “palazzo”,  en el poder, Pues bien, este movimiento, parece que practica ese vicio “de los que no les representan”  ya dese la piazza misma. Desde esa piazza misma en que prometen que sus sueños serán las pesadillas de los que mandan y luego su sueño es……la propuesta de, ¡mejorar la calidad de la enseñanza o cobrar 46 euros de paro! ¿Eso  ese era  todo  el sueño y aquellas las pesadillas? Desde la piazza misma se traiciona  lo que se promete.

Además es irritante para los que somos muy susceptibles (Otro prejuicio, qué le vamos a hacer) la actitud  pueril o adolescentemente presuntuosa del movimiento.  Llevan una autosuficiencia de creerse  un movimiento histórico que los siglos y la prensa internacional  contemplan,  habiendo superado todas las expectativas y  llevan la inmodestia   propia  de los poco ilustrados de considerar que sus propuestas son revolucionariamente innovadoras, cuando no hay una sola que no halla sido planteada ya y tengan tras de si  un abundantísimo trato incluso en la “clase política” tan denostada. Casi todas ellas pueden pertenecer muy adecuadamente al sistema liberal capitalista, estadio Estado de Bienestar. Proponen a los ciudadanos, altivamente, que tengan espíritu crítico cuando ellos acaban de descubrirlo con ocasión de una monumental “kedada” de botellón sin botella.

 Estos “ desheredados  del sistema”,  que  “nadie nos escucha”- como dicen explícitamente, ¿donde estaban hace unos meses, ellos y su pregón de espíritu critico ,  cuando  la huelga general se interesaba por la  precariedad de empleo juvenil , contra una reforma laboral que permitía su despido y su  mileurismo , por la merma de las pensiones que va a afectarles a ellos precisamente ,….? Eran los “corruptos” sindicatos los que estaban en la calle y eran muchos políticos  y esforzados y  perpetuos  militantes  de  partidos políticos los que pedían por ellos mientras ellos callaban y en las webs se afiliaban a agrupaciones  del género “Yo también busco los premios de cajas de los cereales”. ¿ Donde estaban cuando despreciaban la asistencia a   convocatorias- hechas con poca habilidad twitera-  pero con  esfuerzo ejemplar  de la virtud civica de militantes políticos  acostumbrados  maduramente a enfrentarse a las frustraciones de cientos de actos y convocatorias , con un mensaje mas radical y realmente antisistema , pero  desiertas.?

Se esta dando un aprovechamiento  de efectos chantajistas por  la humildad de los sectores progresistas y de izquierdas que, frustrados por tantas batallas perdidas y tantas y  tantas luchas y sacrificios,  escarmentados por tanto error cometido y tantos anatemas vertidos, y porque son jóvenes,  no se atreven a contrariarles,  y  sorprendidos les dan la razón. No vaya a ser que,……Confunden sus deseos por realidades. Desean  tanto la revolución que por fin la ven en cualquier cosa.

En el ideal democrático de Jefferson, los ciudadanos se rebelan  cada dos generaciones contra el peso aletargante del pasado que se les impone. La perplejidad surge cuando estos nuevos ciudadanos de nueva generación piden más de lo mismo pero mejor gestionado. Si yo fuese Jefferson no le vería claro. No lo veo claro.  No todo lo que se mueve es revolucionario.

Ahora bien. Esto lo digo porque no puedo renunciar al propio juicio,  insistiendo y poniendo el acento en reconocer que pudiera no ser sino aquel pre-juicio con el que comenzaba este texto. Un movimiento así, de ser ciertamente renovador,  no merecería la aceptación acrítica que se está produciendo.  Doy incluso mi apoyo al movimiento, pero lo hago por aquello de  “no hagas de tu fuero interno la única manera de ver las cosas” ( Antigona.-Sófocles) y desde luego sin renunciar al espíritu critico.

________________________________________________________

 

17.-EL IMPÚDICO ESPECTÁCULO DE LA OSTENTACION

 Siempre ha sido propio de bárbaros la soberbia ostentación sin desmesura de sus signos vanidosos y por ninguna crisis ni vergüenza  de  desigualdad  van a renunciar a este  privilegio. Más bien produce vergüenza en otros, vergüenza ajena. Vergüenza por la inconsistencia e irracionalidad a que puede llegar la especie humana.

Ved esos peinados, esos vestidos, esas máscaras, esos decorados de pavo real,  esa competencia del muestrario de riquezas y apariencias , ese derroche de hibrys  para quienes nada es suficiente. Ved como no les contiene ningún pudor por lo que pueda reprochárseles de desigualdad. Ved como ningún escrúpulo ante quien pudiese criticarles  su derroche en momentos de crisis les altera sus rostros  lustrosamente maquillados y satisfechos. Ved como tampoco  les arruga las sedas y calidades de  sus trapos  de carísimas marcas ni empaña el destello de sus  brillantísimas piedras de colores   la pobreza de los muchos.  Ved como lo que llevan y poseen es  único y  exclusivo.

 Predican  altivamente  que para ellos lo que siempre han sido vicios ahora son costumbres dignas de publicarse. No de imitarse, puesto que su modelo de vida es exclusivo y excluyente, pero si de soñarse para conseguir  hacer de todos los demás, plebe frustrada, conformados soñadores de revistas del corazón, propensos a la esclavitud   ¿Crisis? ¿Qué crisis? No hay ninguna entre los privilegiados. 

Y sobre todo, ved  como hacen de  todo ello nada menos que  el símbolo mismo de su reino  y de su ciudad. Eso es lo público para ellos. Su República es el desfile  triunfal e impúdico  de los bárbaros. Han conquistado la civilización, la humanidad y  la razón.

.

______________________________________________________________________________

18.-UN FANTASMA RECORRE EUROPA.... Y NOS DA SU IDEA.

Un fantasma recorre Europa,.....y  no es aquel a quien aludía el inicio del  Manifiesto de Marx por razones evidentes  (ver foto) y porque,....¡ son dos! ( ver foto ). Tienen en común las dos  apariciones viajeras la pretensión inexplicable de que haber sido jefes de gobierno les da patente de sabiduría y capacidad para difundirla  para  supuesto beneficio de otros mortales. Ambos deben creerse sabios. De  ahí  que el  exacto calificativo de “fantasma” que les da este comentario  no les sobre. En efecto, si un  fantasma es una  “ aparición” en el DRAE, en lenguaje coloquial, fantasma es el que “aparenta” algo  de manera grave y presuntuosa. En el caso, escriben libros y dan conferencias mostrándonos su superior saber.   Por  el   abuso de la fantasmagoría se   termina siendo   hasta un fantasmón.

Hablemos de la sapiencia del primero ya  hablaremos del segundo en otra ocasión

Pero ¡ojo! Hagámoslo con la precaución que inspiran  dos testimonios contrarios a esa pretensión: el de la Sra. Teatcher que en su dia ya advirtió a Felipe que “debería leer más” y el testimonio de Montaige para quien el reconocimiento de la ignorancia era una de las más seguras  pruebas del juicio bueno. No parece ser esta última la virtud del fantasma. Nadie está libre de decir tonterías, la desgracia es decirlas seriamente y  Felipe no tiene la excusa de que  la lengua se le mueve sin su permiso, -como a Aznar por razones de grado del Rioja-  porque  Gonzalez lo dice y lo publica. (Véase su ultimo libro “Mi idea de Europa”  y la entrevista en El Pais  del 7 de marzo por J.J. Millás que todos hemos leído).

 No estamos para análisis pormenorizados pues ninguno de los textos da de si para ello. Si el primero es una colección de banalidades el segundo solo se salva de la banalidad por el mayor morbo.  Tomemos únicamente alguna línea al azar: aquella en que dice con la ilustración de un estudiante de COU pero con el acento puesto en su reciente y novedoso descubrimiento por él ,  que la economía de mercado es la única que puede  vincularse a un sistema democrático por aquello de la iniciativa privada.  Pues claro, el mercado ha existido siempre no solo en las tiranías sino en las democracias. Siempre se podía comprar zapatos en la plaza, con Franco, con Pericles o con Hitler. Y la iniciativa privada de los mercaderes   continuaba con  tiranos o sin ellos, aunque mejor con ellos como respaldo.  No hace falta leer a Polanyi para saberlo,...pero (¡so zoquete! que decía mi profe) -una cosa es la economía de mercado y otra la sociedad de mercado.  Para saberlo tampoco  hace falta haber leído a Shumpeter- aunque aquí ya Teatcher parece que tenia razón porque ya es una carencia en un pretendido sabio de la política. La gente de izquierdas no estamos contra la economía de mercado sino contra la sociedad de mercado. Contra esa aberrante utopía llevada a realidad donde el mercado ocupa toda la plaza. Contra la aberración de que las decisiones que afectan a nuestras vidas  sean resueltas como oferta y demanda de mercaderías y decisión de los solventes, - únicos que puedan pagar un precio-  y no   con discursos  racionales de los implicados  que igualitariamente y sin dominaciones concurren en  la formación de la voluntad común. Sabiendo que el que busca  justicia no la encuentra en un mercado y que considerar la vida de las gentes, su trabajo, su cultura, salud, vivienda, sustento,  como objeto de compra-venta es barbarie.

 Pero nos estamos pasando de socialistas, cosa  en la que Felipe deja entender que ha sido  engañado cuando  confesaba, al decir que en realidad su motivación  de  hacer política  era desde el inicio  antifranquista mas que socialista, como excusándose de haber sido esto ultimo. También lo teniamos sospechado , porque su discurso fue siempre el de “modernizar” España, nunca le oíamos otra cosa. 

Ya apuntaba maneras sabias  en aquella inefable crónica de visita a la Moncloa que relataban los hermanos Panero, recibida en la Bodeguilla e invitada a “ tomar todo lo que queráis, es de primera,  me lo traen especial para mi” que provocó la desolada vergüenza de Maria Blanc al descubrir que las esperanzas de la izquierda se habían encarnado en  un “ chulo de bolera”.

Ya le  veníamos algunos – en nuestro fuero interno y perplejo-  haciéndole suspender la asignatura cuando decía aquello del libro Rojo de  Mao  “gato blanco o gato negro lo importante es cazar ratones”. Y se veía  que continuaba su profunda inspiración maoísta poco actualizada  cuando ya  se había desvelado la catadura del antiguo inspirador de radicalismos gauchistas. Lo malo de su frasecita es que no indica quienes  eran los gatos y quienes los ratones. Muchos lo sabían. Los ratones  perdedores son siempre los mismos y los eficaces gatos eran los Roldanes, Rubios,  y la beatiful people. Otro gato eficaz en la caza fue Solchaga aquel que decía que España era en aquel momento el lugar donde se podía uno enriquecer más rápidamente. Pronto los modelos políticos ejemplares  serían Mario Conde y el marido de la porcelanosa. Los modelos económicos, la especulación. Muchos han seguido por este camino inaugurado por sus sabios  gatos maoístas.

También merecía otro suspenso en la asignatura de sabiduría moral  en aquellas estratégicas declaraciones de cinismo político: “la primera vocación de la izquierda es conseguir el poder”. De ahí se derivó con la misma eficacia gatuna la consideración de la política sin contenido alguno sino como  la adhesión a posiciones del partido como quien se adhiere a su equipo de fútbol. Ganar es lo que importa. Al poco tiempo el PSOE no  era sino  una corporación de apostantes a caballo ganador  El socialismo el pionero en la depravación de la política reducida no ya ni siquiera al  arte de gobernar sino de ganar a toda costa y a cualquier precio. Mucho se tendría que decir en  favor y mérito de la sincera moralidad  del pasotismo   de los jóvenes    siempre acusados de desafectos de la política entendida como la entendía Felipe González.  En esta vocación del poder- conseguirlo y mantenerlo -  como objetivo primero se emparentaba Felipe  con Dña Carmen Polo de Franco. En su libro ahora, justifica aquello como "aprender a seguir una ética de responsabilidades en lugar de una ética de principios”. Pero le sobra el sustantivo, no es ni  ética de responsabilidades ni de principios.  El poder por encima de todo y ante todo no es ninguna ética.

Su ética de las responsabilidades esta  bien alimentada con unas retribuciones de Gas Natural de 126.500 euros al año, a lo que se añaden 80.000 como expresidente y 50.000 de conferencias y seminarios, entre las rentas conocidas. .  El objetivo responsable, pues, no solo es poder, también es tener.  Esto le permite tener la responsabilidad de afirmar  con ocasión de  su dichoso libro, que debe  abordarse la reforma de las pensiones antes de que el sistema “haya petado” (sic). Su apelación a la “etica de responsabilidades”  es justificar con una apelación superficial – otra vez  propia de COU-  a la celebre distinción de Weber  de la ética de la responsabilidad y la de la convicción , lo que en roman paladino se llama  cinismo. No es Weber es Madoff.   Y ambas cosas: tener y poder juntas  no son Weber, son Jesús Gil.

Finalmente un articulo de Miguel Romero en Viento Sur ( reproducido en Rebelión : www.rebelion.org/noticia.php?id=1167891 ) recuerda las reflexiones de Robin Blackburn  , colaborador de New Left Rewue , sobre el debate entre Gonzalez y Ernest Mandel en donde se ponía de manifiesto  el vigor y categoría del septuagenario Mandel frente al superficial  Felipe Gonzalez ,hombre de componendas y oportunismo, caracterizado como un “ miserable prisionero del poder”. Ese poder cuya vocación era la prioritaria para él y a donde llevó al socialismo y a una grandísima parte de la izquierda española.

 Felipe Gonzalez , el hombre sabio de Europa, ha sido el mas ilustre responsable de  desmoralizar a la izquierda en nuestro país. En su doble sentido, quitarle la moral y quitarle la moralidad.

De aquellas lluvias vienen  los lodos de hoy.  Incluyendo lodos electorales.  

__________________________________________________________________________

19.-EL BREVE MOVIMIENTO 15 M , 15 INTERROGANTES

"...y luego,  incontinente, 

caló el chgapeo, requirió lla espada

miró al soslayo , fuese,... y no hubo nada."

Cervantes.-Soneto al tumulo del rey Felipe II  en Sevilla 

1.-Rico en seducción, pobre en eficacia ¿ que poder de transformación tiene una acción politica de espectáculo en una sociedad del espectáculo?. ¿ Quizás ser integrada en los media publicitarios y de consumismo feroz?.

2.-Cuando se rechaza la mediación del rigor, del esfuerzo paciente, tenaz y humilde, la organización responsable, la disciplina militante, ¿ no se cae en la mediación de los media. Y otra paradoja: ¿ Cuando la acción política se hace mero reino insustancial de la fantasía ¿no se termina haciendo propuestas políticas insustanciales y prosaicamente banales?. ¿ No contrasta la banalidad del resultado con la autocomplacencia orguillosa que pretende haber  superado todo lo inutil y ser lo que los siglos nunca vieron? 

3.-Al privilegiar la “teatrocracia “ en la acción política ( Rancière) , ¿no se arriesga que una vez desmontada la escena nada subsista, desaparezcan actores y espectadores? ( P. Hallaward).

4.- Si bien todo momento democrático es esencialmente un desorden sobre el orden establecido de dominación, ¿ acaso todo desorden- o todo lo que se mueva- es un momento democrático?.

5.- La inteligencia colectiva ( Negri) tan deseada como sujeto revolucionario, y buscado por todas partes y atribuida precipitadamente a "todo lo que se mueva de muchos” ¿podría no ser sino inteligencia del sistema?.

6.-¿Atendemos a las advertencias de la vieja y clásica sabiduría: “Cólera sin fuerza es siempre impotente” ( Tito Livio) y “ Fuerza sin inteligencia cae por su propio peso” ( Horacio), o de la ancestral enseñanza que alerta contra la fatal hybris de la soberbia altanera y narcisista?

7.-¿ Escuchamos las advertencias de la ejemplar experiencia  de un Pietro Ingrao, por ejemplo, diciendo ¿ Indignarse no basta?

8.- ¿Es posible hacer una política tozudamente autoproclamada sin política y sin políticos? Esta “política” asi entendida, sin política ( “somos gente corriente que no hacemos política”), sin “ políticos” ( todos iguales y corruptos),¿ no es equivalente a un tumulto marginal?

9.- La mera resistencia aferrada adrede en no tener forma política organizativa, ¿es una nueva forma de política o es la , antiquísima ya , cantinela de la posmodernidad de que para la revolución no se debe tomar el poder ( solución mala), sino practicar la resistencia ( solución buena)? ¿ No toma la forma de motín o de tumulto marginal esa política sin forma política organizativa?

10.- ¿No es la sustitución de lo político por lo social? ¿De los partidos por los movimientos sociales? Esa substitución, ¿no se emparenta como si fuera su hermano de izquierdas al equivalente del neoliberal “mas sociedad menos Estado”?

11.-Ese orgulloso y soberbio narcisismo de no tener lideres, ni organización, ni portavoces, ni de necesitarlos ¿no es una autocomplaciente teatralización de lo que debería ser, que excusa la dura tarea de hacerlo? A esa política sin política ni políticos, ¿no puede dirigírsele el mismo reproche que los jacobinos a los girondinos: “ ¿ queréis una revolución sin revolución?”.

12.-¿Es este el sujeto político, aquella “clase” universal que no poseyendo la reivindicación de su particularidad representa con su rebelión la subversión de todo el edificio de dominación?

13.-Las comunidades y movimientos que se generan en Internet, a pesar de ser este instrumento tan glorificado por tantos analistas como una nueva forma esperanzadora de praxis política eficaz, como todo lo de este ámbito, ¿están concebidas para perdurar?

¿ No es fácil sumarse a sus convocatorias pero también es fácil irse y abandonarlas en el momento en que la atención, los humores y las modas derivan la atención en una dirección distinta?. Esas comunidades son llamadas “redes” muy significativamente por la inconsistencia de su contenido. “Enganchan” pero no tienen cuerpo. Lo concebido en ellas, se compone y se descompone, se agranda y reduce, son cambiantes, frágiles y efímeras. El mantenimiento de los amigos, numerosísimos, y de partidarios, no exige ningún compromiso a largo plazo. El perpetuo estado de transitoriedad de lo que ahí nace ¿No determina su contenido: fútil, ligero. Incluso su mensaje electrónico – soporte privilegiado de lo que se activa- debe acortarse y simplificarse?

14.-¿No se reduce el mensaje se  a consigna y frase? Cualquier profundidad se “ surfea” en vez de ahondarse.. Su celeridad de disponibilidad inmediata paga como precio la reducción drástica de su significación, contenido , estabilidad , profundidad o rigor En cuanto se debilita una atención, que no se ha exigido , surge la fatiga. Sin vincularse a ningún compromiso estable la atención languidece y deriva hacia otro mundo después de no haber dejado sino una huella de fugaz espectáculo. Se movilizan miles, como miles son los “amigos” que pueden hacerse en facebock en una semana , muchísimos mas que los amigos que se tienen en toda una larga vida. ¿en esas redes  son amigos ,  es vida ,  es política.?

15.-Muchos saludaron la sustitución de comunidades a la vieja usanza por estas nuevas redes de internet como un gran salto adelante en el recorrido histórico de la liberta individual. Otros muchos han saludado la praxis política que en ella se genera como el prototipo de acción genuinamente democrática y libre de burocracias y controles de las viejas usanzas políticas. Pero las mismas características de esas redes y de lo que en ellas nace exigen el pago de un alto precio : el de que las redes de internet y sus productos 14.-¿son capaces de prometer o mejor, de cumplir lo que prometen, con alguna credibilidad.? Entonces, paradójicamente les sucede lo mismo que estos movimientos achacan a instituciones de vieja usanza como son los políticos: que no son de fiar. Lo mismo que están dejarán de estar y nadie les pedirá cuentas del incumplimiento de lo que prometieron y promovían.¿ Quien responderá?.

_ ¿ todo lo que se mueve ha de ser forzosamente emancipador? o en otros terminos,
¿ Tan escasa anda la izquierda de ideas y desesperada de alternativas que cualquier cosa que se menee llega a tomarse por trasnformador ? 

Leer más...