Condorcet y la libertad
ilimitada del propietario
Yannick Bosc. Le Canard Republicain (*)
En el año 2011, Annales Historicos
de la Revolucion Francesa publicó un destacable texto del historiador Yannick Bosc,
titulado: “ Libertad y propiedad. Sobre la economía politica y el
republicanismo de Cindorcet”.( http://ahrf.revues.org/12215).
El texto, desgraciadamente no estará disponible hasta enero de 2015. Este articulo
tiene una importanica particular dado que Condorcet ha experimentado una revalorización los últimos años,
especialmente en la era Mitterrand. A continuación reproducimos un extracto del
articulo, con la autorización del autor:
El hecho de que un propietario pueda disponer
libremente de su propiedad es la primera consecuencia de la idea según la cual
es la garantía de la propiedad el fundamento de la sociedad. ¿Que se
entiende por la noción de “ libre
disposición” de la propiedad? : “La libre
disposición de la propiedad- escribe Condorcet- incluye el poder de vender, dar,
intercambiar, cualquier cosa y,- si esa propiedad consiste en bienes que se reproducen,
-regular esa reproducción según la voluntad libre y beneficiarse de lo producido al entero arbitrio del
propietario.” A continuación, en un breve párrafo de tres líneas , indica
que existe un límite a esa libre disposición de la propiedad: “ El único límite de esa libre disposición
es el de no hacer nada que pueda perjudicar a la seguridad, la libertad, a la
propiedad, y , en general, a los derechos de otro” (1)
En la “Vida de Turgot”, Condorcet
ne precisa tampoco en que consiste el
hecho de no perjudicar los derechos de
los otros. Ahí se detiene el argumentarlo. Para saber más hay que
examinar sus dos proyectos de Declaración de derechos de 1789 (2), que sintetizan
los principios apuntados en La Vida de Turgot (3) pero con una notable
diferencia en el segundo: que en el
segundo no se hace referencia a los derechos naturales sino a los “mutuos derechos”,
como si Condorcet estuviese considerando en el curso del verano de 1789 el
problema que plantea el hecho de poner juntos el derecho natural y la libertad
ilimitada dl propietario, dado que esta última libertad es casi sin
límites.: “ Cada cual puede hacer
de su propiedad cualquier uso que no sea contrario a los derechos de otros.
Esto incluye la libertad ilimitada del individuo para vender
los productos que posea, donde,
cuando y a quien quiera, comprar otros bienes, cambiarlos, revenderlos, sin
sometimiento a ningún obstáculo no a ninguna formalidad, asi como la libertad
de cultivar en su tierra los productos que desee (5)
Mas tarde ya veremos que
el concepto de “derechos mutuos” se
entiende como una reciprocidad d i9ntereses. Examinemos primero
el que “la libertad ilimitada del
individuo para vender los
productos que posea, donde, cuando y a quien quiera”, no sea
contraria al derecho de otros. Esta libertad sin límites del propietario se
reafirma por Condorcet en el artículo 18 de su propio proyecto de Declaración
del 15 de enero de 1793 que presenta a
la Convención en nombre del comité encargado de proponer una nueva
constitución. (6): “el derecho de
propiedad consiste en que todo hombre es dueño de disponer a su arbitrio de sus
bienes y capitales, sus rentas e industrias”.
Esta formulación se sitúa
en el corazón del conflicto que opone los proyectos girondinos y montagnards
Vuelve a retomarse en el artículo 17 de la Declaración girondina del 22 de abril de 1793. Contra ese texto,
Robespierre redacta el proyecto de Declaración que presenta el 24 de abril del
93 introduciéndolo como una crítica de aquel concepto de propiedad:
“ Al definir la libertad como el primero de los bienes del hombre, el más
sagrado de los derechos que se deducen de su naturaleza, decís , con razón, que
tiene como límite los derechos de los
demás, ¿ porqué entonces no aplicáis el mismo principio a la propiedad que no
es sino una institución social? Como si las leyes eternas de la naturaleza fuesen
menos inviolables que las convenciones de los hombres. Habéis multiplicado los artículos
que aseguren la mayor libertad para el ejercicio de la propiedad y no habéis
dicho ni una palabra para determinar su carácter legítimo, de manera que
vuestra Declaración parece hecha, no para los hombres sino para los ricos, para
los acaparadores, los especuladores y para los tiranos” (7)
Para Condorcet, la primera
consecuencia del principio según el cual la garantía de la propiedad es el
fundamento de la sociedad es por tanto, la libertad ilimitada del propietario.
·
Fuente: Le canard republicain.- http://www.xn--lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php?article648
[1] CONDORCET, Vie de
M. Turgot, Londres, 1787, Livre II, p. 67.
[2] Condorcet redactó
dos proyectos de Constitución en 1789.El primero es anónimo pero se le
atribuye. Esta reproducido en . Œuvres de Condorcet, Arthur CONDORCET-O’CONNOR
et François ARAGO (éd.), Paris, Firmin-Didot, 1847, t. 9, p. 175-211. El
segundo firmado por Condorcet, Condorcet, no figura ahí. (ver Léon CAHEN, Condorcet et la Révolution
française, Paris, Alcan, 1904, p. XVII-XVIII). Fue editado en la selección de Stéphane
RIALS, La declaración des droits de l’homme et du citoyen, Hachette, coll.
Pluriel, 1988, p. 546-550, y en Antoine
DE BAEQUE, Wolfgang SCHMALE, Michel VOVELLE, L’an I des Droits de l’homme,
Paris, Presses du CNRS, 1988, p. 290-292, fecha ese texto en ce febrero de 1789 los autores del otro volumen lo fechas en
agosto de1789Es posible que la fecha de febrero corresponda al primer proyecto.
[3] Richard WHATMORE señala asimismo que ese proyeccto es “ una síntesis de la
doctrina fisiócrata de Turgot, que hace de la clase de los propietarios de
tierras, los verdaderos “ hombres libres y ciudadanos” de la nación,
consagrando el principio siguiente según el cual “ ningún impuesto debe de establecerse que no sea proporcional al producto neto de la agricultura» :
Republicanism and the French Revolution : An Intellectual History of
Jean-Baptiste Say’s Political Economy, Oxford, Oxford University Press, 2000,
p. 67.
[4] “ El fin esencial
de la sociedad es asegurar a tdoso los que la co0mponen el goce pacific y total de los mutuos derechos que se derivan
de la naturaleza y de sus relaciones rfepiprocas”.-citado por Stéphane RIALS, op. cit., p. 547.
[5] Articulo i de la
parte tiotulada “ por la libertad de la propiedad” del segundo proyecto de declaración
de derechos de Condorcet, Stéphane RIALS, op. cit., p. 549. Se encuentra en ella el eco del primer
proyecto : “1°La propiedad de algo inc luye el derecho a gozar de ello a
su antojo. El poder legislativo nop
podrá impedir por lo tanto que el propietario de ningún terreno pueda ocuarlo
con el cultivo que desee ,
vallarlo, construir en él, hacer las
obras que juzgue necesarias, salvo en el caso
en que se demuestra que dicho uso de la propiedad perjudica la
salubridad del aire o atenta a la seguridad o sea contrario a los derechos de algún
otro” 2° El poder legislativo no podrá
sustraer a nadie su libertad de vender o comprar algún bien, ni prohibirle la venta en el
interior, en ni importar ni exportar” Œuvres de Condorcet, op. cit., t. 9, p.
202.
[6] Œuvres de
Condorcet, op. cit., t. 12, p. 420. Ce projet de Déclaration apparaît également
dans l’édition Foner des Œuvres complètes de Thomas Paine dans la mesure où ce
dernier est censé en être le coauteur. Or, il ne s’agit là que d’une hypothèse
que rien ne permet d’étayer sinon la présence de Paine dans le comité de
Constitution dit “des neuf”. Philip
S. FONER, The Complete Writings of Thomas Paine, New York, Citadel Press, 1945,
p. 558-560.
[7] Œuvres de
Maximilien Robespierre, Paris, SER, 1958, t. 9, p. 461.
Leer más...
La
escritora Me. De Stael hija del riquísimo banquero Necker y furiosa enemiga de
la Revolución Francesa escribió sobre Robespierre. “Tenia rasgos innobles, con venas de color verdoso”. Este retrato
corresponde a la imagen que generalmente
se presenta de Robespìerre, de un pálido sanguinario, de un
guillotinador cadavérico. Me de Stael
añade una precisión de interés: “ “Sobre
la desigualdad de fortunas y rango, Robespierre
profesaba las ideas más absurdas”. ¿ Que ideas eran esas?. 
“Le
Procès de la liberté: une histoire souterraine du XIXe siècle en France”.- La
Découverte, 2016 Michèle Riot-Sarcey
El objeto del que voy a hablar esta mañana, es una
cuestión de la que todavía nunca he hablado, así que se puede considerar como
una especie de estreno mundial. Porque es una cuestión de la que Francia se
resiste a escuchar, no es audible en Francia. 
El republicanismo es una tradición política de más de dos
mil años, que en los últimos dos siglos había estado cubierta en gran medida
por la historia del liberalismo, que presentó las grandes conquistas
republicanas como una larga evolución «liberal». Sin embargo, el origen de este
es muy reciente: fue bautizado como tal apenas en 1812. La evolución liberal ha
sido, en rigor, la de la oposición a las tesis republicanas, en particular
sobre dos conceptos esenciales: la libertad y la propiedad. 
Volviendo a tomar, pero con una significativa modificación
el titulo elegido por uno de mis grandes
predecesores en 
.gif)
y miembro del poder soberano?” (Robespierre)
Con mucha frecuencia olvidamos el hecho de que a los hombres les mueven más
las pasiones políticas que la razón y por lo tanto prescindimos de pedir a los filósofos políticos que
contribuyan a fijar un lenguaje renovado renunciando a formular y elaborar argumentos que sean de utilidad en el debate público.
Por parte de los teóricos de la izquierda parecería que apuntar esta advertencia sería o bien embarcarse
en un cinismo propio de los partidarios de una realpolitk o bien adoptar posturas impropias de un individuo pensante serio . Pero, a despecho de
este comportamiento, una de las principales tareas de la filosofía política hoy,
es que contribuyan a que los debates políticos
teoricos no se libren como si lo fuesen entre agentes hipotéticos, incorpóreos,
desapasionados y racionales que hablen lenguajes ideales. Es como si se pensase que en política debe estar ausente el pathos, la pasión, para que
sea racionalmente legitima. Como si, limitada
el campo de lo racional, todo pathos fuese patología,
en el sentido de enfermedad. Como si,
aceptando la pasión y reconociendo que existe,
ésta hubiera de ser forzosamente
una desviación. Que “hay que tener
opiniones y pasiones “ , como decía Montesquieu, todos lo sabemos por
haberlo experimentado por poco que nos hayamos implicado atendiendo a nuestras obligaciones políticas. 
Peter Hallward (1) en un destacable articulo publicado en la
revista Radical Philosophy, nº 155, de mayo-junio 2009 aborda un asunto no
resuelto y que ha preocupado siempre al
pensamiento critico y la praxis revolucionaria y cuya presencia
y no resolución hoy también en
esos ámbitos se hace cada vez mas
perturbadora. Que no es un juego ocioso
intelectual lo saben todos los
que militan en política. Valiéndose de la noción de “ voluntad del pueblo”
Hallward define la “ acción de
emancipación” como un proceso dialéctico, deliberado e incluyente de
autodeterminación colectiva. Considera al pueblo en termino de intereses
comunes, incluyentes e igualitarios, y postula un concepto de voluntad que
retoma elementos de los proyectos de
Rousseau y de sus seguidores jacobinos, de Kant y de Hegel, así como de
proyectos contemporáneos neojacobinos. Paralelamente a la delimitación de las
propiedades que conforman el concepto de voluntad, critica los proyectos
filosóficos antivoluntaristas. 
