"

"
...EL MUNDO HA DE CAMBIAR DE BASE. LOS NADA DE HOY TODO HAN DE SER " ( La Internacional) _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

20/5/22

QUÉ ES DEMOCRACIA (*)

 



Introducción


Hablar hoy sobre democracia resulta polémico, equívoco e incluso engañoso. La democracia aparece hoy como un proyecto inacabado, defectuoso e incluso inexistente. Masivas protestas sociales ponen en duda hoy su veta representativa y expresan un reclamo por la promesa del gobierno del pueblo que no aparece y que se ve entrampada entre la política manejada por las élites, guiadas por la técnica y el saber experto, y con representantes alejados de las dinámicas de la voluntad ciudadana. En esa línea, Manuel Castells (2010) argumenta que tan sólo el 40% de quienes viven hoy en regímenes democráticos representativos se sienten representados por sus gobernantes. Por lo mismo, considero importante volver a repensar qué es lo que se entiende por democracia indagando en sus orígenes y sus principios. Sopesando así de qué manera los principios democráticos son llevados a cabo en los actuales sistemas representativos. Por lo tanto, en este artículo deseo indagar en los aspectos específicos que distinguen a la democracia antigua u original de las hoy denominadas «democracias representativas» o democracias liberales modernas. Mi idea es argumentar que los principios que sostuvieron la fundación de la igualdad política ateniense, es decir del gobierno democrático original, divergen en aspectos centrales de los principios que sustentan las «democracias representativas». Echo mano al modelo ateniense porque considero que, a pesar de la antigüedad de sus principios, nos sirve para observar de qué manera nuestras denominadas “democracias” practican o cumplen la cuestión central de la igualdad política. Al igual que lo hizo Maquiavelo con el estudio del modelo romano para darle luz a los problemas que aquejaban las repúblicas de su tiempo. O como lo hicieron los Padres Fundadores de EE.UU. analizando las repúblicas y las democracias de la Antigüedad para así, mediante el examen histórico, evitar incurrir en dichos modelos que les resultaban licenciosos.

Considero pertinente, conceptual y modélicamente, poner en parangón ambos modelos y sopesar los mecanismos y los fundamentos que los sostienen o sostenían. Este trabajo se trata de una comparación a mi juicio pertinente.

Como sabemos, el uso de la palabra democracia, como apelativo de una forma de gobierno, estuvo suspendida durante casi todo el milenio pasado. Y disponemos, básicamente, de dos momentos: el antiguo y el moderno. Ambos modelos utilizan la palabra y considero, por lo mismo, que son susceptibles de ser comparados. Volver la mirada al modelo ateniense nos puede dar luz para realizar juicios sobre nuestras “democracias”. Más aún hoy, cuando nos enfrentamos a una crisis de la democracia representativa (Castells 2010; 2012) en una “era de la desconfianza” hacia la institucionalidad (Rosanvallon 2007) en la que vemos aparecer nuevas prácticas extra-institucionales o «contrademocráticas» que apelan a la participación popular directa y al asambleísmo. La reminiscencia del significado de la democracia como «poder popular», ejercido directamente por los soberanos, nos invita a dirigir nuestra mirada nuevamente al gobierno que le dio cabida y entrada al pueblo para hacerse cargo de su mundo. Y observar así de qué modo la traición a los principios de la igualdad política puede ser un argumento para sostener algunas de las causas de la tan reiterada “crisis de representación” que nos aqueja. Por lo tanto, y de manera resumida, el análisis de este capítulo intentará sopesar los principios fundantes de la democracia ateniense, es decir, isonomía, isegoría e isotimia con sus correlativas ideas de Estado de derecho, el principio representativo y el método de elección de gobernantes en las democracias modernas. Así ver en qué medida se cumplen o no los tres principios señalados en las «democracias representativas».


II. Isonomía

La isonomía era el principio central de la democracia ateniense. Es más, se tiene documentación suficiente como para creer que era el nombre original con el que se denominaba al gobierno democrático1 . Isonomía está compuesta de dos partículas: isos (igualdad) y nomos (ley2 ), por lo que su significado literal sería “igualdad ante la ley”. No obstante, el concepto isonomía, denominador absoluto de la presencia de una democracia, posee un significado mucho más amplio. Por isonomía se entiende una igualdad de derechos políticos de todos los ciudadanos consagrada en la ley. Es la existencia misma de la democracia que designa la ruptura, el escándalo que permite que todos, sin mediar títulos, nacimiento, jerarquía ni posesiones, puedan ingresar al campo de la decisión política y tomar la palabra para expresar sus opiniones (doxai). Isonomía designa el gobierno democrático mismo. Es el gobierno de la voluntad de la mayoría, en una comunidad completa en la que se le permitió el ingreso a todos, sin mediar clase social. Isonomía define la configuración radical que designa “el carácter igualitariode los derechos políticos que la constitución y las leyes democráticas concedían a los ciudadanos… [Una] igualdad… garantizada por la ley y a la cual solamente acceden los hombres libres3 ” (Godoy 2012, 30).

Es precisamente lo que elogia Pericles en el célebre “Discurso fúnebre” relatado por Tucídides: En cuanto al nombre, puesto que la administración se ejerce en favor de la mayoría, a este régimen se lo ha llamado democracia (isonomía4); respecto a las leyes, todos gozan de iguales derechos en la ausencia en la defensa de sus intereses particulares; en lo relativo a los honores, cualquiera que se distinga en algún aspecto puede acceder a los cargos públicos, pues se lo elige más por sus méritos que por su categoría social; y tampoco al que es pobre, por su parte, su oscura posición le impide prestarsus servicios a la patria, si es que tiene la posibilidad de hacerlo. (Historia, II, 37)

La isonomía es la expresión de un tipo de gobierno en que la soberanía reside en la mayoría, en un gobierno donde todos gozan de libertad (eleutheria), debido a que la ley consagró la igualdad política. Tal como arguye Aristóteles, el fundamento de la democracia es la libertad fundada en la igualdad. “Orgullosos de ser libres, los atenienses lo están, más aún, de ser ciudadanos iguales. La igualdad es para ellos la condición de la libertad” (Glotz 1957, 109). Y esto se expresa prácticamente en que todos tienen libertad e igual derecho de usar la palabra en la asamblea (isegoría) y que cualquiera que quisiera podía optar a los cargos públicos, los cuales eran designados por el azar sin miramientos de las distinciones sociales (isotimia). Esta cuestión sólo es posible con las reformas radicales de Solón, quien prohibió la esclavitud por deudas, y permitió el ingreso a la ciudadanía a la mayoría de la población que no tenía nada, dejó ingresar a la plaza pública (ágora), reunirse en la asamblea (ekklesia), a los pobres (áporoi) y les permitió usar la palabra. Sumada a las reformas de Clístenes que, entre las más importantes, le permitió a la gente del demos la posibilidad de formar parte de las magistraturas. Las cuales, al ser escogidas por sorteo, permitían la entrada de cualquiera sin importar su nacimiento o procedencia. Si bien es cierto que la ciudadanía estaba acotada solamente a los hombres libres, mayores de edad y nacidos en la polis, dejando fuera de esta condición a las mujeres, los esclavos y a los extranjeros, eso no le quita radicalidad al acontecimiento ateniense bajo el principio de la isonomía. La permisión de ostentar derechos políticos, de formar parte del gran cuerpo soberano, colectivo y deliberante, a todos los hombres sin importar su condición social o educacional es bastante revolucionario. Más para la época, una sociedad mucho menos avanzada que las modernas. Incluso si pensamos que algo similar se vino a dar bien avanzada la Modernidad, y sólo a mediados del siglo XX las mujeres gozaban de derechos políticos en la mayoría de los países del orbe. En otras palabras, hace 2500 años atrás se le perdió en Atenas el temor a los pobres, a los sin parte, para que tomaran las decisiones que le incumbían a su mundo, a su polis, a sus vidas. Cuestión, la última, sin precedentes en la historia del mundo y lejos de ser replicada en nuestros días.

 

Es por lo mismo que yo sostengo, utilizando las categorías de Arendt (1997), que la democracia no ha existido siempre, y se ha dado en muy pocas ocasiones y cantidades (Rancière 2006a) y que los pocos momentos en que ha ocurrido deben ser vistos como

Leer más...

Juan Carlos I, Rey de España emérito hoy, meritorio ayer. NO SE HA EQUIVOCADO, NO LO SIENTE. .NO OS EQUIVOQUÉIS

 


No es lo mismo obrar mal que equivocarse. No es lo mismo quebrar las normas  humanas convenidas  que establecen  con gravedad  lo que ha de ser  justo y lo bueno que quebrantar las normas de la sintaxis o las físicas que establecen que los cuerpos caen por gravedad. No es lo mismo la conducta libremente nacida  de una mala voluntad, que la de un mal conocimiento. Una es la racionalidad moral , otra la racionalidad teórica.  Quebrantar aquella racionalidad que dice el deber y la norma dirigida a la libertad   es inmoralidad. Quebrantar  por desconocimiento o conocimiento  equivocado  es error. Esto es excusable, aquello reprobable . Por eso,   no es solamente de   una simpleza burda  la declaración real de “Lo siento me equivoque´”.  Es algo más. Cuando se trata de conductas ostentosas  de desigualdad y goce de lujos y satrapías, matanza de animales indefensos, viajes de placer de privilegiado con uso  de recursode todos, incluyendo los empobrecidos, y abuso desorbitado de riquezas  evadidas al fisco, blanqueadas en paraísos de ricos desleales a su patria no es equivocación, es injusticia, es impudicia . No es equivocación es indecencia. No se ha equivocado, es certero y hábil en escabullirse de la acción de una justicia, un Fisco y una fiscalización que sabe que, todos ellos,  también forman  parte de sus lacayos cortesanos. La propia aplicación de  ley que le da inmunidad  fuera de sus funciones políticas es una  interpretación  de ley  propia de Corte palaciega.

Al tiempo que decía esas palabras hipócritamente compungido, multiplicaba sus envíos a cortesanos testaferros y a cortesanas  testarrubias, se aprovechaba de relaciones y se aprovechaba sin escrúpulos de amigos y serviles criados  para hacerles cómplices de ocultaciones ,blanqueaba más y más dinero . Habiendo sido sorprendido con la escopeta en una  mano, símbolo flagrante de su vida   extravagantemente lujosa y privilegiada,  recibía con la otra mano comisiones inconfesables. Amasaba dinero y lo contaba y recontaba  con codicia. Lo celebraba entre amigotes déspotas y sin reparos como él mismo. La diosa Avaricia  los cría y ellos se juntan.    Las riquezas, las  continúa recibiendo y  continúa ocultando. Continúa inmune  e impune. Puede seguir blanqueando, evadiendo, alzando bienes. Ayer eran elefantes, hoy serán regatas.  Continúa portándose con la caradura cínica de su desprecio a todo y a todos. Reparte regalos, tarjetas, vacunas, escoltas  y prebendas a hijos,  nietos y sobrinos,  yernos y nueras, todos ociosos e inútiles parásitos viviendo de su cuento y de la bolsa de los demás. Tontos todos y listísimos a la vez. Todo "pa la saca" de Borbonia. Retrato de " todos juntos" que decía Carlos IV del retrato de  Goya de  su familia . 

No se ha equivocado, no es un error. Es deshonesto, es  obsceno.



 

Es también una declaración  sumamente hipócrita y de mala fe que trata de confundir   como error  inocente de apreciación material    lo que es  inmoral. Hacerse pasar por tonto cuando se es injusto   es tomarnos por tontos a todos y querer solidaridad simpática en la presunta tontería. “Todos nos equivocamos” parece decir apelando a la empatía, añadiendo una nueva ofensa  a la burla, porque  no todos somos indecentes . Efectivamente, volvió y volverá a ocurrir muchas veces más pues no  era un error  ni se había equivocado. Era y es inmune. ( En castellano a tener el  rostro   inmune se le  dice   tenerlo "de cemento" ). A pesar de que estaríamos  dispuestos a  reconocer  por experiencia histórica incluyendo  la de  mas reciente actualidad, la falta de conocimiento crónica  , cuando no estupidez franca,  de los antecedentes reales  de su borbónica familia, el Rey  demostraba con aquella excusa de aparente simpleza, que era lo suficientemente listo para querer colar lo que es malo haciéndonoslo pasar por inocente  equivocación.Lo siento no me equivoque, cuando dije que me equivoqué, es  que soy  muy listo  también cuando me excuso". 


No se ha equivocado, os quiere equivocar. No lo siente, quiere que lo sintáis. Ha vuelto a ocurrir y volverá a ocurrir. No os equivoquéis. Antes elefantes  ahora  yates. Lujo que no falte y que lo paguen otros.


Sus borbónicos antecesores fueron igualmente odiosos. Cuando el pueblo los echaba por la puerta  algún golpe militar o un   dictador los introducía por la ventana. Él mismo no escapa a esa funesta regularidad en la historia de España.  El pueblo echó a sus abuelas y abuelo, las armas los volvieron a traer. Los equivocados  hace tiempo que nos son conocidos por calles y monumentos que exhiben sus vidas ejemplares.  En efecto, nos dan ejemplo: El que no era tonto era malo o  ebrio de un descontrolado celo sexual ,  pero   sobre todo ladrón.  Carlos, Fernando, Cristina, Isabel,  los dos Alfonsos, ... " Es propio de los reyes robar, pero los Borbones exageran" constataba  Von Meternich

Ni siquiera llegando a ser, como aquel  Fernando VII, “Deseado”,  salvo por Franco, ha llegado a ser indeseable. Como toda su estirpe.  Salvo para  los cortesanos  de " Vivan las caenas"  que como entonces, hoy estaban en   Sanxenxo y en la TV.


Es intocable porque no es él. Él es la Institución. " El Estado soy Yo". Y  el Estado, efectivamente, muestra su auténtico rostro , su físico. El Estado, el estado de cosas, el Status  Quo, se carcajea. Literalmente. " Él si me representa" dicen  el Estado , el estado de cosas, el status quo. ¿ No se enorgullece el sistema  dominante de ser una meritocracia y la pretensión política más liberal de ser la plasmación del mérito? Este es el mérito monárquico, privilegiado  e inmune  de buena parte de los consejeros de administración de tantos sitios donde se decide nuestras vidas. Es el uso meritorio de tantos dirigentes llenos de responsabilidades y decisiones que producen, nos producen  y se reproducen. Aquí tenéis lo más emérito y más adecuado que le corresponde al sistema reivindicador de méritos. Lejos de nosotros toda república y todo igualitario demérito. Aquí tenéis lo que el sistema merece.   Sistema, bien liberal y bien capitalista. En efecto, por algo el monarca es una institución, no una persona.

Ahí le tenéis. Riéndose a carcajadas.  Como se dice en castellano  llano , descojonándose de todos, de patrias y repúblicas.




(1). Todos los adjetivos y calificativos  aquí puestos se entiende precedidos de otro adjetivo de alcance   y entendimiento jurídico, que no político  :  " supuesto". Por presunción de inocencia,  inmunidad y prescripción   toda calificación es supuesta. Es opinión.

Leer más...

13/5/22

Por una Constitución republicana. INSTITUCIONES CONSTITUCIONALES REPUBLICANAS

 


 

Por Miguel Ángel Doménech Delgado (*)


En  nuestros días  puede afirmarse sin dificultad que el republicanismo ha adquirido carta de naturaleza en la reflexión política. En efecto, se tiene identificada su especificidad y personalidad propia como teoría política y como praxis de manera que ha quebrado el monopolio que parecía final de la historia  entre las únicas realidades políticas  reconocibles liberalismo o socialismo. Incluso en  el interior de estas dos se ha reconocido deudas básicas con aquella perspectiva autónoma y que ha configurado  milenariamente la práctica y la propuesta  política en la historia de occidente.

El pensamiento político actual ya no puede prescindir de aquella aportación en cualquiera de los  desarrollos contemporáneos  que emprende. Es destacable a este respecto, no obstante, que los desarrollos e implicaciones de la concepción republicana de la política se han dirigido mas bien  , tanto en el ámbito de la teoría como de la praxis, a inspirar propuestas y realizaciones consistentes en “ sanear” las insuficiencias de la democracia dominante, es decir de la democracia representativa. La inspiración republicana,  se usa  para subrayar la necesidad de acentuar  los aspectos participativos y deliberativos del funcionamiento de nuestras democracias occidentales.  La critica- de inspiración republicana-  de las insuficiencias de la democracia se ha planteado como una reparación de un sistema y funcionamiento políticos que, en tanto que fin de la historia, podría   únicamente  “enriquecerse” con elementos sacados de iniciativas de inspiración republicana. Las propuestas del republicanismo se han visto desde un paternalismo benevolente de quien ya posee todas las certezas por situarse en un orden histórico superior  como propuestas de cierto  ingenuo   primitivismo político dignas de una   consideración marginal y excéntrica  entre  exaltadas,  desmedidas  y  de aplicación anacrónica.  

 Algunas “deconstrucciones” de conceptos, algunos experimentos participativos,…pero no se plantean ni se propone ninguna demolición critica de carácter revolucionario a pesar de que fundamentalmente puede afirmarse que la concepción republicana de lo político es radicalmente opuesta a la concepción liberal, si es que concepción liberal de lo político existiese  dado que para el liberalismo  lo genuinamente humano es lo no-político. Lo que afirmaba Cristopher Caudel de la burguesía: “La ilusión burguesa mas profunda e inextirpable es que el hombre es libre, no a través, sino a pesar de las relaciones sociales” (1)  puede aplicarse  sin  reparos a la concepción  fundamentadora del pensamiento e instituciones liberales de todo género.  Desde el lado opuesto, es decir para el republicanismo, república es la única categoría de lo político. No existe polis ni puede llamarse política lo que no es construcción de un  mundo normativo común,  un espacio creado  y funcionando por todos. El espacio político que configura  la democracia liberal  no es sino “vacas paciendo en el mismo prado”,  que describía Aristoteles en tanto que lugar, no de desarrollo moral sino de simple   competencia  de intereses individuales, lugar  de poder, sitio  donde  operan aquellos en los que se ha delegado y abandonado la obligación moral de autogobernarnos a nosotros mismos para poder ser libres.

Leer más...

10/5/22

DOCE CRÍMENES DE GUERRA DE NANKING A BUCHA (1)

 



1. China, 13 de diciembre de 1937, el Holocausto Olvidado
: las tropas del emperador japonés Hirohito asaltan Nanking, entonces la capital de la República de China y, durante seis semanas, someten a sus 300.000 habitantes a la suma de todo tipo de barbarie medieval y moderno imaginable: mujeres desnudas con bayonetas clavadas en su vagina; fetos sacados de las tripas rajadas de sus madres; bebés lanzados en el aire para ser tiroteados; prisioneros atados con el alambre de espino, que tuvieron que cavar sus propias tumbas; personas enterradas vivas; casas incendiadas con su gente dentro, y la guinda: el "concurso para decapitar a 100 personas usando una misma espada entre dos oficiales japoneses".

Aunque los nacionalistas nipones siguen afirmando que la masacre ha sido exagerada o incluso inventada, el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (1948) consideró que más de 200.000 chinos fueron asesinadas en Nanking, y condenó a muerte a algunos de sus autores, mientras el Príncipe general Yasuhiko Asaka (m.1981), que dirigió la operación, recibió inmunidad por los Aliados. En 2005, un juez de Tokio desestimó la demanda de las familias de los oficiales acusados del macabro "concurso", afirmando que "los tenientes ya admitieron el hecho".

Escenarios parecidos sucedieron a lo largo de la ruta que recorrió el ejército fascista, en su avance desde Shanghái a Nanjing. Ni se planteó llevar al propio Hirohito ante los tribunales.

¿Qué es un crimen de guerra?

Hoy, que los medios de masa europeos y estadounidenses acusan a Rusia de crímenes de guerra en la ciudad ucraniana de Bucha, vamos a desempolvar la definición de la Convención de Ginebra al respecto. Se trata de una serie de actos perseguibles por la ley, con el fin de hacer un uso "razonable" de la violencia e impedir que la guerra, esa sublime barbarie humana, conduzca a exterminio de comunidades enteras:

- Torturas.

- La destrucción o devastación injustificada de poblaciones-

- Deportación para obligar a realizar trabajos forzados a la población civil

- Ejecutar prisioneros o soldados que se han rendidos.

- Atacar al personal médico.

- Destruir los bienes pertenecientes a civiles.

- Toma de rehenes.

- Atacar edificios culturales y religiosos, siempre y cuando no sean utilizados para fabricar armas o su almacenamiento.

Y atención: "matar a civiles inocentes" no es un crimen de guerra si no es "intencionado", pretexto utilizado por los genocidas como Madelin Albright que llamó "daños colaterales" a cerca de millón y medio de iraquíes asesinados deliberadamente solo a causa del embargo que la ONU y EEUU impusieron a la población en una guerra lanzada con 7 mentiras al servicio de 10 objetivos.




2. Japón: Entre el 6 y el 9 de agosto de 1945: La aviación de EEUU lanza bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki y convierte a unos 220.000 civiles en ceniza; otros miles morirán a causa de las radiaciones, mientras los 'Hibakusha' («persona bombardeada») las sufrirán de por vida. El pretexto fue 1) "detener la guerra" cuando al menos 70 ciudades de Japón ya habían sido completamente destruidas por los bombardeos diarios de EEUU y Tokio había ofrecido su rendición, que fue rechazada Washington, y 2) "salvar millones de vidas". ¿Significa que se puede sacrificar a cientos de miles de vidas para salvar a otras?

Los motivos reales eran otros:

- Probar la capacidad destructora de la bomba y su impacto en un escenario real.

- Situar a EEUU en la posición de superioridad para poder imponer sus propias condiciones al final de la guerra.

- Impedir que la URSS liberara el norte de China (Manchuria) de la ocupación japonesa, como se había planeado, u ocupase el propio Japón imperial.

- Terminar la guerra en el Pacífico sin la participación de la URSS.

- "Poner firmes a los rusos para que fuesen más manejables" y "asustar a Stalin con diplomacia atómica", confesarán luego. Es más, según Churchill «hemos matado al cerdo equivocado», o sea, ¿tendrían que haber arrojado aquellas bombas sobre la Unión Soviética? De hecho, un mes después de aquel crimen de guerra, Harry Truman, el presidente del "mundo libre", planeó lanzar 466 bombas nucleares sobre la URSS, proyecto que retomó en 1949 con el plan Dropshot (desclasificado en 1977) para descargar unas 300 unidades de este artefacto y otras 20.000 toneladas de bombas convencionales sobre un centenar de ciudades soviéticas, borrando el país más grande y el más rico del mundo en recursos naturales de la faz de la tierra. EEUU, que sigue siendo el único país en usar esta arma de destrucción masiva, nunca fue juzgado por la "matanza deliberada de la población" japonesa.

3. Corea del sur, julio de 1950, "La matanza bajo el puente de Nogunri": alrededor de 400 civiles de esta aldea, la mayoría ancianos y niños, aterrorizados por el

Leer más...

4/5/22

PENSAMIENTOS PARA UNA VIDA BUENA

 



1.-Nos dice la esfinge a la entrada de Tebas: “Responde a mi pregunta  o muere”.  Pero hay una fiera peor y más peligrosa que nos  lanza, ya desde dentro de Tebas: “¿Cual es la pregunta?”.

2.-Cuanto más rico en afectos es el hombre más vulnerable se vuelve. Lo dice Rousseau muy expresivamente en su Emilio: "Cuanto más aumenta sus afectos mas  multiplica sus dolores

3.- La constatación del drama griego es  que ser  humano implica   no ser dueño de su propio destino pero que esto no borra  nuestra responsabilidad  sino que nos muestra que la felicidad no está en nosotros sino

Leer más...

29/4/22

La cita del mes : HUARTE DE SAN JUAN

 

 



A los ingenios inventivos llaman en lengua toscana capriciosos por la semejanza que tiene con la cabra en el andar y pascer. Esta jamás huelga por lo llano; siempre es amiga de andar a sus solas por los riscos y las alturas y asomarse a garbdes profundidades por dónde no sigue vereda alguna ni quiere caminar con compañía.  Tal propiedad como esta se halla en el ánima racional. Cuando tienen un cerebro bien organizado y templado jamás huelga en ninguna contemplación, todo es andar inquieta buscando cosas nuevas que  saber y entender. De esta manera de ánima se verifica aquel dicho de Hipócrates “Paseo del alma es el pensar del hombre”

Porque hay otros hombres que jamás salen  de una contemplación  ni piensan que hay más en el mundo que descubrir. Estos tiene la propiedad de la oveja la cual nunca sale d e las pisadas del manso  ni se atreve a caminar por lugares desiertos  y sin carril sino por veredas muy holladas y que alguna vaya delante (…)

Juntas ,estas dos diferencias d e ingenio, son de mucho provecho.  Porque así como a una grande manada  de ovejas suelen los pastores  echar una docena de cabras  que las levanten y lleven con paso apresurado a gozar de nuevos pastos que no estaban hollados, de la misma manera conviene que haya en las letras humanas algunos ingenios caprichosos que descubran a los entendimientos  nuevos secretos de la naturaleza y les den contemplaciones, nunca  oídas, en que ejercitarse. Porque desta manera van creciendo las artes y los hombres saben mas cada día,

 

Huarte de San Juan Examen de ingenios para las ciencias 1575.

Leer más...

25/4/22

U.S.A : LAS CICATRICES DE LA INDEPENDENCIA AMERICANA

 

  

 Libro de Holger Hook . (1) Fragmento



"Las cicatrices de la independencia es una historia sobre la violencia. Es el primer libro acerca de la Revolución estadounidense y la Guerra de la Revolución que centra su enfoque analítico y narrativo en la violencia (...). Durante más de dos siglos, este tema ha sido objeto de un blanqueamiento y de un proceso de memoria selectiva y olvido. Mientras que las gentes de entonces experimentaron la Revolución como algo amenazador, turbulento y divisivo, su omnipresente violencia y terror han fabricado una visión romántica del nacimiento de la nación. Al pintar ahora un crudo retrato de la violencia de la época revolucionaria, podemos ofrecer una nueva luz sobre cómo entendían sus luchas los que la vivieron y cómo los supervivientes y las generaciones posteriores han recordado y alterado la memoria del conflicto (...).

La Revolución también fue violenta en formas que no recordamos, o que no podemos llegar a imaginar, porque se les ha puesto una sordina o incluso porque han sido borradas por completo del relato convencional. Aunque desde el siglo XVIII se haya invocado a la Revolución estadounidense, una y otra vez, en defensa de todo tipo de causas –el ejemplo actual más prominente tal vez sea la oposición del Tea Party a la reforma del sistema de protección sanitaria–, su violencia inherente se ha minimizado a menudo. El resultado ha sido que se ha perpetuado una narración en exceso sentimental de la guerra que dio origen a los Estados Unidos. Incluso los retratos de los hambrientos y desharrapados soldados de George Washington, que nos los muestran tiñendo con sus pies de rojo la nieve de Valley Forge, son la evocación nostálgica de unos mártires, y no la representación de unos guerreros curtidos en batalla (...).

La mayoría del público estadounidense, e incluso muchos historiadores, aún parecen remisos a admitir el concepto de conflicto civil como una forma adecuada de describir la Revolución. Tal vez esto no deba sorprendernos, ya que pasar a contemplar la Revolución como la primera guerra civil de los estadounidenses nos obliga a enfrentarnos al núcleo mismo del terror (...).

A medida que escalaba la crisis entre Londres y las colonias, los patriotas pusieron el punto de mira tanto en sus adversarios declarados como en los que no se habían significado. Y lo hicieron no solo con argumentos morales, sino también con amenazas y violencia física. No hubo guillotina en Boston, Nueva York o Charleston como habría en París dos décadas después, pero la forja de la nueva nación conllevó la exclusión forzosa no solo de los esclavos negros y de los nativos norteamericanos, sino también de los blancos de origen europeo que no se adscribieran al proyecto revolucionario. Aparte de los nobles ideales de la Revolución, los incidentes violentos no fueron excepciones desafortunadas dentro de una revolución contenida y ordenada. Más bien, y sobre todo en la experiencia vivida por los lealistas, fueron la norma. Tanto los partidarios de la Revolución como sus adversarios llegaron a experimentar la violencia inherente de la misma (...).


Un retrato más fiel de aquella época nos permite comprobar que la Revolución estadounidense no fue una gloriosa excepción. Igual que otras revoluciones modernas, y pese a todos sus


Leer más...

15/4/22

COLECCIÓN DE COSAS ASOMBROSAS. THAUMATA. θαύματα. IV Parte

 


37. “De  un hombre que llega al final de su vida sin haber  decidido nada bien puede decirse que casi ha alcanzado la perfección en este mundo”  Burgomaestre Van Triocasse de  Quiquendone. Jules Verne)

38. Anaxágoras- cuenta Plutarco- dejó sus tierras a las vacas y las ovejas sin cultivarlas para que estuviesen a disposición d e los animales.

39. En Icaria, los icarianos, ni compran ni venden nada. ( relato del viaje de Lord Carishall a Icaria según Cabet.

40. Heinrich Von  Kleist justificaba  sus paseos solitarios, no como momentos de ocio sino como momentos activos de “ caza de imágenes”.

41. Se dice que hay unos dioses chinos que no pueden avanzar más que en línea recta.



Leer más...

1/4/22

EVOLUCIÓN: ¿SOMOS MONOS VENIDOS A PEOR.?

 


Por Miguel Angel Doménech


El ser humano procede del mono, pero ¿ es esto un progreso o una decadencia? La respuesta a este interrogante supone forzosamente una valoración y por lo tanto si bien la constatación de la evolución del hombre al mono ha requerido una reflexión científica no ocurre lo mismo con la estimación de valor. Aquella se refiere a lo que es, y ésta a lo que debe ser, es decir a lo moral. Es por ello por lo que no deben de menospreciarse las aportaciones de ámbitos literarios, filosóficos, artísticos, en la formulación de soluciones.

No hace falta remitirse a la  representación cómica del asunto que tuvo éxito en los años 70 con aquel afamado y divertido  libro del ilustrador Cavanna, cuyo título ya  adelantaba la respuesta: “ …Et le singe devint con”( ..y el mono se hizo gilipoyas). El tratamiento risible de la condición humana, sospechada como inferior a la de los animales,  ha  abundado en frecuentes recursos cómicos. Esto es expresión de una ansiedad real frente a una sentida contingencia y desvalimiento  de las cosas humanas. En la antigüedad clásica era conocida la  ansiosa demanda que  se les hacía  a los compañeros de Ulises que tras su conversión en cerdos por la maga Circe, volvieron a ser hombres. Plutarco se hace eco de esas historias.  Unánimemente sostenían, los que habían experimentado ambas cosas,  que era más feliz la condición animal. Luciano de Samosata también  redactaba  páginas cómicas sobre esta cuestión. La crítica de la tontería humana tuvo su más ilustre exponente  en el Elogio de la estulticia de Erasmo.

Leer más...

29/3/22

EL SORTEO EN POLITICA

 

 

 Por Yves Sintomer (*)

 

En 1439, el humanista Leonardo Bruni (1370-1444), Canciller de la República de Florencia y sin duda el intelectual europeo más célebre de su tiempo,publicó un breve tratado en griego: La Constitución de Florencia (1). Florencia estaba en la cúspide de su esplendor y poder: durante este período, no solo se había producido la invención de la perspectiva en el arte, sino que se había presenciado también el desarrollo de nuevas técnicas en la fabricación de textiles y de la banca y, lo más importante para nuestro propósito, el acrecentamiento del humanismo cívico. En este ensayo, Bruni valora positivamente Florencia, en un sentido aristotélico, como una constitución mixta. La composición social de sus ciudadanos, según él, es el resultado de dos principios de la exclusión: las familias nobles (los magnates) están excluidos de los cargos más importantes (esto es el principio de lucha contra la aristocracia), y los menestrales están excluidos de la vida política (esto es el principio antidemocrático). Otros tres elementos principales sostienen la dimensión democrática: el ideal de libertad (vivere libero, vivere civile, politico vivere) está en el centro de sus instituciones y del sistema político; los cargos se mantienen por períodos cortos, generalmente de dos a cuatro meses, incluido el más importante de ellos, la Signoria; los que desempeñan los cargos son elegidos a través de selección aleatoria (se llamaba en esta época tratta en italiano, insaculación en castellano y insaculació en catalán). El ejecutivo, los consejos legislativos y parte del poder judicial son elegidos de esta manera.


 El 11 de diciembre de 2004, después de casi 12 meses de deliberaciones, la Asamblea Ciudadana, seleccionada por sorteo entre los ciudadanos de la Columbia Británica en Canadá, presentó su informe final sobre el Cambio Electoral a la Cámara Legislativa. Se propuso la modificación del sistema electoral mediante la introducción de la proporcionalidad (en sustitución del actual sistema electoral, parecido al inglés, el llamado first-past-the-post, con un nuevo sistema más proporcional(2) .. Esta recomendación fue sometida a los electores en un referéndum celebrado simultáneamente con las elecciones de 2005 de la provincia. Gordon Gibson, el creador de los ciudadanos de la Columbia Británica de la Asamblea y consejero del Primer Ministro, justificó la iniciativa de la siguiente manera:We are... adding new elements to both representative and direct democracy. These new elements differ in detail but all share one thing in common. They add to the mix a new set of representatives, different from those we elect. As things stand now, both streams of decision-making are highly influenced — almost captured — by experts and special interests. The idea of deliberative democracy is essentially to import the public interest, as represented by random panels, as a muscular third force. The traditional representatives we elect are chosen by majority consensus, for an extended period, as professionals, with unlimited jurisdiction to act in our name. The new kinds we are talking about are chosen at random, for a short period, as ordinary citizens for specified and limited purposes (3)

 

La decisión parece haber

Leer más...

21/3/22

LA ULTIMA PARTIDA DE AJEDREZ ENTRE HANNAH ARENDT Y WALTER BENJAMIN

 


Olga Amarís Duarte / 31 mayo, 2021




La imagen de Bertolt Brecht y de Walter Benjamin jugando al ajedrez en Svendborg, a la sombra de un peral, en un exilio suspendido durante el tiempo que dura una partida, pertenece ya a la memoria universal de los instantes perfectos. Porque, para muchos de nosotros, nada puede resultar más perfecto que dos mentes privilegiadas retándose de manera amistosa, queriendo ganar casi tanto como queriendo que gane el otro con su jaque a la descubierta. La palabra alemana que designa el juego de ajedrez, Schach, procede etimológicamente del persa schah, que significa «rey». Y, en nuestro imaginario, ahí están reflejados para siempre dos reyes del pensamiento, defendiendo hasta la extenuación aquello que la historia quiso, y no pudo, arrebatarles. De esto dejó constancia Brecht en el poema dedicado al amigo, al alfil caído, y titulado: «A Walter Benjamin que se quitó la vida huyendo de Hitler»:

Cansar al otro era tu táctica preferida
en la mesa de ajedrez a la sombra del peral
el enemigo que te echó de tus libros
no se deja cansar por alguien como nosotros.
El tablero de ajedrez está huérfano. Cada media hora lo recorre un temblor de recuerdo: ahí siempre movía usted.

Leer más...

16/3/22

COLECCION DE ACTOS ASOMBROSOS. VIDAS EJEMPLARES . DIGNAS O INDIGNAS -I

 


 


1.Pitaco de Mitilene, uno de los incluidos entre los Siete Sabios de  la antigüedad, hizo construir un templo  en el que adosó una escalera  que no conducía a ninguna parte. Cuando le preguntarían por el objeto de ese elemento  disfuncional, respondió que era una  ofrenda de la propia vida humana. Quería aludir a la condición misma del hombre que,  azarosamente, una vez se alza  subiendo, y otras desciende.

 

2. El faraón Mikerinos , al escuchar cierta vez un oráculo que le advertía de la brevedad de la vida, en su soberbia y queriendo demostrar al hado que su vida , en tanto que poderoso, debería  ser más larga, decidió  que desde ese momento  su edad  no se computas en días sino en días y noches, duplicándose así su edad.

 

3. En las escuelas d e los niños cretenses se enseñaban las leyes de la ciudad acompañándolas de música con el fin de que los niños la aprendiesen mejor yh de mayores no pudiesen excusar ignorancia por su incumplimiento. Esto, junto con el aprendizaje de los himnos piadosos  que se deben a los dioses, y los relatos d e las vidas de los  grandes hombres, constituía   lo esencial de su formación.

Leer más...

15/3/22

HANNAH ARENDT: Trabajo, tortura y ciudadanía

 

Por Edgar Staehle

La defensa de una mayor participación de la sociedad en la política requería para Hannah Arendt replantear y transformar también nuestra relación con un trabajo históricamente atravesado por la coacción y la violencia.



Hannah Arendt ha pasado a la historia por ser una pensadora preocupada por querer recuperar una vida política entre la población que, en los últimos siglos, habría quedado eclipsada a causa del creciente dominio de lo social y del consumo o de lo que llamó una “sociedad de masas”. En este contexto, reivindicó una “felicidad pública” (public happiness) que definió en pocas palabras como “el derecho que tiene el ciudadano a acceder a la esfera pública, a participar del poder público”. Su misma comprensión de la libertad, lejos de reducirse a su concepción negativa, conectaba con este deseo de participación política. No obstante, esta pensadora también ha sido muchas veces criticada por defender la autonomía de lo político, como si en su pensamiento lo social, lo económico o lo material no jugaran ningún rol.

La realidad es más compleja. Para empezar, porque Arendt comprendió que las fronteras entre lo social y lo político no son nítidas ni impermeables; para seguir, porque estas mismas fronteras también dependen de cada momento histórico, ya que en cada época se puede alterar o redefinir qué es político y qué no. Finalmente, hay que comprender cómo lo político, lo laboral y lo económico pueden estar interrelacionados según el, de todos modos problemático o discutible, esquema arendtiano.

Además, no hay que olvidar que, tal y como podemos observar en La condición humana (1958), el que quizá sea su principal libro, Arendt subrayó que el mayor problema del trabajo, algo agravado en tiempos de precariedad como los actuales, era su reiterado vínculo histórico con la necesidad, la constricción, la fatiga, el dolor, la explotación y, en fin, la violencia. Por ello, es también importante destacar que lo que entendía Arendt por trabajo es ese tipo de actividad que se debe realizar forzosamente con el fin de poder cubrir y satisfacer las necesidades y asegurar la supervivencia propia y del entorno cercano. Curiosamente, como recordó, el mismo origen de la palabra «trabajo», tanto en francés como en español, proviene de un instrumento de tortura como el tripalium.

Arendt subrayó que el mayor problema del trabajo era su vínculo histórico con la necesidad, la constricción, la fatiga, el dolor, la explotación y, en fin, la violencia


El trabajo, pues, no ha estado históricamente relacionado para Arendt con la libertad ni con la autorrealización, sino más bien con la necesidad y la coacción. De ahí que en otro escrito como ¿Qué es la política? llegara a señalar que había dos maneras diferentes de entender el significado de no ser-libre: por un lado, estar sujeto a la violencia de otro; pero también, e incluso de forma más originaria, “estar sometido a la cruda necesidad de la vida”.

Leer más...

8/3/22

LAS HERRAMIENTAS DEL AMO NUNCA DESTRUYEN LA CASA DEL AMO

 



Acepté participar en este congreso organizado por el Instituto de Humanidades de la Universidad de Nueva York hace un año. Convinimos en que mi función sería comentar las ponencias que trataran sobre el papel de las diferencias en la vida de las mujeres estadounidenses: las diferencias de raza, de sexualidad, de clase y de edad. Cualquier debate feminista sobre cuestiones personales o políticas queda desvirtuado si no tiene en cuenta estas cuestiones.

En el ámbito académico se tiene la peculiar arrogancia de emprender debates sobre teoría feminista sin entrar a analizar nuestras numerosas diferencias y sin conceder espacio a las significativas aportaciones de las mujeres pobres, Negras, del tercer mundo y lesbianas. A pesar de todo, se me ha invitado a participar, en mi condición de feminista Negra y lesbiana, para comentar las ponencias de la única sesión de este congreso donde están representadas las feministas Negras y lesbianas. Es triste lo que esto nos dice sobre la visión del presente congreso, celebrado en un país donde el racismo, el sexismo y la homofobia son inseparables. Al leer el programa del congreso no cabe sino deducir que las mujeres lesbianas y Negras no tienen nada que decir sobre el existencialismo, sobre el erotismo, sobre la cultura de las mujeres y el silencio, sobre el estado actual de la teoría feminista o sobre la heterosexualidad y el poder. ¿Y qué significa en el aspecto personal y político que las dos únicas mujeres Negras que hemos tenido voz en el Congreso hayamos sido convocadas a última hora? ¿Qué significa que las herramientas del patriarcado racista se empleen para examinar los frutos de dicho patriarcado? Significa que la amplitud del cambio posible y permitido es escasísima.

Leer más...

1/3/22

COLECCIÓN DE COSAS ASOMBROSAS. THAUMATA. θαύματα. III Parte

 





25. En algunas tabernas de  Alemania , en el siglo XVIII, cuenta Goethe que  se rompía el vaso en que había bebido un verdugo.

26. Receta de brujería. Si  se quiere perjudicar a una moza, haciendo que sea estéril, cuando en su boda el cura pronuncia las palabras del compromiso nupcial ha de cerrarse bruscamente un cerrojo viejo quien ha debido de traerse escondido bajo la ropa a la ceremonia.

27. Heinrich  Heine relata que los negros de Senegal consideraban a los monos diferentes a los humanos pero no por ser menos inteligentes sino al contrario pues se niegan a hablar para no verse identificados como dotados de razón y verse obligados a trabajar.

Sus payasadas y griterío no serían sino artimañas con la que  quieren presentarse como incapaces ante los  poderosos de esta tierra con el fin d e no  ser explotados por ser inútiles. Eran , en efecto, inempleables en nada.  

Con razón, consideraban  por lo tanto que el hombre es un mono degenerado, un ser utilizado y explotado por su falta de  inteligencia.

28. En Hanover se dan tantos

Leer más...

21/2/22

UNA HISTORIA DE LAS INDIAS. La inspiración de la obra colonizadora de Castilla

 


Gonzalo de Reparaz ( 1)



La circunstancia atenuante que Castilla puede alegar para excusar su torpeza colonizadora es que no tenía dónde ni con quien aprender colonización. Los portugueses que la habían precedido hallaron desuetas las islas del océano que descubrieron, de modo que el problema del trato y gobierno de indígenas idolatras no existió para ellos.  El único o precédete que pudieron brindar a los castellanos no podía sino desviarles del bien camino: fue el de la guerra de conquista y saqueo de Canarias y de la costa africana con el consiguiente tráfico de esclavos miserablemente inaugurado por el infante D. Enrique. Desde entonces, la cristiandad se dio  a comerciar con carne humana cruel y ávidamente como el  viejo paganismo.

Leer más...

14/2/22

. Lo Uno , Grande y Libre. REFLEXIÓN REPUBLICANA. SOBRE NACIONES Y AUTOGOBIERNOS

 


 Por Miguel Ángel Doménech 

Contra lo Uno. Grande, Libre.


La mayoría de los Estados existentes no se han construido por consentimiento alguno  entre culturas o comunidades preexistentes en él sino  por la voluntad y la fuerza- frecuentemente muy violenta- de una sola de ellas, la más belicosa. El primer acto de ese proceso  histórico es forzosamente la negación del autogobierno a la comunidad sometida. El Estado es la institución  especializada en esta labor al mismo tiempo que la experta en construcción de un nuevo nacionalismo del dominador. Es el Estado el que crea la Nación y no las naciones el Estado. Todo ello son el fin de evitar la comunidad republicana de autogobiernos. En efecto, la república y su radicalismo, su  inevitable consecuencia revolucionaria que la hace desembocar en el mar del autogobierno popular, son un peligro permanente que recuerda que la democracia es un movimiento no una adquisición. Le recuerda críticamente  al Estado su origen de statu quo, de lo stato,  establecido. Le recuerda con una indisimulada inquina al Estado su origen  histórico  en la monarquía absoluta. El absolutismo ha sido, en efecto, la cuna del Estado moderno y en aquella leche materna  se alimenta aún hoy dia. Incluyendo la construcción del Uno que ya denunciaba La Boetie necesaria para la servidumbre voluntaria.

Leer más...