LA FILOSOFIA COMO FORMA DE VIDA

 

.- No es válido oponer en política el enfoque de Aristóteles: la prudencia,  contra el enfoque de Kant: el deber, como si se opusiese ética de la responsabilidad frente a ética  de la radicalidad deontológica. Porque en los tiempos actuales del capitalismo crecientemente dominante , alienante y desigual, sin alternativas viables  y amenazando destruir el ecosistema, prudencia ya no quiere decir equilibrio y ponderación sino utilidad inspirada por  lucro y consecuente destrucción global.  Lo verdaderamente prudente  sería hoy,  para Aristóteles, una radicalidad del deber de revertir el camino que nos lleva a la autodestrucción. Mantener la lógicas dominante es peligrosamente imprudente e irresponsable.

.-Porque traicionaron las causas en las que creían ahora sostienen que  vivir por una causa es utópico y reclaman “realismo”. En realidad, ciertamente, en ellos no había nada bueno  salvo la causa que perseguían.  ( Nihil bonis praeter causam”). Una vez renunciado a ella, quedaron en nada bueno.

 

.- La revolución, o el cambio, no solo debe de ser algo acertado sino también legitimo. En caso contrario no es revolución sino circunstancia cambiante.  De ahí la insuficiencia de los fundamentos políticos que no sean éticos. Una revolución no se equipa eficazmente hoy con armas sino con filosofía. Pensar es revolucionario. El mal es la banalidad  de la conformidad que renuncia al esfuerzo de la reflexión

La conveniencia  nunca puede ser una fuente de reclamación de derechos pero nunca puede convertirse en una base de fundamentación del derecho. Por lo tanto, los efectos jurídicos de esa conveniencia y las leyes que resulten duraran lo que dicte la situación que políticamente los ha considerado  convenientes. No será un cimiento cultural y político inamovible siono sujketo a os valores circunstanciales de quien ejerza el poder de turno.