(…) La teoría de la obligación política de Hobbes, muy en boga entre 1649 y 1653, reposa sobre la idea de que la sociedad deriva de la necesidad de vivir en paz y seguridad. Hay por lo tanto una indisoluble relación entre protección y obediencia, como garantiza Hobbes en el Resumen y Conclusión de Leviathan: me interesa obedecer al Estado porque me interesa sobrevivir. (…)
Iniciando
la tarea de investigación sobre el contenido del concepto de libertad, de sus usos
históricos y de los actos y textos de los intelectuales y de los agentes políticos
involucrados en el debate teórico sobre este tema, ofrecemos una versión
abreviada de las posiciones de Quentin Skinner, uno de los protagonistas del
debate, integrante de la llamada Escuela de Cambridge. (1)
Por lo general cuando se habla de
republicanismo se piensa en autores clásicos y experiencias pasadas, más que en
versiones contemporáneas; no obstante una de las corrientes más activas en la
renovación de las ideas políticas y de la filosofía política en la actualidad y
en la crítica al liberalismo es la alimentada por historiadores, juristas, y
filósofos que se califican explícitamente como republicanos. Los trabajos de
autores como Skinner (1985, 1996, 2004), Phillipe Pettit (1999, 2004), Mikel
Sandel (2000), Sustein (2004), configuran las bases de esta reactivación del
pensamiento republicano moderno..gif)
El liberal centra su campo de atención en
la esfera en que los individuos
persiguen su interés particular y, confiando en el carácter integrador de éste
y la legaliformidad de esta esfera en su conjunto, solo requería el poder político
su cuidado y aseguramiento, y , si acaso, atención a los inevitables fallos del
mercado. El republicano tiene una visión muy distinta: desconfía del campo de
las actividades particulares , de ese mundo privado movido por intereses e
egoístas, del que mas que aportación
a la integración de la comunidad,
no espera sino que contribuya a su corrupción, a la anteposición del interés
particular sobre el bien común; o a la generación de falsas necesidades que
sumen al individuo en una vida de lujo y ostentación alejada de toda virtud,
como temía Rousseau; o a la perdida el
sentido de la acción por la que el
hombre en el encuentro con otros se
realiza, como apuntaba Hannah Arendt.
No, la integración del todo social y la plenitud del individuo mismo no puede
proceder de la esfera mercantil, sino del espacio político mismo. Pero este ya
no entendido ni al modo hobbesiano como una instancia externa, introductora de
orden donde hasta el momento solo reinaba el conflicto, ni siquiera a la manera
hegeliana como introducción la razón universal
sobre el dominio particularista de la sociedad civil, sino como una armonia que realiza la propia sociedad
cuando la virtud caracteriza al ciudadano,
cuando el bien común prima sobre cualquier interés. Lo político no es
aquí algo externo e instrumental, constituye al mismo individuo, aparece allí
donde se da el actuar comunitario. Todo ello supone, desde luego, una
concepción muy distinta de las relaciones entre individuo y sociedad, y de la
naturaleza de cada uno de ellos.
La reconocida filósofa marxista Ellen Meiksins Wood reseña
con la perspicacia y profundidad que le son habituales el reciente libro de
Quentin Skinner sobre Hobbes Hobbes and Republican Liberty, 
.gif)
LECTURA RECOMENDADA 
Cuando trazamos la genealogía de un concepto, develamos los
diferentes modos en que puede haber sido usado en el pasado. De esta manera,
nos equipamos con un medio para pensar en forma crítica sobre cómo se entiende ese concepto en el presente. Con
estas consideraciones en mente, en las páginas que siguen intento esbozar una genealogía
del estado moderno. Sin embargo, antes de embarcarme en este proyecto debo
hacer dos advertencias acerca de las limitaciones de su alcance. En primer
lugar, asumo que el único método que nos permite identificar confiadamente las
visiones de escritores específicos sobre el concepto de estado es examinar las
circunstancias precisas en que estos escritores invocan y discuten el término
estado. Por consiguiente, me concentro tanto como me es posible en cómo llegó a
figurar esta palabra en particular en los sucesivos debates acerca de la naturaleza
del poder público. La otra limitación que debo señalar es que me circunscribo exclusivamente
a las tradiciones anglófonas. Esto, en parte, porque necesito someter mis
materiales históricos a algún tipo de control, pero principalmente porque me
parece que cualquier estudio de los cambios en los vocabularios en que son
formulados los conceptos morales o políticos sólo puede ser llevado a cabo de
manera fértil examinando la historia de comunidades lingüísticas individuales.
Intentar un análisis más amplio equivaldría a suponer que tales términos como
lo stato, l’État y Der Staat expresan
el mismo concepto que el término estado, y esto sería presuponer algo que
debería ser demostrado. De ahí la limitación aparentemente arbitraria de mi
mirada histórica
Ciertamente, el republicanismo ha
alcanzado en las dos últimas décadas una notable presencia y difusión en el
mundo académico. La labor de recuperación y revitalización de la tradición
republicana desarrollada por algunos historiadores del pensamiento político del
mundo anglófono, como Pocock o Skinner, siguiendo la senda abierta por la
historiografía de 
