Entrevista a Joaquín Miras sobre el libro "La
izquierda como problema"
Alexandre Carrodeguas
"No podemos marcarnos como horizonte estratégico un proceso constituyente".
Joaquín Miras acaba de publicar con su compañero Joan
Tafalla en el Viejo Topo el libro "La izquierda como problema" donde
analizan la crisis civilizatoria que estamos atravesando y se cuestionan el
propio papel de la izquierda. Miras nos dice en esta entrevista que el único
futuro humano será el que nosotros logremos crear con nuestra propia praxis
colectiva.
 |
| Joan Tafalla |
 |
| Joaquin Miras |
-¿Por qué el título
la izquierda como problema?
rque la izquierda, nuevamente, y al igual que en el 78,
en vez de tratar de trabajar pacientemente para hacer posible que la gente se
auto organice, actúe y haga su experiencia, sustituye la acción protagonista de
la gente, y se postula ella misma como la solución. En consecuencia, cada grupo
político considera que llegar “el primero”, vender sus ideas, con independencia
de que haya fuerza de masas para imponerlas, tener más votos, eso es lo
principal. Un problema de cultura política: pura teoría de elites; olvidan que
el educador debe ser educado según la tercera tesis Feuerbach de Marx.
-¿Por qué consideráis
fundamental para la actual derrota de la izquierda la llamada construcción de
Europa, con el Euro como bandera?
En primer lugar porque ha desmontado los escasos
instrumentos de control soberano sobre las economías que estaban arraigados en
los estados: soberanía monetaria, control de importaciones –sin el que nada de
raro tiene que no haya industrias, ni puestos de trabajo-, no hay instrumentos
de generación y apoyo a la industria, créditos a la producción etc. En segundo
lugar porque “Europa” es el nombre de la ideología según la cual nosotros somos
distintos al resto del mundo, aquí no hay currantes, estamos en el mejor de los
mundos posibles, Disneylandia, y eso de la lucha de clases es una antigualla.
“Europa” es el nombre de una ideología tóxica, el nombre del sueño de la razón.
-La llamada
transición política recurriendo al léxico Gramsciano supuso un episodio de
"trasformismo" o una especie de "revolución pasiva"?
Ambas cosas van integradas en la reflexión gramsciana, y
además, ambas se dieron. Revolución pasiva, en la medida en que el régimen
asume y da solución, desde sus presupuestos políticos, a determinadas demandas
populares, y las desactiva. Transformismo en la medida en que coopta a masas de
cuadros políticos de la oposición, les da juego y posibilita su futuro personal
como grupo social con un lugar al sol, y esto los transforma moralmente. Por
último se sataniza, se ridiculiza, se excomulga a los grupos que no aceptan ese
“ascenso”.
-¿Por qué en estos
momentos, como hablais en el libro, el nivel de movilización no ha superado aun
la fase "económico-corporativa"?
Porque los procesos de movilización y lucha que hay son
sectoriales, no coordinados. Salen al paso de problemas acuciantes de la gente.
Pero no se converge en plataformas organizativas –político organizativas-
comunes, confederadas. Su arraigo territorial es débil, etc. Las fuerzas
políticas y sindicales que debieran haber asumido esta tarea, aquellas cuya
tarea debiera haber sido ésta, precisamente, han vivido y viven de espaldas a
este trabajo lento.
-Siguiendo tambien la
famosa sentencia de Gramsci, de que lo nuevo no acaba de nacer y lo viejo no
acaba de morir por qué se prolonga tanto el "parto"?
Es un problema de cultura que bloquea el proceso de
nacimiento de lo nuevo. Para restringirnos a la izquierda –el problema cultural
incluye también a la cultura de las clases subalternas-, estamos ante una
izquierda que ha asumido el modelo cultural del capitalismo de los “treinta
gloriosos” como el propio. Que asume como modelo de acción política la representación
ante las instituciones, en vez de la tarea de ayudar a la organización política
de la gente. Que entiende la política como gestión, no como creación
organizativa y cultural de un nuevo sujeto. Es el ala izquierda de la
civilización capitalista del consumo, un mundo que perece y no volverá a ser
porque ya no existe la correlación política internacional en el que se basó.
Esa izquierda no cambia y bloquea la lucha de ideas en favor del cambio de
cultura y la autoorganización de masas
-El "mito"
de Europa como "imaginario" modernizador realmente fue tan nefasto?
Radicalmente nefasto. Es el mito de que estamos a las
puertas del paraíso, de que el paraíso es el mundo de la despolitización, del
desinterés por el funcionamiento de la sociedad. Es el mito de que la política
debe ser dejada en manos de los que “saben”, y que la felicidad consiste en
imitar el consumo de las clases dominantes. De que eso de izquierdas y derechas
y de la lucha de clases, es algo del pasado. Este mito es pura fantasía, como se
puede observar, y experimentar en propia carne.
-¿Esta es una simple
crisis económica del capitalismo o una crisis de civilización?
Existe una crisis económica. Además vivimos una crisis
consecuencia del hundimiento de la correlación de fuerzas sociales y políticas
que emerge de 1945, y que consiste en que el capitalismo se lanza a la ofensiva
sin bridas para destruir el modo de vida y la civilización que hemos conocido,
y, más allá, para liquidar la tradición cultural y de derechos que es legado de
la Revolución
Francesa. Este es el principal factor que empuja el
desmantelamiento de nuestras sociedades. Nos encontramos, además, ante la
encrucijada de un cambio de civilización debida al final de los recursos
baratos de hidrocarburos, y a los límites del planeta. Estamos ante una crisis
verdadera de civilización, como sugiere muy bien la pregunta.
-¿Por qué está tan
presa la izquierda de la "cultura de élites" tan debedora del
liberalismo clásico?
Podemos señalar dos elementos. En primer lugar la hegemonía
del pensamiento liberal y positivista que arraiga en el pensamiento de
izquierdas durante el siglo XlX. La liberación humana deja de ser considerada
como obra de la auto emancipación de los oprimidos operada mediante su propia
praxis, para ser considerada obra o consecuencia del saber intelectual,
inspirado en la ciencia, poseído por grupos de intelectuales que deben guiar y
educar a los subalternos en sus luchas etc. La segunda es la correlación de
fuerzas que surge de la segunda guerra mundial, y el pacto subsiguiente: un
estado social de bienestar a cambio de aceptar la desmovilización de los
subalternos como sujeto organizado y autónomo, y la democracia de
representación institucional y delegación de la actividad política en los
técnicos gestores.
-Si no tenemos
"soberano" es decir un "pueblo de izquierdas"
autoorganizado, ¿cómo podemos marcarnos como horizonte estratégico un proceso
"constituyente"?
No podemos. Una constitución escrita no es sino la
consecuencia de una correlación real de fuerzas. Si los subalternos, si los
explotados no existimos como fuerza, como poder, esto es, como capacidad de
control sobre el hacer, sobre nuestras vidas, sobre la sociedad, capacidad x de
control, poca, por ejemplo la que tenían los subalternos en la Europa de los sesenta; si
no existe ese poder mínimo, no existe mínima capacidad de protagonizar ni de
influir en un proceso constituyente. Nuestros representantes eventuales no
tienen poderes reales que hacer valer.
-Por qué insistis
tanto en la importancia de la práxis y criticais tanto el
"institucionalismo" de cierta izquierda?
Porque consideramos que la tarea fundamental es la
constitución de las clases subalternas en un sujeto activo, organizado, capaz
de crear nueva cultura de vida y de imponer su poder en la escena social y
política. En un verdadero poder Soberano. Esa es la tarea fundamental a la que
debería dedicarse la izquierda. En cambio ésta se propone a sí misma como la
fuerza que media entre el sujeto social subalterno –inexistente porque no está
organizado- y las instituciones. Se dedica a pretender gestionar y administrar
en nombre de alguien inexistente y por tanto a partir de un poder nulo, los
recursos del estado.
-Que les diríais a
los que digan que vuestro libro puede desmovilizar por su pesimismo y con ello
retrasar la pronta llegada del tiempo de las "cerezas"?
Que no habrá futuro que no creemos los subalternos
mediante nuestra propia organización, lucha y actividad. Que mirar de frente la
realidad, que es lo que proponemos con nuestro texto, es condición
indispensable para lograr un cambio. Y que lo malo es la noticia: que los
subalternos no existimos como sujeto. No el mensajero: nosotros dos que la
enunciamos.
-Por último, por qué
animariais a la gente a leer vuestro libro?
Porque sí hay soluciones, sí hay alternativas. Y estas
dependen de todos nosotros, de las individualidades de las clases explotadas. Y
dependen de que nos organicemos, de que dejemos de creer en soluciones mágicas,
en futuros de ensueño, estilo anuncios de “Pronovias”. El único futuro humano
será el que nosotros logremos crear con nuestra praxis colectiva. Y esto es lo
que propone el libro: dejar de confiar en las habilidades mágicas de los
sabios, y ponernos en acción como sujeto soberano
-Si quieres añadir algo mas Joaquín.
Más, lo añadimos en el libro. Muchas gracias.
Fuente : Rebelión
Fuente : Rebelión
No hay comentarios:
Publicar un comentario