E L LEGADO FILOSÓFICO DE KARL- OTTO APEL

Adela Cortina

1. El pasado 15 de mayo, en su domicilio de Niedernhausen, cerca de Frankfurt, murió Karl-Otto Apel a los 95 años de edad* 1. Ha sido, a mi juicio, uno de los mejores filósofos de los siglos XX y XXI por su aportación específica al quehacer de la filosofía teórica y práctica. Mi intervención de hoy en el pleno de esta Academia es la primera después de su muerte y he querido dedicarla a recoger sucintamente algunas de las aportaciones esenciales de su legado por dos razones. En primer lugar, por una elemental deuda de gratitud con esa raíz germánica de mi reflexión filosófica, que en el siglo XX se identifica fundamentalmente con la obra de Apel y Habermas, complementando la raíz hispana de Ortega, Zubiri, Aranguren, Marías y Pedro Laín, por mencionar a filósofos ya fallecidos. Y, en segundo lugar, porque considero que la propuesta de Apel es sumamente fecunda para el siglo XXI. Comentar brevemente porqué esa propuesta es valiosa en nuestros días para el pensamiento y la acción creo que es el mejor homenaje que puedo hacerle.

 

Decía Gabriel García Márquez en su autobiografía {Vivirpara contarla) que la vida no es la que uno vivió, sino la que recuerda y como la recuerda para contarla, y yo recuerdo que entré en contacto con la obra de Apel por primera vez en el curso 1977/78, cuando viajé a Munich con una beca del DAAD con el propósito de descubrir alguna ética, situada a la altura de nuestro tiempo, capaz de respaldar filosóficamente la ética de la vida cotidiana que venía gestándose en España desde hacía algún tiempo, la ética cívica propia de un sociedad abierta y moralmente pluralista. La filosofía no podía crearla, pero sí apoyarla con argumentos, dotarle de un marco reflexivo capaz de fundamentarla o, lo que es idéntico, dar razón de ella, obviando el doble escollo del fundamentalismo y el relativismo.

 

 En la Universidad de Valencia en que yo estudié, en el claustro presidido por Luis Vives, hacían imposible una ética semejante las corrientes filosóficas en conflicto: un positivismo romo, incapaz de reconocer racionalidad a cualquier saber que no fuera el de los puros hechos, un marxismo alérgico a cualquier tipo de ética por considerarla pequeñoburguesa, y una escolástica enclaustrada en manuales sin sangre en las venas.

 

En Alemania la vida intelectual era un tanto distinta. También allí andaba en lenguas la “disputa del positivismo en la sociología alemana”, también allí los positivistas negaban objetividad a todo cuanto no se dejara verificar o falsar, incluidos, obviamente, los juicios de valor. Sin embargo, los marxistas empezaban a reconocer que se habían equivocado al rechazar la ética por “pequeñoburguesa” y proliferaban los textos de ética marxista. Por su parte, los racionalistas críticos (Popper y Albert) tomaban la ingeniería fragmentaria como modelo de proceder racional, sin posibilidad de fúndamentación, cayendo en el decisionismo. En ese tiempo de enorme vitalidad filosófica los trabajos de Apel y de Habermas apostaban por una teoría de los intereses del conocimiento y por una teoría consensual de la verdad y la corrección, que abría el camino de una racionalidad práctica.

 

En concreto, la obra de Apel Transformation der Philosophie (1973), que más tarde tradujimos al español Joaquín Chamorro, Jesús Conill y yo, vino a ser el descubrimiento de lo que estaba buscando. En ella Apel diseñaba una propuesta arquitectónica de filosofía que recibía distintos nombres, pero sobre todo el de Pragmática Trascendental3. Apel se proponía adoptar el método trascendental kantiano, pero asumiendo el giro lingüístico de la filosofía, especialmente el pragmático. De la Lógica Trascendental kantiana, propia de una filosofía de la conciencia, transitábamos a una Pragmática Trascendental del Lenguaje para responder a la gran pregunta filosófica: a la pregunta por las condiciones del sentido y la validez, no ya del conocimiento, sino del lenguaje, ya que el conocimiento y la acción se configuran en el lenguaje.

 

 En efecto, desde los primeros trabajos de los años cincuenta Apel fue esbozando la propuesta específica que recoge La transformación de la filosofía (1973) y que tiene por hilo conductor la atención al lenguaje como el lugar desde el que los seres humanos hacen ciencia y ética, desde el que son posibles la comprensión y la acción. Su propuesta se ha ido desgranado al hilo del tiempo en una antropología del conocimiento (no sólo una teoría del conocimiento), que Apel no ha desarrollado completamente; una hermenéutica trascendental, que es esencialmente una hermenéutica crítica; una Pragmática Trascendental, ya mencionada; una Semiótica Trascendental, que compondría un tercer paradigma de Filosofía Primera, tras los del ser y la conciencia; una teoría de los tipos de racionalidad; una teoría consensual de la verdad; una fundamentación filosófica última, una ética discursiva, en su doble vertiente de fundamentación y aplicación, así como una reconstrucción quasi teleológica de la historia en la línea de una sociedad cosmopolita.

 

Articular en una propuesta arquitectónica racionalidad teórica y práctica, transitando del “yo pienso” kantiano al “nosotros argumentamos”, que revela la intersubjetividad desde la que somos en el conocer y en el obrar; descubrir una fundamentación última para sacar a la luz la verdad de los enunciados y la obligatoriedad de las normas morales, diseñar una ética de la corresponsabilidad, que atiende a la aplicación contextual de las normas, articular trascendentalidad e historia desde el Selbsteinholungspostulat, desde el Principio del Autoalcance, son las grandes aportaciones de Apel, sin las que, a mi juicio, resultaría imposible una autocomprensión del ser humano en la historia desde la que responder adecuadamente a los retos del presente. Obviamente, esta ingente tarea se desarrolla a lo largo de una biografía intelectual, dilatada e intensa.

2 . UNA PERSPECTIVA BIOGRÁFICA

Karl-Otto Apel nació en Düsseldorf, junto al bajo Rin, el 15 de marzo de 19224. Más exactamente, en Oberkassel, barrio de la margen izquierda del Rin que, a diferencia del Düsseldorf de la margen derecha (la antigua capitaldel ducado evangélico de Berg), contaba con una población confesionalmente mixta de católicos y luteranos evangélicos. Curiosamente, la población de Oberkassel, autóctona, era más pobre, mientras que los evangélicos, venidos en su mayoría de fuera, eran más ricos. Según el propio relato de Apel, en la escuela elemental los alumnos estaban separados en las aulas según la confesión religiosa (católica o evangélico luterana), mientras que el patio era interconfesional, y se convertía en un campo de batalla de bandos en pugna. Una primera experiencia de lo que podía ser el choque entre culturas.

 

Pero la crisis económica de comienzos de los años treinta hizo que estas diferencias confesionales quedaran en un segundo plano, pasando a primer término las diferencias sociales. Más adelante unas y otras se diluyeron con el ascenso de Hitler al poder y la creación de la Juventudes Hitlerianas, nutridas de jóvenes pertenecientes a todas las clases y confesiones, como es propio de lo que se ha llamado “una democracia participativa unitaria”5.

 

Dando un paso más, la experiencia de la guerra llevó con el tiempo a plantear la gran pregunta: ¿qué hizo que tantos alemanes “cumplieran con su deber hasta el último día” cuando era sumamente irracional desde el punto de vista de la razón teórica (la guerra estaba perdida) y de la razón práctica (la acción era a todas luces inmoral)? A juicio de Apel, la teoría ontogenética de Kohlberg sobre los grados de competencia para el juicio moral, que Habermas reformuló en su Teoría filogenética de la Evolución Social, era una ayuda para entender —que no justificar, sino todo lo contrario. También en las sociedades occidentales post-ilustradas al menos el 80% de la población adulta se encuentra en el grado convencional del desarrollo de la conciencia moral, concretamente, en el grado 4 de Ley y Orden, orientado al Estado y la nación.

 

El concepto kantiano del deber (grado 6), que es universalista, quedó reducido a una ética profesional de oficiales y funcionarios, al plano de los deberes convencionales de Ley y Orden. Por si faltara poco, en el caso de la tradición alemana el concepto de Estado no era el contractual, sino el que tenía su arraigo en el sentido nacional-socialista, mítico y racista, de la “fidelidad al nibelungo”, propio del grado 3 de un orden consanguíneo, siguiendo el lema “tú no eres nada, el pueblo lo es todo”6.

 

Apel consideraba que una situación semejante se debía en buena parte al rechazo al pensamiento, a la argumentación y la crítica. Se decía que Hitlerhabía sabido conectar con el “sano sentir” del pueblo, y por eso se desaconsejaba argumentar y dar razón. Bastaba con obedecer al Führer, que encarnaba la voz del pueblo. Frente a este emotivismo populista, Apel creía con buen acuerdo que la filosofía tenía que recuperar su fuerza crítica, su responsabilidad de dar razón en el ámbito teórico y en el práctico, y, muy especialmente, su capacidad de fundamentar frente al totalitarismo y al dogmatismo de lo irracional. Tenía que tomar la iniciativa para impedir ese expectante dejar ser a cualquier caudillo que conecte con la dimensión irracional del pueblo. Para impedir que Auschwitz se repita. Regresando a la biografía, ya en los años del instituto Apel optó por estudios humanistas, en concreto, por las lenguas clásicas y la historia. Convencido de la fecundidad de las Humanidades —de las ciencias del espíritu— , más tarde ampliaría sus intereses a la germanística y la filosofía, en la que se introdujo junto a Erich Rothacker, en la Universidad de Bonn, a partir de 1945. Allí conoció a un alumno destacado, que más tarde sería gran amigo y decisivo en el desarrollo de su propuesta, Jürgen Habermas.

 

En cuanto a Rothacker, representaba la historia de las ideas de procedencia diltheyana, unida a la fundamentación de la filosofía en las ciencias del espíritu y a la psicología antropológica, y precisamente es el descubrimiento de Dilthey el que sugiere a Apel integrar historia, lengua y filosofía, un triple eje que marcará su aportación filosófica. De hecho, el trabajo de habilitación, defendido en 1961, versa sobre la idea del lenguaje en la tradición del humanismo de Dante a Vico, y ya en él está presente el acceso a la dimensión pragmático-lingüística. Más adelante el lenguaje, en su triple dimensión, será en la propuesta de Apel el punto de partida de la reflexión filosófica, reflexión que descubre en él pretensiones universales de validez, autoalcanzables a través de la historia.

 

 Continuando con el hilo de su biografía, Apel será profesor sucesivamente en las universidades de Riel, Saarbrücken y Frankfurt. En esta última universidad permanecerá desde 1972 hasta 1990, fecha en que será reconocido como profesor emérito al cumplir los 68 años. A partir de entonces continuará participando en congresos, impartiendo conferencias y publicando artículos, que más tarde se recogerán en libros7. En todos ellos intentará abordar los problemas de la actualidad desde la discusión con las corrientes filosóficas más relevantes del momento, pero sin diluirse en ellas. Apel es un interlocutor excepcional. Convencido de que cualquier propuesta tiene algo positivo que ofrecer, estudia escrupulosamente las que afectan a sus temas de interés, intentando discernir lo positivo y señalando los límites para superarlos críticamente. Es a través de ese diálogo crítico como construirá su específica aportación, de la que en esta intervención no podemos sino seleccionar unos aspectos decisivos y exponer la sustancia de su contenido de forma telegráfica.

 3 . HERMENÉUTICA CRÍTICA

En principio, y desde la enseñanza de Rothacker, Apel esbozará una hermenéutica filosófica tras las huellas de Dilthey, Heidegger o Gadamer. Pero el modelo hermenéutico de Heidegger y de Gadamer se revela insuficiente, porque ciencia y filosofía necesitan contar con criterios para discernir el conocimiento válido, lo cual requiere una activa posición del lógos. Incluso para la comprensión del sentido de los enunciados lingüísticos se hace necesario plantear la pregunta por la verdad de los enunciados y por la corrección de las normas. La hermenéutica se convierte en hermenéutica crítica. El recurso al lógos no es un momento de la historia del ser, sino una necesidad universal. Apel llegará a afirmar que no duda de que la evolución de la filosofía de Heidegger después de Ser y Tiempo estuviera internamente relacionada con su comportamiento en el año 1933. Porque, a su juicio, “en la filosofía de Heidegger no hubo nunca una instancia de fundamentación racional de un principio normativo umversalmente válido que hubiera podido protegerla de la entrega total al kairós —es decir, al ‘Führer’ en 1933”8.

 

 La hermenéutica de Apel, en una línea crítica, partirá de la facticidad, como no puede ser de otro modo, pero desde ella preguntará por las condiciones de posibilidad de la validez del conocimiento, que es a la vez preguntar por el criterio de validez y por la fundamentación del conocimiento. “La cuestión central era y sigue siendo hoy —asegura Apel— cómo debiera transformarse el punto de partida filosófico-trascendental de Kant —la respuesta a la pregunta por las condiciones de posibilidad de la validez— para superar su aporía interna —la de la incognoscibilidad de la “cosa en sí”— y ajustarlo al nivel actual crítico-lingüístico de reflexión de una teoría crítica de las ciencias naturales y sociales o del espíritu”9.

 

La pregunta kantiana por las condiciones de posibilidad de la validez del conocimiento y del obrar sigue siendo irrenunciable, y el método adecuado para hacerle frente es el trascendental, pero la respuesta kantiana no basta, sino que es preciso transformarla. El punto de partida de la reflexión no puede ser ya la conciencia, sino el lenguaje en su triple dimensión y, por lo tanto, la lógica trascendental debe transformarse en pragmática trascendental10 1.

 4 . PRAGMÁTICA TRASCENDENTAL. DEL “YO PIENSO” AL “NOSOTROS ARGUMENTAMOS”

 La filosofía kantiana aborda la cuestión de las condiciones de posibilidad del conocimiento válido, pero la resuelve a costa de caer en la separación entre la dimensión nouménica y la fenoménica, que es la clave del idealismo trascendental. Apel cree posible superar esa aporía preguntando por los presupuestos implícitos de la Verstandigung lingüística, en vez de hacerlo por las condiciones necesarias de la unidad de la autoconciencia.

 

Se trata, pues, de asumir el método trascendental, pero recurriendo a una filosofía del lenguaje que ha practicado el giro pragmático, en la línea de la semiótica de Peirce11. La gran pregunta es ahora el interrogante por la posibilidad de un acuerdo intersubjetivo sobre el sentido y la verdad de los enunciados. El idealismo trascendental deja paso a un realismo crítico del sentido que, como la semiótica de Peirce, tiene en cuenta la triple dimensión del signo.

 

 La crítica del sentido exige suponer una comunidad ilimitada de investigadores que garantiza la verdad y objetividad de lo acordado en los consensos fácticos mediante un consenso ideal, que funciona como idea regulativa. No como una utopía irrealizable, sino como una idea regulativa en sentido kantiano, es decir, como una orientación para la acción y como una crítica para las situaciones presentes; pero, a diferencia de Kant, la idea regulativa está entrañada en el lenguaje mismo, es un presupuesto pragmático contrafáctico del habla12. Necesidad de fimdamentación, pretensiones de universalidad, criterios y argumentación son indispensables para que la filosofía pueda ejercer su tarea de enfrentarse al dogmatismo y al totalitarismo, que pueden proceder de la vida política o económica, pero también del quehacer técnico y científico. Sobre todo, cuando vienen dirigidos por la racionalidad menguada del cientificismo13.

5. TEORÍA DE LOS TIPOS DE RACIONALIDAD

 La miopía del cientificismo consiste en considerar que no hay más racionalidad que la científico-técnica y, sin embargo, la reflexión sobre la experiencia humana descubre distintos tipos de racionalidad. Dos de ellos resultan especialmente relevantes para comprender el obrar humano: la racionalidad estratégica y la comunicativa. La primera se expresa en las acciones lingüísticas en que los interlocutores se instrumentalizan recíprocamente, porque tratan de alcanzar sus fines individuales, valiéndose de los restantes interlocutores como medios. Es la racionalidad que se expresa de forma paradigmática en la Teoría de Juegos, que pretendió explicar umversalmente las relaciones sociales.

 

Según Apel, en la base de este monopolio de la racionalidad estratégica se encuentra el solipsismo metódico o modo de pensar monológico de la filosofía de la conciencia y del análisis lingüístico sintáctico-semántico, que es el producto de la falacia abstractiva en que incurrimos al prescindir de la dimensión pragmática del lenguaje. El solipsismo metódico es la raíz última del liberalismo occidental, porque admite la primacía de la conciencia frente a la pertenencia a una comunidad lingüística, de modo que justifica el egoísmo social. Desde esta perspectiva, la acción social racional sería la estratégica. Pero una afirmación semejante tendría unas consecuencias gravísimas para el mundo moral, como bien dice Apel en un excelente trabajo: “Si la racionalidad de la interacción social se agotara en la racionalidad estratégica, Kant no habría defendido como pretendió -evidentemente- una ética racional, sino un principio arracional -o irracional- tal vez un dogma, que sólo podemos entender como secularización de la fe cristiana, en que el hombre es imagen de Dios”14.

 

Afortunadamente, en las acciones lingüísticas se muestra otro tipo de racionalidad, la racionalidad comunicativa, por la que los interlocutores se consideran mutuamente como sujetos con los que importa entenderse para llevar adelante cualesquiera planes de vida personales. La única racionalidad posible no es la mesológica (medios/fines), sino que también nos constituye, y muy especialmente, la racionalidad comunicativa que busca el entendimiento entre los sujetos, de forma que el empleo estratégico del lenguaje viene a ser parasitario. Ampliando a todos los seres dotados de competencia comunicativa la imagen peirceana de la comunidad de investigadores, que busca cooperativamente la verdad, el solipsisimo metódico o modo de pensar monológico ha de ceder su lugar a un “socialismo lógico”, por utilizar la expresión de Wartenberg, o bien a lo que a mi juicio sería un “socialismo pragmático y hermenéutico”15.

 

 6 . ÉTICA DIALÓGICA DE LA CORESPONSABILIDAD

La preocupación filosófica de Apel por la ética y la política se despierta fundamentalmente a partir de los años sesenta, al hilo de la revolución estudiantil y en contacto con la Teoría Crítica de Marcuse y Habermas. Con Habermas había entablado ya relación cuando éste era estudiante en Bonn, pero es a fines de los sesenta cuando Apel se reencuentra con él a través de los trabajos habermasianos de Teoría Crítica, y se produce su “despertar político”, se interesa por la razón práctica16. Desde la conferencia pronunciada en la Universidad de Goteborg en 1967 y recogida como último capítulo de La Trasformación de la Filosofía, Apel presenta el esbozo de una ética filosófica —la ética del discurso— que pretende ser una ética universalista de la responsabilidad. Por primera vez el género humano se enfrenta al desafío del alcance universal de las consecuencias de la ciencia y de la técnica y, sin embargo, resulta imposible fundamentar una ética que exija umversalmente hacerse cargo de ellas, porque lo impiden el cientificismo, empeñado en negar la racionalidad de los juicios morales, que los condena a ser considerados como meras expresiones emotivas, el decisionismo, que niega la posibilidad de una fundamentación última racional y, por lo tanto, que en cuestiones morales quepa tomar decisiones racionales, moralmente vinculantes, los hegelianismos totalitarios, que disuelven la exigencia moral en la facticidad histórica, el contextualismo, incapaz de percatarse de que en los contextos concretos hay ya incoadas pretensiones de universalidad, y el relativismo, que es en realidad impracticable en la vida cotidiana

Las sociedades occidentales han asumido ese “sistema de complementariedad” de la democracia liberal entre es-debe, conocimiento-decisión, teoríapraxis, vida pública-vida privada, que relega las decisiones morales al ámbito de la vida privada y deja la vida pública en manos de los acuerdos contingentes, de modo que se hace imposible una racionalidad práctico-moral en la vida pública.

 

 

La gran aportación de Kant en el ámbito práctico consistió en descubrir el a priori formal de mandatos universalmente exigentes a través de una reflexión trascendental que intenta mostrar su fundamento. Es preciso asumir método y proyecto de fundamentación, pero tomando como punto de partida no el hecho de la conciencia del imperativo categórico, para la que, como el propio Kant reconoce, no cabe deducción trascendental y que nos encierra en el sólipsismo metódico, sino un hecho innegable, que ha sacado a la luz el tercer paradigma de la Filosofía Primera: el hecho del lenguaje, considerado desde la triple dimensión de los signos. Concretamente, el hecho de la existencia de acciones comunicativas, cuyas pretensiones de validez, al ser puestas en cuestión, sólo pueden resolverse racionalmente recurriendo a argumentos.

 

La ética del discurso se irá conformando como una ética deontológica, que se ocupa de la racionalidad de las normas y deja en principio entre paréntesis valores y emociones, pero con el tiempo admite la mediación teleológica históricamente desarrollada, e incluso alude al principio ético como un valor y reconoce en él la presencia de la idea de dignidad17. Es una ética procedimental, porque no es a la filosofía a la que compete dar normas, sino sólo los procedimientos para determinar cuándo son justas. Es cognitivista, porque descubre la racionalidad del mundo moral. Es una ética postconvencional en el desarrollo de la conciencia moral, tanto ontogenético como filogenético. Y es una ética de la responsabilidad, o mejor dicho, de la corresponsabilidad ligada a la historia.

 

La fundamentación última de esta ética es clave. A partir del factum de la argumentación sobre la verdad y sobre la corrección, la reflexión trascendental descubre los presupuestos implícitos del discurso argumentativo: en esos discursos hay un conjunto de enunciados que sólo puede ponerse en cuestión incurriendo en autocontradicción performativa. La autocontradicción performativa, un hallazgo sumamente valioso de Apel, se comete cuando el contenido de un enunciado es incompatible con los presupuestos que le dan sentido, por ejemplo, cuando se afirma en un diálogo “tú no existes”, o en un discurso argumentativo, “defiendo el disenso como meta del discurso”. Quien dice esto espera que se acepte su pretensión, con lo cual, se contradice18. La fundamentación última pragmático-trascendental consiste en mostrar que determinados enunciados, básicos para nuestro conocimiento y obrar, “nadie puede negarlos sin incurrir en contradicción pragmática, ni intentar demostrarlos sin caer en petitio principa’19.

 

 A estos presupuestos pertenece un conjunto de derechos y deberes de los participantes, porque en un discurso sólo pueden conseguirse los resultados capaces de consenso cuando los participantes se reconocen mutuamente como personas, dotadas del derecho a la libertad de opinión y a la integridad física. De aquí resultan dos normas fundamentales: todos los participantes potenciales deben (1) concederse mutuamente los mismos derechos a hacer valer sus intereses argumentativamente, y (2) asumir la corresponsabilidad por la identificación y la solución de los problemas susceptibles de ser discutidos. Para cualquiera que desee dialogar en serio, ese reconocimiento recíproco de los interlocutores supone un reconocimiento ético como personas, pero además el principio ético exige la igual corresponsabilidad de los participantes en el discurso en organizar y llevar a cabo discursos prácticos para resolver conflictos20. Teoría y práctica se entreveran en el punto supremo de la reflexión, porque tanto el discurso de lo verdadero como el de lo correcto presuponen pragmáticamente los iguales derechos de los participantes reales y virtuales y la necesidad de asumir la corresponsabilidad para la resolución de problemas.

 

En efecto, a diferencia de Habermas, que no reconoce especificidad a la ética aplicada, Apel distinguirá en la ética del discurso dos partes —A (fundamentación) y B (aplicación)— , y esa distinción la hará sumamente fecunda para abordar los problemas éticos actuales: multiculturalidad, globalización, vinculación entre ética, política y derecho, entre ética y economía y tantos otros21.

 

En este ámbito de la aplicación el principio ético vendrá mediado por el uso de la racionalidad estratégica, porque nos hallamos ante una ética de la responsabilidad. Aplicar las normas acordadas en las situaciones concretas requiere analizar si en esas situaciones se dan conflictos de intereses, incluso encubiertos ideológicamente, y si intentar aplicar las normas desprevenidamente produciría más daño que bien. Según Apel, el uso de estrategias en estos casos es obligado, aunque yo hablaría también de recurso a la prudencia, que no es sólo una virtud individual, sino también institucional. Pero, por otra parte, del reconocimiento mutuo entre los sujetos, implícito en los discursos argumentativos, se sigue una ética de la responsabilidad, en el sentido de Weber, que no se conforma con moldear la buena voluntad de los sujetos ni propone actuar según el principio de la ética del discurso sin tener en cuenta las consecuencias que podrían seguirse para los afectados de su puesta en vigor, sino que ha de aspirar a que lo bueno acontezca22.

 

 La ética discusiva necesita un Principio de Complementación, de corresponsabilidad por la transformación de aquellas instituciones y formas de vida que hacen imposible resolver los conflictos argumentativamente. Es preciso transformar las instituciones para poder poner en vigor el principio ético sin que se trate de una exigencia supererogatoria, porque un principio racional sólo pide lo universalmente exigible, no lo supererogatorio, debe tener en cuenta la responsabilidad recíproca, es decir, el seguimiento fáctico de las normas, y también la imputabilidad de las acciones a los sujetos individuales23. Esa ética de la corresponsabilidad está ligada a la historia. Con esto se abre una dimensión teleológica en esta ética discursiva deontológica, porque las reglas del discurso práctico se encuentran bajo la idea regulativa de aspirar al consenso ideal. El discurso aparece como un valor que puede funcionar como baremo de un principio teleológico de complementación que hay que realizar corresponsablemente en la historia24. El punto de vista moral contiene un baremo de justicia deontológico, ajeno a la historia, y un baremo cooriginario con él de la responsabilidad referida a la historia y, por tanto, teleológico, que se relaciona con el deber de crear las condiciones institucionales para que pueda realizarse la justicia, en el sentido de un orden cosmopolita hacia el que se debe progresar25. Siguiendo el adagio peirceano, inspirado en Kant, “el materialismo sin idealismo es ciego; el idealismo sin materialismo es vacío”.

 

7 . EL LEGADO DE KARL-OTTO APEL

 Por ir concluyendo esta intervención recordaré que la experiencia de la “catástrofe nacional” a la que Apel se refirió en tantas ocasiones, fue marcando su reflexión filosófica, al comienzo de forma inadvertida, y más tarde de forma explícita. De ahí que se esforzara por recordar, junto a Habermas, que los seres humanos se hacen desde el diálogo, y no desde el monólogo impositivo; que las emociones son esenciales para la vida compartida, pero es preciso argumentar, y no sólo sentir, para descubrir cooperativamente qué es lo más verdadero y lo más justo. Y, en el caso de Apel, que esa argumentación lleva a descubrir unos presupuestos irrebasables del habla, que establecen un vínculo entre todos los seres humanos.

 

Naturalmente, la obra de Apel tiene límites, que distintos autores han destacado y yo misma fui sacando a la luz desde 1985, cuando publiqué Razón comunicativa y responsabilidad solidaria. Ética y política en Karl-Otto Apel. El epílogo de ese libro, que lleva por título “¿Límites de la ética discursiva?” contiene las respuestas de Apel a las críticas que le envié por escrito. Y a partir de la estancia en Frankfurt con Apel en 1986/87 con una beca Humboldt, he intentado ir conformando una versión transformada de la ética del discurso, una versión cordial que atiende a valores, virtudes y emociones, e intenta una fundamentación de los derechos humanos26.

 

Pero lo bien cierto es que para algunos de los que en los setenta del siglo pasado empezamos a oficiar de filósofos las propuestas de Apel fueron un soplo de aire fresco. Presentaban una alternativa vigorosa al positivismo, empeñado en negar la racionalidad del mundo moral y político, por no ser un mundo de hechos comprobables; pero también al individualismo neoliberal, basado en el solipsismo metódico, incapaz de descubrir el vínculo de intersubjetividad que une a los seres humanos; al relativismo escéptico en el mundo moral, que ningún ser humano es capaz de vivir en serio; a la tecnocracia y el mercantilismo de la razón instrumental. Daban cuenta de la pretensión de universalidad que anida en el corazón de quien ante situaciones indignantes las tacha de injustas, y está dispuesto a dar razón de su crítica. Porque presupone pragmáticamente, lo quiera o no, que en una situación ideal de argumentación sería posible encontrar la respuesta más adecuada. Trabajar por encarnar esa comunidad ideal en una sociedad cosmopolita, dispuesta a argumentar públicamente sobre la verdad y la justicia es lo que pide una ética dialógica de la corresponsabilidad por el futuro27.

 

 Estos son algunos datos sobre el legado de un pensador que unía su vigorosa aportación filosófica a una cordial personalidad. Casado con Judith, una mujer extraordinaria, tenía tres hijas, a las que adoraba, disfrutaba compartiendo el tiempo con sus amigos, se enfurecía cuando perdía la selección alemana y le gustaba el vino tinto, pero sobre todo podía pasar horas enteras discutiendo apasionadamente de filosofía, porque creía en su importancia para la vida de las personas y de los pueblos. En su noventa cumpleaños Apel organizó una cordial celebración con algunos amigos y discípulos, y fue Habermas quien pronunció el primero de los discursos, alegando ser de entre los presentes el más antiguo de sus discípulos y confirmando con sus palabras lo escrito en la dedicatoria de Conciencia moral y acción comunicativa: “de entre los filósofos vivos ninguno ha influido más en mi pensamiento que Karl-Otto Apel”.

 

 En estos tiempos en que muchos de nosotros insistimos en la relevancia de la filosofía para el presente y el futuro humano, pensadores que han creído vitalmente en ella como Apel han sido y son decisivos. Como en otro lugar he afirmado, contar con la persona, la filosofía y la amistad cordial de Apel ha sido un gran regalo por el que no cabe sino dar las gracias.

* Sesión del día 6 de febrero de 2018.

 1 Este texto se inserta en el Proyecto d e Investigación Científica y D esarrollo T ecnológico FFI2016- 76753-C2-1-P, financiado p or el M inisterio d e E conom ía y Com petitividad, y en las actividades del grupo de investigación de exce len cia PROM ETEOII/2014/082 de la G eneralitat Valenciana. 1 M e h e ocupad o d e la obra de A pel al m enos d esde “Pragm ática trascendental y responsabilidad solidaria en Apel, Estudios filosóficos, n° 87 (1982):321-336; R azón com u nicativa y respon sabilidad solid aria. É tica y P olítica en Karl-O tto Apel, Síguem e, Salam anca, 1985; “La herm enéu tica crítica en A pel y H aberm as, Estudios filosóficos, n Q 95 (1985):83-114; y É tica m ínim a, T ecn os, Madrid, 1986; J esús Conill y Adela Cortina, “R azón dialógica y ética com unicativa en K .-O . A pel”, e n J uan M. Almarza (ed .), El p en ­ sam iento alem án contem poráneo. H erm enéutica y teoría crítica, Valladolid, San Esteban, Salam anca, 1985.

5 Hay tradu cción de T ransform ation d er P hilosophie de Adela Cortina, J oaquín Chamorro y J esús Conill, en Taurus, Madrid, 1985; d e D er D enkw eg von C harles S. P eirce d e Ignacio O lmos y Gonzalo del Puerto y G il, e n Visor, 1997, y ed ició n d e Norberto Smilg d e las confron taciones co n H aberm as en KarlOtto Apel. A pel versus H aberm as, C om ares, G ranada, 2004, acom pañ ada d e u n ex ce len te Estudio Introductorio d e Smilg (11-31).

4 Para la biografía intelectual de Apel ver Karl-Otto Apel, “A utopercepción intelectual de un proceso histórico”, en Karl-Otto Apel. Una ética del discurso o dialógica, Anthropos, nD 183, 1999:12-19; J ürgen Habermas, “Un m aestro co n sensibilidad herm enéutica. La trayectoria del filósofo Karl-Otto Apel”, en ibid.:19- 23; Adela Cortina, “Karl-Otto Apel. Verdad y responsabilidad”, en Karl-Otto Apel, Teoría d e la verdad y ética d el discurso, Paidós, Barcelona, 1991:9-33; “Filosofía para el siglo X X I”, en Karl-Otto Apel, R acionalidad crítica com unicativa (edición de J uan A. Nicolás y Laura Molina), vol. I, Comares, Granada, 2017:XHI-XXXII

5 B enjamín B asber, D em ocracia fu erte, Alm uzara, Córdoba, 2004; Adela Cortina, É tica ap licad a y d em ocracia radical, T ecn o s, Madrid, 1993, cap . 7. 6 Karl-O tto Apel, “A u top ercep ción intelectual de u n p ro ceso histórico”, e n Karl-Otto Apel. Una ética d el discurso o d ialóg ica:l4 ; v er tam bién Karl-Otto Apel, “¿Vuelta a la norm alidad? ¿Podem os aprender algo esp ecial de la catástrofe nacional? El p roblem a del p aso histórico (m undial) a la m oral p o stcon v en cional d esde la perspectiva esp ecifica alem an a”, en K .-O . Apel, A. Cortina, J . de Zan y D. Michelini (ed s.), É tica com u nicativa y dem ocracia, Crítica, B arcelon a, 1991:70-117

7 T ransform ation d er Philosophie, (Suhrkam p, Frankfurt, 1973) es el libro sem inal, al qu e seguirán D erD enkw eg von C harles S. P eirce. E ine Einführung in den am erikan ischen P ragm atism os (Suhrkam p, Frankfurt, 1975), D ie “E rkldren: Verstehen” —Kontroverse in transzendentalpragm atischer Sicht (Suhrkam p, Frankfurt, 1979), D iskurs und Verantwortung (Suhrkam p, Frankfurt, 1988), en q u e aplica la ética del discurso a distintos ám bitos de la vida social, A useinandersetzungen in Erprobung des transzendentalpragm atischen A nsatzes (Suhrkam p, Frankfurt, 1998), P aradigm en d er Ersten P hilosophie (Suhrkam p, Berlín, 2011) y, por últim o, T ranszendentale R eflexión und G eschichte (Frankfurt, B erlin, 2017), d ond e se recog en textos d e los años 1996 a 2014.

8 Karl-O tto Apel, “¿Vuelta a la norm alidad? ¿Podem os ap rend er algo esp ecial d e la catástrofe nacional? El p roblem a del paso histórico (m undial) a la m oral p o stcon ven cion al d esd e la perspectiva esp ecífica alem an a”, en K .-O . Apel, A. Cortina, J . de Zan y D. Micheuni (ed s.), É tica com u nicativa y dem ocracia, Crítica, B arcelon a, 1991:81. 9 Karl-O tto Apel, “A u top ercep ción intelectual”:15

10 W olfgang Kuhlmann/Dietrich B óhler (H g.), K om m unikation un d R eflexión. Z ur D iskussion d er T ranszedentalpragm atik. Antworten a u f Karl-Otto Apel, Suhrkam p, Frankfurt, 1982; Adela Cortina y J esús Conill, “Pragmática trascendental”, en Marcelo Dascal (ed.), Filosofía d el lenguaje II. Pragm ática, Trotta/CSIC, Madrid, 1999:137-166. 11 Karl-Otto Apel, T ransform ation d er P hilosophie, D er D enkw eg von C harles S. P eirce, J esús Conilll, “La sem iótica trascen d en tal co m o filo sofía prim era en K .-O . Apel”, Estudios filosóficos, n° 91 (1983):498-516; El crepúsculo d e la m etafísica., A nthropos, B arcelon a, 1988, caps. 12 y 13. 12 Las discusiones sobre la naturaleza y lím ites de la com unidad ideal de argum entación han sido innum erables. Especialm ente interesantes son las críticas de Albrecht Wellmer, Ethik und D ialog, Suhrkamp, Frankfurt, 1986, o J avier Muguerza, “¿Una nueva aventura del Barón de Münchhausen? (Visita a la comunidad de com unicación de Karl-Otto A pel)”, en Karl-Otto Apel, Adela Cortina, J ulio de Zan y Dorando Michelini (ed s.), Ética com unicativa y dem ocracia' 132-163, y D esde la perplejidad, F.C.E., Madrid, 1990, caps 7 y 8.

13 J ürgen Habermas, “Erkenntnis un d In teresse”, M erkur, n°. 213 (1965)'.H 39-1153; K arl-Otto Apel, “Szientistik, H erm eneutik, Id eologiekirtik: Entw urf ein er W issenschaftslehre in erken ntnisan thropologischer Sicht”, e n W iener Jabrb u ch fü r P bilosophie, B d. I (1968):15-45; Transform ation d er P hilosophie, Einleitung, 1973; Hans Albert und Ernst T opitsch (H g.), W erturteilsstreit, W issenschatliche B u ch gessellsch at, Darm stadt, 1971. 14 Karl-Otto Apel, “Lasst sich eth isch e V em unft v on strategischer Zw eckrationalitat unterscheiden? Zura P roblem der Rationalitát sozialer K om m unikation und In teraktion”, 415, en ArchitHo d i F ilosofía, LI (1983):3 7 5 -4 3 4

15 G. Wartenberg, Logischer Sozialism us, Frankfurt, 1971; A. Cortina, R azón com u n icativa y respon sabilidad s o lid a r ia !!. 16 La confron tación co n H aberm as, qu e cada vez ha cobrad o m ayor vigor, se encuentra recogida en Karl-Otto Apel, A pel versus H aberm as (ed. d e Norberto Smilg), Com ares, G ranada, 2004. 2

17 Karl-Otto Apel, “D ie Antw ort der D iskursethik a u f d ie m oralisch en H erausforderungen der G egenw art. Vorlesungen in Louvain-la-Neuve”, en Karl-Otto Apel, T ranszendentale R eflexión u n d G eschichte (h erau sg eg eb en und m it einem N achw ort von Sm ail R apic), Suhrkam p, Berlín, 2017:157

18 Karl-Otto Apel, “Falibilism o, teoría consen su al y fundam entación últim a”, en Karl-Otto Apel, R acion alidad crítica com u nicativa (ed ición de J uan A. Nicolás y Laura Molina), vol. I, C om ares, Granada, 2017, vol. I, Parte II, cap. 3. 18 Karl-Otto Apel, “D as Problem d er p h ilosop h isch en Letztbegründung im Lichte einer transzendentalen Sprachpragm atik”, en B. Kanitscheider (ed .), Spracbe un d Erkenntnis, Insbruck, 1976_55-82. Hay versión castellana en Estudios Filosóficos, n° 102 (1987):249-299, y en el vol. I, Parte II, cap. 1 de presente publicación. Ver tam bién e n el núm ero citado d e Estudios Filosóficos, d edicado al Racionalism o Crítico de Hans Albert, los trabajos críticos d e J . Conill, A. Cortina, D. García-Marzá, E. Martínez, A. Muñoz, J . A. Nicolás, J.M . Mardones y la respuesta a ellos de Hans Albert. Para la d iscusión sobre la fundam entación última ver, entre otros, A. Cortina, R azón com unicativa y respon sabilidad solid aria:l2 2 y ss.; Luis Sáez Rueda, La reilustración filo só fica d e Karl-O tto Apel, Universidad de G ranada, 1995. D e la cu estión de la fundam entación últim a se ha ocu p ad o m uy esp ecialm ente W olfgang Kuhlmann en trabajos co m o R eflexive Letzbegründung. U ntersucbungen zu r Transzendentalpragm atik, Karl Alber, M ünchen / Freiburg, 1985. 20 Karl-Otto Apel, “D ie Antwort der Diskursethik auf die m oralischen Herausforderungen der Gegenwart. Vorlesungen in Louvain-la-Neuve”:107 y 108. Ver tam bién La Transform ación d e la Filosofía, 11:380. 21 A los problem as de ética aplicada ha d edicado u n b u en núm ero de pu blicaciones el grupo de investigación d e Apel, co m o es el caso de Karl-Otto Apel (H g.), Z ur R ekonstruktion d erp raktisch en Vernunft, Suhrkam p, Frankfurt, 1990; Karl-O tto Apel und M atthias Kettner (H g.), Z ur A nw endung d er 2D iskursethik in Politik, R echt u n d W issenschafl, Suhrkam p, Frankfurt, 1992; Dietrich B óhler, Matthias Kettner, Gunnar Skirbekk (HgO, R eflexión und Verantwortung, Suhrkam p, Frankfurt, 2003; J.O . B eckers, F. Preussger und T h. Rusche (H g.), D ialog, R eflexión, Verantwortung. Z ur D iskussion d er D iskurspragm atik, K ónigsh au en & N eum ann, W ürzburg, 2013. Para el estatu to d e la ética aplicada v er Adela Cortina y D omingo GarcIa-Marzá (ed s.), R azón p ú b lica y éticas ap licad as, T ecn o s, Madrid, 2003. 22 Karl-Otto Apel, D iskurs un d Verantwortung, Frankfurt, Suhrkam p, 1988:103 ss. 25 C om o b ie n señ ala J uan Carlos Siurana, el prin cipio ético cu m ple la fu n ció n d e un a brújula en el sen tid o kantiano. Ver J uan C. Siurana, Una brújula p a ra la vida m oral, Com ares, G ranada, 2003. 24 Smail Rapic “N achw ort”, en Karl-O tto A pel. T ranszendentale R eflexión u n d G eschichte.331-363.

” Esta m ediación es la qu e perm ite, a mi juicio, fundam entar los d erech os hum anos d esde la ética del discurso, su perando las propuestas iusnaturalistas y positivistas. Ver Adela Cortina, “D iskursethik und M en sch enrechte”, A rchiv fü rR ech ts- und Sozialphilosophe, vol. LXXXVI/Heft 1 (1990):37-49; “Em e diskursethische Begründung der M en sch enrechte”, en Margit Wasmaier-Sailer und Matthias Hoesch (H g.), D ie Begründung d er M enschenrechte, M ohr Siebeck, Tübingen, 2017:257-278. 26 Adela Cortina, Etica sin moral, Tecnos, Madrid, 1990; Ética d e la razón cordial, Nobel, Oviedo, 20

Karl-Otto Apel, “K ants ‘P hilosop hischer Entwurf: Zum ew igen Frieden’ Ais gesch ichtsp h ilosop h isch e Q uasi-P rogn ose aus raoralischer Pflicht. Versuch ein er K ritisch-m ethodologisch en Rekonstruktion d er K ant’sch e n K on zep tion aus d er Sicht ein er transzendentalpragm atichen V erantw ortungsethik”, en T ran szen d en tale R eflexión u n d G eschichte.193-225