Actualidad:UN FANTASMA RECORRE EUROPA Y NOS DA " SU IDEA"

 ...O DE AQUELLAS LLUVIAS ESTOS LODOS

Un fantasma recorre Europa,.....y  no es aquel a quien aludía el inicio del  Manifiesto de Marx por razones evidentes  (ver foto) y porque,....¡ son dos! ( ver foto ). Tienen en común las dos  apariciones viajeras la pretensión inexplicable de que haber sido jefes de gobierno les da patente de sabiduría y capacidad para difundirla  para  supuesto beneficio de otros mortales. Ambos deben creerse sabios. De  ahí  que el  exacto calificativo de “fantasma” que les da este comentario  no les sobre. En efecto, si un  fantasma es una  “ aparición” en el DRAE, en lenguaje coloquial, fantasma es el que “aparenta” algo  de manera grave y presuntuosa. En el caso, escriben libros y dan conferencias mostrándonos su superior saber.
  Por  el   abuso de la fantasmagoría se   termina siendo   hasta un fantasmón.

Hablemos de la sapiencia del primero ya  hablaremos del segundo en otra ocasión

Pero ¡ojo! Hagámoslo con la precaución que inspiran  dos testimonios contrarios a esa pretensión: el de la Sra. Teatcher que en su dia ya advirtió a Felipe que “debería leer más” y el testimonio de Montaige para quien el reconocimiento de la ignorancia era una de las más seguras  pruebas del juicio bueno. No parece ser esta última la virtud del fantasma. Nadie está libre de decir tonterías, la desgracia es decirlas seriamente y  Felipe no tiene la excusa de que  la lengua se le mueve sin su permiso, -como a Aznar por razones de grado del Rioja-  porque  Gonzalez lo dice y lo publica. (Véase su ultimo libro “Mi idea de Europa”  y la entrevista en El Pais  del 7 de marzo por J.J. Millás que todos hemos leído).

 No estamos para análisis pormenorizados pues ninguno de los textos da de si para ello. Si el primero es una colección de banalidades el segundo solo se salva de la banalidad por el mayor morbo.  Tomemos únicamente alguna línea al azar: aquella en que dice con la ilustración de un estudiante de COU pero con el acento puesto en su reciente y novedoso descubrimiento por él ,  que la economía de mercado es la única que puede  vincularse a un sistema democrático por aquello de la iniciativa privada.  Pues claro, el mercado ha existido siempre no solo en las tiranías sino en las democracias. Siempre se podía comprar zapatos en la plaza, con Franco, con Pericles o con Hitler. Y la iniciativa privada de los mercaderes   continuaba con  tiranos o sin ellos, aunque mejor con ellos como respaldo.  No hace falta leer a Polanyi para saberlo,...pero (¡so zoquete! que decía mi profe) -una cosa es la economía de mercado y otra la sociedad de mercado.  Para saberlo tampoco  hace falta haber leído a Shumpeter- aunque aquí ya Teatcher parece que tenia razón porque ya es una carencia en un pretendido sabio de$a de visita a la Moncloa que relataban los hermanos Panero, recibida en la Bodeguilla e invitada a “ tomar todo lo que queráis, es de primera,  me lo traen especial para mi” que provocó la desolada vergüenza de Maria Blanc al descubrir que las esperanzas de la izquierda se habían encarnado en  un “ chulo de bolera”.

Ya le  veníamos algunos – en nuestro fuero interno y perplejo-  haciéndole suspender la asignatura cuando decía aquello del libro Rojo de  Mao  “gato blanco o gato negro lo importante es cazar ratones”. Y se veía  que continuaba su profunda inspiración maoísta poco actualizada  cuando ya  se había desvelado la catadura del antiguo inspirador de radicalismos gauchistas. Lo malo de su frasecita es que no indica quienes  eran los gatos y quienes los ratones. Muchos lo sabían. Los ratones  perdedores son siempre los mismos y los eficaces gatos eran los Roldanes, Rubios,  y la beatiful people. Otro gato eficaz en la caza fue Solchaga aquel que decía que España era en aquel momento el lugar donde se podía uno enriquecer más rápidamente. Pronto los modelos políticos ejemplares  serían Mario Conde y el marido de la porcelanosa. Los modelos económicos, la especulación. Muchos han seguido por este camino inaugurado por sus sabios  gatos maoístas.

También merecía otro suspenso en la asignatura de sabiduría moral  en aquellas estratégicas declaraciones de cinismo político: “la primera vocación de la izquierda es conseguir el poder”. De ahí se derivó con la misma eficacia gatuna la consideración de la política sin contenido alguno sino como  la adhesión a posiciones del partido como quien se adhiere a su equipo de fútbol. Ganar es lo que importa. Al poco tiempo el PSOE no  era sino  una corporación de apostantes a caballo ganador  El socialismo el pionero en la depravación de la política reducida no ya ni siquiera al  arte de gobernar sino de ganar a toda costa y a cualquier precio. Mucho se tendría que decir en  favor y mérito de la sincera moralidad  del pasotismo   de los jóvenes    siempre acusados de desafectos de la política entendida como la entendía Felipe González.  En esta vocación del poder- conseguirlo y mantenerlo -  como objetivo primero se emparentaba Felipe  con Dña Carmen Polo de Franco. En su libro ahora, justifica aquello como "aprender a seguir una ética de responsabilidades en lugar de una ética de principios”. Pero le sobra el sustantivo, no es ni  ética de responsabilidades ni de principios.  El poder por encima de todo y ante todo no es ninguna ética.

Su ética de las responsabilidades esta  bien alimentada con unas retribuciones de Gas Natural de 126.500 euros al año, a lo que se añaden 80.000 como expresidente y 50.000 de conferencias y seminarios, entre las rentas conocidas. .  El objetivo responsable, pues, no solo es poder, también es tener.  Esto le permite tener la responsabilidad de afirmar  con ocasión de  su dichoso libro, que debe  abordarse la reforma de las pensiones antes de que el sistema “haya petado” (sic). Su apelación a la “etica de responsabilidades”  es justificar con una apelación superficial – otra vez  propia de COU-  a la celebre distinción de Weber  de la ética de la responsabilidad y la de la convicción , lo que en roman paladino se llama  cinismo. No es Weber es Madoff.   Y ambas cosas: tener y poder juntas  no son Weber, son Jesús Gil.

Finalmente un articulo de Miguel Romero en Viento Sur ( reproducido en Rebelión : www.rebelion.org/noticia.php?id=1167891 ) recuerda las reflexiones de Robin Blackburn  , colaborador de New Left Rewue , sobre el debate entre Gonzalez y Ernest Mandel en donde se ponía de manifiesto  el vigor y categoría del septuagenario Mandel frente al superficial  Felipe Gonzalez ,hombre de componendas y oportunismo, caracterizado como un “ miserable prisionero del poder”. Ese poder cuya vocación era la prioritaria para él y a donde llevó al socialismo y a una grandísima parte de la izquierda española.

 Felipe Gonzalez , el hombre sabio de Europa, ha sido el mas ilustre responsable de  desmoralizar a la izquierda en nuestro país. En su doble sentido, quitarle la moral y quitarle la moralidad.

De aquellas lluvias vienen  los lodos de hoy.