Por Yves Sintomer (a)
El 11 de diciembre de 2004, después de casi 12 meses de
deliberaciones, la
Asamblea Ciudadana , seleccionada por sorteo entre los
ciudadanos de la
Columbia Británica en Canadá, presentó su informe final sobre
el Cambio Electoral a la
Cámara Legislativa. Se propuso la modificación del sistema
electoral mediante la introducción de la proporcionalidad (en sustitución del
actual sistema electoral, parecido al inglés, el llamado first-past-the-post,
con un nuevo sistema más proporcional(2) .. Esta recomendación fue sometida a
los electores en un referéndum celebrado simultáneamente con las elecciones de
2005 de la provincia. Gordon Gibson, el creador de los ciudadanos de la Columbia Británica
de la Asamblea
y consejero del Primer Ministro, justificó la iniciativa de la siguiente
manera:We are... adding new elements to
both representative and direct democracy. These new elements differ in detail but all share one thing in common.
They add to the mix a new set of representatives, different from those we
elect. As things stand now, both streams of decision-making are highly
influenced — almost captured — by experts and special interests. The idea of
deliberative democracy is essentially to import the public interest, as
represented by random panels, as a muscular third force. The traditional
representatives we elect are chosen by majority consensus, for an extended
period, as professionals, with unlimited jurisdiction to act in our name. The
new kinds we are talking about are chosen at random, for a short period, as
ordinary citizens for specified and limited purposes (3)
La decisión parece haber sido solo el preludio de una
oleada más grande de experimentos similares. Ontario, el más poblado de los
estados del Canadá, siguió el ejemplo de la Columbia Británica
en 2005. En el 2009 y en el 2010, Islandia, sumida en una terrible crisis financiera
y económica, decide confiar a una Asamblea ciudadana de 1.000 personas el papel
de proponer unas modificaciones en la Constitución , antes de elegir un jurado ciudadano
de 25 ciudadanos de a pie para elaborar una nueva constitución a partir de este
material.
Otros ejemplos se pueden mencionar. El 4 de junio de 2006,
por la noche, 131 ciudadanos elegidos por sorteo, votaron por el candidato
socialista en las elecciones del ayuntamiento en Marousi, una ciudad de tamaño
medio, cerca de Atenas. A lo largo del día, se había escuchado a los que
querían ser candidatos, y, con los facilitadores a fin de tener la mejor
posible la deliberación, que había examinado la idoneidad de los candidatos en
una asamblea general y en grupos pequeños. Al final del día, la persona que
recibió más votos fue en realidad la menos conocida por los ciudadanos. La
sección local del partido socialista (PASOK) organizó este proceso a raíz de
una propuesta formulada por Georges Papandreu (que era el líder del PASOK
nacional y el presidente de
En otoño de 2006,
la campaña presidencial francesa estuvo agitada durante algunas semanas por una
propuesta de Ségolène Royal, la candidata socialista a la Presidencia que quería
establecer jurados ciudadanos para evaluar las acciones de los políticos. Ella
misma había prometido que, si era elegida, reformaría la Constitución francesa
a través de un proceso en el que la Asamblea Legislativa
y un conjunto de ciudadanos seleccionados por sorteo trabajarían juntos para
preparar un texto revisado que luego sería sometido a referéndum. Es
sorprendente ver la cantidad de dispositivos participativos y deliberativos
distintos que se han creado en las últimas dos décadas, en contextos muy
diferentes(5) y donde la selección al azar juega un papel importante.
Sería ridículo comparar estrictamente la renacentista
Florencia y la
Columbia Británica : su contexto, las instituciones y las
culturas políticas son completamente diferentes. Sin embargo, surgen dos cuestiones
importantes. ¿Podemos afirmar que el reciente interés en la selección al azar
marca el resurgimiento de una tradición
democrática que se inventó en Atenas durante el período clásico y que fue
reinventada en las ciudades-estado italianas? ¿Qué hace que este paralelismo
nos enseñe acerca de la deliberación, la participación y la representación? En
lo que sigue, voy a proceder en dos pasos. En primer lugar me referiré
brevemente a los modelos republicanos de autogobierno basados en la selección
al azar que caracterizó a la
República de Florencia y explorar el papel ambiguo que la
deliberación jugó en ella. Luego, diferenciar de este sistema de gobierno los
experimentos actuales de la democracia deliberativa sobre la base de selección
al azar de «mini-públicos», es decir, de pequeños grupos de ciudadanos, y
discutir lo que esto revela acerca de la deliberación, la participación y la
toma de decisiones.Selección aleatoria y autogobierno republicanoen el
Renacimiento florentino temprano.
Como sabemos por las obras de Barón(6), Pocock(7), Skinner(8)
y Hankins(9),la noción de libertas de Florencia ha sido decisiva en la
formación del pensamiento político moderno. Nicolai Rubinstein10 ha mostrado
que el ideal del «vivere libero» incluía no solo la independencia de las
potencias extranjeras, el Estado de Derecho, la igualdad política entre los
ciudadanos (o al menos entre aquellos que fueron ciudadanos de pleno derecho) y
el derecho a tomar parte activa en asuntos públicos, sino también el derecho a
participar directamente en el gobierno de la República.Selección
aleatoria de los titulares de cargos públicosDe hecho, la mayoría de los
magistrados eran seleccionados al azar y manteníansus cargos por solo unos meses. Esta característica ha
sido bien documentada por los historiadores(11) y recientemente ha aumentado el
interés en la teoría .
Desde 1282 en
adelante,
¿Cuál fue la relación entre el sorteo, la elección y la
deliberación en la República
de Florencia? Era muy peculiar y muy diferente tanto respecto a cómo funcionaba
en Atenas, como con la forma en que se utiliza en las democracias
contemporáneas. En la ciudad-estado ática, los cargos eran asignados bien por
selección al azar o, para el 10% más importante, por elección(14). En el modelo
florentino, elección y sorteo se combinaron. Además, tenemos que ser
conscientes de los diferentes valores políticos denotados por el término
elección en diferentes períodos históricos y culturas políticas. Los electores
modernos ven las elecciones como un proceso mediante el cual las bases
seleccionan a aquellos que les representan. Los atenienses antiguos habrían
tenido un entendimiento similar. Por el contrario, las elecciones fueron un
proceso de arriba a abajo en Florencia, una especie de cooptación de los ciudadanos
dignos de la élite polí-tica o «círculo estrecho», donde se concentró el poder
político del Estado. Esto solo cambió con la formación del Gran Consejo en
1494.
El significado de la palabra deliberación también varía
con respecto al lenguaje y el contexto en el que se utiliza. En inglés, por lo
general, implica una discusión cuidadosa de todas las partes sobre una
pregunta. Es con referencia a este sentido que el concepto de «democracia
deliberativa» fue creado, y es solo en contextos específicos que la
deliberación lleva necesariamente a una decisión —sobre todo con el jurado del
juicio—. A principios de la
Italia del Renacimiento, la palabra tenía un significado muy
diferente. Implicaba la decisión de un órgano colegiado, pero no necesariamente
una discusión colectiva15. Francesco Guicciardini, un conocido intelectual y
político que fue contemporáneo de Maquiavelo y uno de los primeros teóricos del
gobierno representativo, escribió por ejemplo en 1512: «... puedo aceptar que
las leyes se deciden en el Selección aleatoria, autogobierno republicano y
democracia deliberativa consejo (che la Deliberación ne sia en Consiglio), porque son
algo muy universal y tocan a los intereses de todo los ciudadanos, pero me
gusta el hecho de quees imposible hablar de ellos públicamente, o solo
siguiendo las órdenes de la
Signoria y en favor de lo que propone, porque si alguien se
permitió la libertad de persuadir o disuadir a otros, esto llevaría a una gran
confusión»(16).
Las discusiones sobre los asuntos públicos fueron muy
animadas y muy importantes para el proceso de toma de decisiones en la Comuna de Florencia. ¿Dónde
se producían? (A) No había discusiones políticas en lugares no públicos, por
ejemplo, en los palacios grandes, que pertenecían a las familias más importantes
de la ciudad. Estos debates también se llevaban a cabo en espacios intermedios
entre lo privado y la esfera pública: las reuniones públicas de una facción se
organizaban regularmente en los bancos que existían en la parte inferior de los
palacios y en las tiendas abiertas y la loggie delante de ellas. En este
sentido, el centro de la ciudad de Florencia fue de alguna manera similar a la
del ágora ateniense o del foro romano. (B) La asamblea general del pueblo,
llamado el parlamento, nunca tuvo el papel que había jugado en Atenas. No tenía
reuniones periódicas,no era una institución en la que se podía deliberar, y por
lo general tenía una función plebiscitaria. (C) Muchos de los debates tuvieron
lugar en los gremios (arti), que fueron una característica básica del sistema
republicano medieval. Los gremios podían tomar decisiones por sí mismos, había
instituciones específicas, y en parte podían designar candidatos para los
cargos. Sus reuniones eran abiertas solo a sus miembros. En el Renacimiento temprano,
su importancia disminuyó fuertemente, cosa que dio lugar a una comunidad
política más unificada. (D) Las discusiones que conducen a decisiones también
se llevaban a cabo en las comisiones electorales entre numerosos seleccionados,
aquellos cuyos nombres se iban a poner en las bolsas. No se trataba de dividir
los asuntos públicos, como se ha señalado anteriormente, excepto durante el
breve período a finales del siglo xv y principios del xvi, cuando el Gran
Consejo estaba funcionando. (E) La mayoría de los cargos —en particular el más
importante, la Signoria —
eran colegiados. Esto significaba que, si bien había discusión, de nuevo, no
era en público. Se tomaron las decisiones ejecutivas en estas oficinas. (F) Los
dos consejos legislativos, seleccionados por sorteo dentro de listas más
grandes que las que se utilizaba para la Signoria , tenían el poder para aprobar o rechazar
los proyectos de ley propuestos por el Ejecutivo, pero que no podían proponer
cualquier proyecto de ley por sí mismos y les estaba prohibido criticar las
propuestas. Los discursos solo se les permitían si eran para mostrarse a favor
de la medida, y es este acuerdo que Guicciardini abogó en la cita anterior.
Además, las sesiones de los consejos legislativos no eran públicas, es decir, abiertas
a todos los ciudadanos. (G) Un análisis mucho más profundo se llevaba a cabo en
los órganos consultivos llamados pratiche, que la Señoría podía llamar a su
antojo y que estaban seleccionados por los líderes políticos más importantes.
La calidad de la discusión era alta en estos organismos, que servían para
iluminar la mente del público y forjar un consenso de la mayoría, pero no
podían adoptar ninguna decisión y no estaban abiertos al público17. Su papel
fue un factor crucial en la pérdida progresiva de la autonomía de las
instituciones republicanas florentinas en el principio del Renacimiento, que
coincidió con el surgimiento de una clase política que se dedicó a la política
a tiempo completo, que era hegemónica en las comisiones electorales y cuyos miembros
regularmente podían pasar de un cargo público a otro.
En este complejo sistema, la deliberación, en el sentido
del debate público que se utiliza en la mayoría de las teorías de la democracia
deliberativa, es una dimensión esencial. A pesar de que no eran democracias, es
por eso que podemos afirmar que la
República de Florencia, junto con las otras comunas italianas
que han desarrollado sistemas similares, «reinventan la política». Y como
sugieren Moisés I. Finley(18), Cornelius Castoriadis(19) y Christian Meier(20)la
política es algo muy peculiar y no ha existido en todas las sociedades y en
todo momento: implica no solo la lucha por el poder del Estado, que tiene lugar
en todas las sociedades con Estado, sino también la existencia de una esfera
pública(21). La articulación de la deliberación y la toma de decisiones en
Florencia, sin embargo, fue muy peculiar, y muy diferente de lo que encontramos
en las democracias modernas. Los órganos de toma de decisiones no estaban
abiertos al público, las instituciones deliberativas que fueron más abiertas al
público no tomaron ninguna decisión. El legislador seleccionado al azar podía
tomar decisiones, pero no podía discutir los proyectos de ley en cuestión, la
asamblea general popular podía debatir, y el organismo en el que la discusión
fue muy animada, las pratiche, fue cooptado por el círculo estrecho y no era ni
abierto al público, ni disponía de derecho a tomar decisiones...(22). El
sorteo, en este contexto, tenía una relación ambigua con la deliberación. De
hecho, su función principal era asegurar una resolución imparcial de los
conflictos entre las diferentes facciones que dividían profundamente a la República (23).
Sin embargo, este no fue su único valor. También jugó un
papel crucial en el establecimiento del autogobierno republicano. Debido a la
selección al azar y la rápida rotación de los cargos (por lo general de dos a
seis meses), casi todos los que tenían la ciudadanía plena podían, en teoría,
tener acceso regular a los cargos públicos. La ciudadanía se definía
fundamentalmente a través de ser miembro de uno de los veintiún gremios
reconocidos oficialmente. A principios del siglo xiv estaba comprendida entre
7.000 y 8.000 personas de una población de cerca de 90.000 personas. En 1343,
tres cuartas partes de la ciudadanía fueron nominadas para participar en el
squittino de la Signoria ,
alrededor de 800 pasaron la prueba y fueron insaculados —y estaban destinados
por tanto a ejercer uno de los principales cargos en los años posteriores a la
votación—. En 1411, en el momento del nacimiento del humanismo cívico, de más
de 5.000 ciudadanos, fueron nominati e insaculados más de 1.000. En el Gran
Consejo creado en 1494, había alrededor de 3.000 miembros. Aparte de los más
altos cargos ejecutivos había un cúmulo de otros distintos cargos que
utilizaban el sorteo como medio de selección durante este período. La regla era
clara: cuanto más importante era el cargo, más difícil era su obtención(24)
.
La ciudadanía florentina fue claramente limitada a una
minoría de la población. La proporción de ciudadanos de pleno derecho de la
población fue mayor que la de Venecia durante el mismo período(25), menor que
la de la Atenas
clásica26, y comparable con la proporción de ciudadanos de pleno derecho de la
población de Gran Bretaña a finales del siglo xviii (27). Florencia no era una
democracia en el sentido que actualmente se da al término. No era el gobierno
de todos y, como hemos visto anteriormente, una gran parte del poder tiende a
estar de facto en manos de los del círculo estrecho durante gran parte de este
período. A pesar de esto, en comparación con otros regímenes de su época,
encarnaba el ideal de autogobierno de los muchos—governo largo—. La
discrepancia entre el ideal constitucional y la práctica política en esta
materia, por otra parte, probablemente no era mayor que en una democracia
moderna. El ideal del vivere libero, que fue al menos parcialmente realizado en
la vida real de la República
de Florencia, contó con la participación amplia de los ciudadanos de pleno en
la vida pública —y real oportunidad de tener un cargo público—. Este ideal se
realizó a través de selección aleatoria y la rápida rotación de los cargos
—técnicas que se utili zaron con el fin de evitar o limitar cualquier división
entre el poder del Estado y la ciudadanía—. Esta política fue, pues, muy
diferente de los regí-menes absolutistas que estaban surgiendo en los países
europeos al mismo tiempo, pero también muy diferente de las democracias
representativas que aparecieron dos o tres siglos más tarde. No era una
democracia, sino que fue el régimen mixto, como Leonardo Bruni, con razón,
concluyó. El debate entre las dimensiones «democrática» y «aristocrática» fue
explícito, y lo encontramos tanto en los archivos como en un gran número de obras
contemporáneas de análisis de este período. A finales del siglo xv, la vieja
oposición aristotélica entre elecciones, consideradas como básicamente
aristocráticas, y sorteo, que fue visto como una herramienta democrática,
parecía revivir en la política florentina28, y se sintetizó así en un diálogo
de Francesco Guicciardini29. La principal ciudad toscana era una República, en
el sentido de que había una ciudadanía en gran medida autogobernada, y el ideal
republicano que fue elaborado en esta ciudad-estado ayudó a establecer una
tradición radical de autogobierno que se puede encontrar en toda la historia
moderna.
La variante aragonesa del autogobierno municipal: Sea a
través de la influencia italiana, sea una invención autóctona, muchas ciudades
españolas introdujeron la insaculación durante el siglo xv. El sistema
insaculatorio fue más difundido en la
Corona de Aragón: ya hacia 1442-1443 se había introducido en
Zaragoza extendiéndose por todo el reino30. Las Cortes de Barcelona lo
adoptaron en 1493. Fue también conocido en Castilla y en Navarra
(particularmente en Extremadura, Murcia y La Mancha ). La metodología insaculatoria era tan
compleja en Aragón como en Florencia. A mediados del siglo xv, en Huerta, el
procedimiento era el siguiente: los representantes de los barrios se reunían en
asamblea general, los nombres de los candidatos eran escritos en pequeños
trozos de pergamino y estos se envolvían en cera, formando bolas (llamados
redolinos). Al introducir los redolinos en las bolsas correspondientes se daba
a conocer el nombre de los candidatos; posteriormente, la extracción era
efectuada por un niño de siete anos que, con su brazo derecho desnudo,
introducía la mano en un bacín medio lleno de agua y tapado con una toalla.
Efectuada la extracción, el redolino era colocado en un estante a la vista de
los asistentes(31)
Las personas seleccionadas, llamadas los electores,
formaban una comisión electoral que tenía que elegir los que iban a ocupar los
cargos públicos. Este sistema, más parecido al de Venecia que a la tratta
florentina, representó, cuando fue introducido, una modernización del sistema
político: su objetivo era limitar las peleas por el poder, pero significaba
también una confirmación de la autonomía de los municipios frente al Rey. De
hecho, en un contexto de poder estatal que se hacía cada vez más absolutista,
la insaculación no se oponía a la elección, sino a la captación por parte de
las élites o a la nominación directa de las autoridades por el Rey. En unos
lugares, la insaculación fue extendida a la designación directa de los cargos.
En el municipio de Igualada (provincia de Barcelona), por ejemplo, el poder
municipal se organizaba alrededor de un sistema de consejos en los cuales
estaban representados los diversos grupos de ciudadanos.El govern de la
población recoria bàsicamenten trenta-quatre persones «dels mes intelligents i
aucthoritzats del poble», les quas compondiren el consell secret del municipi,
i serien insaculades en les bosses dels qutre càrrecs de consellers. Existiria
després una segona instancia de poder formada pels diversos càrrecs
intrumentals del munici —síndic ordinari, arxiver, racional, oïdor de comptes i
mostassaf—, per a l’ellecciódels quals exitirien també diverses bosses amb un
total de trenta personas insaculades. Finalment, existiria emcara una tercera
instància de poder, el consell general, dels membres del qual es nodriria el
consell secret, i que esdevindrien el primer graó d’accés al municipi a partir
dels diversos grups socials en presencia a la población(32)
.
En esta forma «florentina», la insaculación fue también
hasta cierto punto un instrumento, un modo arreglado de compartir el poder
entre grupos e individuos, y de impedir la monopolización de los cargos
públicos por las élites tradicionales. Desde el principio, el Rey se reservó un
arbitraje y la facultad de inscribir, de acuerdo con los concelleres, a los
individuos insaculados.
Fernando el Católico aprovechó para asegurar a la gran
burguesía una participación importante en los municipios, pues asignó también
con fijeza los correspondientes a las clases mercantil y artesana. Fue solo en
un periodo ulterior que las posibilidades de manipulación de las listas de los
«insaculados» por parte del Rey o de sus representantes se materializaron. El
sistema permaneció vigente hasta el principio del siglo xviii, cuando fue
suprimido por la dinastía borbónica de Felipe V (33)
.
Durante el Renacimiento, Florencia fue comparada
frecuentemente con Atenas, y ha desempeñado un papel importante en el
desarrollo de la tradición Nuestro análisis de su sistema político proporciona
un punto de vista valioso para comprender las características de la democracia
moderna de deliberación y los desafíos a los cuales podrían tener que
enfrentarse. Según la mayoría de los partidarios de los instrumentos de
participación basados en la selección al azar, el regreso de esta técnica en la
política, después de siglos de eclipse, implica que algunos de los ideales de
las democracias antiguas están de vuelta. Un buen ejemplo de esto se puede encontrar
en los escritos de Lyn Carson y de Martin Brian, dos de los promotores más
coherentes de la selección al azar. Ellos escriben: “The assumption behind random selection in
politics is that just about anyone who wishes to be involved in decision making
is capable of making a useful contribution, and that the fairest way to ensure
that everyone has such an opportunity is to give them an equal chance to be
involved. Random selection worked in ancient Athens
.
Por supuesto, hay diferencias evidentes y enormes en los
contextos sociales, políticos, económicos e institucionales de las democracias
modernas, por una parte, y de las repúblicas de Atenas o de Florencia, por
otro. Sin embargo, ¿podemos hablar de un resurgimiento parcial del ideal de autogobierno
que tendría lugar en los experimentos contemporáneos en la democracia
deliberativa? Estos experimentos también pueden ser signos de una nueva
tendencia democrática en el siglo xxi, que podrá evolucionar o puede quedar
atrapada en una fosa. Los experimentos representan una crítica más amplia de
las tradiciones paternalistas que tienden a reducir la democracia a un gobierno
representativo. Sus partidarios consideran que la participación ciudadana en la
política es crucial para la buena salud de nuestro sistema político. Expresan
la igualdad política de todos los ciudadanos en el debate público y, en algunos
casos, en la toma de decisiones. Piensan que la legitimidad democrática está
estrechamente ligada a la expansión de la deliberación en el sentido del debate
público: cuanto más una decisión provenga de un debate público animado y bien
organizado, mayor será su legitimidad, tanto por las normas, como
empí-ricamente(36).
Esta línea de pensamiento es claramente una respuesta a la
creciente desconfianza del sistema político de la ciudadanía, que es una
tendencia actual y significativa, al menos en Europa. En el corpus de la
democracia deliberativa, el sorteo dispone de un espacio de visibilidad(37).
Sin embargo, es importante hacer hincapié en las diferencias obvias entre
Florencia y experimentos como el de la Asamblea Ciudadana
de la Columbia Británica.la
Columbia Británica es la excepción y no la norma.Muestra
representativa y la representación descriptiva Se refiere a una diferencia de
más, menos evidente pero muy importante: el significado de la selección al
azar. En Florencia, como en Atenas, el sorteo y una rápida rotación de los
cargos permite a los ciudadanos gobernar y ser gobernados a su vez. Por esta
razón se puede hablar de autonomía, y es por eso que, en el pensamiento clásico
político de Aristóteles a Guicciardini, la selección aleatoria se había
asociado con la democracia y las elecciones con la aristocracia38. El uso
contemporáneo de la selección al azar es muy diferente. La posibilidad real de
ser seleccionado en la
Asamblea Ciudadana de la Columbia Británica
El razonamiento «microcósmico» que implica que los
representantes políticos tienen que ser el espejo social o cultural del pueblo
llegó a ser importante durante la época de las revoluciones, tanto la francesa
como la norteamericana. Por ejemplo, John Adams escribió que el legislador
«debe ser un retrato exacto, en miniatura, del pueblo en general»42. Sin
embargo, debido a que era imposible confiar en la noción de una muestra
representativa, sus promotores ignoraron el sorteo y presentaron otras soluciones
técnicas(43). Los antifederalistas proponían circunscripciones pequeñas con el
fin de favorecer la clase media baja —una solución que no era muy convincente y
que fue criticada con éxito por los federalistas—(44).
Otra opción que se proponía, en la Francia de la revolución,
era la representación por separado de los diferentes grupos sociales a través
de métodos corporativistas —una propuesta que era demasiado estrechamente
identificada con el Antiguo Régimen para convencer a los demócratas radicales—.
Un grupo de mujeres decía, durante el periodo preparatorio a los États généraux
del 1789, que “de même qu’un noble ne
peut représenter un plébéien et que ce dernier ne peut représenter un noble, de
même un homme, tout honnête qu’il soit, ne peut représenter une femme. Entre
les représntants et les représentés, il doit y avoir une identité d’intérêt
absolue” (45).Mirabeau decía un poco antes en un discurso delante de los
États de Provence en enero de 1789 que la Asamblea tiene que ser « pour la nation ce qu’est
une carte réduite pour son étendue physique; soit en partie, soit en grand, la
copie doit toujours avoir les mêmes proportions que l’original»(46)
.
En el siglo xix, la hegemonía de facto de las clases más
altas entre los representantes llevan regularmente a la idea de la
representación específica de los grupos subordinados, y en particular de la
clase obrera(47), a través de candidatos específicos o, más tarde, de los
partidos obreros. La muestra representativa fue introducida por primera vez en
la política con las encuestas de opinión en la mitad del siglo xx (48), y solo
se convirtió en el instrumento para la selección de los jurados de los ensayos
[de la esfera judicial] y de varios jurados y comités políticos a finales de la
década de los años sesenta y en la década de los setenta(49)
.
Bernard Manin fue el primero en preguntar por qué la
selección por sorteo desapareció de la escena política con las revoluciones
modernas. Su respuesta se basa en dos elementos. Por un lado, los padres fundadores
de las repúblicas modernas querían una aristocracia electiva en lugar de una
democracia; por lo que era lógico el rechazo de la selección al azar. Por otro
lado, la teoría del consentimiento, profundamente enraizada en las concepciones
modernas del derecho natural, había ganado tanto terreno que parecía difícil de
legitimar una autoridad política no formalmente aprobada por los ciudadanos del
Estado(50). Estos dos argumentos son importantes, pero no pueden explicarlo
todo. En particular, no explican por qué las corrientes radicales minoritarias
no exigieron el uso de la selección por sorteo en la política, a pesar de que
se hizo campaña por una representación similar a un espejo en el que el órgano
de representación se asemejaría a la gente en su totalidad. Para entender esta
evolución, hay que apuntar a otros factores. Tenemos que abandonar el reino de
la «pureza» de las ideas políticas y ver la manera en que toman forma material
a través de técnicas, de instrumentos del Estado y diversos mecanismos. (En
este sentido, la historia de las ideas políticas se beneficiaría mucho de las
lecciones de la historia social de la ciencia como se ha desarrollado en las
últimas décadas.) La falta de un concepto estadístico de muestra
representativa, en el momento de las revoluciones francesa y americana, cuando
el cálculo de probabilidades ya estaba bien desarrollado, es una razón decisiva
para entender por qué la política de selección por sorteo parecía condenada en
las democracias modernas, con su gran población —y los que mantuvieron una
concepción descriptiva de la representación, inevitablemente, tenían que elegir
otras herramientas para el avance de sus ideales. por el contrario, la cuestión
del regreso de la actualidad de la selección al azar en un número creciente de
experiencias también parece abierto a una respuesta en gran parte centrada en
la muestra representativa. La selección al azar como se practica en la política
actual está indisolublemente ligada a ese concepto. En la democracia moderna,
la deliberación de una sección transversal de la gente no es lo mismo que el
autogobierno del pueblo. Se da a todos la misma oportunidad de ser
seleccionados, pero esta oportunidad es muy pequeña; no permite que todos los
ciudadanos ocupen cargos públicos. Esto lleva a la opinión de un minipúblico
que es representativa de lo que la opinión del público en general podría ser.
John Adams escribió que la representación microcósmica que estaba reclamando
«debe pensar, sentir, razonar y actuar» como la gente (51). Para la política
contemporánea de la «presencia»52, la similitud estadística entre
«descriptivos» representantes y el pueblo es solo un punto de partida. El
minipúblico se parece al pueblo sociológicamente. Al principio, piensa como él.
Pero en el proceso de deliberación, cambia de opinión. Comienza a pensar de
manera diferente, y este es precisamente el valor añadido de la deliberación.
Esto es muy claro cuando leemos a James Fishkin, quien inventó la encuesta
deliberativa, una de las técnicas de la democracia deliberativa que utiliza la
selección al azar: “Take a national
random sample of the electorate and transport those people from all over the
country to a single place. Immerse
the sample in the issues, with carefully balanced briefing materials, with
intensive discussions in small groups, and with the chance to question
competing experts and politicians. At the end of several days of working
through the issues face to face, poll the participants in detail. The resulting
survey offers a representation of the considered judgments of the public”(53)
.
Cuando las encuestas tradicionales consisten solo en una
«agregación estadística de impresiones vagas formadas en su mayoría en la
ignorancia de la fuerte competencia de argumentos» las encuestas deliberativas
nos permiten conocer «lo que el público podría pensar, había una mejor
oportunidad de examinar las cuestiones en litigio»(54)
.
Otra diferencia entre la República de Florencia
con organismos contemporáneos seleccionados al azar es la relación entre la
deliberación y la toma de decisiones. Los esquemas modernos basados en la
selección al azar tienden a mostrar una dinámica más amplia de la democracia
deliberativa. En este artículo no voy a hablar de los órganos más
tradicionales, como los tribunales supremos o comi. tés administrativos. Me
centraré en la deliberación de minipúblicos. Planes de este tipo ofrecen una
serie de promesas, tales como limitar la distancia entre la clase política y la
ciudadanía y promover una mejor comunicación entre ellos. Al mismo tiempo, sin
embargo, se enfrentan a tres conjuntos de problemas.
La primera es que la opinión de contraste puede diferir de
la opinión real de la gente. Cuando la propuesta de la Asamblea Ciudadana
de la Columbia
Británica se planteó al electorado en un referéndum en 2005,
no logró pasar la prueba: debido a que era considerada como una cuestión
constitucional, la aprobación del referéndum requiere un 60% de los votos y las
mayorías simples un 60% de los distritos para poder pasar. Los resultados
finales indican que el referéndum logró solo el 57,7% de votos a favor, a pesar
de que tenía un apoyo mayoritario en 77 de los 79 distritos electorales. Cuando
la propuesta se puso a votación de nuevo en un referéndum en mayo de 2009, la
diferencia era aún mayor: solo el 38,7% de los votos válidos y 7 de 85
distritos electorales a favor de la propuesta. En Ontario, la propuesta de la Asamblea Ciudadana
convenció solo a una minoría de los votantes y no habrá segunda oportunidad. En
Europa, el candidato del PASOK seleccionado por una muestra representativa de
los ciudadanos de Marousi no fue el que ganó las elecciones unos meses más
tarde.
La tensión entre la deliberación de los minipúblicos y el
debate público en general parece ser inherente a la democracia deliberativa, en
la medida que es necesaria una forma institucional; pero no ha sido
suficientemente debatida en la teoría política(55). Esta tensión aparece en
varias dimensiones: 1º.- El proceso de aprendizaje. Cuanto más aprenden los
miembros de una muestra representativa en una Asamblea Ciudadana, en mayor
grado difieren su conocimiento y su opinión de la opinión pública en general.
Los esquemas más interesantes, que conducen a un empoderamiento real de los
participantes, tienden a diferir más de la opinión pública que el promedio de
los dispositivos. 2º.-Cantidad. Cuando el número de participantes crece, la
calidad deliberativa de los debates tiende a disminuir. 3º.- Publicidad. Jon
Elster(56) y otros han demostrado que la publicidad de los debates no
necesariamente conduce a una mejor discusión. Al menos en algunos contextos,
una discusión a puerta cerrada será de mejor calidad. La mayoría de los jurados
ciudadanos debaten sin ningún tipo de audiencia. En este contexto, es más
difícil hacer participar al público en general y aumentar su comprensión del
asunto en cuestión. Así, las reuniones tienden a ser escuelas de democracia
para unos pocos, no para la mayoría. 4º.- El aprendizaje mediante el debate o
por la acción. Los mecanismos de deliberación se conciben con el fin de
fomentar y mejorar la educación política. Sin embargo, por lo general permiten
a los participantes reunirse únicamente «por un período corto, como ciudadanos
de a pie, para fines concretos y limitados», como dice Gordon Gibson (57). En
los movimientos sociales o en organizaciones no gubernamentales, la calidad
deliberativa es probablemente menor, pero la intensidad y el compromiso
emocional de los participantes es mucho mayor. En algunos casos, la ambición
personal, más que el deseo de progreso democrático, podría incluso convertirse
en el principal factor motivador.
Hay una aparente disyuntiva entre la deliberación en el
sentido inglés del término (buena discusión) y la deliberación en el sentido de
los idiomas latinos (la decisión de un órgano colegiado). Los órganos
deliberativos abiertos a los. ciudadanos no suelen tener derecho a tomar
decisiones. Entre los órganos colegiados que los teóricos tienden a presentar
como «buenas prácticas» de democracia deliberativa, los que tienen derecho a
tomar decisiones, o cuyo consejo está integrado directamente en los órganos de
decisión, son en su mayoría comisiones de expertos, tales como los tribunales
supremos, los comités de ética o organismos neocorporativistas. Entre los que
están abiertos a los ciudadanos de a pie, la gran mayoría son solo consultivos
¿Por qué es este «públicos débiles/flacos»(61)? ¿Es solo un fenómeno
contingente? ¿Podemos esperar que la situación cambie en un futuro próximo?
Las repúblicas clásicas ateniense o florentina —y también,
en parte, los municipios autónomos del Aragón fernandino— se basaron en los
principios de la capacidad individual (para los cargos públicos electivos), el
imperio de la ley, la imparcialidad y hasta cierto punto el auto-gobierno. La
democracia representativa se basa en otro principio, en el consentimiento del
pueblo expresado a través de elecciones (articulado con el estado de derecho y
los derechos humanos). Ambos se apoyan vigorosamente en la legitimidad del
número, y sobre todo en el principio de la mayoría. Sin embargo, una
característica importante de nuestros regímenes políticos es que muchas
decisiones se toman a través de comités de expertos. En algunos casos, estos
comités aplican el principio de la mayoría, y otros funcionan por consenso. Su
legitimidad tiene una dimensión epistémica fuerte: se basa en el conocimiento
de expertos y sobre los procedimientos bien diseñados que favorecen la buena
(no pública) deliberación.
Los minipúblicos formados por ciudadanos seleccionados al
azar no pueden basarse en la legitimidad de número ni en la legitimidad del
conocimiento experto. Esta es la razón por la que no suelen tener derecho a
tomar decisiones. Sin embargo, tienen su propio tipo de legitimidad. En primer
lugar, los dispositivos actuales de participación se emplean a menudo con el
fin de permitir una opinión «ilustrada». Una de sus premisas básicas es que una
cuidadosa deliberación conducirá a resultados razonables —y las investigaciones
empíricas demuestran que se hace de verdad—. Esta es la razón por la que la
opinión del minipúblico tiende a ser más razonable que el debate público más
amplio. De hecho, la calidad epistémica de los dispositivos de deliberación
sobre la base de una selección al azar es importante. Además, los dispositivos
de deliberación participativa pueden tener algunas ventajas epistémicas en
comparación con representantes del gobierno o comités de expertos. La mayoría
de los demócratas deliberativos se basan en un argumento negativo, bien
expresado por John Dewey: «Una clase de expertos está, inevitablemente, tan
alejada de los intereses comunes como para convertirse en una clase con
intereses privados y un conocimiento privado, que en materia social no es
conocimiento en absoluto»(62). Esta afirmación se puede extender a la clase política. Se pueden también proponer
argumentos más positivos. Uno de los más comunes es que una buena deliberación
debe incluir varios puntos de vista, por lo que el abanico de argumentos puede
ser ampliado, y las razones más equilibradas. En esta línea de pensamiento, los
minipúblicos seleccionados al azar tienden a ser mejores que los dispositivos
de participación basados en la presencia voluntaria o de la sociedad civil
organizada, porque se basan en una muestra representativa de la población y
pueden maximizar la diversidad epistémica de sus deliberaciones. Esta es la
razón por la que puede aportar algo valioso a lo que es, de hecho, un contexto
de creciente complejidad.
Un tercer argumento a favor de los dispositivos de
participación deliberativa es político. Su promesa viene del hecho de que el
descontento es cada vez mayor en contra del funcionamiento real de las
democracias representativas. Se percibe la necesidad de contrarrestar la
tendencia a reducir la política a la muestra retórica, para limitar la
autonomía de la clase política y para que sea más responsable ante la ciudadanía.
Los dispositivos de deliberación participativa son instrumentos que promueven
una mejor comunicación entre la clase política y la ciudadanía. Los que se
basan en una muestra representativa de la población permiten la comunicación
política que tendrá lugar entre la gente común y no solo entre «ciudadanos
profesionales».
El cuarto argumento es también político, pero es más
radical que el tercero. Los demócratas que están a favor del gobierno
representativo (en oposición a sus defensores elitistas) a menudo reconocen que
el mejor sistema democrático sería el autogobierno, además de añadir que, dado
que es imposible en las grandes comunidades típicas de la democracia moderna,
la segunda mejor solución es el gobierno representativo. Sin embargo, cabría argumentar
que: dado que el mejor sistema democrático es el autogobierno, y porque es
imposible en las grandes comunidades típicas de la democracia moderna, la
segunda mejor solución es en realidad la de dar una voz a los minipúblicos
seleccionados al azar. Al menos ofrecen a los ciudadanos las mismas
oportunidades de participar en la toma de decisiones.
El quinto argumento a favor de dispositivos participativos
basados en una muestra representativa de la población es la imparcialidad. Los
representantes electos, expertos, y los intereses organizados tienden a ser
movidos por intereses particulares y no por la noción del bien común. Por el
contrario, la selección aleatoria asegura que la gran mayoría (o casi todo el
mundo, debido a la posibilidad de recusación de un jurado en el juicio) juzgará
de acuerdo a lo que consideran lo mejor para todos, sin tomar una postura
partidista en cualquier controversia. Ya Benjamin Constant, quien no era un
demócrata, decía en el siglo xix: “Certes,
si on me proposait d’être à mon choix jugé par douze artisans sans connaissance
aucune, ne sachant, si l’on veut, ni lire, ni écrire, mais tirés au sort, et ne
recevant d’ordres que de leur conscience, ou par douze académiciens les mieux
façonnés à l’élégance, par douze hommes de lettres les plus exercés dans les
finesses du style, mais nommés par l’autorité, qui tiendrait suspendus sur
leurs têtes les cordons, les titres et les salaires, je préférerais les douze Artisans
(63)
Esta ventaja de la imparcialidad puede ser reforzada
cuando el consejo o la decisión han de tomarse por mayoría cualificada o
alcanzada a través del consenso. Asesorar, controlar, juzgar, decidir Teniendo
en cuenta estos cinco tipos de legitimidad que los dispositivos de
participación basados en la selección al azar pueden reclamar, ¿qué puede
decirse sobre el potencial de estos experimentos contemporáneos? Cuando el
imperativo de imparcialidad es alto con respecto a un tema en particular, la
selección aleatoria ofrece un buen método para seleccionar a aquellos que
deliberan. Una distinción importante tiene que ser hecha, sin embargo. Es
interesante notar como Hegel defiende la institución del jurado del juicio
integrado por ciudadanos. Su participación se justifica, escribe, en la medida,
y solo en la medida, en que lo que está en juego no es el universal, el derecho
o la ley, sino un juicio concreto y subjetivo sobre un caso en particular(64).
Uno puede ser menos estricto, pero hay que reconocer que no es lo mismo
deliberar sobre casos particulares y concretos o promulgar una ley. Cuando se
trata de temas especiales, los instrumentos de participación basados en la
selección al azar no solo tienen legitimidad suficiente como para aconsejar,
sino también, al menos en algunos contextos, para controlar65, para juzgar,
como en los jurados del juicio(66), o incluso decidir —este ha sido el caso en
los jurados ciudadanos de Berlín que, en 17 barrios, han decidido la atribución
de medio millón de euros cada uno para sostener los proyectos locales en el
marco de la política de renovación urbana—(67). Esto podría desarrollarse mucho
más. Por otra parte, en los casos en que la imparcialidad es crucial, pero
cuando una ley que está en juego, como en la Columbia Británica ,
parece prometedor acoplar la propuesta de una Asamblea Ciudadana con un
referéndum, tal como se hizo en las provincias de Canadá; es decir, articular
el minipúblico con el pueblo en su conjunto.
Es innegable que los comités de expertos tienen un papel
importante que desempeñar en los casos en que se apoyan en cuestiones muy
técnicas. Para garantizar la imparcialidad, sin embargo, sería necesario
incluir a los ciudadanos de a pie en la toma de decisiones, por ejemplo, en
momentos particulares en el procedimiento, tal como las conferencias de
consenso sobre cuestiones científicas inventadas en Dinamarca.
En los casos en que los asuntos políticos generales están
en juego, los dispositivos de participación basados en la selección al azar no
tienen legitimidad suficiente para tomar la decisión: la opinión de los
minipúblicos no es un verdadero autogobierno. Dos opciones podrían ser
consideradas. La primera es dar a estos dispositivos una función meramente
consultiva y luego dejar que los representantes elegidos decidan. La idea es
producir un consentimiento más ilustrado y un gobierno más ilustrado. Esta es
la opción principal, y probablemente vamos a ver muchas experiencias de este
tipo en las próximas décadas.
Una alternativa sería combinar los minipúblicos con
mayores procesos de participación. Esto sería un movimiento en la dirección de
una democracia participativa, que combinaría el gobierno representativo y la
democracia deliberativa con formas de democracia directa. Podría valer la pena
hacer algunos pasos hacia adelante en esta dirección. Porque, ¿quién podría
afirmar que la situación actual es satisfactoria?
La idea de la democracia deliberativa es una importante
contribución a la renovación de la política y podría mejorar la eficiencia y la
legitimidad de las políticas públicas. Es precisamente porque vivimos en un
mundo complejo que se necesita aumentar la deliberación pública. La democracia
deliberativa es una buena contra-tendencia frente a las tendencias populistas,
y a la dominación de los líderes carismáticos. Debido a sus tensiones
inherentes, la democracia deliberativa no puede estar sola y tiene que ser
combinada con la democracia participativa, que es diferente y que tiene algo
que ver con el principio republicano del autogobierno de Florencia. La
democracia participativa implica la participación real de una gran parte de la
ciudadanía en la política, y, en particular, la participación de los grupos
dominados. No solo se basa en los dispositivos institucionales, sino también en
los movimientos sociales. La deliberación de los minipúblicos tiene que estar
vinculada a un mejor debate en la esfera pública.
El ejemplo de la Columbia Brirtanicaque acopla una Asamblea Ciudadana con un referéndum,
indica un camino que podría seguirse si tuviéramos que ir en esta dirección. La
democracia deliberativa y la democracia participativa, incluso en conjunto, no
pueden estar solas. Son parte de una evolución más amplia, que modifica el
sentido de la representación política, y son dimensiones en el desarrollo de la
gobernanza multinivel. La división clásica de poderes entre el ejecutivo, el
legislativo y el poder judicial siempre ha sido un proceso abierto, en lugar de
un equilibrio estable. Al abordar los límites del gobierno representativo,
algunos esquemas de la democracia deliberativa y participativa pueden modificar
este equilibrio con la introducción de un cuarto poder en la ecuación. Si bien
esto hace que la situación sea más compleja, y un buen equilibrio no es fácil
de encontrar, este es un camino prometedor.
La selección al azar tiene un papel que desempeñar en este
proceso. Junto con la rápida rotación de los oficios, ha sido fundamental en la Florencia del
Renacimiento, donde se permitió un autogobierno limitado pero real. El regreso
de la selección aleatoria en los regímenes contemporáneos se basa en el
concepto de muestra representativa, que no estaba disponible antes de finales
del siglo xix. Los minipúblicos representan una opinión ilustrada —lo que el
público en general podría pensar si realmente pudiera deliberar con
información, organización de la toma de palabra y tiempo adecuados—. Por lo
tanto, están estrechamente vinculados con el ideal de la democracia
deliberativa, que es algo muy diferente del vivere libero florentino. Ofrecen
fuentes de legitimidad que tienen que ser articuladas, y no opuestas, a la
legitimidad del gobierno representativo o de la democracia directa.
________________________________
(a)
Yves Sintomer es profesor de Ciencia Política en la Universidad de París
8, e investigador
invitado
de la Universidad
de Neuchâtel. Se doctoró en Ciencia Política en el Instituto Universitario
Europeo de Florencia; y obtuvo su Habilitation (HDR) en la Universidad de París
5.
Ha
realizado estancias de investigación en las universidades de Frankfurt del Main
y de Harvard.
Ha
sido director del Centro Marc Bloch de Berlín y ha impartido docencia en
numerosos
países.
Entre sus publicaciones destacan Porto Alegre, La esperanza de otra democracia
(con
M.
Gret). Madrid: Debate, 2003, y Los presupuestos participativos en Europa (con
E. Ganuza). Ámsterdam: TNI, 2011. Sus escritos han sido traducidos a más de
doce idioma
______________________________________________-
1.
bruni, L. «Costituzione politica di Firenze», en viti, P. (ed.). Opere. Turín: Utet,
1996./2. herAth, R.B. Real Power to the People. A Novel Approach to Electoral
Reform in British Columbia Lanham , MD British
Columbia Cambridge CArson Westport La
Découverte , 2007; buChstein, H. Demokratie und Lotterie. Das
Los als politisches Entscheidungsinstrument von der Antike bis zur EU. Frankfurt : Campus, 2009./(6). bAron, H. The Crisis of the
Early Italian Renaissance. Princeton: Princeton
University Press, 1966; en Search of Florentine Civic Humanism. Princeton: Princeton University Press, 1988; blondiAux, L. La
fabrique de l’opinion. Une histoire sociale des sondages. París: Seuil, 1998./7.
poCoCk, J.G.A. The Machiavellian Moment, Florentine Political Thought and the
Atlantic Republican Tradition. Princeton: Princeton University Cambridge : Cambridge University Cambridge :
Cambridge University Florence Evanston , IL ,
Northwestern University Press, 1968; The Government of Florence Oxford Florence Princeton University Press, 1977; Florence Berkeley : University
of California Press Cambridge : Cambridge
University Exeter , UK Frankfurt : Campus, 2009; mCCormiCk, J. «Contain the
Wealthy and Patrol the Magistrates», American Political Science Review, 100, nº
2, 2006, p. 147-163. /13. nAJemy, J. Corporatism and Consensus in Florentine
Electoral Politics, 1280-1400, op. cit., /(14). finley, M.I. Politics in the
Ancient World. Nueva York: Cambridge Florence Ch. Cambridge Harvard University Florence ; Florence la Corona de Aragón, 1957, p.
343-353.144./34. bAron, op. cit.; poCoCk, op. cit.; skinner, op. cit. /35. CArson,
M. «Random Selection», en Politics, 2, p. 13-14. La «fair cross section of the /community»
es una noción que utilizó la
Corte Suprema de los EE.UU. cuando decidióimponer
una reforma de los jurados al final de los años 1960 para que fueran compuestos
através
de una selección aleatoria a partir del conjunto de los ciudadanos y no solo de
unosgrupos
considerados más «dignos» que otros —con el objetivo de una mejor
representatividad («The Jury Selection and Service Act», 28 U.S.C., secs
1861-69, en AbrAmson, J. We the Jury. The Jury System and the Ideal of
Democracy.Cambridge: Harvard
University Cambridge Cambridge :
Cambridge Cambridge :
Cambridge University New Haven Wiesbaden Buenos
Aires New Haven : Yale University AdAms , J. «Letter to John
Penn», en The Works of John Adams. Boston :
Little, Brown and Co. ,1851, p. 4, 205./43.
sintomer, Y. Op. cit./44. mAnin, B. Op. cit./45. Cuotado en vegetti finzi, S.
«Female Identity Between Sexuality and Maternity», enboCk, G. y JAmes, S.
(dir.). Beyond Equality and Difference, Citizenship, Feminist Politics, and
Female Subjectivity. Londres: Routledge,
1993.46.
Comte de mirAbeAu. « Discours devant les états de Provence », 30 de enero de
1789,en
Oeuvres de Mirabeau. París 1825, t. VII, p. 7, citado en rosAnvAllon, P. Le
peuple introuvable. Histoire de la représentation démocratique en France.
París: Gallimard, 1998.47.
Veáse por ejemplo el « Manifeste des Soixante », en L’Opinion nationale, 17 de
febrero de 1764, citado en Rosanvallon, ibidem./48. blondiAux, L. y sintomer,
Y. (eds.). « Démocratie et deliberation », Politix, 15, 57. París: Hermés,
2002./49. La «fair cross section of the community» es una aproximación de la
muestra representativa cuando el grupo es demasiado pequeño para ser verdaderamente
representativo./50. mAnin, B. Op. cit./51. AdAms , J. Op. cit./52.
phillips, A. The Politics of Presence. Oxford: Clarendon Press, 1995.53. fishkin, J. The Voice of
the People, 162./54. Ibidem, p. 89 y 162/55. goodin, R.E. y dryzeCk, J. «Deliberative
Impacts, The Macro-Political Uptake of MiniPublics», en Politics and Society,
34, 2006, p. 219-244; ArChon, F. «Minipublics, Deliberative Designs and their
Consequences», en rosenberg, Shawn W. (dir.). Deliberation, Participation and
Democracy, Can the People Govern? Londres: Palgrave, 2008; «Rhetoric and the
Public Sphere, Has Deliberative Democracy Abandoned Mass Democracy?», Political
Theory, vol. 37, 3, junio de 2009./56. elster, J. Arguing and Bargaining in the
Federal Convention and the Assemblée Constituante./57. gibson. «Deliberative
Democracy and the B.C. Citizens’ Assembly»./58. hAbermAs, J. Structural
Transformation of the Public Sphere; Between Facts and Norms./59. Abers, R. Inventing Local
Democracy, Grassroots Politics in Brazil Latin America . Princeton: Princeton
University Press, 2002); sintomer. The Porto Alegre Experiment, Learning
Lessons for a Better Democracy.Nueva York: Zed Books, 2004; bAioCChi, G.
Militants and Citizens. The Politics of Participatory Democracy in Porto Alegre Stanford University Athens , OH, Swallow
Press and Ohio University Cambridge : Cambridge University Harvard University La Découverte , 2005, p.
139-160.
No hay comentarios:
Publicar un comentario