Por Bill
Mitchell (*)
Estoy
de regreso en Australia después de una visita muy interesante a España de dos
semanas de duración. Durante la misma participé en varios eventos “privados” y
pronuncié siete conferencias en cinco días, alternadas con viajes y reuniones.
Fueron unas semanas frenéticas una vez comenzadas las conferencias atravesando
un país más bien grande (de acuerdo con los estándares europeos). Aprendí mucho
respecto a los movimientos políticos de base (sobre como se fragmentan
fácilmente cuando predominan los personalismos) y respecto a la situación
política europea. Aprendí poco respecto a la política económica europea –es tan
ridícula y peligrosa como siempre, sin embargo los ideólogos a sueldo de las
elites financieras y corporativas sostienen que se está en la senda de la
recuperación. ¡No! Me enteré del aeropuerto “fantasma”, del circuito de Fórmula
1 no utilizado, y visité el Complejo de la Artes y las Ciencias de Valencia, un
verdadero compendio de los excesos de los primeros años de la Eurozona y la
desenfrenada capacidad de los políticos españoles para la corrupción. En la
última semana se produjo un acontecimiento de gran importancia con la firma del
llamado “El Pacto” – Cambiar España: 50
pasos para gobernar juntos – un acuerdo histórico entre los líderes de Podemos
y de Izquierda Unida y se basa en el manifiesto “Cambiar España en 50 pasos” si
llegan al gobierno en la próxima convocatoria electoral que se celebrará el 29
de junio. Aunque no lo consigan condenan
al PSOE a la extinción (lo cual sería bueno). Pero “El Pacto” es un peligroso
documento para una política que pretende ser progresista. En este texto explico
el porqué. En resumen: ¡Es una repetición de Syriza!
El
contexto
Hemos
descubierto que gran parte de la muy pregonada recuperación en la Eurozona está
llegando a si fin bajo el peso de una continua austeridad en tanto las elites
niegan absurdamente la realidad de que el gasto iguala ingresos y rendimientos.
En
marzo la producción industrial alemana cayó un 1,3 por ciento y la francesa un
0,3 por ciento, lo que indica que el declive de su crecimiento.
El
Eurostat también publicó los datos del comercio minorista de la última semana
(4/5/2016)- con un título que lo dice todo –El volumen del comercio al por
menor cae un 0,5% en el área del euro Volume of retail trade down by 0.5% in
euro area-
Los
datos publicados informan que:
Comparado
con febrero de 2016, en el mes de marzo el volumen de comercio al por menor
ajustado estacionalmente cayó un 0,5% en el área del euro (EA19) y un 0,7% en
la del EU28 (UE), de acuerdo a estimaciones del Eurostat, que es la estadística
oficial de la UE. En febrero le volumen del comercio al por menor aumentó un
0,3% en el área del euro y permaneció estable el área del los 28 países que
integran la UE.
Interpretación:
son débiles las expectativas de una recuperación del consumo.
Hay
una marcada caída del volumen de ventas al por menor después de varios meses de
recuperación. Es como si se hubiera alcanzado un punto de inflexión.
Las
ventas al por menor en Alemania cayeron
un 1,1%, en Francia 0,7% y en Portugal 5,2%.
España
continúa registrando un crecimiento récord en ventas al detalle pero debemos
recordar que está bajo la influencia de estímulos fiscales de estilo keynesiano
y con un déficit público del 5,2%, muy por encima del límite de gasto permitido
y bajo la vigencia del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
Además su balance fiscal estructural (el componente
del balance total que indica las decisiones políticas respecto al gasto y la
fiscalidad hechas por el gobierno) ha crecido desde 2013.
Por
favor leer mi blog para profundizar en esta cuestión – Spanish government discretionary fiscal
deficit rises and real GDP growth returns .
Un
artículo del Daily Telegraph (10/5/2016) destaca que los factores que estaban
impulsando el crecimiento en la Eurozona durante el último año, incluyendo el
precio reducido del petróleo están “perdiendo … potencia, o se están
comportando como factores en contra”
El
artículo dice que:
Hay
numerosos puntos problemáticos a la vista. Italia está empeñada en controlar
una crisis bancaria donde la morosidad
afecta al 19% de los préstamos, mientras que España y Portugal están inmersas
en la inestabilidad política y en la
violación de los límites de déficit exigidos por la UE – sin aclarar si el BCE
podría legalmente respaldarlos en caso de crisis mediante su procedimiento de
rescate.
En
la última semana la capital griega ha vuelto a transformarse en una
Durante
varios días, “los manifestantes se enfrentaron a la policía con piedras
mientras que anarquistas vestidos de negro lanzaban cócteles Molotov”.
El
ministro de Finanzas declaró que “Grecia podría transformarse en un ‘Estado
fallido’ si es presionada con esa intensidad”.
Tengo
nuevas para transmitirle – Grecia ya se transformó en un Estado fallido cuando
Syriza cedió ante las exigencias de la Troika y permitió que el BCE la
chantajeara obligándola a aceptar el último plan de “rescate” en junio de 2015.
El
BCE, una institución encargada de mantener la estabilidad financiera dentro de
su jurisdicción, utilizó deliberadamente su capacidad de emisión de moneda (en
este caso denegando la liquidez) para llevar al sistema bancario griego al
borde de la insolvencia como una herramienta de negociación para forzar a la ya
complaciente Syriza a cometer el mayor acto de ilegitimidad contra el pueblo
griego.
Y
el pueblo lo está rechazando
La
última legislación es:
…
vista como la reforma más dura que la nación tres veces rescatada ha sido
forzada a aprobar desde el comienzo de la crisis. El alguna vez rebelde Tsipras
llamó a votar antes de que las difíciles negociaciones del rescate estuvieran
concluidas con la intención de aplacar a los ministros de economía de la
Eurozona antes del encuentro del lunes.
Tsipras
ha llegado a ceder tanto para formar parte de elite de la Eurozona (aunque
sospecho los norteños lo desprecian – al menos porque ha demostrado ser tan
lamentable) que ya no puede ser digno de respeto o credibilidad y sólo le queda
aferrarse al poder.
Las
movilizaciones demuestran que el pueblo se sitúa claramente en contra del
gobierno, el cual había prometido acabar con la austeridad pero ha impuesto una
austeridad aún mayor que la que los conservadores hubiesen podido instaurar
previamente. Tsipras y sus compañeros han traicionado claramente al pueblo que
les dio el poder.
Cualquiera
que piense que un superávit primario del 3,8% del PIB para 2018 es un objetivo
político responsable, en un país que continúa contrayéndose económicamente y
que tiene tasas de inversión privadas de alrededor del 10,3% (en diciembre de
2015) por debajo de las tasas del 28,9% de septiembre del 2007 sufre de una
sociopatología, entre otros trastornos.
El
compromiso de IU con el pleno empleo y el rechazo a la austeridad UI
La
semana pasada fue publicada la versión en castellano de mi libro – Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on
a Grand Scale, con el título – Distopía del euro, La. Pensamiento gregario y
negación de la realidad –.
La
contraportada es un resumen del prólogo redactado por Alberto y Eduardo
Garzón:
Tenemos
frente a nosotros un libro que nos brinda la posibilidad de romper con los
viejos y absurdos esquemas mentales que la ideología neoliberal nos ha
inoculado hasta la médula. Además nos permite conocer una nueva forma de
entender la política fiscal y monetaria. En sí mismo este libro es una
formidable herramienta para lograr la transformación social que necesitamos y
alcanzar así mayores cotas de bienestar y de justicia económica y social
En
el prólogo los hermanos Garzón agregan que: “La exposición a este tipo de
propaganda, erigida además sobre una simbología identitaria y pasional que
conmueve a cualquiera, ha sido tal dentro de nuestras fronteras que ningún
europeo puede realizar un análisis que no esté viciado de tales consignas … Por
eso es más fácil y probable que los análisis más objetivos y serenos sobre la
Unión Europea sean llevados a cabos por personas que no han estado expuestas a
esa progresiva y paulatina contaminación cognitiva que hemos sufrido durante
tanto tiempo.”.
Esta
reseña se muestra compresiva con mis planteos y por ello me siento agradecido.
Sus afirmaciones conducen a las siguientes conclusiones:
1.
Ambos comparten el análisis substantivo de lo que denominamos Teoría Monetaria
Moderna (TMM).
“Este
particular enfoque analítico se conoce como Teoría Monetaria Moderna, y supone
un cambio de paradigma interpretativo en tanto en cuanto le da la vuelta a la
extendida forma de entender cómo funcionan los bancos comerciales y centrales,
así como los déficit públicos”.
2. Están de acuerdo en que el la normas fiscales
desvinculadas de objetivos reales que favorezcan el bienestar, tales como el
pleno empleo son probablemente destructivas y contraproducentes:
“Acorde
a este marco analítico, el dinero no es más que un invento del ser humano para
facilitar las transacciones económicas, una herramienta de política económica
que debe utilizarse por parte de los Estados soberanos sin absurdas cortapisas
como los topes de déficits públicos o de deuda pública, aunque siempre con
precaución y astucia para evitar consecuencias no deseadas”.
3.
Apoyan claramente la propuesta de Trabajo Garantizado, una pieza central de la
TMM:
“De
esta forma, la consecución del pleno empleo en un entorno de estabilidad de
precios es un objetivo perfectamente factible a través de políticas de Trabajo
Garantizado implementadas por un Estado europeo que no se ate inútilmente las
manos a la hora de aplicar políticas de inversión pública”.
4.
proponen la utilización de estos acuerdos para llevarlos a nivel de la
confrontación política para restaurar el control democrático de los procesos de
toma de decisiones para alcanzar la prosperidad general:
“La
constatación de esta posibilidad técnica es crucial para convencer a la gente
de que otra Europa, mucho más sana y democrática, es posible, y de la necesidad
de dar la batalla en el terreno político para así arrebatarle a las élites
económicas y financieras europeas los privilegios que el propio proyecto
comunitario les confiere a costa del deterioro de los derechos económicos y
sociales de la mayoría. Por eso tenemos frente a nosotros un libro que no sólo
nos brinda la posibilidad de romper los viejos y absurdos esquemas mentales que
la ideología neoliberal nos ha inoculado hasta la médula y de conocer una nueva
forma de entender la política fiscal y monetaria, sino que en sí mismo este
libro es una formidable herramienta para lograr la transformación social que
necesitamos y alcanzar así mayores cotas de bienestar y de justicia económica y
social”.
Cuando
leí el prólogo me resultó imposible no coincidir con lo que los hermanos Garzón
habían escrito.
Al
anunciar su candidatura para las elecciones generales de diciembre de 2015,
Albert Garzón declaró que “el Estado tiene que ser garante del empleo” (El
Pais).
El
Trabajo Garantizado era la “propuesta principal” que IU asumía en las últimas
elecciones, y era totalmemte consistente con lo que escribieron en el prólogo
de mi libro.
Me
encontré con Alberto en su despacho del Congreso de los Diputados el jueves
pasado para discutir varias cuestiones políticas. También estaba presente
Eduardo. Fue una reunión muy cordial, pocos días después que IU firmara el
pacto con Podemos para las elecciones generales convocadas el 26 de junio de
2016.
Mientras
que las cuestiones de este blog fueron claramente discutidas, quise dejar
absolutamente claro que nada de lo que escriba aquí refleja los puntos de vista
de Alberto y Eduardo manifestados durante el encuentro ni revela cualquier
información confidencial que haya obtenido de ellos. Todas las confidencias
manifestadas durante el encuentro son respetadas.
Todo
lo que aquí escribo está basado en información públicamente disponible.
Si
usted lee el prólogo a mi libro y “El Pacto”, el acuerdo de coalición firmado
la semana pasada en Madrid, dos palabras viene a la mente -¡negro y
blanco!
Por
lo tanto si lee ‘el Pacto’, otras dos
palabras se le ocurren a uno: Syriza 2015
Pero
antes de explorar esas cuatro palabras, es necesaria una pequeña digresión.
Podemos ¡entonces y ahora
No
creo que tenga que relatar la historia de Podemos, que surgió del Movimiento de
Indignados en España que provocó manifestaciones masivas por tood el país en
mayo de 2011. es un hecho hoy en día bien conocido.
En
un artículo reciente publicado en la Marxist Left Review (11, Summer 2016) –
Podemos and left populism (Podemos y el
populismo de izquierdas)– se analiza la
forma en que Podemos se ha transformado en una fuerza conservadora que se ha
alejandro de sus bases a medida que se ha establecido una jerarquía de
liderazgo que persigue ambiciones personales.
He
conversado con varios antiguos miembros de Podemos durante mi estadía en
España, quienes veían con consternación como el liderazgo del partido se
distanciaba de sus bases y se desplazaba progresivamente hacia el consenso
austeritario de la Eurozona.
En
España el movimiento sindical ha abandonado su función al haber aceptado la
imposición de la austeridad neoliberal (inicialmente como reforma de las
pensiones que retrasó la edad de jubilación) a comienzos de 2011 por el
gobierno, que en ese momento detentaba el PSOE.
Esta
capitulación condujo en 2011 al Acuerdo Económico-Social para el Crecimiento,
el Empleo y la Sostenibilidad de las Pensiones
El
partido socialista (PSOE) ha recorrido el camino de esos partidos en Europa y
ahora es firmemente neoliberal. Es socialista solo nominalmente y no mantiene
ningún parecido con la organización
socialdemócrata que una vez fue. Está bajo la amenaza de desaparición en
las próximas elecciones en junio –siguiendo un declive similar al del PASOK en
Grecia.
Mientras
IU While IU claramente siempre se ha opuesto de manera consistente a la
austeridad, no posee un apoyo de base aunque tiene un buen potencial para
conseguirlo, dada la forma en que se ha comportado Podemos en los últimos
tiempos.
Pero
en 2011. Podemos surgió del movimiento de indignados que organizó una garn
variedad de protestas, movilizaciones y marchas en todo el país contra la
austeridad neoliberal.
Es
un tipo Nuevo de movimiento político, determinado a librar a España de la
corrupción endémica en la dirigencia política y económica y dar voz a los
millones de personas oprimidas por el sistema neoliberal e ignoradas por los
partidos politicos mayoritarios.
También
es la expresión de la profunda hostilidad hacia la izquierda tradicional en
España, IU incluida. El artículo en
Marxist Left Review afirmó sobre la “influencia autonomista” en Podemos:
“…
significa que el movimiento mostró una profunda hostilidad hacia la izquierda
organizada, que afectó incluso a algunos de los grupos anarquistas más
organizados” .
Un
artículo de The Guardian de 1/2/2015 –
100,000 flock to Madrid for Podemos rally against austerity (“100.000 acuden a
Madrid para la manifestación convocada por Podemos contra la austeridad”) –
afirmaba que ‘los indignados’ eran “una revuelta espontánea de miles, acampando
y manifestándose contra el establishment político que había quedado desfasado”.
En
ese momento Syriza todavía no había capitulado ante la Troika, aunque los presagios
de la misma se acumulaban. Las movilizaciones en España eran interpretadas como
el comienzo de una revuelta en el sur de Europa contra la Troika –primero
Grecia, luego España.
Le
artículo de The Guardian citaba a españoles agitando la bandera de Podemos que
declaraban que “Grecia nos da esperanzas… la situación era muy mala. Ahora que
el pueblo tiene el poder sólo pueden mejorar”.
Bien, a pesar de lo que el pueblo decía y deseaba en Grecia, sus
representantes electos (Syriza) pronto lo traicionaron –según parece,
categóricamente y sin avergonzarse. En varias de las conversaciones mantenidas
esta semana solo he oído que Syriza está ahora desintegrándose.
A
pesar de la caída de Syriza, Pablo Iglesias devino el favorito de la rebelión
en España y ganó popularidad incondicionalmente elaborando un discurso
anti-austeridad y contra la clase dirigente.
Pero
mientras había cantidad de eslóganes sobre el cambio y el empoderamiento del
pueblo, Podemos nunca ha sido un partido radical, en el sentido de querer cambiar
las relaciones de propiedad que definen al capitalismo.
El
artículo en el Jacobin Magazine (14/5/2015) – The Future of Podemos – señalaba
que :
“Últimamente
la estrategia de Podemos se dirige hacia el centro político que, hoy en día,
sólo revive las categorías políticas que fueron decisivas antes que el 15M las
desestabilizara. La declaración subjetiva “Yo soy un moderado” viene a
significar los mismo que “Yo soy de clase media” y tiene poco sentido en un
contexto en el cual las condiciones materiales de la clase media están siendo
destruidas.
El
artículo de Marxist Left Review distinguee las protestas “radicales” de las
políticas “moderadas” y concluye que “la existencia básica del capitalismo
nunca fue seriamente cuestionada” por los dirigentes de Podemos, aunque admite
que algunos comentaristas han discutido este punto de vista.
La
“prueba de la tarta está en comerla” y la elaboración más reciente de Podemos,
“El Pacto” respalda la interpretación moderada, lo cual es en sí, problemático.
A
pesar de las demandas radicales de las bases de los movimientos que dieron
aliento a Podemos, su dirigencia ha seguido claramente la senda de “una
política burguesa y de la inevitable negociación con las elites tradicionales”.
Al
igual que Syriza…
Mientras
que IU era ya una entidad políticamente bien definida en la corriente principal
de la política española, que también se benefició de las protestas de los
“indignados” mejorando sus resultados electorales ya que la coalición Unidad
Popular obtuvo en diciembre de 2015 926,783 votos (3, 68 por ciento del total
de votos) y dos escaños (de 350 – o 0,57 por ciento) en el Congreso de
Diputados.
Los
escaños obtenidos en el sistema electoral español son desproporcionados en
relación al porcentaje de votos obtenidos.
Podemos
obtuvo 5.212.711 de votos (20,68 por ciento del total) y ganó 69 escaños (19,71
por ciento del total de escaños). Estuvo a punto de desplazar al PSOE del
segundo puesto (el último obtuvo el 22 por ciento de los votos).
Podemos
realizó una hábil y su dirigencia fue reforzada con una especie de ‘culto de
la personalidad’, lo cual entra en
conflicto con sus orígenes – los Indignados.
El
énfasis en al mercadotecnia generó una estructura de control jerárquico
“controlar el mensaje es extremadamente importante” para el liderazgo.
El
artículo de Marxist Left Review resuena en muchas opiniones que he escuchado en
la última semana:
Los
activistas de Podemos – especialmente aquellos que previamente estaban
implicados en la izquierda y los movimientos de protesta- se sufrido
frustraciones al desplazarse la toma de decisiones políticas de los círculos a
la ejecutiva.
Ha
habido dimisiones de miembros clave del partido en protesta por las nuevas
“estructuras antidemocráticas” que se han desarrollado en Podemos.
El
liderazgo de Podemos también ha hecho declaraciones conservadoras en política
económica.
En
New Left Review Op Ed (Mayo-Junio 2015) – Spain on Edge – Pablo Iglesias
escribió:
“Por
tanto la estrategia que hemos seguido es la de articular un discurso sobre la
recuperación de la soberanía, de los derechos sociales, de los derechos
humanos, en un marco europeo… lo reconocemos abiertamente… somos más modestos y
adoptamos un enfoque neo-keynesiano, como la izquierda europea, abogando por
mayor inversión, asegurando los derechos sociales y la redistribución. Eso nos
coloca en un terreno difícil, abierto a las críticas clásicas de las
reivindicaciones neo-keynesianas”.
Las
propuestas económicas neo-keynesianas son parte del problema, no la solución.
Por favour, lea mi blog – Mainstream macroeconomic fads – just a waste of time
(Las modas de las principales corrientes macroeconómicas, una pérdida de
tiempo) – para profundizar en esta cuestión.
Más
aún, note el énfasis en “un marco europeo”. No se habla aquí de salida.
Y
de nuevo el énfasis en “mayor inversión”, el nuevo mantra pro-euro de la
izquierda – nos someteremos a las reglas fiscales del pacto de Estabilidad y
Crecimiento al nivel d Estado miembro pero generando crecimiento porque
acordaremos una inyección externa de fondos de inversión vía el Banco Europeo
de Inversiones.
Esto
es exactamente la ‘Modesta Propuesta’ que el anterior ministro griego de
Economía propuso y presumiblemente constituyó la primera estrategia de Syriza.
Si
alguien cree que el Banco Europeo de Inversiones u otro fondo de nivel europeo
está dispuesto entregar suficientes
fondos para revitalizar las infraestructuras públicas y crear pleno empleo
mientras el gobierno del Estado miembro está impulsando el superávit fiscal
(primario) entonces es que sueña despierto. Lo lamento pero eso no ocurrirá. Es
ilusorio pensar que sucederá.
Volveremos
sobre este punto.
Mi
impresión general es que Podemos corre el peligro de fracturarse en la media en
que su militancia se desilusione progresivamente. Esto es lo he estado
escuchando durante la última semana de un abanico de fuentes (y excluyo aquí al
los miembros de IU).
La
otra cuestión a destacar es que ahora, después de rechazar la importancia de la
confrontación Derecha-Izquierda en política, Podemos ha firmado un acuerdo con
IU. La atracción del poder distorsionará siempre, parece, el discurso de los
políticos aspirantes.
El
artículo de Marxist Left Review afirma
de Podemos:
“Pero
la retórica triunfal de 2014 ya rechina. A pesar de la potente demostración en
las elecciones de diciembre de 2015, un creciente número de activistas han sido
críticos con la moderación política del partido así como del carácter
antidemocrático de su funcionamiento interno. Estos debates se intensificarán
en la media en que Podemos alcance una mayor presencia en las instituciones del
estado burgués y potencialmente si respalda a un gobierno liderado por el
neoliberal partido socialista”.
El
Pacto
Las
próximas elecciones generales convocadas para el 26/6/2016 después del fracaso
en constituirse un gobierno a partir del resultado de la selecciones de
diciembre de 2015, prometen ser un resultado muy interesante.
El
lunes pasado Podemos e IU rubricaron una alianza formal para concurrir juntos a
las elecciones.
Se
prevé que esta coalición tiene muchas
posibilidades de llegar al gobierno o, como mínimo, de relegar al PSOE a
un puesto secundario.
Se
especula con la posibilidad de que si se sitúa en el segundo puesto es probable
que el PP formalice una alianza con el PSOE para enfrentar a la coalición de IU
con Podemos. Lo cual diría todo sobre la política española y la desaparición de
la izquierda tradicional en el mundo.
Se
han vuelto tan neoliberales en su política económica que ahora barajan la
posibilidad de gobernar con los conservadores. Se especula si eso significaría
el fin del PSOE, lo cual sólo podría
significar algo bueno para la política española, dada la incapacidad de ese partido para resistir los peores
ataques de la Troika durante la crisis y la corrupción de muchos de sus
representantes regionales.
El
acuerdo firmado por la coalición –
Cambiar España: 50 pasos para gobernar juntos – contiene algunos aspectos
preocupanteshas, aunque ellos reflejan en lo que se ha transformado Podemos.
El
hecho de que el presidente Mariano Rajoy describa ‘El Pacto’ como:
Una
coalición de “extremistas y radicales”, que “no es lo que le conviene al
progreso de España y del país”.
Nos
recuerda hasta qué extremo ha llegado la retórica política.
Ver–
Rajoy: «Una coalición de “extremistas y radicales” no conviene al país»
La
redacción y el objetivo de ‘El Pacto’
son cualquier cosa menos extremos y radicales. Básicamente señala la voluntad
de acomodarse en el consenso austeritario europeo.
El
diario de derechas, La Razón escribió en su artículo de12/5/2015
wrote – Podemos impone su programa a IU,
que «olvida» su apuesta por la república – que:
“…
quedó meridianamente claro quién lleva la voz cantante en la coalición y hasta
qué punto Alberto Garzón ha «vendido el alma» de su partido”.
La
“venta del alma del partido” se refiere a la expectación creada en la coalición
de que IU obtendría 9 en lugar de los dos escaños en el Congreso de los
Diputados.
Documenta
otros llamados compromisos que IU ha debido “tragar” para formar parte de la
coalición (como la continuidad de España en la OTAN, etc.)(“Claves son también
los puntos de su programa que Garzón se ha tenido que «tragar» para confluir”).
Por
supuesto, los medios de comunicación de derechas desean sembrar las semillas de
la discordia entre los partidos de izquierdas para ayudar al partido al que
tradicionalmente apoyan: el PP.
Pero
hay algo de verdad en la afirmación de que
‘El Pacto’ muestra una mayor influencia de Podemos en relación a IU que no augura nada bueno.
El
acuerdo de coalición es solo relevante para las elecciones a celebrarse. Los
dos partidos conservan el derecho a mantener sus propias plataformas políticas,
aunque oficialmente ambos hablen de un programa de coalición. Para mí sonaba
como una “medida de seguridad” y era equivalente a decir que “creemos en una
cosa pero decimos y sostenemos otra”.
Para
comenzar la cláusula 11de ‘El Pacto’
bajo el generoso encabezamiento de Democracia social señala que la
coalición aplicará un modelo de ingreso
garantizado.
La
Garantía laboral propuesta por IU la cual figuraba como punto central en las
elecciones de diciembre de 2015 ha desaparecido. IU todavía aboga por el Trabajo
Garantizado como expresión en el prólogo de mi libro redactado por los hermanos
Garzón, pero en los términos de esta elección la GRAN propuesta de Podemos es
dominante.
Esto
constituye un retroceso.
Los
proyectos de Renta básica son inferiores a los de garantía de empleos no poseen la capacidad de
estabilizar las tendencias inflacionarias
internas.
Por
favor leer mi blog – Employment
guarantees are better than income guarantees
(las garantías de empleo son mejores que las de ingreso)– para profundizar
en esta cuestión.
Más
preocupante es la cláusula 2:
El
próximo gobierno deberá presentar y acordar con las autoridades europeas una
nueva senda de reducción del déficit público que resulte coherente con las
prioridades de nuestra economía: apuntalar la recuperación económica,
incrementar el ritmo de creación de empleo, impulsar inversiones públicas que
modifiquen el patrón de especialización industrial y fortalecer los servicios
sociales y el Estado del Bienestar para luchar contra las desigualdades.
Esto
exige un ritmo de reducción del déficit significativamente más paulatino que
el planteado por la Comisión Europea, y que en todo caso se produzca como
consecuencia de una mejora en la financiación del Estado y no gracias a nuevos
recortes del gasto público. El ritmo de reducción del déficit debe trasladar
al final de la legislatura el cumplimiento de los umbrales de déficit que
establece el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la UE, dado que un ritmo
superior podría fácilmente traducirse en una nueva asfixia económica y en la imposibilidad de
fortalecer la cohesión social en nuestro país.
Debe
acordarse igualmente la modificación
sustancial de aquellos aspectos de la Ley de Estabilidad Presupuestaria
que más dificultan la aplicación de políticas fiscales adecuadas a la
posición cíclica de la economía y a las necesidades de reforzamiento del
Estado de Bienestar, y debe revertirse la reforma del artículo 135 de la
Constitución.
Además,
un gobierno de cambio impulsará una profunda reforma de dicho Pacto de
Estabilidad y Crecimiento, y de las reglas fiscales en la Eurozona,
flexibilizando el objetivo de equilibrio presupuestario en los términos que
plantea este acuerdo en el apartado “democracia internacional”, para adaptarlo
a las necesidades de las distintas economías nacionales.
Lo
cual en resumen significa ‘austeridad
light’ aunque nunca admitirán haberse unido a ese club
1.
“El próximo gobierno deberá presentar y acordar con las autoridades europeas
una nueva senda de reducción del déficit público que resulte coherente con
las prioridades de nuestra economía”.
Las
prioridades requieren actualmente un estimulo sustancial del déficit público.
La economía apenas crece y existe un daño residual producto de la austeridad
impuesta.
Incluso
en estas circunstancias el balance fiscal es del 5,2 por ciento del PIB, muy
por encima del límite permitido por las normas del Tratado.
Bruselas
ha cerrado los ojos ante la situación fiscal española y ha permitido una
elevación del déficit estructural en años recientes –lo que significa que el
gobierno español ha aplicado estímulos keynesianos anticuados.
Esta
es la razón por la cual la economía española comenzó a crecer nuevamente (a
partir de junio de 2013).
Las
élites de Bruselas han ignorado la elevación del déficit porque saben que era
la única forma de generar crecimiento y ayudar al PP en las elecciones
recientes.
Si
la coalición Podemos-IU fuera a formar gobierno (lo cual no es imposible),
entonces Bruselas se interesaría repentinamente por el déficit del 5,2 por
ciento y ejercería una presión sofocante que incrementaría la austeridad.
¿Qué
debería hacer entonces la coalición? La gente ha estado alegando que debido a
que la economía española es muy importante, la Troika no se atrevería a
recurrir a un golpe al estilo de Grecia como el aplicado a Syriza en junio
pasado.
My
opinión es que la Troika derribaría rápidamente al nuevo gobierno progresista
sin dudarlo ni dar cuartel.
2.
‘El Pacto’ en cierto modo tiene una
respuesta. Mientras dice que el nuevo gobierno respetaría el Pacto de
Estabilidad y Crecimiento (o sea las normas fiscales) procuraría recortar el
déficit de manera más gradual para situarlo en los límites permitidos.
Señala
que no recortaría el gasto público para conseguir esto pero facilitaría el
crecimiento para generar ingresos fiscales extra. ¡Buena suerte con ello!
Este
es el mantra al que recurre la izquierda
estos días –el enfoque ‘austeridad light’. De manera implícita admite
que el déficit es perjudicial y se compromete al balance o al superávit pero
trata de mantener la credibilidad diciendo que lo recortarán más lentamente.
Pero
el mensaje (daño) es claro: admiten que
es el déficit lo que importa per se. La política fiscal por lo tanto pierde su
contexto – mejorar el bienestar. .
3.
‘El Pacto’ dice que el nuevo gobierno procurará cambiar algunas de las
cláusulas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (ampliar los límites).
Buena
suerte.
¿Porque
no abandonar del todo las normas fiscales, las que si se imponen anularían la
capacidad del nuevo gobierno para alcanzar las admirables aspiraciones que
figuran en otras cláusulas de ‘El Pacto’?
Si
el tiempo lo permite haré más comentarios sobre la situación española.
Conclusión
Por
lo tanto ‘negro y blanco’ –Prólogo a mi libro y El Pacto:
El
problema reside en que éste parece seguir el sendero de Syriza. Un tipo de optimismo desenfrenado que afirma que
España es demasiado importante para ser maltratada si renegocia el Pacto de
Estabilidad y Crecimiento, etc.
Syriza
fue aplastada rápidamente porque no tenía un plan B –la amenaza de salir- no
porque fuera pequeña.
De
modo similar El nuevo Podemos-IU, no
concibe la amenaza de salir. Por supuesto Podemos es pro-Europa e IU ha sido
arrastrada a una postura similar, tal vez
con la esperanza de solucionar las cosas más adelante.
Sin
amenaza no hay poder
¡Por
hoy es suficiente!
()*)
Publicado en: Bill Mitchell – billy blog. Modern Monetary Theory …
macroeconomic reality
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=33528#more-33528
No hay comentarios:
Publicar un comentario