Después
del 26-J, las izquierdas del Estado español deberán abordar el debate sobre la
salida del euro y la Unión Europea
Por
ALBERT NOGUERA (*)
Mientras
los británicos debaten abiertamente sobre su permanencia o salida de la UE,
esta discusión no existe, al menos de manera generalizada, en el Estado
español. Los partidos de izquierdas se encuentran, en esta cuestión, atrapados
en una contradicción:
por un lado, se cree que manifestarse públicamente, especialmente en campaña electoral, a favor de la salida del euro y la UE te marginaliza y te impide obtener el apoyo electoral necesario para acceder al Gobierno. Pero por otro lado, se sabe que la no ruptura y acatamiento de la disciplina presupuestaria y prioridad del pago de la deuda que el euro y/o UE imponen, impiden a la izquierda, en caso de obtener mayoría, cumplir el programa social prometido, derivando, a medio plazo, en una pérdida del apoyo social que te derroca del Gobierno.
por un lado, se cree que manifestarse públicamente, especialmente en campaña electoral, a favor de la salida del euro y la UE te marginaliza y te impide obtener el apoyo electoral necesario para acceder al Gobierno. Pero por otro lado, se sabe que la no ruptura y acatamiento de la disciplina presupuestaria y prioridad del pago de la deuda que el euro y/o UE imponen, impiden a la izquierda, en caso de obtener mayoría, cumplir el programa social prometido, derivando, a medio plazo, en una pérdida del apoyo social que te derroca del Gobierno.
La
manera de solventar esta contradicción es esperar que pase el 26-J para a
continuación, ya sea desde el Gobierno o la oposición, introducir de manera
progresiva y abierta esta discusión. Para
ello, es importante tener en cuenta el siguiente análisis.
Ninguna
institución es ajena a la coyuntura histórico-concreta en la que opera. Estas
aparecen como parte integrada de una “época” en cuyo interior adquieren
eficacia. La UE no es una excepción. Fuera de su “época” una institución no es
útil ni eficaz.
La
institucionalización y juridificación de la llamada Constitución económica
europea (centralidad del mercado, el pacto de estabilidad, la disciplina
presupuestaria, el sistema de Banco Europeo, eliminación de las competencias
del Estado interventor, etc.) se consolida a partir de 1993 con la aprobación
del Tratado de la Unión Europea (TUE), en un momento de derrota histórica de
todas las alternativas sistémicas al neoliberalismo y con todos los Gobiernos
miembros, conservadores o socialdemócratas, abrazando el dogma neoliberal. Fue
entonces cuando se procede de común acuerdo: 1. A instituir en los Tratados de
la UE los principios neoliberales como pilares sagrados de la integración a los
que se tienen que subordinar los Gobiernos y ordenamientos jurídicos estatales
a raíz del principio de primacía del derecho de la UE; y, 2. Se procede también
a blindar estos nuevos principios mediante el establecimiento de un sistema
absolutamente rígido de modificación de dichos Tratados de la UE. Los dos
procedimientos de reforma existentes de los Tratados, el ordinario y el
simplificado, exigen hoy unanimidad de todos los estados miembros.
En
un escenario monocolor de gobiernos neoliberales y con un número reducido de
Estados, la unanimidad no era obstáculo para ir adaptando del Derecho de la UE
a las necesidades económicas, políticas y sociales del Capital. El Derecho sólo
es una institución útil cuando es dinámico, vivo y en continua revisión. No
obstante, la crisis de 2007-2008 ha dado lugar a un nuevo escenario político en
algunos de los países europeos. Desde el momento en que fuerzas políticas
nacionalistas de carácter antiliberal conservador o de izquierdas pasan a
controlar determinados Gobiernos de Estados miembros, la exigencia de
unanimidad lleva a un bloqueo del proceso de reforma del Derecho de la UE. Se
pone fin al carácter dinámico del Derecho de la UE que deviene un Derecho
estático o petrificado. Además, la incorporación, en la década de 2000, de 12
países más a la UE, actualmente 28, dificulta todavía más la unanimidad.
Como
nuevo Derecho petrificado, el Derecho de la UE deja de ser útil tanto al
Capital como a la izquierda. La imposibilidad de reforma de un ordenamiento
jurídico para adaptarlo a las necesidades en cambio continuado del Capital hace
que esa estructura jurídica en cuestión no sea útil para los capitalistas.
Schumpeter hablaba de un proceso de “destrucción creativa” para referirse a la
incesante necesidad que el sistema capitalista tiene de reformar
permanentemente sus estructuras económicas, jurídicas, etc. que estarán
vigentes hasta que desarrollen su propia crisis, y así sucesivamente. A la vez,
como Derecho petrificado, el Derecho de la UE tampoco es útil a los nuevos
Gobiernos de izquierdas que puedan surgir. La imposibilidad de reformar los
actuales principios y objetivos básicos del Derecho primario de la UE al que
están subordinados les atan de manos para implementar otro tipo de política
económica que no sea neoliberal.
En
general, cuando un sistema jurídico es incapaz de ser modificado, de adaptarse
y estar en sintonía con las necesidades de sus destinatarios y, por tanto, de
ser útil para ellos, éstos empiezan a operar al margen de las estructuras
formales del mismo. Y esto, precisamente, es lo que ya han empezado a hacer los
grandes capitales.
El
estallido de la llamada crisis financiera y la imposibilidad de varios países
(Irlanda, Grecia, Portugal), desde 2009, de sostener la deuda pública, llevó a
la necesidad de tomar medidas urgentes para facilitar financiación a estos
Estados y obligarlos a adoptar programas de ajuste. Uno de los mecanismos para
este fin fue el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE). Resulta interesante
ver el cómo éste se aprueba y por qué.
Existían
dos vías posibles dentro del Derecho de la UE y sin necesidad de modificar éste
para la adopción de un tratado donde se estableciera el mecanismo de
estabilidad para la concesión de préstamos. Uno era la vía general del art.
122.2 TFUE a través de la cual se había adoptado, años antes, el MEEF y la
FEEF. Otro camino era su instrumentación mediante la técnica de la cooperación
reforzada, en este caso entre los Estados de la eurozona, regulada en el art.
20 del TUE y los arts. 326 a 334 TFUE. Nada impedía la utilización de alguna de
estas dos vías, sin embargo, la UE usó una tercera vía, concretamente, inició
un proceso de reforma del art. 136 del TFUE. ¿Por qué se usó esta tercera vía y
no las otras?
La
diferencia de adoptar el tratado MEDE por esta tercera vía y no las otras dos
es que de esta manera el nuevo tratado no puede encuadrarse dentro de un
mecanismo de la UE sino de un tercer tipo de cooperación singular autorizada
por el derecho originario, pero ajena al mismo. El MEDE se constituye como una
institución financiera internacional integrada por los países de la eurozona
que, a pesar de tener relaciones institucionales fuertes con la UE, tiene
personalidad jurídica propia y autónoma y un sistema institucional y de toma de
decisiones propio diferente del de la UE. Además el hecho de que el MEDE se
conforme como una institución autónoma de la UE permite evitar el requisito de
la unanimidad para su ratificación, entrada en vigor y adopción de decisiones
en su interior. El tratado del MEDE establece un mecanismo propio donde sólo se
requiere los votos de Alemania, Francia, Italia y España para su entrada en
vigor y toma de decisiones.
Vemos
pues como la creación del MEDE se inserta dentro de una estrategia del Capital
de desplazamiento y creación de nuevas estructuras de derecho económico fuera
del Derecho de la UE que, al requerir unanimidad y ante la incertidumbre de que
surjan nuevos Gobiernos que bloqueen la adopción de decisiones en el interior
de las instituciones de la UE, ya no les es útil para llevar a cabo el proceso
de adaptación continuo y dinámico de las normas jurídicas a los intereses o
necesidades cambiantes del Capital.
Este
es el escenario en el que la izquierda deberá abordar el debate sobre el euro y
la UE. En él hay dos grandes posicionamientos: o ser “más papistas que el papa”
y continuar defendiendo la pertenencia al euro y la UE incluso, cuando los
mismos grandes capitales se han dado cuenta que un Derecho de la UE petrificado
ya no es útil para adaptar la estructura jurídica a sus necesidades y han
empezado a crear instituciones de derecho económico externas a la UE para
operar de manera mucho más eficaz desde ellas. O explicar a la gente que en el
interior de un marco jurídico neoliberal petrificado y sin posibilidad de
reforma no se pueden implementar políticas progresistas y empezar a trabajar
con el resto de la izquierda del sur de Europa para construir un nuevo espacio
de integración monetaria alternativo con capacidad de repudiar parte de la
deuda y renegociar el resto.
(*).-Albert
Noguera. Profesor de Derecho Constitucional en la Universitat de València.
Miembro del grupo Ruptura. Autor de diversos libros sobre teoría
constitucional, derechos sociales e igualdad, participación política y poder
constituyente.
Fuente.
http://ctxt.es/es/20160622/Firmas/6788/Brexit-debate-euro-izquierda-26J.htm
No hay comentarios:
Publicar un comentario