Maquiavelo como figura de la emancipación de la tradición republicana

Borja Barragué Calvo (*)

1. INTRODUCCIÓN

La obra de Maquiavelo es, en buena medida, una obra controvertida, tal es la cantidad de interpretaciones que ha recibido. A menudo se cita la frase de Francis Bacon: “Mucho debemos a Maquiavelo y a otros como él que escribieron sobre lo que los hombres hacen y no sobre lo que deberían hacer”. Aunque la visión de Maquiavelo como pensador inmoral sea la que haya quedado establecida, y de ahí que el adjetivo “maquiavélico” sea popularmente tomado por sinónimo de “diabólico”, parece que, al menos entre quienes conocen su obra, ha sido plenamente superada: Maquiavelo describía lo que pasaba. El ser, no el deber ser.

Sin embargo, un elemento básico del pensamiento del florentino, sin el cual  podría pasar por simplemente cínico, es su patriotismo. Maquiavelo contempla con preocupación y aflicción cómo españoles y franceses batallan por el territorio italiano, y por ello titula el último capítulo de El Príncipe “Exhortación para hacerse con Italia y liberarla de las manos de los bárbaros”. Pero el patriotismo de Maquiavelo no se entiende si no se vincula a su concepción de la forma de gobierno más apropiada para la nación italiana2. Y es que si bien el florentino debe en gran medida su popularidad al libro El príncipe, lo cierto es que no se puede hablar de algo así como “los dos Maquiavelos”, uno

realista y otro más bien utópico, sino que aquel se integra en la estructura general de los Discursos sobre la primera década de Tito Livio (Martínez Arancón, 1996). Mientras que aquel es típicamente un libro de consejos para los gobernantes o “Espejos para los príncipes”, éstos se ocupan de la constitución, ordenamiento, aumento y conservación de las repúblicas, que para el florentino era la forma de gobierno más perfecta y menos injusta, sobre todo cuando todo el pueblo está representado en los organismos más altos. Y como en todas las repúblicas están de un lado los poderosos y del otro el pueblo, y para que no queden dudas acerca de en qué manos estaría mejor colocada su vigilancia, Maquiavelo afirma que los mejores guardianes de la libertad en la república van a ser siempre “los que tienen menos deseos de usurparla”, pues la avidez de libertad del pueblo no viene dada por un deseo de dominar, sino de no ser dominado, preparando así el camino, dentro de la tradición revolucionaria europea, para la justificación de la revuelta popular.

El documento se divide en tres secciones. Primero y a modo de contextualización se establece una distinción entre, por un lado, el republicanismo clásico como tradición de pensamiento extraordinariamente diversa y de difusos contornos y, por otro, el neo-republicanismo como recuperación de algunos conceptos republicanos para la formación de una nueva ideología. Posteriormente se discute el carácter emancipador que el concepto de libertad tuvo en la tradición

republicana, y el descubrimiento de un “tercer” concepto de libertad por el neorepublicanismo historiográfico de la Escuela de Cambridge. En tercer lugar, se discute la consideración de Maquiavelo como figura de la emancipación y, por último, se exponen algunas conclusiones.

2. ¿REPUBLICANISMO O REPUBLICANISMOS?

2De forma casi preliminar, creo que conviene hacer una aclaración sobre los diversos significados del término “republicanismo”. En primer lugar, republicanismo es sinónimo de crítica y alternativa a la democracia clásica. En segundo término, en su noción más extendida y familiar a nuestra intuición de su significado, se presenta como forma de gobierno contrapuesta a la monarquía. Los orígenes de esta connotación antimonárquica del republicanismo se encuentran enla Roma clásica, de donde procede la voz res publica, y desde entonces el republicanismo se viene entendiendo como sinónimo de oposición a la monarquía.

Republicanismo es también, en el contexto del renacimiento de la democracia en el siglo XVIII, oposición a la monarquía, pero también protección frente a los peligros de la tiranía de la mayoría. En este sentido, republicanismo es sinónimo de oposición a la tradición populista, entendiendo por ésta la que “aclama la participación democrática del como una de las más elevadas formas del bien, y quea menudo da una pátina lírica, en vena comunitarista, a la deseabilidad de la sociedad prieta y homogénea que supuestamente presupone la participación popular” (Philp, 1996). Por último, con el término republicanismo también nos referimos a una teoría política crítica con las tendencias oligárquicas de las democracias liberales contemporáneas, que se articula desde la recuperación de la importancia del concepto de ciudadanía de las repúblicas antiguas.

Aclarados los diversos significados que puede adoptar el término republicanismo, una segunda complicación conceptual se deriva del hecho de que la tradición republicana se compone de un conjunto de ideas que distan de ser sistemáticas o coherentes, de lo que resulta una corriente filosófica tan heterogénea que quizá no merezca el nombre de tradición, ni se pueda hablar propiamente de republicanismo, sino de republicanismos.

 

Pero, con esas diferencias y con todo, existe de hecho un núcleo de ideas compartidas por todos los autores que tradicionalmente se han venido incluyendo en la corriente de pensamiento republicana. En primer lugar, la doctrina republicana insiste en que ningún sistema político puede ser legítimo o conveniente si excluye la participación del pueblo en su gobierno: un buen ciudadano es aquel que participa en el autogobierno colectivo y que posee como atributo la virtud cívica, entendiendo por ésta la “predisposición a procurar el bien de todos en los asuntos públicos” (Dahl, 1992). En segundo lugar, comparten una defensa similar del valor de la igualdad. Para los republicanos una cierta igualdad es importante en diferentes esferas de la vida de los ciudadanos: ante la ley, por ejemplo, y por la ausencia de toda relación de dependencia, pero también una cierta igualdad no sólo política sino también social, que sirva para contener las rivalidades entre facciones.

Y en tercer lugar, un “sentido general” de la libertad como lo contrario a la esclavitud. En suma, el concepto que el republicanismo maneja de ciudadanía equivale a libertad como estatus y como intensa participación política. Aquí el republicanismo abandona la “neutralidad” axiológica liberal, si es que existe tal cosa, pero no necesariamente ha de deslizarse por ello por la resbaladiza pendiente del perfeccionismo. Tan sólo cierto neo-republicanismo –o republicanismo contemporáneo- que hace de la participación política un presupuesto de la libertad personal corre el riesgo de deslizarse por esa pendiente. Pero, ya que se hamencionado, conviene aclarar aquí qué entiendo por “neo-republicanismo” (Rivero, 2005).

Hasta comienzos de los años sesenta se venía considerando unánimemente que la revolución americana era la obra más acabada del liberalismo político, y no sólo por las concomitancias más o menos evidentes entre lo sostenido por John Locke en el Segundo tratado sobre el gobierno civil y lo dispuesto por los revolucionarios americanos en la Declaración de Independencia, sino porque la imagen contemporánea de Estados Unidos, donde se supone que priman el individualismo, la codicia y el capitalismo más feroz, encajaba a la perfección en el estereotipo liberal. Sin embargo, en esos años comienzan a aparecer trabajos donde se discute la influencia de la ideología liberal en la revolución americana, y en los que se ofrecen por primera vez interpretaciones de la misma en clave republicana a través del uso de conceptos tradicionalmente propios de tal tradición como la corrupción, la igualdad y la virtud cívica.

Continuando en este mismo campo de la historia de las ideas, a partir de los años sesenta del siglo pasado del siglo pasado comenzó a obrarse un cambio –cuyo punto culminante es, seguramente, el libro de J. G. A. Pocock, The Machiavellian Moment, publicado en 1975- en el prisma con que los historiadores de las ideas venían contemplando la revolución americana, y por el que pasó a considerarse que la ideología política que le sirvió de base no fue el liberalismo, sino una tradición de pensamiento muy anterior y que llamaremos republicanismo. En el mencionado trabajo Pocock sostiene, entre otras muchas cosas, que “la Revolución y la Constitución americana de alguna manera representan el último acto del libro del Renacimiento cívico y que las ideas de la tradición del humanismo cívico –la mezcla entre pensamiento aristotélico y maquiavélico respecto del zôon politiconproporcionan una clave importante para comprender las paradojas de las tensiones modernas” (Pocock, 1975).

Así, el republicanismo comenzó a ganar espacio académico como una

tradición de pensamiento importante en la historia política, cuyo origen se encuentra en la república romana y que, tras su renacimiento en las ciudades libres italianas, inspiró más tarde las revoluciones inglesa y americana.

Pero siquiera comenzó como una discusión historiográfica, el republicanismo pronto encontró en la historia del pensamiento político las herramientas con que elaborar una teoría normativa que se presenta explícitamente a sí misma como alternativa al liberalismo contemporáneo. Y si antes hacíamos alusión a la importancia que el “momento maquiaveliano” de Pocock tuvo en el cambio de perspectiva operado en la academia y de acuerdo con el cual, a partir de su publicación, se viene considerando que es la tradición republicana y no la liberal sobre la que se asientan las bases ideológicas de la revolución americana, aquí es Q. Skinner en su libro Liberty before Liberalism, de 1998, quien da el paso definitivo de la historiografía a la teoría política normativa, al trazar una crítica de la concepción liberal-hobbesiana de la libertad que se fundamenta y rescata enfoques alternativos anteriores y presuntamente ocultados a partir de la concepción diseñada en los escritos políticos de T. Hobbes. A partir de entonces, Skinner afirma la existencia de un “tercer” concepto de libertad anterior al liberalismo, silenciado por elliberalismo y su insistencia en que sólo existen dos nociones de libertad, la negativa y la positiva (Skinner, 2005).

En definitiva, como afirma Rivero, siguiendo a T. Rodgers (1992),

“republicanismo es la etiqueta con la que la historiografía americana denominó la ideología que sustentaba la revolución que dio lugar a la fundación de los Estados Unidos y […] neo-republicanismo […] el proyecto ideológico promovido, principalmente, por Philip Pettit” (Rivero, 2005).

3. EL REPUBLICANISMO COMO TRADICIÓN DE PENSAMIENTO EMANCIPADORA: LA IMPORTANCIA DE LA LIBERTAD EN LA TRADICIÓN REPUBLICANA

De acuerdo con los republicanos, el principal problema de la filosofía política sobre la que se fundamentan las democracias occidentales –esto es, el liberalismo es su magro compromiso con el ideal de libertad negativa3. Los teóricos del republicanismo frecuentemente defienden la promoción de otros valores en principio ajenos a la tradición liberal, tales como el activismo cívico, el autogobierno y la participación ciudadana en los asuntos políticos de la comunidad. Si queremos que la comunidad y la virtud cívica vuelvan a ocupar el lugar que merecen en la filosofía política, nos dicen los republicanos, hemos de ser capacesde mirar más allá del concepto negativo de libertad.

Dado que aquí se impone tratar cuestiones relativas a la lucha por laemancipación, es muy dudoso que la tradición republicana hiciera de la libertad su motivo central, sino que más bien parece que su tematización está subordinada a otros intereses como, por ejemplo, el de promover las condiciones para que la igualdad de la ciudadanía y de los grupos en que se integran sean reales y efectivas.Al limitar el alcance de la discusión presente, centrada en torno al carácter emancipador del republicanismo, al tema de la libertad, se impone advertir que la libertas de la tradición republicana tenía una connotación más positiva de lo que en ocasiones han sugerido algunos de los principales autores de la llamada Escuela de Cambridge4.

3

Y es que la libertas de la tradición republicana ha tenido históricamente un sentido positivo, alejado de la libertad negativa como ausencia de interferencia que tanto interesa a Berlin (Millar, 2002). Un “sentido” que en Del contrato social desarrolla ampliamente Jean-Jaques Rousseau, al que la mayoría de sus intérpretes consideran el precursor de las llamadas teorías positivas de la libertad. Éstas, elaboradas sobre la base de las ideas del auto-gobierno y el auto-control, tienden a otorgar prioridad a la idea de autogobierno colectivo o social y, desde esta perspectiva, son frecuentemente contrapuestas a las teorías negativas, para las cuales lo verdaderamente relevante en lo que hace a la libertad política es que los individuos tengan la posibilidad de elegir entre distintas opciones en completa ausencia de interferencias externas.

Esta concepción radicalmente republicana de la libertad, presente en

Rousseau y también Maquiavelo, hay que situarla dentro de una determinada comprensión de la naturaleza humana según la cual el hombre es, en expresión de Aristóteles, un animal social y político (zoôn politikon)5. La tradición republicana clásica considera que la corrupción se inicia con la exclusión de la participación, y en un contexto de exclusión es más factible que surjan comportamientosparticularistas y vinculados a la defensa de intereses meramente privados como fuente de decadencia cívica.

Esta preocupación por conectar a los ciudadanos con sus gobernantes a través de la participación está presente en figuras de la emancipación

pertenecientes a la tradición republicana como Thomas Paine o James Harrington, así como en Maquiavelo. En la obra del florentino, que recoge lo mejor de la tradición republicana, el vivere civile e libero está vinculado a la ausencia de corrupción –mal político por excelencia para el republicanismo-, siendo así además que el mejor remedio para evitarla consiste precisamente en el ejercicio de la participación ciudadana: la participación en lo público resulta útil porque enseña a los ciudadanos el profundo vínculo que une al bien común y la libertad con la defensa apropiada de los intereses personales de cada uno, ya que es sirviendo al bien público como mejor se defienden los intereses privados (Del Águila y Chaparro,2006).

El concepto de libertad de Maquiavelo, como el de la tradición republicana que sigue tan de cerca, no es exclusivamente negativo, como en ocasiones parece pretender Skinner, sino que requiere la participación activa y virtuosa de los ciudadanos en el bien común, lo que sólo se da en la repúblicas, como medio a cuyo través garantizar la independencia personal frente a interferencias. Y es justamente en este punto donde confluyen la definición de emancipación que ofrece la Real Academia Española (RAE) y la noción típicamente republicana de libertad: la libertad como no-dominación, y emanciparse como liberarse de cualquier clase de subordinación o dependencia6.

4. MAQUIAVELO COMO FIGURA DE LA EMANCIPACIÓN, O LA LIBERTAS

REPUBLICANA COMO AUTONOMÍA

A pesar de que Maquiavelo es, según se decía más arriba, fiel seguidor de la tradición republicana romana, hay en su obra, a los efectos que aquí nos ocupan, dos novedades importantes. Una es que Maquiavelo piensa, en discrepancia con toda la tradición humanista que venía considerando, sobre la base de las consideraciones de Aristóteles, que lograr evitar las divisiones internas era una condición del ejercicio de la virtud cívica, que el conflicto funciona como creador de sujetos virtuosos los cuales, debatiendo en los foros de la república sobre

asuntos relativos a la ciudad, logran evitar que el interés público se privatice,quedando en manos de unos pocos el destino de toda la comunidad. El florentino pone como ejemplo que “los tumultos entre los nobles y la plebe [fueron] la causa de la libertad de Roma” (Maquiavelo, 1987). Otra es que, como más o menos se desprende de algunas de las afirmaciones hasta ahora expuestas, el pueblo es caracterizado en términos más positivos de lo que era costumbre en la tradición republicana. Mientras que para Francesco Guicciardini, contemporáneo de Maquiavelo, “quien dice pueblo dice, en verdad, animal necio, lleno de mil errores y de mil confusiones, sin gusto, sin complacencia y sin estabilidad”, para Maquiavelo hay que poner como garantes de la libertad, es decir, como “guardianes de una cosa, a los que tienen menos deseo de usurparla”, pues “observando los

propósitos de los nobles y de los plebeyos, veremos en aquellos un gran deseo de dominar, y en éstos tan sólo el deseo de no ser dominados, y por consiguiente mayor voluntad de vivir libres, teniendo menos poder que los grandes para usurpar la libertad”.

En resumen, Maquiavelo es un fiel heredero y representante de la tradición republicana. También, en el que seguramente es su libro más conocido, de su realismo político. Pero hay en él un tratamiento menos conflictual del problema de las facciones así como una consideración más positiva del elemento popular.

Refiriéndose a la clasificación de R. Dahl que distingue entre republicanos conservadores y radicales, A. Rivero sostiene que “este republicanismo radical o popular tendrá en Nicolás Maquiavelo […] su más famoso representante” (Rivero, 1998). Sin embargo, esta participación en el gobierno serviría de poco si el pueblo no estuviera mínimamente familiarizado con los valores cívicos, por lo que si los ciudadanos quieren mantener el Estado y su propio estado libres de la amenaza de la corrupción y desean, por consiguiente, alcanzar un vivere civile e libero, es importante que cultiven y refinen la virtú ciudadana.

5. CONSIDERACIONES FINALES

1. El republicanismo se compone de un conjunto de ideas que distan de ser sistemáticas o coherentes, de lo que resulta una corriente filosófica tan heterogénea que quizá no se pueda hablar en puridad de republicanismo, sino de republicanismos.

2. A pesar de que es muy dudoso que la tradición republicana hiciera de la libertad su motivo central, la libertas del republicanismo clásico ha tenido históricamente un sentido positivo alejado tanto de la libertad como no interferencia que interesara a Berlin como del “tercer” concepto de libertad recientemente redescubierto por el neo-republicano Skinner.

3. Si bien Maquiavelo sigue impecablemente buena parte de la tradición republicana, hay en su obra una novedad que es la que nos permite: en primer lugar, observar críticamente la metodología insuficientemente contextualista de la Escuela de Cambridge así como su estrecha concepción neo-republicana de la libertad; y, en fin, hablar de Maquiavelo como de una figura de la emancipación.

BIBLIOGRAFÍA

Berlin, I. (2001): Dos conceptos de libertad y otros escritos, trad. cast. Ángel Rivero,

Madrid, Alianza Editorial.

Dahl, R. (1992): La democracia y sus críticos, trad. cast. Leandro Wolfson, Barcelona,

Paidós.

Del Águila, R. y Chaparro, S. (2006):” El ciudadano republicano de Maquiavelo”,

Claves de Razón Práctica, No. 165, pp. 10-18.

Guicciardini, F. (2008): Historia de Florencia, 1378-1509, México (DF), Fondo de

Cultura Económica.

Maquiavelo, N. (1987): Discursos sobre la primera década de Tito Livio, Madrid, Alianza

Editorial.

Martínez Arancón, A. (1996): “Introducción”, en Maquiavelo, Discursos sobre la

primera década de Tito Livio, Madrid, Alianza.

Millar, F. (2002): The Roman Republic in Political Thought, Brandeis University Press,

Londres.

Philp, M. (1996): “Republicanism and Liberalism: On Leadership and Political

Order”, Democratization, Vol. 3, No. 4.

Pocock, J. G. A. (1975): El momento maquiavélico. El pensamiento político florentino y la

tradición republicana atlántica, Madrid, Tecnos.

Rawls, J. (1993): Political Liberalism, Nueva York, Columbia University Press.

Rivero, A. (1998): “El discurso republicano”, en La democracia en sus textos, Madrid,

Alianza.

Rivero, A. (2005): “Republicanismo y neo-republicanismo”, ISEGORÍA/33, pp. 5-

17.

Rodgers, T. (1992): “Republicanism: the Career of a Concept”, The Journal of

American History, Vol. 79, No. 1, junio, pp. 11-38.

Skinner, Q. (2005): “La libertad de las repúblicas: ¿un tercer concepto de libertad?”,

trad. A. Rivero, ISEGORÍA/33, pp. 19-49.

Wood, E. M. (2010): “Hobbes y el neorrepublicanismo académico de la escuela de

Cambridge”:http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3211.

Consultado el 19/10/10.

2 Maquiavelo no sólo teorizó acerca de ella sino que también ejerció la política. En 1498 fue nombrado secretario de la segunda cancillería de la República de Florencia a la edad de 29 años. Posteriormente obtuvo legaciones y embajadas en numerosas ciudades italianas e, incluso, fue nombrado Canciller de los Nueve de la Milicia en 1507. Cinco años después, con el regreso de los Medici a Florencia, es condenado y desterrado, y un año más tarde detenido y torturado por su supuesta participación en una conjura contra aquellos. En una situación de político en paro forzoso, Maquiavelo escribe El Príncipe y comienza los Discursos sobre la primera década de Tito Livio conspirando contra los Medici al tiempo que trataba de obtener de éstos algún cargo político.

3 En 1958 Isaiah Berlin pronunció con motivo de la toma de posesión de la cátedra de teoría social y política de Oxford su conferencia “Two Concepts of Liberty”, que ha sido justamente considerado el ensayo más influyente sobre el tema y se ha convertido en una referencia obligada para quienes se ocupen del tema de la libertad política. En él Berlin define la libertad en sentidonegativo como “el espacio en el que un hombre puede actuar sin ser obstaculizado por otros”.Ahora bien, la clave está en lo que entendamos por obstáculo o interferencia. En este sentido,Berlin sostiene un poco más adelante que el término coacción “no es de aplicación para todas lasformas de impedimento”, ya que éste “implica la interferencia deliberada de otros seres humanosdentro de un espacio en que si ésta no se diera yo actuaría”. Por su parte, la libertad positiva de

Berlin requiere algo más que la simple interferencia: el sentido positivo del término libertad “sederiva del deseo por parte del individuo de ser su propio amo. Quiero que mi vida y mis decisiones

dependan de mí mismo, y no de fuerzas exteriores” (Berlin, 2001).

4 Skinner y la Escuela de Cambridge –de la que, junto con Pocock, él es fundador- se handistinguido en la historiografía por su énfasis en la contextualización de la teoría política. Para losautores de esta escuela, los contextos históricos vienen formados por los lenguajes, las expresiones.Y aquí está el problema, al menos según la crítica que la filósofa marxista Ellen Meiksins Woodhace del reciente libro de Skinner sobre Hobbes (Hobbes and Republican Liberty, Cambridge, 245 pp.):para los autores de esta escuela, sostiene E. M. Wood, resulta que sólo vale la pena prestar atencióna algunas palabras y, más importante aún, que las condiciones sociales y materiales en las que laspalabras son utilizadas se marginan deliberadamente (Wood, 2010). En la elaboración que Skinnerhace de la libertad republicana en libros como éste sobre Hobbes pero también en artículos como“La idea de la libertad negativa”, desaparece el problema, específicamente inglés, del pueblo fueradel Parlamento. Puede resultar útil definir la libertad como independencia, pero entonces ododepende de lo que se quiera significar con independencia. El diseño de la libertad “republicana” eSkinner resulta demasiado estrecho para captar un extenso espectro del debate sobre la libertad,tanto en tiempos de Maquiavelo como de Hobbes, pues orilla el amplio alcance de la dependencia,de forma que lo que para un epublicano aristocrático puede constituir un estadio de libertad, paraun radical contaba como dependencia.

5 Soy consciente de que no existe una opinión doctrinal unánime acerca del enfoque, desarrollista instrumental, republicano del Estagirita. Por un lado, Robert A. Dahl (1992) estableció unaseparación básica entre los autores republicanos, según la cual éstos podían dividirse en dos ramas:el republicanismo aristocrático o conservador, en el que Dahl incluye a Aristóteles, y el democráticoo radical. Para otros autores, sin embargo, entre los que significadamente se encuentra John Rawls,el tipo de republicanismo propuesto por Aristóteles sería del tipo que sostiene que los individuosson animales sociales y políticos cuya naturaleza se ncuentra “plenamente realizada en una sociedad democrática en que exista una vigorosa y amplia rticipación en la vida política” (Rawls,1993). De lo que se desprende que en el republicanismo democrático de Aristóteles la participaciónpolítica, además de necesaria para proteger los objetivos e intereses de los ciudadanos, es ntrínsecamente valiosa. Su preocupación no se centra tanto, discurre Rawls, en los males propiosde la emocracia como en aquellos que se derivan de los gobiernos oligárquicos y aristocráticos. Sibien creo que en este punto se equivoca, y que si Aristóteles concibe el gobierno republicano comoun sistema en que queda garantizada la participación política lo hace no tanto porque ésta constituya el ámbito natural de expresión de la esencia humana, cuanto porque es el único modo deconjurar el ciclo recurrente de generación y corrupción de las formas de gobierno o anacyclosis, ladisputa doctrinal acerca de la rama concreta de republicanismo a la que pertenezca Aristóteles noobsta para que consideremos que lo que une su filosofía política a la de Maquiavelo o Rousseau essu concepción del individuo como animal social y político.

6 El buscón 2.0 de la RAE ofrece dos acepciones del término emancipar: 1) Libertar de la patria

potestad, de la tutela o de la servidumbre; 2) Liberarse de cualquier clase de subordinación o

dependencia. En http://www.rae.es. Consultado el 18/10/10.

Fuente: Astrolabio. Revista internacional de filosofía Año 2010 Núm. 11. ISSN 1699-7549. pp. 55-63