GINEBRA: LOS ANTECEDENTES DE LA REPRESENTACION POLITICA

Por Miguel Angel Domenech

El análisis histórico del  verdadero significado de la  institución de la representación  en  los sistemas políticos modernos, su origen  y su fundamentación ideológica   ha sufrido un vuelco importante  en los últimos años. Se ha señalado, documentado y ampliamente  fundamentado , por la historiografía critica moderna que la vinculación que se hacia habitual entre  representación política  y democracia  no  era ni  originaria ni nació  con esa intención. Esto ha sido operado   particularmente por los historiadores  que suscitaron una revisión  del análisis  tradicional sobre los orígenes ideológicos de los Estados Unidos  poniendo al descubierto con este motivo la ideología del republicanismo que estaba eclipsada. En efecto , se ha señalado  (1)  que el sistema representativo no fue adoptado, tal como normalmente hoy se supone,  como una solución  de remedio , como la “ segunda mejor” frente a la imposibilidad  material de aplicar la primera que sería la democracia directa. Al contrario, el apoyo al sistema derivaba de un rechazo profundode la democracia. 

Lo normal era que se hablase de que lo propio de la democracia eran los tumultos y los excesos, la tiranía de la opinión no ilustrada del pueblo no cualificado para opinar o intervenir en política . Siendo la democracia  una “cosa mala” (como subraya MacPherson) , la democracia representativa era la segunda opción “menos mala”, lo cual es muy diferente a a aquella  “segunda mejor opción”.  Aquel exceso malo pero que por la dinámica de las cosas parecía inevitable,  seria “menos malo” si pasaba por el tamiz  de un grupo selecto de representantes. La argumentación de la necesidad de democracia representativa para extensos territorios y dada la imposibilidad de formas directas de gestión popular del gobierno  fue solo ideológicamente y tardíamente   añadida una vez desprestigiado el argumento ,que inicialmente lo fundamentaba,  de  que la democracia era un mal sistema.

Este es- muy simplificadamente-  el estado de la cuestión histórica  hoy día.

La cabaña quiere traer a colación  otra historia  que se omite en este debate  y que es susceptible de añadirse por el alcance  de significación que tiene  a este respeto. Se trata del contexto de como funcionaba y era concebida  la institución de la representación en una sociedad política mas cercana a Europa que la planteada por los radicales ingleses de Putney o la independencia de la colonia americana: en la nación-estado de Ginebra. Piénsese que es precisamente Ginebra , - y precisamente  la patria , y en muchos ordenes, la fuente de inspiración del  ciudadano J.J.  Rousseau -  donde se aplicaba una concepción de la representación  muy ilustrativo de lo que por representación se debía entender en los medios  informados de la época.

Pierre Fatio , lider de la revuelta
 burtguesa de 1707

La población de Ginebra, de unos 30.000 habitantes en  el siglo  XVIII ,  estaba compuesta por una minoría de “ ciudadanos” y “ burgueses” , menos de 2.000 adultos  que gozaban de los derechos políticos y privilegios económicos de los que estaban privados los restantes habitantes , incluyendo tanto a los “natifs”, aunque ni burgueses ni ciudadanos  , como a los simples residentes no nacidos . Pero desde el siglo XVII se había operado una división  en el interior de esta clase minoritaria. Concentrando entre sus manos casi todo el poder y una buena parte de la renta nacional, unas pocas familias habían terminado por constituir un patriciado  que se reservaba en exclusividad los cargos del  Petit Conseil ( órgano dirigente de la Republica de Ginebra compuesto de 25 magistrados que ejercían el poder ejecutivo) y que manejaba los hilos del Conseil des Deux Cents, órgano consultivo habilitado para pronunciarse sobre asuntos importantes. Al inicio del XVIII, los  “ciudadanos y burgueses” comenzaron a reaccionar. Agrupados entorno al líder Pierre Fatio, exigieron que la soberanía fuese del pueblo no admitiendo que durante mas tiempo les  fuese  confiscado el poder. En 1707 estallaron  las revueltasencabezadas por Pierre Fatio  El Petit Conseil utilizó la fuerza para reprimir el desorden , pero desde entonces el patriciado  noble  se encontró con que debía tener cuenta en lo sucesivo  con un verdadero “ partido burgués” organizado y con lideres que periódicamente renovaba sus “ doléances” ( quejas)  o  “représentations” , de aquí el nombre de “ representantes” que se dieron sus miembros.. Surgieron asi dos partidos: el de la aristocracia de  los magistrados  que se obstinaban en responder negativamente a aquellas “ représentations” presentadas reiteradamente- y que fueron denominados , por  esto los “ Negatifs”  y el que se dieron a si mismos los  “Représentants” . En 1737 se produjeron nuevos desordenes y por fin en 1737, las milicias burguesas  tomaron las armas y asaltaron el Hotel de Ville, sede del Petit Conseil, enfrentándose a las tropas de guarnición dirigidas por los 

magistrados y el partido de los Negatifs. El motín se saldo con una decena de muertos y la intervención armada de los cantones de Berna y Zurich  y de Francia. El partido de Los magistrados recobró  el poder pero tuvo  que aceptar el Reglement de l´ilustre Mediation (1738) que consagraba oficialmente el derechos a las “representaciones”  de  los “ciudadanos y burgueses , es decir el derecho a dirigir demandas y reclamaciones para que fuesen atendidas. (Precisamente en aquellos días, el ciudadano Rousseau se encontraba en Ginebra donde viajaba desde Charmettes).

La noción de  “representación” – en el ámbito de lo publico-  y que podrían tener en mente  los contemporáneos europeos de los acontecimientos , no era ni mucho menos la actual  que significa elección, ni una reivindicación de gobierno .  La representación era el derecho a presentar , ante instancias superiores a ellos, que dirigían los asuntos públicos,  las demandas corporativas de clase. La participación en los asuntos públicos que significaba tradicionalmente la representación  no era  para  gobernar sino de que fuesen escuchadas las demandas  presentadas ante  “otros”  que gobernasen.

 El sistema representativo ha heredado esa perspectiva. Que el pueblo actue por representantes no es gobernar  sino pedir que se atiendan sus peticiones por parte de elites políticas. La delegación de responsabilidades de autogobierno y no su ejercicio es el rasgo característico del sistema representativo liberal .Mientras que la concepción  republicana de los politico es el ejercicio del gobierno del pueblo y  su democracia  es la responsabilidad directa de la ciudadanía , se esté en otra cosa que es precisamente la anterior a la democrática.   La concepción de lo político como una técnica reservada a instancias  técnicas superiores  a las que nos dirigimos con demandas (representaciones) no era solo la concepción imperante en la  pre-democrática de Ginebra  sino la que caracteriza el funcionamiento de la democracia hoy dia, dándose solo la relativamente pequeña diferencia de que esos técnicos y esas instancias en los que se delega el gobierno , ese Petit Conseil, esta constituido por elites elegidas por sufragio universal. El sistema representativo liberal, como el del siglo XVIII,  legitima la democracia no por autogobierno  del pueblo sino por  eficacia en satisfacción  de las peticiones.

El republicanismo más radical no ha sido de esa tradición.  Ese republicanismo genuino  no renuncia a considerar que es degradante para el principio de igualdad  presentar peticiones a los opresores. Es únicamente , el  pseudo republicanismo creado como coartada de una ascendencia  noble, es decir , los movimientos anti-democráticos  surgidos  con ocasión de la revolución americana-  " monárquicos" los llamaba francamente Jefferson- el que encontró en el concepto de representación un instrumento que oponer a la democracia como autogobierno genuinamente   republicano y poder del pueblo. Democracia representativa sería en lo sucesivo la única posible democracia, aparcándose el significado ancestral que la palabra tuvo en la historia política y produciendo al mismo tiempo  su   vaciado de sustancia.

(1).-Particularmente gracias a los trabajos de Bernard Manin en lo que se refiere al examen de los orígenes ideológicos de la revolución americana. También sobre los fundamentos  históricos del sistema representativo: ver  Jhon Dunn, T. Arblaster  o recientemente  con un resumen- síntesis  muy  exacto :   R.  Gargarella . ( “ Nos los representantes”.- Miño y Davila Buenos Aires 2010 )  En otro orden de cosas, ya no histórico sino filosófico- en la misma línea del clásico y conocido texto de Rousseau sobre el asunto de la falacia de la representación en Inglaterra (“ el pueblo ingles cree ser libre, etc” de su Contrato Social  ),también debe señalarse la insistencia de pensadores como C.Castoriadis en la critica al sistema exclusivo  de representación política y mas recientemente aún , por ejemplo a J. Ranciere en su “ Odio a la democracia” .

La lectura de Los debates de Putney, de la polémica entre Federalistas y Antifederalistas, la  conocida carta  a los electores de Bristol de Burke y la polémica al respecto contraria a Richard  Price, la critica de Thomas Paine a Burke en Común Sense, las argumentaciones de Jefferson en sus escritos políticos ,... y muchos  otros trabajos  constituyen una ilustración  clásica del problema y su planteamiento. En general, la puesta en valor del pensamiento republicano ha servido para poner de manifiesto la critica que desde autores republicanistas se hizo tradicionalmente y ,del que posteriormente resultaría victorioso, el sistema representativo de la propia ideología liberal  en el que esta institución política  era un  elemento central . El autogobierno republicano  siempre ha presentado  serias  reservas  a la exclusividad de la representación política  como forma de funcionamiento operativa de ese autogobierno democrático y procuraba otras alternativas mas radicalmente democráticas: mandato imperativo, rotación frecuente de las magistraturas electas,  régimen , mas extenso de incompatibilidades , limitación del numero de mandatos,  magistraturas anuales y  muy cortas , rendición política de cuentas, figuras de revocación de elegidos,  formas de control de los políticos en los intervalos de los comicios,  frecuente apelación al funcionamiento de formas asamblearias de decisión y deliberación, insistencia en la necesidad  de órganos colectivos del ejecutivo y  recelo de los órganos unipersonales ,  utilización del plebiscito ,rechazo de una segunda Cámara, recelo de la elite de jueces no electos, etc