Por Yves Sintomer (*)
En 1439, el humanista Leonardo Bruni (1370-1444), Canciller de la República de Florencia y sin duda el intelectual europeo más célebre de su tiempo,publicó un breve tratado en griego: La Constitución de Florencia (1). Florencia estaba en la cúspide de su esplendor y poder: durante este período, no solo se había producido la invención de la perspectiva en el arte, sino que se había presenciado también el desarrollo de nuevas técnicas en la fabricación de textiles y de la banca y, lo más importante para nuestro propósito, el acrecentamiento del humanismo cívico. En este ensayo, Bruni valora positivamente Florencia, en un sentido aristotélico, como una constitución mixta. La composición social de sus ciudadanos, según él, es el resultado de dos principios de la exclusión: las familias nobles (los magnates) están excluidos de los cargos más importantes (esto es el principio de lucha contra la aristocracia), y los menestrales están excluidos de la vida política (esto es el principio antidemocrático). Otros tres elementos principales sostienen la dimensión democrática: el ideal de libertad (vivere libero, vivere civile, politico vivere) está en el centro de sus instituciones y del sistema político; los cargos se mantienen por períodos cortos, generalmente de dos a cuatro meses, incluido el más importante de ellos, la Signoria; los que desempeñan los cargos son elegidos a través de selección aleatoria (se llamaba en esta época tratta en italiano, insaculación en castellano y insaculació en catalán). El ejecutivo, los consejos legislativos y parte del poder judicial son elegidos de esta manera.
La decisión parece haber
sido solo el preludio de una oleada más grande de experimentos similares.
Ontario, el más poblado de los estados del Canadá, siguió el ejemplo de la
Columbia Británica en 2005. En el 2009 y en el 2010, Islandia, sumida en
una terrible crisis financiera y económica, decide confiar a una Asamblea
ciudadana de 1.000 personas el papel de proponer unas modificaciones en la
Constitución, antes de elegir un jurado ciudadano de 25 ciudadanos de a pie
para elaborar una nueva constitución a partir de este material.
Otros ejemplos se pueden
mencionar. El 4 de junio de 2006, por la noche, 131 ciudadanos elegidos por
sorteo, votaron por el candidato socialista en las elecciones del ayuntamiento
en Marousi, una ciudad de tamaño medio, cerca de Atenas. A lo largo del día, se
había escuchado a los que querían ser candidatos, y, con los facilitadores a
fin de tener la mejor posible la deliberación, que había examinado la idoneidad
de los candidatos en una asamblea general y en grupos pequeños. Al final del
día, la persona que recibió más votos fue en realidad la menos conocida por los
ciudadanos. La sección local del partido socialista (PASOK) organizó este
proceso a raíz de una propuesta formulada por Georges Papandreu (que era el
líder del PASOK nacional y el presidente de la Internacional
Socialista en aquel momento)(4)
En otoño de 2006, la
campaña presidencial francesa estuvo agitada durante algunas semanas por una
propuesta de Ségolène Royal, la candidata socialista a la
Presidencia que quería establecer jurados ciudadanos para evaluar las
acciones de los políticos. Ella misma había prometido que, si era elegida,
reformaría la Constitución francesa a través de un proceso en el
que la Asamblea Legislativa y un conjunto de ciudadanos seleccionados
por sorteo trabajarían juntos para preparar un texto revisado que luego sería
sometido a referéndum. Es sorprendente ver la cantidad de dispositivos
participativos y deliberativos distintos que se han creado en las últimas dos
décadas, en contextos muy diferentes(5) y donde la selección al azar juega un
papel importante.
Sería ridículo comparar
estrictamente la renacentista Florencia y la Columbia Británica: su
contexto, las instituciones y las culturas políticas son completamente
diferentes. Sin embargo, surgen dos cuestiones importantes. ¿Podemos afirmar
que el reciente interés en la selección al azar marca el resurgimiento de
una tradición democrática que se inventó en Atenas durante el período
clásico y que fue reinventada en las ciudades-estado italianas? ¿Qué hace que
este paralelismo nos enseñe acerca de la deliberación, la participación y la
representación? En lo que sigue, voy a proceder en dos pasos. En primer lugar
me referiré brevemente a los modelos republicanos de autogobierno basados en la
selección al azar que caracterizó a la República de Florencia y
explorar el papel ambiguo que la deliberación jugó en ella. Luego, diferenciar
de este sistema de gobierno los experimentos actuales de la democracia
deliberativa sobre la base de selección al azar de «mini-públicos», es decir,
de pequeños grupos de ciudadanos, y discutir lo que esto revela acerca de la
deliberación, la participación y la toma de decisiones.Selección aleatoria y
autogobierno republicanoen el Renacimiento florentino temprano.
Como sabemos por las obras
de Barón(6), Pocock(7), Skinner(8) y Hankins(9),la noción de libertas de
Florencia ha sido decisiva en la formación del pensamiento político moderno.
Nicolai Rubinstein10 ha mostrado que el ideal del «vivere libero» incluía no solo
la independencia de las potencias extranjeras, el Estado de Derecho, la
igualdad política entre los ciudadanos (o al menos entre aquellos que fueron
ciudadanos de pleno derecho) y el derecho a tomar parte activa en asuntos
públicos, sino también el derecho a participar directamente en el gobierno
de la República.Selección aleatoria de los titulares de cargos
públicosDe hecho, la mayoría de los magistrados eran seleccionados al azar y
manteníansus cargos por solo unos meses. Esta característica ha sido bien
documentada por los historiadores(11) y recientemente ha aumentado el interés
en la teoría .
Desde 1282 en
adelante, la Señoría, que fue similar a lo que hoy llamaríamos un
ejecutivo, era la fuerza más importante de la ciudad. Sus miembros representan
a los diferentes gremios (arti) a través de un complejo sistema de cuotas. Era
el encargado de la política exterior, supervisor de los órganos de
administración y tenía el derecho de instruir las leyes de la Republica. Hasta
1494 , cuando fue creado un Gran Consejo, siguiendo el modelo
veneciano, la Señoría decidía cuándo los dos consejos legislativos
debían cumplir. A pesar de que este sistema institucional estaba en continua
evolución, sus características básicas se mantuvieron igual hasta el final del
siglo xv. Durante este período, algunos de los debates políticos más
importantes de la ciudad giraron en torno al reparto de posiciones políticas y
administrativas entre las diversas corporaciones y el papel del sorteo en ese
proceso. Desde 1328 en adelante, la mayoría de los puestos oficiales fueron
atribuidos por sorteo (que se llamaba la tratta). Los nombres de los candidatos
fueron «insaculados», es decir, puestos en bolsas, y se sorteó siempre aquellos
que estarían a cargo durante un período determinado. Los miembros de la
Signoria se seleccionaron por sorteo, y, durante el período republicano,
la mayoría de los cargos políticos y administrativos se atribuirá de acuerdo
con un proceso similar. El proceso de selección implicaba cuatro
pasos(13). En el primero, los comités de selección en cada barrio
elegían a aquellos ciudadanos que se consideraban lo suficientemente preparados
para ocupar el cargo, según estrictos criterios personales y políticos. Durante
la segunda fase, la lista de los que habían sido escogidos (llamados nominati)
eran examinados por una comisión de la ciudad compuesta por ciudadanos
prominentes (los arroti). Los nombres de los que lograban una mayoría
cualificada (dos tercios de los votos, en un proceso llamado squittino) estaban
insaculados (imborsati) en bolsas de cuero. Para los cargos que se atribuían a
través de cuotas, había bolsas diferentes para los mayores y los gremios
menores. El sorteo se llevaba a cabo solo en el tercer paso, cuando los nombres
eran extraídos de las bolsas. Funcionarios ad hoc (los accopiatori) tenían a su
cargo este momento crucial. Los nombres de los que no habían sido seleccionados
se quedaban en las bolsas para el sorteo siguiente. Después de un evento
político o inusual importante (tales como una revolución o un cambio drástico
en el régimen) se producía una nueva insaculación sin esperar que las bolsas
previas estuvieran vacías. (4) El último paso consistía en la eliminación de
los nombres de los que habían sido seleccionados pero que no se ajustan a los
criterios necesarios para el cargo (el procedimiento denominado de los
divieti.) Si alguno de los elegidos adeudaba impuestos, había servido en un
cargo similar en el pasado reciente, había sido condenado en relación con
determinados delitos, tenía unos familiares en una situación similar o que ya
habían mantenido un importante cargo, no se le permitiría ocupar ese
puesto.
¿Cuál fue la relación entre
el sorteo, la elección y la deliberación en la República de
Florencia? Era muy peculiar y muy diferente tanto respecto a cómo funcionaba en
Atenas, como con la forma en que se utiliza en las democracias contemporáneas.
En la ciudad-estado ática, los cargos eran asignados bien por selección al azar
o, para el 10% más importante, por elección(14). En el modelo florentino,
elección y sorteo se combinaron. Además, tenemos que ser conscientes de los
diferentes valores políticos denotados por el término elección en diferentes
períodos históricos y culturas políticas. Los electores modernos ven las
elecciones como un proceso mediante el cual las bases seleccionan a aquellos
que les representan. Los atenienses antiguos habrían tenido un entendimiento
similar. Por el contrario, las elecciones fueron un proceso de arriba a abajo
en Florencia, una especie de cooptación de los ciudadanos dignos de la élite
polí-tica o «círculo estrecho», donde se concentró el poder político del
Estado. Esto solo cambió con la formación del Gran Consejo en 1494.
Las discusiones sobre los
asuntos públicos fueron muy animadas y muy importantes para el proceso de toma
de decisiones en la Comuna de Florencia. ¿Dónde se producían? (A) No
había discusiones políticas en lugares no públicos, por ejemplo, en los
palacios grandes, que pertenecían a las familias más importantes de la ciudad.
Estos debates también se llevaban a cabo en espacios intermedios entre lo
privado y la esfera pública: las reuniones públicas de una facción se organizaban
regularmente en los bancos que existían en la parte inferior de los palacios y
en las tiendas abiertas y la loggie delante de ellas. En este sentido, el
centro de la ciudad de Florencia fue de alguna manera similar a la del ágora
ateniense o del foro romano. (B) La asamblea general del pueblo, llamado el
parlamento, nunca tuvo el papel que había jugado en Atenas. No tenía reuniones
periódicas,no era una institución en la que se podía deliberar, y por lo
general tenía una función plebiscitaria. (C) Muchos de los debates tuvieron
lugar en los gremios (arti), que fueron una característica básica del sistema
republicano medieval. Los gremios podían tomar decisiones por sí mismos, había
instituciones específicas, y en parte podían designar candidatos para los
cargos. Sus reuniones eran abiertas solo a sus miembros. En el Renacimiento
temprano, su importancia disminuyó fuertemente, cosa que dio lugar a una
comunidad política más unificada. (D) Las discusiones que conducen a decisiones
también se llevaban a cabo en las comisiones electorales entre numerosos
seleccionados, aquellos cuyos nombres se iban a poner en las bolsas. No se
trataba de dividir los asuntos públicos, como se ha señalado anteriormente,
excepto durante el breve período a finales del siglo xv y principios del xvi,
cuando el Gran Consejo estaba funcionando. (E) La mayoría de los cargos —en
particular el más importante, la Signoria— eran colegiados. Esto
significaba que, si bien había discusión, de nuevo, no era en público. Se
tomaron las decisiones ejecutivas en estas oficinas. (F) Los dos consejos
legislativos, seleccionados por sorteo dentro de listas más grandes que las que
se utilizaba para la Signoria, tenían el poder para aprobar o rechazar los
proyectos de ley propuestos por el Ejecutivo, pero que no podían proponer
cualquier proyecto de ley por sí mismos y les estaba prohibido criticar las
propuestas. Los discursos solo se les permitían si eran para mostrarse a favor
de la medida, y es este acuerdo que Guicciardini abogó en la cita anterior.
Además, las sesiones de los consejos legislativos no eran públicas, es decir,
abiertas a todos los ciudadanos. (G) Un análisis mucho más profundo se llevaba
a cabo en los órganos consultivos llamados pratiche, que la
Señoría podía llamar a su antojo y que estaban seleccionados por los
líderes políticos más importantes. La calidad de la discusión era alta en estos
organismos, que servían para iluminar la mente del público y forjar un consenso
de la mayoría, pero no podían adoptar ninguna decisión y no estaban abiertos al
público17. Su papel fue un factor crucial en la pérdida progresiva de la
autonomía de las instituciones republicanas florentinas en el principio del
Renacimiento, que coincidió con el surgimiento de una clase política que se
dedicó a la política a tiempo completo, que era hegemónica en las comisiones
electorales y cuyos miembros regularmente podían pasar de un cargo público a
otro.
En este complejo sistema, la
deliberación, en el sentido del debate público que se utiliza en la mayoría de
las teorías de la democracia deliberativa, es una dimensión esencial. A pesar
de que no eran democracias, es por eso que podemos afirmar que la
República de Florencia, junto con las otras comunas italianas que han
desarrollado sistemas similares, «reinventan la política». Y como sugieren
Moisés I. Finley(18), Cornelius Castoriadis(19) y Christian Meier(20)la
política es algo muy peculiar y no ha existido en todas las sociedades y en
todo momento: implica no solo la lucha por el poder del Estado, que tiene lugar
en todas las sociedades con Estado, sino también la existencia de una esfera
pública(21). La articulación de la deliberación y la toma de decisiones en
Florencia, sin embargo, fue muy peculiar, y muy diferente de lo que encontramos
en las democracias modernas. Los órganos de toma de decisiones no estaban
abiertos al público, las instituciones deliberativas que fueron más abiertas al
público no tomaron ninguna decisión. El legislador seleccionado al azar podía
tomar decisiones, pero no podía discutir los proyectos de ley en cuestión, la
asamblea general popular podía debatir, y el organismo en el que la discusión
fue muy animada, las pratiche, fue cooptado por el círculo estrecho y no era ni
abierto al público, ni disponía de derecho a tomar decisiones...(22). El
sorteo, en este contexto, tenía una relación ambigua con la deliberación. De
hecho, su función principal era asegurar una resolución imparcial de los
conflictos entre las diferentes facciones que dividían profundamente a la
República(23).
Sin embargo, este no fue su
único valor. También jugó un papel crucial en el establecimiento del
autogobierno republicano. Debido a la selección al azar y la rápida rotación de
los cargos (por lo general de dos a seis meses), casi todos los que tenían la ciudadanía
plena podían, en teoría, tener acceso regular a los cargos públicos. La
ciudadanía se definía fundamentalmente a través de ser miembro de uno de los
veintiún gremios reconocidos oficialmente. A principios del siglo xiv estaba
comprendida entre 7.000 y 8.000 personas de una población de cerca de 90.000
personas. En 1343, tres cuartas partes de la ciudadanía fueron nominadas para
participar en el squittino de la Signoria, alrededor de 800 pasaron la
prueba y fueron insaculados —y estaban destinados por tanto a ejercer uno de
los principales cargos en los años posteriores a la votación—. En 1411, en el
momento del nacimiento del humanismo cívico, de más de 5.000 ciudadanos, fueron
nominati e insaculados más de 1.000. En el Gran Consejo creado en 1494, había
alrededor de 3.000 miembros. Aparte de los más altos cargos ejecutivos había un
cúmulo de otros distintos cargos que utilizaban el sorteo como medio de
selección durante este período. La regla era clara: cuanto más importante era
el cargo, más difícil era su obtención(24)
.
La ciudadanía florentina fue
claramente limitada a una minoría de la población. La proporción de ciudadanos
de pleno derecho de la población fue mayor que la de Venecia durante el mismo
período(25), menor que la de la Atenas clásica26, y comparable con la
proporción de ciudadanos de pleno derecho de la población de Gran Bretaña a
finales del siglo xviii (27). Florencia no era una democracia en el sentido que
actualmente se da al término. No era el gobierno de todos y, como hemos visto
anteriormente, una gran parte del poder tiende a estar de facto en manos de los
del círculo estrecho durante gran parte de este período. A pesar de esto, en
comparación con otros regímenes de su época, encarnaba el ideal de autogobierno
de los muchos—governo largo—. La discrepancia entre el ideal constitucional y
la práctica política en esta materia, por otra parte, probablemente no era
mayor que en una democracia moderna. El ideal del vivere libero, que fue al
menos parcialmente realizado en la vida real de la República de
Florencia, contó con la participación amplia de los ciudadanos de pleno en la
vida pública —y real oportunidad de tener un cargo público—. Este ideal se
realizó a través de selección aleatoria y la rápida rotación de los cargos
—técnicas que se utili zaron con el fin de evitar o limitar cualquier división
entre el poder del Estado y la ciudadanía—. Esta política fue, pues, muy
diferente de los regí-menes absolutistas que estaban surgiendo en los países
europeos al mismo tiempo, pero también muy diferente de las democracias
representativas que aparecieron dos o tres siglos más tarde. No era una
democracia, sino que fue el régimen mixto, como Leonardo Bruni, con razón,
concluyó. El debate entre las dimensiones «democrática» y «aristocrática» fue
explícito, y lo encontramos tanto en los archivos como en un gran número de
obras contemporáneas de análisis de este período. A finales del siglo xv, la
vieja oposición aristotélica entre elecciones, consideradas como básicamente
aristocráticas, y sorteo, que fue visto como una herramienta democrática,
parecía revivir en la política florentina28, y se sintetizó así en un diálogo
de Francesco Guicciardini29. La principal ciudad toscana era una República, en
el sentido de que había una ciudadanía en gran medida autogobernada, y el ideal
republicano que fue elaborado en esta ciudad-estado ayudó a establecer una
tradición radical de autogobierno que se puede encontrar en toda la historia
moderna.
La variante aragonesa del
autogobierno municipal: Sea a través de la influencia italiana, sea una
invención autóctona, muchas ciudades españolas introdujeron la insaculación
durante el siglo xv. El sistema insaculatorio fue más difundido en la
Corona de Aragón: ya hacia 1442-1443 se había introducido en Zaragoza
extendiéndose por todo el reino30. Las Cortes de Barcelona lo adoptaron en
1493. Fue también conocido en Castilla y en Navarra (particularmente en
Extremadura, Murcia y La Mancha). La metodología insaculatoria era tan
compleja en Aragón como en Florencia. A mediados del siglo xv, en Huerta, el
procedimiento era el siguiente: los representantes de los barrios se reunían en
asamblea general, los nombres de los candidatos eran escritos en pequeños
trozos de pergamino y estos se envolvían en cera, formando bolas (llamados
redolinos). Al introducir los redolinos en las bolsas correspondientes se daba
a conocer el nombre de los candidatos; posteriormente, la extracción era
efectuada por un niño de siete anos que, con su brazo derecho desnudo,
introducía la mano en un bacín medio lleno de agua y tapado con una toalla.
Efectuada la extracción, el redolino era colocado en un estante a la vista de
los asistentes(31)
Las personas seleccionadas,
llamadas los electores, formaban una comisión electoral que tenía que elegir
los que iban a ocupar los cargos públicos. Este sistema, más parecido al de
Venecia que a la tratta florentina, representó, cuando fue introducido, una
modernización del sistema político: su objetivo era limitar las peleas por el
poder, pero significaba también una confirmación de la autonomía de los
municipios frente al Rey. De hecho, en un contexto de poder estatal que se
hacía cada vez más absolutista, la insaculación no se oponía a la elección,
sino a la captación por parte de las élites o a la nominación directa de las
autoridades por el Rey. En unos lugares, la insaculación fue extendida a la
designación directa de los cargos. En el municipio de Igualada (provincia de
Barcelona), por ejemplo, el poder municipal se organizaba alrededor de un
sistema de consejos en los cuales estaban representados los diversos grupos de
ciudadanos.El govern de la población recoria bàsicamenten trenta-quatre
persones «dels mes intelligents i aucthoritzats del poble», les quas
compondiren el consell secret del municipi, i serien insaculades en les bosses
dels qutre càrrecs de consellers. Existiria després una segona instancia de
poder formada pels diversos càrrecs intrumentals del munici —síndic ordinari,
arxiver, racional, oïdor de comptes i mostassaf—, per a l’ellecciódels quals
exitirien també diverses bosses amb un total de trenta personas insaculades.
Finalment, existiria emcara una tercera instància de poder, el consell general,
dels membres del qual es nodriria el consell secret, i que esdevindrien el
primer graó d’accés al municipi a partir dels diversos grups socials en
presencia a la población(32)
.
En esta forma «florentina»,
la insaculación fue también hasta cierto punto un instrumento, un modo
arreglado de compartir el poder entre grupos e individuos, y de impedir la
monopolización de los cargos públicos por las élites tradicionales. Desde el
principio, el Rey se reservó un arbitraje y la facultad de inscribir, de
acuerdo con los concelleres, a los individuos insaculados.
Fernando el Católico
aprovechó para asegurar a la gran burguesía una participación importante en los
municipios, pues asignó también con fijeza los correspondientes a las clases
mercantil y artesana. Fue solo en un periodo ulterior que las posibilidades de
manipulación de las listas de los «insaculados» por parte del Rey o de sus
representantes se materializaron. El sistema permaneció vigente hasta el
principio del siglo xviii, cuando fue suprimido por la dinastía borbónica de
Felipe V (33)
.
Durante el Renacimiento,
Florencia fue comparada frecuentemente con Atenas, y ha desempeñado un papel
importante en el desarrollo de la tradición Nuestro análisis de su sistema
político proporciona un punto de vista valioso para comprender las características
de la democracia moderna de deliberación y los desafíos a los cuales podrían
tener que enfrentarse. Según la mayoría de los partidarios de los instrumentos
de participación basados en la selección al azar, el regreso de esta técnica en
la política, después de siglos de eclipse, implica que algunos de los ideales
de las democracias antiguas están de vuelta. Un buen ejemplo de esto se puede
encontrar en los escritos de Lyn Carson y de Martin Brian, dos de los
promotores más coherentes de la selección al azar. Ellos escriben: “The
assumption behind random selection in politics is that just about anyone who
wishes to be involved in decision making is capable of making a useful
contribution, and that the fairest way to ensure that everyone has such an
opportunity is to give them an equal chance to be involved. Random selection
worked in ancient Athens. It works today to select juries and has proved,
through many practical experiments, that it can work well to deal with policy
issues... For democracy... to be strong, it must contain the essential element
of citizen participation, not just by a self-selected few but by ordinary
people who rightly can determine their own futures. Given the difficulty of
involving everyone in such a deliberative process, we argue that random
selection is an ideal means by which a cross section of the population can be
involved”(35)
.
Por supuesto, hay
diferencias evidentes y enormes en los contextos sociales, políticos,
económicos e institucionales de las democracias modernas, por una parte, y de
las repúblicas de Atenas o de Florencia, por otro. Sin embargo, ¿podemos hablar
de un resurgimiento parcial del ideal de autogobierno que tendría lugar en los
experimentos contemporáneos en la democracia deliberativa? Estos experimentos
también pueden ser signos de una nueva tendencia democrática en el siglo xxi,
que podrá evolucionar o puede quedar atrapada en una fosa. Los experimentos
representan una crítica más amplia de las tradiciones paternalistas que tienden
a reducir la democracia a un gobierno representativo. Sus partidarios
consideran que la participación ciudadana en la política es crucial para la
buena salud de nuestro sistema político. Expresan la igualdad política de todos
los ciudadanos en el debate público y, en algunos casos, en la toma de
decisiones. Piensan que la legitimidad democrática está estrechamente ligada a
la expansión de la deliberación en el sentido del debate público: cuanto más
una decisión provenga de un debate público animado y bien organizado, mayor
será su legitimidad, tanto por las normas, como empí-ricamente(36).
Esta línea de pensamiento es
claramente una respuesta a la creciente desconfianza del sistema político de la
ciudadanía, que es una tendencia actual y significativa, al menos en Europa. En
el corpus de la democracia deliberativa, el sorteo dispone de un espacio de
visibilidad(37). Sin embargo, es importante hacer hincapié en las diferencias
obvias entre Florencia y experimentos como el de la Asamblea
Ciudadana de la Columbia Británica. En Canadá, como en
otros países occidentales, casi todos los adultos son ciudadanos de pleno
derecho. La técnica de la selección al azar no es una rutina, ni parte del
dispositivo constitucional normal, sino que se utiliza únicamente en
determinados momentos, cuando la autoridad pública libremente decide organizar
una asamblea ciudadana, un jurado ciudadano, una conferencia de consenso o de
otro tipo de deliberación. Hasta 2010, ninguna ley ha hecho el sorteo
obligatorio más allá del ámbito judicial. Los experimentos políticos basados en
sorteo por lo general operan al margen de la política, y el experimento
de la Columbia Británica es la excepción y no la norma.Muestra
representativa y la representación descriptiva Se refiere a una diferencia de
más, menos evidente pero muy importante: el significado de la selección al
azar. En Florencia, como en Atenas, el sorteo y una rápida rotación de los
cargos permite a los ciudadanos gobernar y ser gobernados a su vez. Por esta
razón se puede hablar de autonomía, y es por eso que, en el pensamiento clásico
político de Aristóteles a Guicciardini, la selección aleatoria se había
asociado con la democracia y las elecciones con la aristocracia38. El uso
contemporáneo de la selección al azar es muy diferente. La posibilidad real de ser
seleccionado en la Asamblea Ciudadana de la
Columbia Británica o en cualquier otro mecanismo de este tipo es muy
baja. La idea, claramente expresada por Lyn Carson y Martin Brian, es el uso de
sorteo para seleccionar un microcosmos de la ciudadanía, un grupo que tiene las
mismas características y la diversidad misma que la ciudadanía, pero a una
escala más pequeña. Esto constituiría una «minipopulus», como dijo Robert A.
Dahl(39) en un principio, o un «minipúblico», que ahora es el término más
común. Esta posibilidad es estadísticamente plausible cuando se toma una
muestra representativa de la ciudadanía. Una muestra representativa de la gente
que tiende, a pequeña escala, a ser similar a la población en general. El
concepto de muestra representativa es familiar para el lector del siglo
xxi—después de décadas de su uso intensivo en las estadísticas y sondeos de
opinión—. Es por esto que parece «bastante racional ver el sorteo como un medio
para la finalidad de la representación descriptiva»40. Sin embargo, la muestra
representativa es un invento tardío del siglo xix. No puede haber ninguna
relación entre la selección al azar y la representación descriptiva en Atenas y
en Florencia, donde la idea de que la selección aleatoria estadísticamente
lleva a una sección representativa de la población no era científicamente útil.
En ese momento, la suerte aún no había sido «domesticada» en la esfera
política(41)
El razonamiento
«microcósmico» que implica que los representantes políticos tienen que ser el
espejo social o cultural del pueblo llegó a ser importante durante la época de
las revoluciones, tanto la francesa como la norteamericana. Por ejemplo, John
Adams escribió que el legislador «debe ser un retrato exacto, en miniatura, del
pueblo en general»42. Sin embargo, debido a que era imposible confiar en la
noción de una muestra representativa, sus promotores ignoraron el sorteo y
presentaron otras soluciones técnicas(43). Los antifederalistas proponían
circunscripciones pequeñas con el fin de favorecer la clase media baja —una
solución que no era muy convincente y que fue criticada con éxito por los
federalistas—(44).
Otra opción que se proponía,
en la Francia de la revolución, era la representación por separado de
los diferentes grupos sociales a través de métodos corporativistas —una
propuesta que era demasiado estrechamente identificada con el Antiguo Régimen
para convencer a los demócratas radicales—. Un grupo de mujeres decía, durante
el periodo preparatorio a los États généraux del 1789, que “de même qu’un
noble ne peut représenter un plébéien et que ce dernier ne peut représenter un
noble, de même un homme, tout honnête qu’il soit, ne peut représenter une
femme. Entre les représntants et les représentés, il doit y avoir une identité
d’intérêt absolue” (45).Mirabeau decía un poco antes en un discurso
delante de los États de Provence en enero de 1789 que la
Asamblea tiene que ser « pour la nation ce qu’est une carte réduite pour
son étendue physique; soit en partie, soit en grand, la copie doit toujours
avoir les mêmes proportions que l’original»(46)
.
En el siglo xix, la
hegemonía de facto de las clases más altas entre los representantes llevan
regularmente a la idea de la representación específica de los grupos
subordinados, y en particular de la clase obrera(47), a través de candidatos
específicos o, más tarde, de los partidos obreros. La muestra representativa
fue introducida por primera vez en la política con las encuestas de opinión en
la mitad del siglo xx (48), y solo se convirtió en el instrumento para la
selección de los jurados de los ensayos [de la esfera judicial] y de varios
jurados y comités políticos a finales de la década de los años sesenta y en la
década de los setenta(49)
.
Bernard Manin fue el primero
en preguntar por qué la selección por sorteo desapareció de la escena política
con las revoluciones modernas. Su respuesta se basa en dos elementos. Por un
lado, los padres fundadores de las repúblicas modernas querían una aristocracia
electiva en lugar de una democracia; por lo que era lógico el rechazo de la
selección al azar. Por otro lado, la teoría del consentimiento, profundamente
enraizada en las concepciones modernas del derecho natural, había ganado tanto
terreno que parecía difícil de legitimar una autoridad política no formalmente
aprobada por los ciudadanos del Estado(50). Estos dos argumentos son
importantes, pero no pueden explicarlo todo. En particular, no explican por qué
las corrientes radicales minoritarias no exigieron el uso de la selección por
sorteo en la política, a pesar de que se hizo campaña por una representación
similar a un espejo en el que el órgano de representación se asemejaría a la
gente en su totalidad. Para entender esta evolución, hay que apuntar a otros
factores. Tenemos que abandonar el reino de la «pureza» de las ideas políticas
y ver la manera en que toman forma material a través de técnicas, de
instrumentos del Estado y diversos mecanismos. (En este sentido, la historia de
las ideas políticas se beneficiaría mucho de las lecciones de la historia
social de la ciencia como se ha desarrollado en las últimas décadas.) La falta
de un concepto estadístico de muestra representativa, en el momento de las
revoluciones francesa y americana, cuando el cálculo de probabilidades ya
estaba bien desarrollado, es una razón decisiva para entender por qué la política
de selección por sorteo parecía condenada en las democracias modernas, con su
gran población —y los que mantuvieron una concepción descriptiva de la
representación, inevitablemente, tenían que elegir otras herramientas para el
avance de sus ideales. por el contrario, la cuestión del regreso de la
actualidad de la selección al azar en un número creciente de experiencias
también parece abierto a una respuesta en gran parte centrada en la muestra
representativa. La selección al azar como se practica en la política actual
está indisolublemente ligada a ese concepto. En la democracia moderna, la
deliberación de una sección transversal de la gente no es lo mismo que el
autogobierno del pueblo. Se da a todos la misma oportunidad de ser
seleccionados, pero esta oportunidad es muy pequeña; no permite que todos los
ciudadanos ocupen cargos públicos. Esto lleva a la opinión de un minipúblico
que es representativa de lo que la opinión del público en general podría ser.
John Adams escribió que la representación microcósmica que estaba reclamando
«debe pensar, sentir, razonar y actuar» como la gente (51). Para la política
contemporánea de la «presencia»52, la similitud estadística entre
«descriptivos» representantes y el pueblo es solo un punto de partida. El
minipúblico se parece al pueblo sociológicamente. Al principio, piensa como él.
Pero en el proceso de deliberación, cambia de opinión. Comienza a pensar de
manera diferente, y este es precisamente el valor añadido de la deliberación.
Esto es muy claro cuando leemos a James Fishkin, quien inventó la encuesta
deliberativa, una de las técnicas de la democracia deliberativa que utiliza la
selección al azar: “Take a national random sample of the electorate and
transport those people from all over the country to a single place. Immerse
the sample in the issues, with carefully balanced briefing materials, with
intensive discussions in small groups, and with the chance to question
competing experts and politicians. At the end of several days of working
through the issues face to face, poll the participants in detail. The resulting
survey offers a representation of the considered judgments of the public”(53)
.
Cuando las encuestas
tradicionales consisten solo en una «agregación estadística de impresiones
vagas formadas en su mayoría en la ignorancia de la fuerte competencia de
argumentos» las encuestas deliberativas nos permiten conocer «lo que el público
podría pensar, había una mejor oportunidad de examinar las cuestiones en
litigio»(54)
.
Otra diferencia
entre la República de Florencia con organismos contemporáneos
seleccionados al azar es la relación entre la deliberación y la toma de
decisiones. Los esquemas modernos basados en la selección al azar tienden a
mostrar una dinámica más amplia de la democracia deliberativa. En este artículo
no voy a hablar de los órganos más tradicionales, como los tribunales supremos
o comités administrativos. Me centraré en la deliberación de minipúblicos.
Planes de este tipo ofrecen una serie de promesas, tales como limitar la
distancia entre la clase política y la ciudadanía y promover una mejor
comunicación entre ellos. Al mismo tiempo, sin embargo, se enfrentan a tres
conjuntos de problemas.
La primera es que la opinión
de contraste puede diferir de la opinión real de la gente. Cuando la propuesta
de la Asamblea Ciudadana de la Columbia Británica se
planteó al electorado en un referéndum en 2005, no logró pasar la prueba:
debido a que era considerada como una cuestión constitucional, la aprobación
del referéndum requiere un 60% de los votos y las mayorías simples un 60% de
los distritos para poder pasar. Los resultados finales indican que el
referéndum logró solo el 57,7% de votos a favor, a pesar de que tenía un apoyo
mayoritario en 77 de los 79 distritos electorales. Cuando la propuesta se puso
a votación de nuevo en un referéndum en mayo de 2009, la diferencia era aún
mayor: solo el 38,7% de los votos válidos y 7 de 85 distritos electorales a
favor de la propuesta. En Ontario, la propuesta de la Asamblea
Ciudadana convenció solo a una minoría de los votantes y no habrá segunda
oportunidad. En Europa, el candidato del PASOK seleccionado por una muestra
representativa de los ciudadanos de Marousi no fue el que ganó las elecciones
unos meses más tarde.
La tensión entre la
deliberación de los minipúblicos y el debate público en general parece ser
inherente a la democracia deliberativa, en la medida que es necesaria una forma
institucional; pero no ha sido suficientemente debatida en la teoría política(55).
Esta tensión aparece en varias dimensiones: 1º.- El proceso de aprendizaje.
Cuanto más aprenden los miembros de una muestra representativa en una Asamblea
Ciudadana, en mayor grado difieren su conocimiento y su opinión de la opinión
pública en general. Los esquemas más interesantes, que conducen a un
empoderamiento real de los participantes, tienden a diferir más de la opinión
pública que el promedio de los dispositivos. 2º.-Cantidad. Cuando el número de
participantes crece, la calidad deliberativa de los debates tiende a disminuir.
3º.- Publicidad. Jon Elster(56) y otros han demostrado que la publicidad de los
debates no necesariamente conduce a una mejor discusión. Al menos en algunos
contextos, una discusión a puerta cerrada será de mejor calidad. La mayoría de
los jurados ciudadanos debaten sin ningún tipo de audiencia. En este contexto,
es más difícil hacer participar al público en general y aumentar su comprensión
del asunto en cuestión. Así, las reuniones tienden a ser escuelas de democracia
para unos pocos, no para la mayoría. 4º.- El aprendizaje mediante el debate o
por la acción. Los mecanismos de deliberación se conciben con el fin de
fomentar y mejorar la educación política. Sin embargo, por lo general permiten
a los participantes reunirse únicamente «por un período corto, como ciudadanos
de a pie, para fines concretos y limitados», como dice Gordon Gibson (57). En
los movimientos sociales o en organizaciones no gubernamentales, la calidad
deliberativa es probablemente menor, pero la intensidad y el compromiso
emocional de los participantes es mucho mayor. En algunos casos, la ambición
personal, más que el deseo de progreso democrático, podría incluso convertirse
en el principal factor motivador.
La democracia
deliberativa también tiene que encarar otra serie de desafíos.Porque se centra
en la regla (deliberativa) del juego, a menudo se tiende a olvidar o por lo
menos a subestimar las relaciones de poder y la relación entre los regímenes de
deliberación y de la transformación democrática más amplia de la sociedad en
general. Los mecanismos de participación que seleccionan individuos por
sectores, sin ningún vínculo entre ellos, constituyen un instrumento que no
está incrustado en las relaciones sociales reales. Por lo tanto, si se reúnen
solo cuando lo requiere la autoridad política que les convoca, hace difícil que
estos mecanismos puedan cambiar las estructuras de poder. Esto induce a graves
dificultades:1º.- El poder en la propia deliberación. Uno de los problemas más
discutidos es la influencia del poder en el proceso deliberativo en sí.
Procedimientos formalmente iguales pueden conducir a resultados desiguales si
son ciegos a las diferencias en capital social, económicas o culturales que
influyen fuertemente en el lado de la entrada del proceso. Esto ha sido
ampliamente discutido y han surgido técnicas con el fin de reducir las
desigualdades sociales en la deliberación, como la sucesión de la sesión
plenaria y discusiones en grupos pequeños. 2º.- Desde arriba vs. desde abajo.
Además, la mayoría de deliberaciones de minipúblicos son procesos desde arriba
hacia abajo. Por ello no es muy probable que tengan lugar cambios radicales que
desafíen al poder de aquellos que han puesto en marcha estos instrumentos.3º.-
La individualidad vs. la ciudadanía organizada. Una gran cantidad de diseños de
deliberación, especialmente aquellos que emplean una selección al azar, valoran
a los ciudadanos. Consideran los intereses organizados, incluidas las ONG y la
organización comunitaria con cierta timidez, ya que se supone que defienden
intereses particulares. Estos instrumentos de deliberación se pueden utilizar
incluso en contra de la sociedad civil organizada, sin la cual cualquier cambio
cívico progresivo es difícilmente concebible. 4º.- El consenso y el disenso. En
conferencias de consenso, los jurados ciudadanos y otros dispositivos (aunque
no en las encuestas deliberativas), la democracia deliberativa se supone que
debe conducir a un consenso. Pero, ¿los cambios reales vienen generalmente a
través de argumentos de consenso? Históricamente, el progreso de la justicia y
la democracia se ha impuesto a través de grandes luchas sociales, no a través
de discusiones razonables consensuales. Los dispositivos de deliberación a
menudo tienden a ser inhóspitos para la politización. Según lo sugerido por
Jürgen Habermas(58), se considera que una buena deliberación estará guiada por
la fuerza del mejor argumento. Sin embargo, con el fin de hacer
transformaciones reales en un mundo en el que las resistencias estructurales son
enormes, las pasiones parecen necesarias, y tales transformaciones son apenas
el producto de la mera argumentación racional. La retórica y las emociones son
cruciales. Con el fin de ser lo suficientemente fuerte para regular los
mercados mundiales, la política tiene que hacer soñar con un mundo distinto. En
este proceso, argumentar es solo un aspecto entre otros. 6º.- La democracia
deliberativa y la justicia social. La relación entre la democracia deliberativa
y la justicia social sigue siendo opaca. La mayoría de los instrumentos que la
teoría deliberativa ha analizado no están vinculados con los movimientos de
emancipación de las clases subordinadas, o de grupos externos. Los experimentos
basados en la selección al azar pocas veces se utilizan en la crítica de las
nuevas formas de desigualdad que se producen por el capitalismo contemporáneo.
Esta crítica ha sido llevada a cabo sobre todo con otros instrumentos de
participación, como el presupuesto participativo en Porto Alegre(59).7º.-Toma
de decisiones ilustradas frente al contrapoder. Por último, para resumir estos
puntos, la democracia deliberativa basada en minipúblicos a menudo tiende a ser
una manera de producir una toma de decisiones y un consentimiento más
iluminados. Esto es importante, pero apenas suficiente —y si no contribuye al
desarrollo de contrapoderes60, el interés en la democracia deliberativa
comenzará a disminuir.
Hay una aparente disyuntiva entre la deliberación en el sentido inglés del término (buena discusión) y la deliberación en el sentido de los idiomas latinos (la decisión de un órgano colegiado). Los órganos deliberativos abiertos a los. ciudadanos no suelen tener derecho a tomar decisiones. Entre los órganos colegiados que los teóricos tienden a presentar como «buenas prácticas» de democracia deliberativa, los que tienen derecho a tomar decisiones, o cuyo consejo está integrado directamente en los órganos de decisión, son en su mayoría comisiones de expertos, tales como los tribunales supremos, los comités de ética o organismos neocorporativistas. Entre los que están abiertos a los ciudadanos de a pie, la gran mayoría son solo consultivos ¿Por qué es este «públicos débiles/flacos»(61)? ¿Es solo un fenómeno contingente? ¿Podemos esperar que la situación cambie en un futuro próximo?
Las repúblicas clásicas
ateniense o florentina —y también, en parte, los municipios autónomos del
Aragón fernandino— se basaron en los principios de la capacidad individual
(para los cargos públicos electivos), el imperio de la ley, la imparcialidad y
hasta cierto punto el auto-gobierno. La democracia representativa se basa en
otro principio, en el consentimiento del pueblo expresado a través de
elecciones (articulado con el estado de derecho y los derechos humanos). Ambos
se apoyan vigorosamente en la legitimidad del número, y sobre todo en el
principio de la mayoría. Sin embargo, una característica importante de nuestros
regímenes políticos es que muchas decisiones se toman a través de comités de
expertos. En algunos casos, estos comités aplican el principio de la mayoría, y
otros funcionan por consenso. Su legitimidad tiene una dimensión epistémica
fuerte: se basa en el conocimiento de expertos y sobre los procedimientos bien
diseñados que favorecen la buena (no pública) deliberación.
Los minipúblicos formados
por ciudadanos seleccionados al azar no pueden basarse en la legitimidad de
número ni en la legitimidad del conocimiento experto. Esta es la razón por la
que no suelen tener derecho a tomar decisiones. Sin embargo, tienen su propio
tipo de legitimidad. En primer lugar, los dispositivos actuales de
participación se emplean a menudo con el fin de permitir una opinión «ilustrada».
Una de sus premisas básicas es que una cuidadosa deliberación conducirá a
resultados razonables —y las investigaciones empíricas demuestran que se hace
de verdad—. Esta es la razón por la que la opinión del minipúblico tiende a ser
más razonable que el debate público más amplio. De hecho, la calidad epistémica
de los dispositivos de deliberación sobre la base de una selección al azar es
importante. Además, los dispositivos de deliberación participativa pueden tener
algunas ventajas epistémicas en comparación con representantes del gobierno o
comités de expertos. La mayoría de los demócratas deliberativos se basan en un
argumento negativo, bien expresado por John Dewey: «Una clase de expertos está,
inevitablemente, tan alejada de los intereses comunes como para convertirse en
una clase con intereses privados y un conocimiento privado, que en materia
social no es conocimiento en absoluto»(62). Esta afirmación se puede extender a
la clase política. Se pueden también proponer argumentos más positivos. Uno
de los más comunes es que una buena deliberación debe incluir varios puntos de
vista, por lo que el abanico de argumentos puede ser ampliado, y las razones
más equilibradas. En esta línea de pensamiento, los minipúblicos seleccionados
al azar tienden a ser mejores que los dispositivos de participación basados en
la presencia voluntaria o de la sociedad civil organizada, porque se basan en
una muestra representativa de la población y pueden maximizar la diversidad
epistémica de sus deliberaciones. Esta es la razón por la que puede aportar
algo valioso a lo que es, de hecho, un contexto de creciente complejidad.
Un tercer argumento a favor
de los dispositivos de participación deliberativa es político. Su promesa viene
del hecho de que el descontento es cada vez mayor en contra del funcionamiento
real de las democracias representativas. Se percibe la necesidad de
contrarrestar la tendencia a reducir la política a la muestra retórica, para
limitar la autonomía de la clase política y para que sea más responsable ante
la ciudadanía. Los dispositivos de deliberación participativa son instrumentos
que promueven una mejor comunicación entre la clase política y la ciudadanía.
Los que se basan en una muestra representativa de la población permiten la
comunicación política que tendrá lugar entre la gente común y no solo entre
«ciudadanos profesionales».
El cuarto argumento es
también político, pero es más radical que el tercero. Los demócratas que están
a favor del gobierno representativo (en oposición a sus defensores elitistas) a
menudo reconocen que el mejor sistema democrático sería el autogobierno, además
de añadir que, dado que es imposible en las grandes comunidades típicas de la
democracia moderna, la segunda mejor solución es el gobierno representativo.
Sin embargo, cabría argumentar que: dado que el mejor sistema democrático es el
autogobierno, y porque es imposible en las grandes comunidades típicas de la
democracia moderna, la segunda mejor solución es en realidad la de dar una voz
a los minipúblicos seleccionados al azar. Al menos ofrecen a los ciudadanos las
mismas oportunidades de participar en la toma de decisiones.
El quinto argumento a favor
de dispositivos participativos basados en una muestra representativa de la
población es la imparcialidad. Los representantes electos, expertos, y los
intereses organizados tienden a ser movidos por intereses particulares y no por
la noción del bien común. Por el contrario, la selección aleatoria asegura que
la gran mayoría (o casi todo el mundo, debido a la posibilidad de recusación de
un jurado en el juicio) juzgará de acuerdo a lo que consideran lo mejor para
todos, sin tomar una postura partidista en cualquier controversia. Ya Benjamin
Constant, quien no era un demócrata, decía en el siglo xix: “Certes, si on
me proposait d’être à mon choix jugé par douze artisans sans connaissance
aucune, ne sachant, si l’on veut, ni lire, ni écrire, mais tirés au sort, et ne
recevant d’ordres que de leur conscience, ou par douze académiciens les mieux
façonnés à l’élégance, par douze hommes de lettres les plus exercés dans les
finesses du style, mais nommés par l’autorité, qui tiendrait suspendus sur
leurs têtes les cordons, les titres et les salaires, je préférerais les douze
Artisans (63)
Esta ventaja de la
imparcialidad puede ser reforzada cuando el consejo o la decisión han de
tomarse por mayoría cualificada o alcanzada a través del consenso. Asesorar,
controlar, juzgar, decidir Teniendo en cuenta estos cinco tipos de legitimidad
que los dispositivos de participación basados en la selección al azar pueden
reclamar, ¿qué puede decirse sobre el potencial de estos experimentos
contemporáneos? Cuando el imperativo de imparcialidad es alto con respecto a un
tema en particular, la selección aleatoria ofrece un buen método para seleccionar
a aquellos que deliberan. Una distinción importante tiene que ser hecha, sin
embargo. Es interesante notar como Hegel defiende la institución del jurado del
juicio integrado por ciudadanos. Su participación se justifica, escribe, en la
medida, y solo en la medida, en que lo que está en juego no es el universal, el
derecho o la ley, sino un juicio concreto y subjetivo sobre un caso en
particular(64). Uno puede ser menos estricto, pero hay que reconocer que no es
lo mismo deliberar sobre casos particulares y concretos o promulgar una ley.
Cuando se trata de temas especiales, los instrumentos de participación basados
en la selección al azar no solo tienen legitimidad suficiente como para
aconsejar, sino también, al menos en algunos contextos, para controlar65, para
juzgar, como en los jurados del juicio(66), o incluso decidir —este ha sido el
caso en los jurados ciudadanos de Berlín que, en 17 barrios, han decidido la
atribución de medio millón de euros cada uno para sostener los proyectos
locales en el marco de la política de renovación urbana—(67). Esto podría
desarrollarse mucho más. Por otra parte, en los casos en que la imparcialidad
es crucial, pero cuando una ley que está en juego, como en la Columbia
Británica, parece prometedor acoplar la propuesta de una Asamblea Ciudadana con
un referéndum, tal como se hizo en las provincias de Canadá; es decir,
articular el minipúblico con el pueblo en su conjunto.
Es innegable que los comités
de expertos tienen un papel importante que desempeñar en los casos en que se
apoyan en cuestiones muy técnicas. Para garantizar la imparcialidad, sin
embargo, sería necesario incluir a los ciudadanos de a pie en la toma de
decisiones, por ejemplo, en momentos particulares en el procedimiento, tal como
las conferencias de consenso sobre cuestiones científicas inventadas en
Dinamarca.
En los casos en que los
asuntos políticos generales están en juego, los dispositivos de participación
basados en la selección al azar no tienen legitimidad suficiente para tomar la
decisión: la opinión de los minipúblicos no es un verdadero autogobierno. Dos
opciones podrían ser consideradas. La primera es dar a estos dispositivos una
función meramente consultiva y luego dejar que los representantes elegidos
decidan. La idea es producir un consentimiento más ilustrado y un gobierno más
ilustrado. Esta es la opción principal, y probablemente vamos a ver muchas
experiencias de este tipo en las próximas décadas.
Una alternativa sería combinar
los minipúblicos con mayores procesos de participación. Esto sería un
movimiento en la dirección de una democracia participativa, que combinaría el
gobierno representativo y la democracia deliberativa con formas de democracia
directa. Podría valer la pena hacer algunos pasos hacia adelante en esta
dirección. Porque, ¿quién podría afirmar que la situación actual es
satisfactoria?
La idea de la democracia
deliberativa es una importante contribución a la renovación de la política y
podría mejorar la eficiencia y la legitimidad de las políticas públicas. Es
precisamente porque vivimos en un mundo complejo que se necesita aumentar la
deliberación pública. La democracia deliberativa es una buena contra-tendencia
frente a las tendencias populistas, y a la dominación de los líderes
carismáticos. Debido a sus tensiones inherentes, la democracia deliberativa no
puede estar sola y tiene que ser combinada con la democracia participativa, que
es diferente y que tiene algo que ver con el principio republicano del autogobierno
de Florencia. La democracia participativa implica la participación real de una
gran parte de la ciudadanía en la política, y, en particular, la participación
de los grupos dominados. No solo se basa en los dispositivos institucionales,
sino también en los movimientos sociales. La deliberación de los minipúblicos
tiene que estar vinculada a un mejor debate en la esfera pública.
El ejemplo de la Columbia
Brirtanicaque acopla una Asamblea Ciudadana con un referéndum, indica un camino
que podría seguirse si tuviéramos que ir en esta dirección. La democracia
deliberativa y la democracia participativa, incluso en conjunto, no pueden
estar solas. Son parte de una evolución más amplia, que modifica el sentido de
la representación política, y son dimensiones en el desarrollo de la gobernanza
multinivel. La división clásica de poderes entre el ejecutivo, el legislativo y
el poder judicial siempre ha sido un proceso abierto, en lugar de un equilibrio
estable. Al abordar los límites del gobierno representativo, algunos esquemas
de la democracia deliberativa y participativa pueden modificar este equilibrio
con la introducción de un cuarto poder en la ecuación. Si bien esto hace que la
situación sea más compleja, y un buen equilibrio no es fácil de encontrar, este
es un camino prometedor.
La selección al azar
tiene un papel que desempeñar en este proceso. Junto con la rápida rotación de
los oficios, ha sido fundamental en la Florencia del Renacimiento,
donde se permitió un autogobierno limitado pero real. El regreso de la
selección aleatoria en los regímenes contemporáneos se basa en el concepto de
muestra representativa, que no estaba disponible antes de finales del siglo
xix. Los minipúblicos representan una opinión ilustrada —lo que el público en
general podría pensar si realmente pudiera deliberar con información,
organización de la toma de palabra y tiempo adecuados—. Por lo tanto, están
estrechamente vinculados con el ideal de la democracia deliberativa, que es
algo muy diferente del vivere libero florentino. Ofrecen fuentes de legitimidad
que tienen que ser articuladas, y no opuestas, a la legitimidad del gobierno
representativo o de la democracia directa.
________________________________
(*) Yves Sintomer es
profesor de Ciencia Política en la Universidad de París 8, e
investigador
invitado de la
Universidad de Neuchâtel. Se doctoró en Ciencia Política en el Instituto
Universitario Europeo de Florencia; y obtuvo su Habilitation (HDR) en la
Universidad de París 5.
Ha realizado estancias de
investigación en las universidades de Frankfurt del Main y de Harvard.
Ha sido director del Centro
Marc Bloch de Berlín y ha impartido docencia en numerosos
países. Entre sus
publicaciones destacan Porto Alegre, La esperanza de otra democracia (con
M. Gret). Madrid: Debate,
2003, y Los presupuestos participativos en Europa (con E. Ganuza). Ámsterdam:
TNI, 2011. Sus escritos han sido traducidos a más de doce idioma
______________________________________________-
1. bruni, L. «Costituzione
politica di Firenze», en viti, P. (ed.). Opere. Turín: Utet, 1996./2.
herAth, R.B. Real Power to the People. A Novel Approach to Electoral Reform
in British Columbia. Lanham, MD: University Press of America,
2007; wAren, M.E. y peArse, H. Designing Deliberative Democracy.
The British Columbia Citizens’ Assembly. Cambridge:Cambridge
University Press, 2008./(3.) gibson, G. «Deliberative Democracy and the B.C.
Citizens’Assembly». /(4.) buonoCore, M. «Un weekend deliberativo all’ombra del
Partenone», Reset, 96 (julio-agosto de 2006), p. 6-8./(5.) CArson, L. y
mArtin, B. Random Selection in Politics. Westport: Praeger Publishers,
1999;sintomer, Y. Le pouvoir au peuple. Jurys citoyens, tirage au sort et
démocratie participative. París: La Découverte, 2007; buChstein, H.
Demokratie und Lotterie. Das Los als politisches Entscheidungsinstrument von
der Antike bis zur EU. Frankfurt: Campus, 2009./(6). bAron, H. The Crisis
of the Early Italian Renaissance. Princeton: Princeton University
Press, 1966; en Search of Florentine Civic Humanism.
Princeton: Princeton University Press, 1988; blondiAux, L. La
fabrique de l’opinion. Une histoire sociale des sondages. París: Seuil,
1998./7. poCoCk, J.G.A. The Machiavellian Moment, Florentine Political Thought
and the Atlantic Republican Tradition.
Princeton: Princeton University Press, 2003./8. skinner, M. The
Foundations of modern political Thought. 2
vol. Cambridge: Cambridge University Press, 1978./9.
hAnkins, J. (ed.). Renaissance Civic
Humanism. Cambridge: Cambridge University Press, 2000./10.
rubinstein, N. «Florentine Constitutionalism and Medici Ascendancy in the
Fifteenth Century», en rubinstein, N. (ed.). Florentines Studies. Politics and
Society in Renaissance Florence. Evanston, IL, Northwestern
University Press, 1968; The Government of Florence Under the Medici
(1434 to 1494). Oxford: Clarendon Press/Oxford University Press, 1997.
/11. bruCker, G.A. The Civic World of Early Renaissance Florence.
Princeton, Princeton University Press, 1977; Florence. The
Golden Age, 1138-1737. Berkeley: University of California
Press, 1990; CAdoni, G. «Genesi e implicazioni dello scontro tra i fautori
della “tratta” e política/12. mAnin, B. The Principles of Representative
Government. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 1997; dowlen,
O. The Political Potential of Sortition. A Study of the Random Selectionof
Citizens for Public Office. Exeter, UK: Imprint Academic, 2008;
Buchstein Demokratie undLotterie. Das Los als politisches
Entscheidungsinstrument von der Antike bis zur EU. Frankfurt: Campus,
2009; mCCormiCk, J. «Contain the Wealthy and Patrol the Magistrates», American
Political Science Review, 100, nº 2, 2006, p. 147-163. /13. nAJemy, J.
Corporatism and Consensus in Florentine Electoral Politics, 1280-1400, op.
cit., /(14). finley, M.I. Politics in the Ancient World. Nueva
York: Cambridge University Press, 1983; hAnsen, M.H. The Athenian
Democracy in the Age of Demosthenes, Structure, Principles, and
Ideology. Norman, OK: University of Oklahoma Press, 1997./15. El
significado del adjetivo deliberativo resulta sinónimo de «toma de decisión» en
italiano y de «hasta ahora» en portugués. En castellano y en francés, resulta
más ambivalente. En alemán, al revés, deliberativo es antónimo de decisión; una
«deliberative Stimme» («voz deliberativa») es solo consultiva. Esta semántica
puede explicar en parte el éxito diferente del concepto de «democracia
deliberativa» en los diversos idiomas, y fue difundido antes de todo en
inglés./16. guiCCiArdini, F. «Del modo di ordinare il governo popolare»
(llamado Discorso di Logronˇo, 1512), Dialogo e discorsi del reggimento di
Firenze. pAlmAroCChi, Roberto (ed.). Bari:Laterza, 1932, p. 218-259,
230-231.140/17. bruCker. The Civic World of Early Renaissance Florence,
op. cit./18. finley, M.I. Politics in the Ancient World, op. cit./19.
CAstoriAdis, C. Domaines de l’homme. París: Seuil, 1986./20.
meier, Ch. The Greek Discovery of
Politics, Cambridge. Harvard University Press, 1990./21.
hAbermAs, J. The Structural Transformation of the Public Sphere, An Inquiry
into a Category of Bourgeois Society.Cambridge: MIT Press, 1991./22. bruCker,
op. cit., p. 251. /23. röCke, A. Losverfahren und Demokratie. Historische und
demokratietheoretische Perspektiven. /Münster, LIT, 2005; sintomer, Y. Le
pouvoir au peuple; dowlen. The Political Potential of Sortition; buChstein.
Demokratie und Lotterie./24. guidi. Il governo della città-repubblica di
Firenze del primo quattrocento, vol. 2, p. 43-44;nAJemy.Corporatism and
Consensus in Florentine Electoral Politics, p. 177 y 275; bruCker.The
CivicWorld of Early Renaissance Florence; Florence. The Golden
Age, p. 253./25. En Venecia, la ciudadanía fue reservada a los miembros del
Gran Consejo, es decir, a unas 1.100 personas en tiempo de Bruni (con una
población de 90.000 personas) y a 2.600 personas antes de la plaga de 1575 (con
una población de 250.000 personas), lAne, F.C.Storia di Venezia. Turín:
Einaudi, 1978, p. 120, 295-297 y 372./26. Entre 30.000 y 50.000 ciudadanos en
un pueblo de 250.000 o 300.000 personas. En ambas ciudades, las mujeres
quedaron excluidas, pero además, en Florencia, los campesinos y los
trabajadores humildes de la ciudad no podían conseguir acceso a la ciudadanía.
Durante la revolución de los Ciompi (los trabajadores de la lana) en 1373,
13.000 personas pudieron conseguir la ciudadanía durante unos meses, pero se
acabó con la revolución./27. 338.000 personas en un pueblo de 8,5 millones
(Gueniffey, 1993, p. 97). Ver también plumb, J.H. «The Growth of the Electorate
in Enland from 1600 to 1715», Past and Present, 45, 1969/28. CAdoni, G.
«Genesi e implicazioni dello scontro tra i fautori della “tratta” e i fautori
delle “pi`u fave” 1495-1499».29. guiCCiArdini, L. «Del modo di eleggere gli
uffici nel consiglio grande», en Dialogo e discorsi del reggimento di Firenze.
pAlmAroCChi, Roberto (ed.). Bari: Laterza, 1932a, p. 175-195./30. grACiA, E.B.
«Documentos acerca del funcionamiento del sistema de insaculación en la aljama
judía de Huesca (siglo xv)», Serafad, 66, 2, julio-diciembre de 2006./31.
grACiA, E.B. «Documentos acerca del funcionamiento del sistema de insaculación
en la aljama judía de Huesca (siglo xv)», Serafad, 66, 2, julio-diciembre
de 2006./32. torrAs i ribé, J. «El procediment electoral per insaculació en el
muninipi d’Igualada /(1483-1714)», Miscellanea Aqualatensia, 1983 (3), p.
112./33. merCAder i ribA, J. «El fin de la insaculación fernandina en los
municipios y gremios catalanes», Actas del V Congreso de Historia de la
Corona de Aragón, 1957, p. 343-353.144./34. bAron, op. cit.; poCoCk, op. cit.;
skinner, op. cit. /35. CArson, M. «Random Selection», en Politics, 2, p. 13-14.
La «fair cross section of the /community» es una noción que utilizó la
Corte Suprema de los EE.UU. cuando decidióimponer una reforma de los
jurados al final de los años 1960 para que fueran compuestos através de una
selección aleatoria a partir del conjunto de los ciudadanos y no solo de
unosgrupos considerados más «dignos» que otros —con el objetivo de una mejor
representatividad («The Jury Selection and Service Act», 28 U.S.C., secs
1861-69, en AbrAmson, J. We the Jury. The Jury System and the Ideal of
Democracy.Cambridge: Harvard University Press, 2003, p. 100./36.
mAnin, B. Op. cit.; hAbermAs, J. Between Facts and Norms, Contributions to a
Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1996; The
Structural Transformation of the Public Sphere; dryzek, John S. Discursive
Democracy. Politics, Policy and Political
Science. Cambridge: Cambridge University Press, 1990; elster, J.
Arguing and Bargaining in the Federal Convention and the Assemblée
Constituante. Working Paper, 4, The University of Chicago, Center for the Study
of Constitutionalism in Eastern Europe, 1991; elster, (ed.). Deliberative
Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
/37. fishkin, J. The Voice of the People. Public Opinion and
Democracy. New Haven: Yale University Press, 1996; dienel, P. Die
Planungszelle. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 1997; wAren y peArse.
Designing Deliberative Democracy. /38. rAnCière, J. El odio a la democracia. Buenos
Aires: Amorrortu, 2006./39. dAhl, R.A. Democracy and its Critics. New
Haven: Yale University Press, 1989, p. 340/40. stone, P. «The
Logic of Random Selection», en Political Theory, 37, 2009, p. 375-397, 390./41. Para
la historia de la «domesticación del azar», véase hACking, Y. The Taming of
Chances.Cambridge: Cambridge University Press, 1990./42. AdAms, J. «Letter
to John Penn», en The Works of John Adams. Boston: Little, Brown
and Co.,1851, p. 4, 205./43. sintomer, Y. Op. cit./44. mAnin, B. Op.
cit./45. Cuotado en vegetti finzi, S. «Female Identity Between Sexuality and
Maternity», enboCk, G. y JAmes, S. (dir.). Beyond Equality and Difference,
Citizenship, Feminist Politics, and Female Subjectivity. Londres:
Routledge, 1993.46. Comte de mirAbeAu. « Discours devant les états de Provence
», 30 de enero de 1789,en Oeuvres de Mirabeau. París 1825, t. VII, p. 7, citado
en rosAnvAllon, P. Le peuple introuvable. Histoire de la représentation
démocratique en France. París: Gallimard, 1998.47. Veáse por ejemplo el «
Manifeste des Soixante », en L’Opinion nationale, 17 de febrero de 1764, citado
en Rosanvallon, ibidem./48. blondiAux, L. y sintomer, Y. (eds.). « Démocratie
et deliberation », Politix, 15, 57. París: Hermés, 2002./49. La «fair cross
section of the community» es una aproximación de la muestra representativa
cuando el grupo es demasiado pequeño para ser verdaderamente
representativo./50. mAnin, B. Op. cit./51. AdAms, J. Op. cit./52.
phillips, A. The Politics of Presence. Oxford: Clarendon Press, 1995.53.
fishkin, J. The Voice of the People, 162./54. Ibidem, p. 89 y 162/55. goodin,
R.E. y dryzeCk, J. «Deliberative Impacts, The Macro-Political Uptake of
MiniPublics», en Politics and Society, 34, 2006, p. 219-244; ArChon, F.
«Minipublics, Deliberative Designs and their Consequences», en rosenberg, Shawn
W. (dir.). Deliberation, Participation and Democracy, Can the People Govern?
Londres: Palgrave, 2008; «Rhetoric and the Public Sphere, Has Deliberative
Democracy Abandoned Mass Democracy?», Political Theory, vol. 37, 3, junio de
2009./56. elster, J. Arguing and Bargaining in the Federal Convention and the
Assemblée Constituante./57. gibson. «Deliberative Democracy and the B.C.
Citizens’ Assembly»./58. hAbermAs, J. Structural Transformation of the Public
Sphere; Between Facts and Norms./59. Abers, R. Inventing Local Democracy,
Grassroots Politics in Brazil. Londres: Lynne Rienner Publishers, 2000;
Avritzer, L. Democracy and the Public Space in Latin America.
Princeton: Princeton University Press, 2002); sintomer. The Porto
Alegre Experiment, Learning Lessons for a Better Democracy.Nueva York: Zed
Books, 2004; bAioCChi, G. Militants and Citizens. The Politics of Participatory
Democracy in Porto Alegre. Stanford: Stanford University Press,
2005./60. fung, A. y wright, E.O. (eds.). Deepening Democracy. Institutional
Innovations in Empowered Participatory Governance. Londres: Verso,/61. frAser,
N. «Rethinking the Public Sphere», Justice Interruptus. Critical Reflexion on
the «Postsocialist» Condition. Londres: Routledge, 1997./62. dewey, J. The
Public and Its Problems [1927]. Athens, OH, Swallow Press
and Ohio University Press Books, 1954, p. 207.63. ConstAnt, B.
Commentaire sur l’ouvrage de Filangieri, 1822-1824, II, 3ª parte, cap. 10,citado
por JAume, L. L’individu effacé ou le paradoxe du libéralisme
français. París: Fayard,1997./64. hegel, G.W.F. Elements of the Philosophy
of Right. Cambridge: Cambridge University Press, 1991, §
227-228.65. mCCormiCk. «Contain the Wealthy and Patrol the Magistrates»./66. AbrAmson,
J. We the Jury. The Jury System and the Ideal of
Democracy.Cambridge: Harvard University Press, 2003./67. röCke,
A. y sintomer, Y. « Les jurys de citoyens berlinois et le tirage au sort, un
nouveau /modèle de déemocratie participative ? », en bACqué, M.H.; rey, H. y
sintomer, Y. (eds.). Gestion de proximité et démocratie participative, les
nouveaux paradigmes de l’action publique?París: La Découverte, 2005, p.
139-160.
No hay comentarios:
Publicar un comentario